AC4464-2021 (2021-01221-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4464-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01221-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda y el despacho Civil Municipal de Santa Marta, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por el Banco BBVA contra Gregorio del Cristo Montiel Acosta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Civil Municipal de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba (reparto)\u00bb la entidad actora instaur\u00f3 demanda ejecutiva \u00abde menor cuant\u00eda, para lo cual solicito se libre mandamiento ejecutivo, por pagare n\u00famero 19761\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00ab\u2026la naturaleza del asunto, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb. (fls. 1-3 del expediente Judicial Electr\u00f3nico. PDF). <\/p>\n
2. El asunto fue asignado al Juzgado Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda, el cual, mediante prove\u00eddo del 20 de enero de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, pues seg\u00fan las notificaciones del demandado, su domicilio es Santa Marta. Por ende, corresponde a los Juzgados de esa urbe el conocimiento del litigio, de conformidad con el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abDe la lectura de la demanda, se tiene que la voluntad inequ\u00edvoca de la ejecutante fue fijar la competencia en el domicilio de las partes, la que adquiere un car\u00e1cter vinculante para las autoridades jurisdiccionales, sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n caprichosa, en tanto que los eventos de competencia a prevenci\u00f3n, conllevan a la carga de soportar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente la potestad de escogencia del juzgador\u00bb1. Por lo anterior, decidi\u00f3 remitir \u00abla presente demanda junto con sus anexos al Juzgado Civil Municipal de Santa Marta, Magdalena, (Turno) (\u2026)\u00bb. (fls. 36 a 38 ibidem) <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue entregado al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Marta, quien, mediante auto del 25 de marzo de 2021, declin\u00f3 su conocimiento conforme al numeral 1\u00ba del canon 28 del CGP y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien de manera equivocada, como lo asegur\u00f3 el extremo demandante en escrito posterior, se\u00f1al\u00f3 como direcci\u00f3n de recibir notificaciones el demandado se\u00f1or GREGORIO DEL CIRSTO MONTIEL ACOSTA la ciudad de Santa Marta-Magdalena, lo cierto es que la promotora de manera clara se\u00f1al\u00f3 que el domicilio del convocado es la ciudad de Monter\u00eda-C\u00f3rdoba\u00bb (fls. 42 a 43 ibidem). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, se procede a resolver el conflicto suscitado conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Monter\u00eda y Santa Marta, la Corte es la competente para definirlo, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del litigio, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026.)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Bajo ese panorama, y en aras de desatar el presente conflicto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal de Monter\u00eda – C\u00f3rdoba (reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar del domicilio del demandado, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la demandante en tres oportunidades. Esto es: (i) el poder conferido por su poderdante; (ii) en la identificaci\u00f3n de las partes en el escrito introductor y, (iii) en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
4.2. En segundo orden, se destaca que la sociedad demandante escogi\u00f3 el fuero general demarcado por la norma citada -domicilio del demandado- a efectos de determinar la competencia del funcionario que deb\u00eda conocer de la causa. Por lo tanto, el Juzgado de Monter\u00eda no podr\u00eda abstenerse de avocar el conocimiento. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, y puesto que la actora contaba con la facultad de elegir entre los fueros concurrentes \u2013lugar de domicilio del demandado y lugar de cumplimiento de las obligaciones \u2013 no puede el juzgador variarla. Al respecto, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
5. Finalmente, ha de recordarse que una cosa es el lugar de notificaci\u00f3n y otra muy distinta es el lugar de domicilio, siendo \u00fanicamente este \u00faltimo el que determina la competencia. En el punto, esta Sala ha dispuesto reiteradamente que, <\/p>\n
\u00ab(…) por raz\u00f3n de su marcada diferencia, no resulta posible confundir dos asuntos, de suyo distintos conceptualmente, am\u00e9n de que la normativa de enjuiciamiento civil les ha deferido causas y efectos dis\u00edmiles; una cosa entonces es el domicilio del deudor y otra, in extremis distinta, el lugar indicado para recibir notificaciones (\u2026) <\/p>\n
Entonces, s\u00edguese que es el primero y no el segundo el que define la competencia y, ante la eventualidad de no coincidir, sin dubitaci\u00f3n alguna debe regirse la competencia por aqu\u00e9l tambi\u00e9n.\u00bb (CSJ AC, 10 jul. 2013, rad. 2013 01145 00, reiterado en AC2634-2020 del 13 oct. 2020, rad. 2020-02461-00). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, y de conformidad con la normativa precitada, se declarar\u00e1 competente para conocer del asunto en cuesti\u00f3n al Juzgado Segundo Municipal de Monter\u00eda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Municipal de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Segundo Municipal de Santa Marta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 Ib\u00eddem Pdf No7. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4464-2021 (2021-01221-00) AC4464-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01221-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda y el despacho Civil Municipal de Santa Marta, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}