AC4466-2021 (2021-01273-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4466-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01273-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal \u2013 Bogot\u00e1, D.C.\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abOrdenar la APREHENSI\u00d3N del veh\u00edculo de placa FZO066, para lo cual pido oficiar en tal sentido a la Polic\u00eda Nacional SIJIN Automotores con email mebog.sijin-autos@policia.gov.co y\/o mebog.sijin@policia.gov.co, a fin de que efect\u00fae la inmovilizaci\u00f3n del mismo en cualquier lugar del territorio nacional\u00bb. En consecuencia, se disponga \u00abla ENTREGA inmediata del veh\u00edculo de placa FZO066 al peticionario MAF COLOMBIA SAS\u00bb en alguno de los parqueaderos autorizados por la sociedad convocante. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abde acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 57 de la ley 1676 de 2013, en concordancia con el numeral 7 del art\u00edculo 17 del CGP y el numeral 14 del art\u00edculo 28 ibidem\u00bb (fl. 38 del PDF \u00ab5191d524-820f-448c-b8ea-668ec28eb4a9\u00bb). <\/p>\n
A su turno, asever\u00f3 que \u00abla entidad encargada de cumplir el acto de aprehensi\u00f3n es la POLICA NACIONAL \u2013 SIJIN AUTOMOTORES, cuyo domicilio principal es Bogot\u00e1, ente que podr\u00e1 materializar la medida en cualquier lugar del territorio nacional donde ubique el automotor, pues la diligencia especial de inmovilizaci\u00f3n no est\u00e1 circunscrita al sitio donde est\u00e1 matriculado el rodante, ni al domicilio del deudor, ni al lugar donde se haya indicado como permanencia del mismo, tanto m\u00e1s si por la naturaleza del bien (veh\u00edculo) su circulaci\u00f3n es libre en todo el territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
2. El expediente fue repartido al Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2020, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia territorial en el asunto. Al respecto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se observa el que el mismo se debe rechazar por falta de competencia territorial para conocer y tramitar la demanda, como quiera que la parte garante no tiene el domicilio en esta ciudad. (Num. 1\u00b0 Art. 28 del C.G.P). <\/p>\n
La anterior, en la medida que la parte interesada en ese asunto, aport\u00f3 suficiente documentaci\u00f3n que deja ver que el domicilio del garante, es la ciudad de Santa Marta \u2013 Magdalena (v\u00e9ase el libelo introductorio, ac\u00e1pite de notificaciones, el formulario de registro de garant\u00edas mobiliarias), y si bien dicho extremo aduce que los jueces de Bogot\u00e1 deben ser los absolutos conocedores de este tipo de tr\u00e1mites, bajo el argumento que la Polic\u00eda Nacional tiene su domicilio en esta ciudad, ello no tiene fundamento alguno. <\/p>\n
En ese orden de ideas, en aplicaci\u00f3n a las reglas de competencia general, se colige que la sede judicial competente para conocer de la demanda que ahora se analiza, son los Juzgados Civiles Municipales de Santa Marta \u2013 Magdalena, por lo que se dispondr\u00e1 el rechazo de la ejecuci\u00f3n por falta de competencia, en atenci\u00f3n a que dicha municipalidad corresponde al domicilio de la ejecutada\u00bb (fl. 40-41 del PDF \u00ab5191d524-820f-448c-b8ea-668ec28eb4a9\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Santa Marta. Tal despacho, en resoluci\u00f3n de 7 de abril de 2021, se abstuvo del conocimiento del asunto. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u2026brota evidente que la entidad promotora de la aprehensi\u00f3n se encuentra ejercitando en este caso el derecho real de prenda con el cardinal prop\u00f3sito de satisfacer su cr\u00e9dito a trav\u00e9s del mecanismo de pago directo previsto en el art\u00edculo 60 de la Ley 1676 de 2013, lo que enmarca la competencia geogr\u00e1fica para la tramitaci\u00f3n del mismo en el evento previsto en el numeral 7 ib\u00eddem [art\u00edculo 28 del CGP]. <\/p>\n
Y es que resulta que la portavoz judicial de MAF COLOMBIA SAS esgrimi\u00f3 en su escrito genitor que la medida de aprehensi\u00f3n podr\u00eda ser \u201c…en cualquier lugar del territorio nacional donde ubique el automotor, pues la diligencia especial de inmovilizaci\u00f3n no est\u00e1 circunscrita al sitio donde est\u00e1 matriculado el rodante, ni al domicilio del deudor, ni al lugar donde se haya indicado como permanencia del mismo, tanto m\u00e1s si por la naturaleza del bien (veh\u00edculo) su circulaci\u00f3n es libre en todo el territorio nacional\u201d, lo que la abr\u00eda la posibilidad a promover el mecanismo especial antedicho en cualquier sede de la circunscripci\u00f3n nacional mientras se lograra detectar la ubicaci\u00f3n del automotor objeto de esta actuaci\u00f3n. Ante esa circunstancia, la actora seleccion\u00f3 a los estrados civiles municipales de la ciudad de Bogot\u00e1, lo que era perfectamente v\u00e1lido si se tiene en cuenta que el rodante podr\u00eda ser hallado en cualquier urbe del pa\u00eds\u00bb (fl. 34 ib\u00eddem). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Santa Marta, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba), se prescribe que es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso la aplicable. De suerte que la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha precisado en casos de connotaciones similares que <\/p>\n
\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun.) <\/p>\n
6. Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que el \u00abautomotor garantizador del cumplimiento de la obligaci\u00f3n por su naturaleza puede circular libremente en todo el territorio nacional\u00bb, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su calidad de bien mueble. <\/p>\n
Sin embargo, de la cl\u00e1usula octava del acuerdo de \u00abgarant\u00eda mobiliaria prioritaria de adquisici\u00f3n sin tenencia del acreedor\u00bb se advierte que el deudor est\u00e1 obligado a \u00ab(d) mantener el veh\u00edculo habitualmente en la direcci\u00f3n indicada en el encabezado del presente Contrato. Para cambiar el lugar de permanencia habitual del veh\u00edculo, el(los) garante(s) y el(los) deudor(es) deber\u00e1(n) contar con autorizaci\u00f3n previa, expresa y escrita de MAF\u201d. A su turno, el encabezado del contrato ense\u00f1a que la \u00abdirecci\u00f3n y ciudad de permanencia del veh\u00edculo\u00bb ser\u00e1 la \u00abCalle 14#26 A-165 Casa 19 Avenida Libertadores, Otros, Santa Marta, Magdalena, Colombia\u00bb (fl. 4 del PDF ibidem), sin que se observe en el plenario ning\u00fan documento en el que conste que el deudor haya manifestado su intenci\u00f3n de cambio del lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo. O que la sociedad acreedora haya otorgado la aludida autorizaci\u00f3n previa, expresa y escrita para cambiar el lugar de permanencia habitual del mueble. <\/p>\n
Bajo tales circunstancias, es razonable presumir que la ubicaci\u00f3n del automotor sigue siendo la ciudad de Santa Marta, la que coincide con el lugar de domicilio del deudor Mauro Manuel Pacheco Alvarado. As\u00ed pues, la competencia corresponde privativamente al juez de dicha ciudad, tal como lo ha reiterado la Corte en varias oportunidades1. <\/p>\n
En un caso de connotaciones similares, esta Corte sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso, la aqu\u00ed recurrente manifest\u00f3 no tener conocimiento del lugar donde se encuentra ubicado el bien mueble en raz\u00f3n a que \u201cel veh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier ciudad del territorio nacional\u201d y apel\u00f3 al art\u00edculo sexto sobre \u201cderechos y obligaciones de las partes\u201d del contrato de prenda abierta sin tenencia, seg\u00fan el cual, el deudor se obliga a que el deudor deber\u00e1 6.1.9. \u201cabstenerse de trasladar el veh\u00edculo fuera del pa\u00eds\u2026\u201d, no obstante, en el mismo documento 6.1.7. se manifiesta la obligaci\u00f3n del garante de \u201cinformar a MAF cualquier cambio de domicilio o residencia dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de su ocurrencia\u2026\u201d, sin que se observe en los anexos ning\u00fan documento en el que conste que este haya hecho manifestaci\u00f3n de cambio, lo que hace presumir que el se\u00f1or Alfredo C\u00e1rdenas Acevedo a\u00fan habita en la ciudad de Medell\u00edn y eso hace posible colegir la ubicaci\u00f3n del bien, por lo que, siendo as\u00ed, la competencia corresponde, privativamente, al juez de esta ciudad, como lo ha reiterado la Corte en varias oportunidades. <\/p>\n
6. No obstante, se hace importante aclarar que si bien es cierto la ejecuci\u00f3n especial de garant\u00edas mobiliarias permite que cuando el deudor incumpla con el pago de la obligaci\u00f3n, el acreedor garantizado pueda utilizar un \u201cprocedimiento especial\u201d para hacer efectiva la garant\u00eda y as\u00ed lograr el pago de su cr\u00e9dito, esto no implica que se pueda violar el debido proceso, por el contrario, se debe garantizar el derecho de defensa al garante, en los t\u00e9rminos de la Constituci\u00f3n y del art\u00edculo 66 de la Ley 1676 de 20132, \u201coposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n\u201d\u00bb (Destacado propio. AC3375-2020 del 7 de dic. Del 2020, exp. 2020-02838-00). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de d\u00e1rsele primac\u00eda a lo estipulado en el contrato que sirve de base a la presente tramitaci\u00f3n. De manera que se le asignar\u00e1 la competencia del caso al juzgador de la ciudad de Santa Marta, por ser el fuero real por ejercicio del derecho de prenda y, adem\u00e1s, por ser la urbe con mayor cercan\u00eda para el eventual convocado, en aras de ejercitar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
8. Corolario de lo expresado, debe acudirse al precitado foro privativo de competencia y remitirse el caso al estrado donde se encuentra o debe ubicarse el bien pignorado, esto es, en Santa Marta. Ello conforme se\u00f1ala el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Santa Marta. Rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. AC2024-2019, exp. 2019-01537; AC1651-2019, exp. 01170; AC1184-2019, exp. 2019-00914; AC1009-2019, exp. 2019-00724; AC868-2019, exp. 2019-00582. <\/p>\n
2\u0002 Por la cual se promueve el acceso al cr\u00e9dito y se dictan normas sobre garant\u00edas mobiliarias. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4466-2021 (2021-01273-00) AC4466-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01273-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal \u2013 Bogot\u00e1, D.C.\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}