AC4477-2021 (2021-03393-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4477-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03393-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo el Dieciocho de Medell\u00edn, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien con garant\u00eda prendaria, elevada por BANCOLOMBIA S.A., siendo garante Luis Fernando Ocampo Correa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La mencionada entidad radic\u00f3 petici\u00f3n ante los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, para que se ordene la \u201cAPREHENSI\u00d3N Y ENTREGA\u201d de un veh\u00edculo objeto de \u201cGarant\u00eda Mobiliaria\u201d, con ocasi\u00f3n de un contrato de \u201cprenda sin tenencia\u201d, previo incumplimiento del deudor en el pago del cr\u00e9dito respaldado. <\/p>\n
2. La aqu\u00ed solicitante manifest\u00f3 que la competencia radica en estos juzgados en raz\u00f3n al \u201cfuero concurrente por elecci\u00f3n\u201d 1. <\/p>\n
3. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la petici\u00f3n, Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, la rechaz\u00f3 y la envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn, aduciendo que \u201c(\u2026) del examen del libelo demandatorio se advierte de un lado, que en el certificado de garant\u00eda mobiliaria se inform\u00f3 que el deudor tiene su domicilio en el municipio de Medell\u00edn del departamento de Antioquia, y del otro lado, que en dicho territorio existen juzgados municipales para conocer de los asuntos de m\u00ednima y menor cuant\u00eda, raz\u00f3n por la cual se precisa que este despacho carece de competencia para conocer de la presente demanda por el factor territorial\u201d2. <\/p>\n
4. La juez Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de la ciudad de destino rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del tr\u00e1mite y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, se\u00f1alando que \u201ccomo sustento f\u00e1ctico de la referida pretensi\u00f3n, el solicitante afirm\u00f3 que suscribi\u00f3 un contrato de prenda sin tenencia del acreedor con garant\u00eda mobiliaria prioritaria de adquisici\u00f3n sobre el referido bien. As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que desconoce el lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo, por esto, y teniendo en cuenta que el bien puede estar ubicado en cualquier ciudad del territorio nacional en tanto fue autorizado por las autoridades de tr\u00e1nsito para circular en todo el territorio nacional, fij\u00f3 la competencia territorial en los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1. (\u2026)\u201d.3 <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra el criterio general, seg\u00fan el cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
Una de las excepciones a esa regla aparece en el numeral 7\u00ba de ese canon, al expresarse que en \u201c\u2026los procesos en que se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Como la precitada directriz incorpora la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d, la Corte ha explicado, en torno a su naturaleza y alcance, que4, <\/p>\n
\u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.(\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Ahora bien, siendo evidente que la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega promovida entra\u00f1a el ejercicio del derecho real de la prenda (art. 665 del C.C.) constituida por el deudor a favor de la sociedad accionante sobre un autom\u00f3vil, es claro que el asunto corresponde de manera \u201cprivativa\u201d al juzgador del sitio donde se halla el rodante. <\/p>\n
5. En el presente caso, la aqu\u00ed recurrente manifest\u00f3 que el deudor est\u00e1 domiciliado en la ciudad de Medell\u00edn (Carrera 43 B No. 91-62), y esa misma situaci\u00f3n permite inferir, por lo menos de momento, que el veh\u00edculo de su propiedad, materia de garant\u00eda real, tambi\u00e9n se encuentra en esa ciudad, m\u00e1xime que en el contrato de prenda abierta sin tenencia, se manifest\u00f3 que el deudor se obligaba a \u201c(\u2026) notificar al acreedor garantizado cualquier cambio de residencia y oficina de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo (\u2026) mantener el veh\u00edculo dentro del territorio de la rep\u00fablica de Colombia (\u2026)\u201d, y que, \u201c\u2026desconoce el lugar exacto donde el Deudor y\/o Garante tiene el bien mueble pignorado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la manifestaci\u00f3n de la peticionaria relativa al desconocimiento de un sitio preciso donde se encuentre el rodante5; la autorizaci\u00f3n en el contrato de prenda acerca de que el veh\u00edculo puede transitar por todo el territorio nacional, y el se\u00f1alamiento de que el domicilio del propietario del bien est\u00e1 en Medell\u00edn, lleva a deducir, para los efectos procesales que aqu\u00ed interesan, que la competencia para conocer de este asunto radica en el juzgador de la precitada ciudad. <\/p>\n
6. Finalmente, es necesario mencionar que si bien en el pasado la Corte aplic\u00f3 el numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver conflictos de competencia atinentes a diligencias de \u201caprehensi\u00f3n y entrega\u201d6, un replanteamiento del tema ha llevado a cambiar ese criterio, para en definitiva entender que en esa clase de peticiones propias de la modalidad de pago directo prevista en el art\u00edculo 60 de la Ley de garant\u00edas Mobiliarias, ciertamente se est\u00e1 haciendo ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual carece de tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial, que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, habida cuenta que al juez a quien mejor y m\u00e1s f\u00e1cil le queda disponer lo necesario para la \u201caprehensi\u00f3n y entrega\u201d es, sin duda, al del sitio en el que est\u00e9 el bien objeto de la diligencia. <\/p>\n
Acude en pro de la postura actual de la Sala, el auto AC747-2018, al destacar que <\/p>\n
\u201cHasta este punto queda despejado que el procedimiento de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb est\u00e1 asignado al funcionario civil del orden municipal, pero quedando un margen de duda si para el efecto prima la regla de ejercicio de derechos reales o la indicada en caso de que \u00abdiligencias especiales\u00bb, sin que encaje el supuesto en forma exacta en alguna de ellas, por lo que, para colmar tal vac\u00edo es preciso acudir a situaciones an\u00e1logas, en virtud del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso. En ese labor\u00edo fluye que el contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. En consecuencia, las diligencias de este linaje se atribuyen a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, seg\u00fan sea el caso, de donde est\u00e9n los muebles garantizadores del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u201d7. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn es el competente para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien con garant\u00eda prendaria elevada por BANCOLOMBIA S.A., siendo garante Luis Fernando Ocampo Correa. Rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fl. 4 anexo 02 demanda anexos. exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Fls. 1 a 2 to rechaza por competencia juez Bogot\u00e1. au. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Fls, 1 a 3 folio 4 auto rechaza competencia propone conflicto juzgado Medell\u00edn.. Exp. Digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC de 2 de oct. 2013, Rad. 2013-02014-00, memorado en AC7815-2017. <\/p>\n
5\u0002 Folio 3 anexo 02 demanda anexos. ibidem. <\/p>\n
6\u0002 En ese sentido pueden verse: AC3565-2018, AC8161-2017 y AC6494-2017. <\/p>\n
7\u0002 Tesis aplicada posteriormente en AC425-2019 y AC746-2019, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4477-2021 (2021-03393-00) AC4477-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03393-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo el Dieciocho de Medell\u00edn, para conocer de la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}