AC4486-2021 (2020-03418-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4486-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira (Valle del Cauca) y el Despacho Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda, en proceso divisorio, interpuesta por Central de Inversiones S.A. contra de Premoldeados S.A.S., Colpensiones S.A., Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., Sintrapremolda Ltda., Porvenir S.A., Colfondos S.A., Protecci\u00f3n S.A., Juan Carlos Acevedo y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Palmira (Reparto)\u00bb la entidad actora instaur\u00f3 demanda de divisi\u00f3n material para que se decrete \u00abla venta en p\u00fablica licitaci\u00f3n del bien com\u00fan previo el aval\u00fao cuya base de la postura ser\u00e1 el valor del lote de terreno y todas las edificaciones o mejoras en \u00e9l levantadas ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Candelaria [\u2026]. Predio que en catastro se distingue con el No. 7613000040191000 y folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 378-24486 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Palmira\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, de \u00abacuerdo a lo estipulado en el Art. 20 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira \u2013Valle del Cauca-, el cual, luego de surtir los tr\u00e1mites correspondientes, por auto del 28 de enero de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir conociendo del proceso. Esto, en raz\u00f3n a que <\/p>\n
\u00abEn este asunto obran como demandantes CISA y como demandadas Colpensiones y Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., las que en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art. 104 del CPACA son entidades p\u00fablicas por tener todas participaci\u00f3n estatal mayoritaria [\u2026]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y conforme el n\u00fam. 10 del art. 28 del CGP, la competencia territorial, por la calidad de tales partes, corresponde \u00aben forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb y las tres personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico [\u2026] tienen su domicilio principal en Bogot\u00e1 DC [\u2026]. <\/p>\n
Lo anterior porque conforme el art. 29 del CGP, prevalece la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de esas entidades al que alude el citado n\u00fam. 10 del art. 28, por sobre la que fija el n\u00fam. 7 de la misma norma en atenci\u00f3n al lugar donde se hallan los predios, tal y como lo unific\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en la decisi\u00f3n comentada\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidas las diligencias pertinentes, el expediente fue entregado al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien, mediante auto del 26 de febrero de 2020, declin\u00f3 el conocimiento del asunto, y en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] en este asunto son varios los demandados y solo Colpensiones y Positiva son entidades p\u00fablicas con domicilio en Bogot\u00e1 DC; y Porvenir y Colfondos, si bien tambi\u00e9n tienen domicilio en esta ciudad capital son entidades de car\u00e1cter privado, y que a todos los dem\u00e1s setenta demandados, se le orden\u00f3 emplazar en esa ciudad (Palmira) [\u2026]. <\/p>\n
Por tanto, para acciones como el divisorio aqu\u00ed propuesto, salta a la vista que el competente para conocer privativamente del asunto es el juez del lugar donde se ubica el inmueble objeto de divisi\u00f3n, que para el caso que nos ocupa es Palmira, y si bien Positiva y Colpensiones por ser entidades p\u00fablicas tienen su domicilio en la ciudad capital, no es raz\u00f3n suficiente para que el juez donde la parte actora eligi\u00f3 tramitar la demanda, se pretenda despojar de la competencia, pues se itera no son las \u00fanicas demandadas y con ello se garantiza a los dem\u00e1s demandados que comparezcan a ejercer su derecho de defensa en el lugar donde fueron convocados y se ubica el inmueble\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Palmira (Valle del Cauca) y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico del divisorio, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. <\/p>\n
Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una discusi\u00f3n de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
4. Pues bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso divisorio sobre el inmueble situado en el municipio de Candelaria (Valle del Cauca) que promovi\u00f3 Central de Inversiones S.A. contra de Premoldeados S.A.S., Colpensiones S.A., Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., Sintrapremolda Ltda., Porvenir S.A., Colfondos S.A., Protecci\u00f3n S.A., Juan Carlos Acevedo y otros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que Colpensiones S.A. \u00abes una Empresa Industrial y Comercial del Estado organizada como Entidad financiera de car\u00e1cter especial, vinculada al Ministerio del Trabajo\u00bb seg\u00fan el art\u00edculo 55 de la ley 1151 de 2007, modificado por el decreto 4121 de 2001, cuyo domicilio es la ciudad de Bogot\u00e15. <\/p>\n
Igualmente, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. es \u00abuna entidad aseguradora organizada como sociedad an\u00f3nima, que como consecuencia de la participaci\u00f3n mayoritaria del Estado tiene el car\u00e1cter de entidad descentralizada indirecta del nivel nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, sometida al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del estado de conformidad con el art\u00edculo 97 de la Ley 489 de 1998\u00bb6, con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que estas son de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, y en ese orden, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5. Tocante con la renuncia al fuero subjetivo, recuerda esta Corporaci\u00f3n que, como lo se\u00f1al\u00f3 en auto AC140-2020 ya citado: <\/p>\n
\u00abFinalmente, en virtud de lo expuesto hasta ahora y de la condici\u00f3n de imperativa de las normas procesales por ser de orden p\u00fablico (Art. 13, C.G.P.), surge una \u00faltima consecuencia, no menos importante, el car\u00e1cter de irrenunciable de las reglas de competencia establecidas en raz\u00f3n de los aludidos foros, en tanto que, como ya se dijo, no pueden ser desconocidas ni por el juez ni por las partes, motivo por el cual no puede interpretarse que el no acudir a ellas significa una renuncia t\u00e1cita a la prerrogativa que confieren, como lo ser\u00eda, en este caso, la ventaja otorgada a las entidades p\u00fablicas en el evento previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del citado estatuto. <\/p>\n
En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, comoquiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio; de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Por ello es que se ha dicho, con profusa insistencia, que: <\/p>\n
\u201cNo puede resultar de recibo la tesis que ve en lo previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una prerrogativa en favor de la entidad p\u00fablica, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del texto, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recu\u00e9rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u2018[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal\u2019\u201d (CSJ AC3545-2020, 14 dic. 2020, rad 2020-02912)7. <\/p>\n
6. Finalmente, es importante destacar que si bien el asunto de marras ya hab\u00eda sido admitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira (Valle del Cauca), tambi\u00e9n lo es que \u00abpor tratarse el descrito de un foro exclusivo\u00bb se \u00abdescarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb (AC5943-2017). Por tanto, se aplicar\u00e1 de forma prevalente lo instituido en el C\u00f3digo Procesal Civil vigente. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb (CSJ AC913-2021). <\/p>\n
7. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira (Valle del Cauca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 150 a 164 del archivo PDF \u00ab01 CuadernoUnoTomoUno\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 70 a 71 del archivo PDF \u00ab03 CuadernoUnoTomoTres\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 117 a 118 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
5\u0002https:\/\/www.colpensiones.gov.co\/Publicaciones\/nuestra_entidad_colpensiones\/quienes_somos <\/p>\n