AC4487-2021 (2021-01680-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4487-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01680-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por la Cooperativa Multiactiva de Asociados Solidarios \u2013COASOL- contra el se\u00f1or Francisco Miguel Ortega Contreras. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00aborden de pago a favor de la sociedad COOPERATIVA MULTIACTIVA DE ASOCIADOS SOLIDARIOS COASOL y a cargo del demandado, por la suma contenida en el pagar\u00e9 No. 1939 aceptado por el demandado el d\u00eda 21 de marzo de [\u2026] 2018\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud del lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de enero de 2021, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia, en raz\u00f3n a que \u00ablas personas all\u00ed convocadas tienen su domicilio en la ciudad de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) (num. 1\u00b0, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda. Empero, en auto del 3 de mayo de los corrientes, resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto, y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] si bien el numeral 1\u00b0 dispone que, en los procesos contenciosos el Juez competente ser\u00e1 el del domicilio del ejecutado, lo que en principio atribuir\u00eda la competencia a la ciudad de Monter\u00eda por ser esta su lugar de domicilio; no puede desconocerse por aquella judicatura que nos encontramos frente a un fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante, por cuanto el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la Ciudad de Bogot\u00e1 tal y como se puede leer en el Pagar\u00e9-Libranza objeto de recaudo ejecutivo. <\/p>\n
Es as\u00ed que, bajo los preceptos del numeral 3\u00b0, tambi\u00e9n radicar\u00eda la competencia en el Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, indicando que en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, ser\u00e1 competente a elecci\u00f3n del demandante tanto el Juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como el del domicilio del demandado. <\/p>\n
As\u00ed pues, que en el caso que hoy ocupa nuestra atenci\u00f3n debido a la competencia concurrente frente a la cual la parte actora puede realizar su respectiva elecci\u00f3n, encuentra este Despacho que la parte demandante decidi\u00f3 presentar la acci\u00f3n ejecutiva en la ciudad de Bogot\u00e1, no siendo acertado el rechazo de la demanda por parte de aquel operador judicial\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Monter\u00eda, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado [\u2026.]\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de las obligaciones\u00bb. Ello seg\u00fan lo afirmado por la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia, tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por ella efectuada. <\/p>\n
Asimismo, en la demanda se estableci\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n del ejecutado \u00abla Cra 15 No. 22-08 de Monter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al t\u00edtulo valor objeto de recaudo, se advierte que es el pagar\u00e9 No. 1939 suscrito el 21 de marzo de 2018, donde se manifest\u00f3 que \u00abFrancisco Miguel Ortega Contreras [\u2026] Acept[a] y pag[a] en forma incondicional, solidaria y mancomunadamente a la Orden de la Cooperativa Multiactiva de Asociados Solidarios COASOL o a quien represente sus derechos, con domicilio en Bogot\u00e1 D.C. y radio de acci\u00f3n en todo el territorio nacional, la suma de [\u2026] $17.114.400 M\/cte., la cual ser\u00e1 cancelada en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. en 36 cuotas mensuales de $475.400 M\/cte., cada una, a partir de 1\u00b0 de abril de 2018 [\u2026]\u00bb4 (se resalta). <\/p>\n
4.3. De conformidad con lo expuesto en precedencia, se evidencia que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n dineraria es la ciudad de Bogot\u00e1, por cuanto es en donde se cancelaran las cuotas contratadas. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., pues tal despacho fue el elegido por el demandante en virtud del foro competencial demarcado por el \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, surge que opt\u00f3 el extremo activo por seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento, a saber, aqu\u00e9l conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no es otro que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subrayas por fuera del texto). <\/p>\n
Ello fue as\u00ed pues, como se dijo, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP), el actor contaba con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. En efecto, en lo concerniente la potestad de elecci\u00f3n del ejecutante, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que, cuando la controversia sometida a juicio, <\/p>\n
[\u2026] tiene como hontanar un contrato, est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el lugar del domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del mismo. Y es natural que agotada la elecci\u00f3n, el fuero que otrora fuera concurrente se convierte en privativo (AC 25 ene. 2013, rad. 2012-02674-00, citado en AC708-2015). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha establecido la Corte que: <\/p>\n
\u00abSignifica, que el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo ejecutivo debe cumplirse; pero ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n de su promotor\u00bb (CSJ AC4377-2016. 11 de julio 2016. Rad. 2016-01771-00). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 5 a 13 del archivo PDF \u00ab01Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab03AutoNoAvocayPlanteaConflictoNegativo\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folio 27 del archivo PDF \u00ab01Demanda\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4487-2021 (2021-01680-00) AC4487-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01680-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}