AC4489-2021 (2021-01502-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4489-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01502-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juez Primero Promiscuo de Familia de Cartago y el Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento del proceso de sucesi\u00f3n intestada de los se\u00f1ores Aqu\u00edmeses Mill\u00e1n Fern\u00e1ndez y Mar\u00eda Jes\u00fas Mill\u00e1n de Renter\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez de familia -Reparto-\u00bb, la demandante, quien dijo actuar como apoderada general de su padre, Arqu\u00edmeses Mill\u00e1n Renter\u00eda, reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abQue se declare abierto y radicado en su despacho el proceso de Sucesi\u00f3n intestada y tambi\u00e9n de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de la Se\u00f1ora MARIA JESUS RENTERIA DE MILLAN (\u2026) cuya herencia se defiri\u00f3 el d\u00eda de su fallecimiento que ocurri\u00f3 en la Ciudad de la Victoria – Valle el d\u00eda 30 de septiembre de 2000 y cuyo \u00faltimo domicilio o asiento principal de sus negocios fue el Municipio de la Victoria- Valle y el Se\u00f1or ARQUIMESES MILLAN FERNANDEZ (\u2026) cuya herencia se defiri\u00f3 el d\u00eda de su fallecimiento que ocurri\u00f3 en la Ciudad de Cali Valle el d\u00eda 24 de enero de 2009 y cuyo \u00faltimo domicilio o asiento principal de sus negocios fue la Ciudad de Cali Valle\u00bb. As\u00ed mismo, pidi\u00f3 que se decrete la elaboraci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos de los bienes de los causantes y que se declare que el demandante y sus hermanos tienen derecho a intervenir en el proceso en su calidad de hijos de los de cujus. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indici\u00f3 que esta se defin\u00eda por ser el \u00ab\u00faltimo domicilio del causante ARQU\u00cdMEDES MILL\u00c1N RENTER\u00cdA\u00bb. (fl. 8 del PDF \u00abDEMANDA SUCESI\u00d3N INTESTADA\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buenaventura. Sin embargo, por auto de 17 de febrero de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, toda vez que <\/p>\n
\u00ab\u2026una vez revisada encuentra el Despacho que habr\u00e1 de rechazarse de plano en consideraci\u00f3n a lo establecido por el numeral 12\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece: <\/p>\n
\u201cEn los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u201d. Negrilla y subrayada fuera de texto original. <\/p>\n
Entonces, de acuerdo al escrito introductorio de la demanda el \u00faltimo domicilio de ARQUIMEDES MILLAN FERNANDEZ y MAR\u00cdA JESUS RENTERIA DE MILLAN (q.e.p.d.) fue Cali y la Victoria (Valle), respectivamente, en sentir de esta judicatura el estrado judicial competente para conocer del asunto es el Juzgado Promiscuo de Familia de Cartago y a donde se ordena remitir el diligenciamiento\u00bb (fls. 1 del PDF \u00ab08.AutoRechadademandaporCompetencia\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Cartago \u2013 Valle del Cauca. No obstante, en resoluci\u00f3n de 18 de marzo de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Para ello argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abY en trat\u00e1ndose de causas mortuorias, el competente ser\u00e1 el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional y, en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios. <\/p>\n
En el presente caso, como quiera que se pretende la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de una sucesi\u00f3n doble e intestada de los causantes MARIA DE JES\u00daS RENTER\u00cdA de MILL\u00c1N y ARQU\u00cdMEDES MILL\u00c1N FERN\u00c1NDEZ, encuentra el juzgado que el \u00faltimo de los causantes, conforme al libelo demandatorio, falleci\u00f3 y tuvo su ultimo domicilio y asiento principal de sus negocios, le corresponde la competencia para asumir el conocimiento a los Jueces de Familia de Cali, en raz\u00f3n a que, precisamente el \u00faltimo causante es quien determina o condiciona la naturaleza de sucesi\u00f3n doble, y de contera la competencia\u00bb (fls. 1 del PDF \u00ab12. Auto297(2021-03-18) Rechaza Sucesi\u00f3n por Competencia\u00bb). <\/p>\n
4. A su turno, el despacho Sexto de Familia de Oralidad de Cali se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, apuntal\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cEn el mismo proceso de sucesi\u00f3n podr\u00e1 liquidarse la herencia de ambos c\u00f3nyuges o de los compa\u00f1eros permanentes y la respectiva sociedad conyugal o patrimonial. Ser\u00e1 competente el juez a quien corresponda la sucesi\u00f3n de cualquiera de ellos.\u201d (Negrilla fuera del texto) (\u2026) <\/p>\n
De los apartes tra\u00eddos a cita, se advierte que habiendo sido la Victoria el domicilio de la causante, s\u00ed cuenta el Juez Primero Promiscuo de Familia de Cartago (v), con competencia para el conocimiento de la sucesi\u00f3n, lo que impone entonces, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 139 del CGP para suscitar el conflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Buga y Cali, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (12\u00ba) constituye la regla trat\u00e1ndose de procesos de sucesi\u00f3n esto es, que \u00abser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el numeral 14 del precepto 23 ib\u00eddem, fija el llamado \u201cforum hereditatem\u201d, en virtud del cual del proceso de sucesi\u00f3n conoce \u201c(…) el juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u201d (\u2026) En raz\u00f3n a que el aspecto determinante para establecer la competencia se relaciona con el \u201cdomicilio\u201d que tuvo la persona inmediatamente antes de su fallecimiento, se precisa que de conformidad con el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, el mismo \u201c(…) consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u201d, esto significa, en palabras de la Sala, \u201cque la simple residencia no es constitutiva de domicilio ni \u00e9ste surge s\u00f3lo de aqu\u00e9lla, dado que su aspecto preponderante es el \u00e1nimo de permanencia en un lugar predeterminado\u201d, agregando que \u201c(\u2026) el art\u00edculo 79 ib\u00eddem establece algunas directrices enderezadas a esclarecer el verdadero entendimiento del citado 76, puesto que, en resumen, no permite considerar como domicilio de una persona el lugar de su habitaci\u00f3n temporal, en el evento de que posea en otra parte hogar dom\u00e9stico, o en caso que aparezca, por variados episodios, que la residencia es meramente accidental\u201d (auto de 16 de diciembre de 2005 exp. 00109-00) \u2026 Igualmente en providencia de 21 de mayo de 2009 exp. 11001-0203-000-2006-01261-00, se precis\u00f3 que el domicilio es \u201c(\u2026) aquel lugar en donde la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013Kipp \u2013 Wolf \u201cel punto medio de las relaciones de la vida\u201d. Del mismo modo lo enuncia el principio general del derecho, seg\u00fan el cual \u201cel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u201d o por decirlo de otra manera, \u201cha de entenderse por \u201cdomicilio\u201d el que lo sea real y efectivamente, y no la residencia involuntaria, accidental y contingente\u201d\u00bb (CSJ AC, 19 nov. 2010, rad. 2008-01227-00, citado en sentencia AC1490-2021, 28 abr. 2021, rad. 2021-00933-00). <\/p>\n
Adicional a lo anterior, el inciso segundo del art\u00edculo 487 ejusdem para los casos de sucesi\u00f3n reza que \u00ab[t]ambi\u00e9n se liquidar\u00e1n dentro del mismo proceso las sociedades conyugales o patrimoniales que por cualquier causa est\u00e9n pendientes de liquidaci\u00f3n a la fecha de la muerte del causante, y las disueltas con ocasi\u00f3n de dicho fallecimiento\u00bb. Por lo que el estatuto procesal permite la acumulaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de las sucesiones de c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes y la respectiva sociedad conyugal o patrimonial. En tal caso, \u00abser\u00e1 competente el juez a quien corresponda la sucesi\u00f3n de cualquiera de ellos\u00bb (art. 520 del C.G.P.). <\/p>\n
Por tanto, en los juicios de sucesi\u00f3n doble, se le otorga la potestad al peticionario de incoar la acci\u00f3n en el \u00faltimo domicilio de cualquiera de los causantes. Al respecto, esta Corte dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 622 del C\u00f3digo Procedimiento Civil dispone la posibilidad del tr\u00e1mite procesal conjunto de la sucesi\u00f3n de ambos c\u00f3nyuges, a los fines de liquidar la herencia y la respectiva sociedad conyugal, haciendo competentes a los jueces a quienes corresponda conocer de la sucesi\u00f3n de cualquiera de ellos. En esta hip\u00f3tesis es claro que la competencia asume el car\u00e1cter de preventiva o concurrente, entendida como aquella por virtud de la cual una pluralidad de jueces se hallan habilitados para aprehender el conocimiento de determinado asunto, torn\u00e1ndose en privativa, esto es exclusiva, cuando alguno de ellos la ejerce, en la medida en que dicho ejercicio despoja correlativamente a los dem\u00e1s de la que en principio ten\u00edan, siendo evidente la imposibilidad de que la pongan en pr\u00e1ctica simult\u00e1neamente. <\/p>\n
4. Aplicando los anteriores lineamientos generales al caso de m\u00e9rito, cabe afirmar que, en principio, los despachos judiciales que conocen de los procesos de sucesi\u00f3n en los que se suscit\u00f3 el presente conflicto, son competentes para ello, toda vez que el municipio de Cali fue el \u00faltimo domicilio del causante GUILLERMO ZARAMA VILLOTA, cuesti\u00f3n que ninguno de los interesados discute, y el de Pasto lo fue, a su vez, respecto de la causante INES LUCIA ROSERO BENAVIDES, primera c\u00f3nyuge del anterior. Empero, como la sucesi\u00f3n de esta \u00faltima se inici\u00f3 conjuntamente con la de aqu\u00e9l con posterioridad al proceso promovido en la ciudad de Cali, la concurrencia de competencias que aqu\u00ed se presenta ha de dirimirse en el sentido de disponer que el despacho judicial que asumi\u00f3 el conocimiento en primer lugar previene o excluye a cualquiera otro que haga lo propio subsiguientemente. <\/p>\n
5. En tal orden de ideas y para definir el conflicto suscitado, ha de declararse que siendo competentes a prevenci\u00f3n para el conocimiento de la causa mortuoria del mencionado causante los jueces de familia de Pasto y Cali, por haberla ejercido en primer t\u00e9rmino el Juez S\u00e9ptimo de Familia de la segunda ciudad, priv\u00f3 de ella al despacho hom\u00f3logo de la primera, por lo que la actuaci\u00f3n por \u00e9ste surtida debe ser anulada\u00bb (Subrayado propio. Sentencia del 30 de nov. 2000, exp. No. 0159). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso de sucesi\u00f3n, por lo que es ostensible que la demanda deb\u00eda ser presentada en el \u00faltimo lugar de domicilio de causante. Sin embargo, al haber acumulaci\u00f3n de sucesiones entre c\u00f3nyuges, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar su libelo ante cualquiera de los jueces a quien corresponda el proceso de alguno de los finados. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, la tarea de esclarecer los supuestos f\u00e1cticos del referido criterio de asignaci\u00f3n debe realizarse en principio con base en las manifestaciones que sobre el particular (\u00faltimo domicilio de los causantes) se hubieren consignado en el libelo introductor. Al respecto, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb (CSJ AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00; reiterada en CSJ AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00 y CSJ AC3771-2017, 14 jun., entre otras). <\/p>\n
4.3. Sin embargo, se observa que la demanda es obscura sobre la escogencia del juzgador que habr\u00eda de conocer el proceso incoado. Lo primero, por cuanto no design\u00f3, conforme lo requiere el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez a quien se dirige. Tan solo manifest\u00f3 que se trataba del \u00abJuez de Familia -Reparto-\u00bb, sin indicar el circuito judicial al cual corresponde la autoridad judicial escogida. <\/p>\n
Como segundo punto, en el ac\u00e1pite denominado \u00abcompetencia\u00bb, se sostuvo que se determinaba al juez a partir del \u00ab\u00faltimo domicilio del causante ARQUIMEDES MILLAN RENTERIA\u00bb. No obstante, tal aseveraci\u00f3n es il\u00f3gica si se tiene en cuenta que el demandante es precisamente Arquimeses Mill\u00e1n Renter\u00eda -representado por su hija, Francy Edith Mill\u00e1n Mora- y los decujus son Mar\u00eda Jes\u00fas Renter\u00eda de Mill\u00e1n Y Arquimeses Mill\u00e1n Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
Finalmente, no se halla raz\u00f3n a que la parte activa hubiera decidido incoar la referida acci\u00f3n en la ciudad de Buenaventura, pues tal municipalidad no corresponde a ninguno de los domicilios de los causantes -que fueron Cali y La Victoria-. <\/p>\n
4.4. De manera que no aparece con certeza cu\u00e1l de los jueces de Familia de las dos municipalidades de las que pod\u00eda elegir \u2013 Cali y Cartago- fue por el cual se decant\u00f3 a partir de la potestad otorgada por el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, le correspond\u00eda al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Cartago, previamente a declararse incompetente y con miras de desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que designara claramente el juez a quien se dirige la acci\u00f3n -en cumplimiento del numeral 1 del art\u00edculo 82 del C.G.P.- y aclarara el ac\u00e1pite denominado \u201ccompetencia\u201d comoquiera que el de cujus no es el se\u00f1or Arquimeses Mill\u00e1n Renter\u00eda. <\/p>\n
5. Por ende, deviene que el juzgador de Cartago rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que <\/p>\n
Por su parte, en CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018, se dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Cartago, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Cartago, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4489-2021 (2021-01502-00) AC4489-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01502-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juez Primero Promiscuo de Familia de Cartago y el Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}