AC4490-2021 (2021-01558-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4490-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01558-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer del proceso verbal sumario de responsabilidad civil instaurado por Julio Antonio Giraldo Ospina contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de seguros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal de Medell\u00edn (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abque se declare la afectaci\u00f3n de p\u00f3liza AT 1324 1008004153064000 a ra\u00edz del siniestro que sufri\u00f3 mi representado el d\u00eda 11 de abril de 2018\u00bb, como tambi\u00e9n que \u00aben consecuencia se declare la responsabilidad civil contractual a la demandada Previsora de Seguros S.A. por los perjuicios derivados al demandante por el accidente de tr\u00e1nsito (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00absu naturaleza y por ser la ciudad de Medell\u00edn el domicilio de la entidad demandada, las pretensiones ascienden a la suma de OCHO MILLONES ochocientos treinta y cuatro mil setecientos veintis\u00e9is pesos (8\u2019834.726), debe en consiguiente imprimirse las ritualidades del proceso verbal de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 20 de noviembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda al considerarse incompetente para conocer de la acci\u00f3n y lo remiti\u00f3 al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto). Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se advierte que en el presente asunto, la demandada LA PREVISORA S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS es una sociedad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta del ordena nacional, sometida al r\u00e9gimen de las empresas industriales y comerciales del Estado, dotada de personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, la cual a su vez tiene fijado su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., ello seg\u00fan lo publicado en la p\u00e1gina web de dicha entidad y su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal emitido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta necesario destacar que la competencia para el conocimiento de la presente demanda, corresponde al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto), en aplicaci\u00f3n de las referidas reglas de competencia privativa (Art. 28 N\u00b0 10 y art. 29 del C\u00f3digo General del Proceso), m\u00e1xime que, de lo enunciado por el apoderado de la parte demandante en sus intervenciones, no se advirti\u00f3 la existencia de relaci\u00f3n alguna entre el asunto tra\u00eddo a consideraci\u00f3n del Despacho y la sucursal de dicha sociedad en esta ciudad, a partir de la cual se pudiere inferir que este Despacho es competente para el conocimiento del presente tr\u00e1mite, conforme a lo dispuesto en el numeral 5, art\u00edculo 28, ibidem\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. No obstante, mediante providencia del 18 de enero del a\u00f1o en curso, opt\u00f3 por abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en disenso de la posici\u00f3n del Juez Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, la suscrita considera que es esa autoridad judicial quien debe continuar con el conocimiento del pleito, con apoyo en lo normado en los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del Art. 28 del C. G. del P. (\u2026) <\/p>\n
De la interpretaci\u00f3n de los referidos preceptos, puede concluirse que, si el asunto est\u00e1 relacionado con una sucursal o agencia, se configura un fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del domicilio principal de la persona jur\u00eddica o el de la respectiva sucursal o agencia. Es decir, se cuenta con la facultad alternativa de iniciar la demanda, bien ante el juez del domicilio principal de la entidad litigante, ora ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en los asuntos de la naturaleza que nos ocupa, la ley tambi\u00e9n confiere la potestad de demandar en el sitio donde sucedi\u00f3 el hecho. <\/p>\n
En el presente caso, no hay duda que el demandante radic\u00f3 su demanda ante los Juzgados de Medell\u00edn (Antioquia), por cuanto en esa circunscripci\u00f3n territorial (v\u00eda rural) ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n y bajo la convicci\u00f3n de que en esa Urbe opera la sucursal o agencia de la compa\u00f1\u00eda de seguros llamada a responder y, no se diga que el asunto sobre el cual versa la demanda, no guarda relaci\u00f3n o nexo con la sucursal, por cuanto fue all\u00ed donde se expidi\u00f3 la p\u00f3liza de seguro de da\u00f1os corporales causados en accidente de tr\u00e1nsito \u201cSOAT\u201d, que fundamenta la reclamaci\u00f3n del actor, seg\u00fan los documentos que se acompa\u00f1an como prueba a la demanda; es m\u00e1s, la reclamaci\u00f3n directa efectuada y radicada ante la Sucursal de La Previsora, fue contestada por dicha sucursal mediante escrito elaborado por la Subgerente de Indemnizaciones Soat, documento que reposa en el expediente\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Medell\u00edn y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha manifestado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
4. Aplicando las anteriores premisas al caso de autos y partiendo de que el art\u00edculo 1.2.2.4. del decreto 1068 de 2015 establece frente a la naturaleza jur\u00eddica de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros que \u00abes una sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional, sometida al r\u00e9gimen de las empresas industriales y comerciales del Estado. Cuenta con personer\u00eda jur\u00eddica y autonom\u00eda administrativa, est\u00e1 vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y es vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb (Se subraya); se colige que es una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, lo que impone la aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, el inciso 1\u00b0 del precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que son: <\/p>\n
\u00abentidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta, las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personer\u00eda jur\u00eddica, las empresas sociales del Estado, las empresas oficiales de servicios p\u00fablicos y las dem\u00e1s entidades creadas por la ley o con su autorizaci\u00f3n, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos o la realizaci\u00f3n de actividades industriales o comerciales con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio. Como \u00f3rganos del Estado aun cuando gozan de autonom\u00eda administrativa est\u00e1n sujetas al control pol\u00edtico y a la suprema direcci\u00f3n del \u00f3rgano de la administraci\u00f3n al cual est\u00e1n adscritas\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1, acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con el escrito inicial. <\/p>\n
6. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 111-115, archivo \u201c02-CUADERNO \u00daNICO.\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 146-148. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c04- PROPONE CONFLICTO DE COMPETENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4490-2021 (2021-01558-00) AC4490-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01558-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}