AC4497-2021 (2021-01762-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01762-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero y Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de San F\u00e9lix – Bello (Antioquia) y Bogot\u00e1, respectivamente, y el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Barrio Par\u00eds \u2013 Bello (Antioquia), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por la Cooperativa Multiactiva Corproyecci\u00f3n contra Bertha Gil de Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar mandamiento de pago en contra del demandado BERTHA GIL DE HERNANDEZ con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 38965489 y a favor de la sociedad demandante COOPERATIVA MULTIACTIVA COPROYECCI\u00d3N. identificada N.I.T. 860.066.279-1, por los siguientes valores y conceptos (\u2026) representados en el pagar\u00e9 n\u00famero1000923, suscrito por el deudor y con de fecha de vencimiento de 25 de junio de 2019\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los \u00abINTERESES MORATORIOS a la tasa m\u00e1xima legal certificada por la Superintendencia Financiera de Colombia, desde el d\u00eda siguiente que se venci\u00f3 la obligaci\u00f3n y hasta que se realice el pago total de la misma, incluyendo los que se causen durante el transcurso del proceso\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda del proceso, la cual es de MINIMA cuant\u00eda, regulado en los art\u00edculos 25, 26 y 422 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bello – Antioquia. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abUna vez analizados los documentos que, hasta ahora, conforman el expediente, se RECHAZA, por falta de competencia territorial, la demanda ejecutiva de la referencia, con la cual se persigue el pago de la obligaci\u00f3n dineraria contenida en el PAGAR\u00c9, habida cuenta de que el domicilio del demandado, de acuerdo con lo consignado en la demanda, es la ciudad de Bello – Antioquia, de modo que se aplica lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G. del P\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de San F\u00e9lix \u2013 Bello (Antioquia). Sin embargo, este, mediante auto del 2 de marzo de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 remitir el expediente al estrado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Barrio Paris – Bello, Antioquia. En sustento de su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00abPara el caso, tal como se vislumbra en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda la direcci\u00f3n en donde el demandado recibir\u00e1 notificaciones es: CARRERA 80 C # 40-66 EN EL MUNICIPIO DE BELLO (ANTIOQUIA). <\/p>\n
Verificada tal direcci\u00f3n, se pudo constatar que la misma corresponde al Barrio Paris, del Municipio de Bello, Antioquia, el cual no corresponde a las veredas enlistadas en el Acuerdo CSJANTA17-2172 del 10 de febrero de 2017, como competencia del Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bello, ubicado en el corregimiento de San F\u00e9lix\u00bb4. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, le fue asignada la causa al Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Barrio Par\u00eds \u2013 Bello (Antioquia). Empero, en auto del 26 de marzo manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer el asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abComo qued\u00f3 fijado en la parte inicial de esta providencia, no queda duda que el acreedor decidi\u00f3 presentar la demanda ante los Jueces Civiles Municipales de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., como se lee en la referencia del poder, la demanda y la solicitud de medidas cautelares, de manera que se encuentra inadmisible que el Juzgado 37 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C, interprete que el acreedor no quiso radicar la competencia en ese territorio. <\/p>\n
Aunque la intenci\u00f3n del actor es dicente por s\u00ed sola, esa voluntad queda confirmada cuando se hace la lectura del t\u00edtulo valor, porque all\u00ed se puede evidenciar que el pagar\u00e9 que fue creado y ser\u00eda pagadero en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., de manera que, si hab\u00eda lugar a interpretar, la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda hacerse, era que radicaba la competencia en esa ciudad porque ten\u00eda en su poder un pagar\u00e9 que indicaba que ese era el lugar de cumplimiento, <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La elecci\u00f3n del factor concurrente de competencia territorial, est\u00e1 dentro del resorte exclusivo de la parte que demandante, de manera que en atenci\u00f3n el principio de legalidad que regula a las autoridades p\u00fablicas, el juez no puede despojarse de la competencia que la ley le asigna, haciendo una interpretando en contrario de lo que el demandante eligi\u00f3 expresamente\u00bb5. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que la demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda del proceso (\u2026)\u00bb6, el cual se acord\u00f3 en la capital de la Rep\u00fablica como se aprecia del correspondiente t\u00edtulo valor \u00ablugar de pago Bogot\u00e1\u00bb7. <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto la demandada tiene su domicilio en Bello (Antioquia), lo que desautoriz\u00f3 su hom\u00f3logo de dicha urbe al advertir que la sociedad ejecutante hizo uso del \u00abfuero contractual\u00bb para optar por la circunscripci\u00f3n judicial elegida. <\/p>\n
Ante la existencia de un concurso entre los fueros personal y contractual para esclarecer el factor territorial, siendo escogido el \u00faltimo por la demandante, emerge trasl\u00facido c\u00f3mo el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el llamado a tramitar el proceso. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Barrio Par\u00eds y al Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de San F\u00e9lix, ambos del municipio de Bello (Antioquia), acompa\u00f1\u00e1ndoles copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 2-5, archivo \u201c02 2021 0004 DDA Y ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1y 2, archivo \u201c04 rechaza por competencia BELLO\u201d del expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c05. AUTO RECHAZA 2021 00004\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c08 AI-216 2021-0098 CONFLICTO DE COMPETENCIA BOGOTA LUGAR DE CUMPLIMIENTO OBLIGACION\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 4, archivo \u201c02 2021 0004 DDA Y ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 7. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4497-2021 (2021-01762-00) Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01762-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero y Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de San F\u00e9lix – Bello (Antioquia) y Bogot\u00e1, respectivamente, y el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}