AC4506-2021 (2021-02015-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4506-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02015-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el despacho Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Uner Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00ab(\u2026) con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que el sitio de vulneraci\u00f3n y amenaza acaece en la \u00abcalle 20 sur No. 27-55 \/ Medell\u00edn Antioquia\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la \u00abel municipio de La Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abconstruya una unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplace en sillas de ruedas (\u2026), en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS en la agencia o sede accionada\u00bb; adicionalmente \u00abSe concedan COSTAS\u00bb; entre otras1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 24 de marzo de 2021, admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto de 21 de abril de la misma anualidad, la rechaz\u00f3 por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn – Antioquia (reparto), en tanto consider\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) observa el Despacho que en un principio no debieron ser admitidas las acciones populares referidas por carecer de competencia para conocer sobre las mismas, dada cuenta que la parte accionada es BANCOLOMBIA S.A. de la ciudad de MEDELL\u00cdN ANTIOQUIA siendo all\u00ed el sitio de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
El inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, se\u00f1ala la competencia para conocer de acciones populares de la siguiente manera: \u201cSer\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda.\u201d <\/p>\n
En torno a este tema, se han suscitado innumerables conflictos de competencia resueltos incluso por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, Corporaci\u00f3n que en uno de sus m\u00e1s recientes pronunciamientos dej\u00f3 completamente claro que en trat\u00e1ndose de asuntos constitucionales, la norma especial debe concatenarse con la general, para llegar a la conclusi\u00f3n que el fuero para fijar la competencia es concurrente y que solo puede asumir el conocimiento el juez del domicilio principal de la entidad demandada o el del lugar donde se est\u00e1 produciendo la vulneraci\u00f3n, con lo que se atiende el mandato procedimental acerca de que cuando el asunto est\u00e1 vinculado a una determinada sucursal, debe ser el juez donde est\u00e1 ubicada la misma quien provea sobre la cuesti\u00f3n y as\u00ed garantizar el fundamental derecho a la defensa del demandado y la distribuci\u00f3n equitativa del trabajo entre los diferentes jueces de la Rep\u00fablica. (\u2026) <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de estas acciones populares, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la entidad bancaria y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u00bb3. <\/p>\n
4. Por auto de 21 de mayo de 2021, la autoridad judicial de La Virginia desat\u00f3 el recurso horizontal propuesto, resolviendo \u00abno reponer los autos del 21 de abril de 2021 (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn. Sin embargo, en prove\u00eddo del 3 de junio hoga\u00f1o, no avoc\u00f3 conocimiento de la referida acci\u00f3n. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, mediante el cual se regularon las acciones de grupo y las acciones populares de que trata el art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, establece que de estas \u00faltimas es competente para conocer, en lo que hace a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el juez civil del circuito del \u201clugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u201d, pero que cuando sean varios los jueces competentes, \u201cconocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u201d. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es evidente que el actor en este caso escogi\u00f3 el fuero territorial de Risaralda para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que promueve contra la entidad Bancolombia, pues inicialmente present\u00f3 la demanda ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia – Risaralda, quien remiti\u00f3 el expediente al Juez Civil del Circuito de esta ciudad. Y aunque el demandante no manifest\u00f3 las razones por las que considera competentes a los despachos judiciales de Risaralda, s\u00ed refiere que los hechos por los cuales acude a esta acci\u00f3n ocurren en todas las ciudades del pa\u00eds. <\/p>\n
Por lo anterior, a criterio de este Despacho el conocimiento de la presente acci\u00f3n le corresponde en primera instancia, al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia – Risaralda, por cuanto, los hechos que dieron lugar a la reclamaci\u00f3n tienen ocurrencia \u201ca lo largo y ancho de todo el territorio nacional\u201d, como lo afirm\u00f3 el accionante, y sobre todo porque siendo varias las autoridades judiciales las facultadas para conocer de ese tr\u00e1mite \u00e9ste opt\u00f3 por presentarla all\u00ed y esa elecci\u00f3n resulta v\u00e1lida en los t\u00e9rminos de la disposici\u00f3n antes transcrita\u00bb6. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Risaralda y Medell\u00edn, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u00bb. (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Teniendo como derroteros, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que el promotor indic\u00f3 en su escrito inicial que el domicilio de la sociedad atacada era el municipio de La Virginia -Risaralda-, lugar donde finalmente present\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia, por tanto, resulta evidente que la escogencia del foro realizada se encuentra avalada dentro de los preceptos del factor territorial. No pudiendo por tanto el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia apartarse del conocimiento de la mentada acci\u00f3n. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada (\u2026)\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c001.ACCI\u00d3N POPULAR MEDELL\u00cdN ANTIOQUIA3\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 01112\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c004.AUTO DECLARA NULIDAD Y RECHAZA POR COMPETENCIA RAD 00520 Y OTRAS AP DE MEDELL\u00cdN (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c006.SOLICITUD DE REPOSICI\u00d3N\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c007.AUTO RESUELVE REPOSICI\u00d3N A.P. BANCOLOMBIA MEDELL\u00cdN RAD 2021-00520 Y OTRAS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c14Remiteacci\u00f3npopular\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4506-2021 (2021-02015-00) AC4506-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02015-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el despacho Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}