AC4511-2021 (2021-02360-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4511-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02360-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- y el despacho Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el Banco Davivienda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00abno Cuenta en el Inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con interprete (sic) profesional ni con un gu\u00eda interprete (sic) profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n objeto ley 982 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que \u00abel sitio del domicilio y de la vulneraci\u00f3n, los aporto en la parte final de mi acci\u00f3n Constitucional\u00bb, a saber, \u00abSitio de vulneraci\u00f3n: CUCUTA NORTE DE SANTANDER\/AV LIBERTADORES CANAL BOGOTA LC 1 UNICENTRO\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la \u00abCalle 7 Nro 7 16 la Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abcontrate de planta un profesional interprete (sic) y un profesional gu\u00eda interprete (sic) de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir ley 982 de 2005, art 8 en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS o contrate con entidad id\u00f3nea CERTIFICADA por el ministerio de educaci\u00f3n nacional la IDONEIDAD de la entidad con que se Certifique la idoneidad de la entidad contratada. A fin q (sic) no se contraten con personal NO IDONEO (sic)\u00bb; adicionalmente, que \u00abse verifique la existencia de se\u00f1ales visuales, sonoras y auditivas para este tipo de poblacional\u00bb; entre otras (PDF \u00ab01. UNICENTRO CUCUTA\u00bb). Al asunto se le asign\u00f3 el n\u00famero de radicado 2020-00402-00. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de enero de 2021, admiti\u00f3 la demanda (PDF \u00ab02. 2020-00402 ADMITE AP CUCUTA\u00bb). Posteriormente, por auto de 15 de abril del 2021, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia. En consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander (reparto), en tanto consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con lo anterior, observa el Despacho que en un principio no debi\u00f3 ser admitida la presente acci\u00f3n popular por carecer de competencia para conocer sobre la misma, dada cuenta que la parte accionada es el Banco Davivienda de la AV LIBERTADORES CANAL BOGOT\u00c1 LC 1 UNICENTRO en CUCUTA NORTE DE SANTANDER. (\u2026) <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados. (\u2026) <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, aunque el actor popular decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia – Risaralda, tal proceder no se ajusta a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el del domicilio principal de la demandada, por cuanto pese a que en este municipio existe una sucursal de la entidad financiera accionada, ese motivo no es suficiente para que se radique el conocimiento sobre el asunto en esta localidad, como quiera que la norma no establece dicho factor como determinante para fijar la competencia en las acciones populares. <\/p>\n
Se desprende entonces de lo analizado que, este Despacho no es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular impetrada por SEBASTI\u00c1N COLORADO; en consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a partir de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular, y en su lugar se rechazar\u00e1 la demanda y se ordenar\u00e1 su env\u00edo a los Juzgados Civiles del Circuito de CUCUTA NORTE DE SANTANDER, a fin de que sea tramitada all\u00ed, por tratarse de la municipalidad en la que se encuentra ubicada la Sede de la entidad bancaria en la que se presente la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos alegados en el escrito de demanda\u00bb (PDF \u00ab04. 2020-00402 DECLARA NULIDAD, RECHAZA POR COMPETENCIA\u00bb) <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00abaplacion (sic), suplica (sic), queja o recurso pertinente\u00bb, amparado en el \u00abart 318 CGP, frente al auto que decreta nulidad y rechaza por competencia desconociendo la jurisdicci\u00f3n perpetua , inaplicaion (sic) de normas de orden publico (sic), vencimiento de t\u00e9rminos para q la parte actora se pronuncira (sic), inmutabilidad de la acci\u00f3n entre otras mas (sic) normas legales y procesales de ORDEN PUBLICO\u00bb (PDF \u00ab07. Recurso Sebastian Colorado 2020-00301 a 492\u00bb). <\/p>\n
4. Por auto de 29 de abril de 2021, la autoridad judicial de la Virginia desat\u00f3 el recurso horizontal propuesto, resolviendo \u00abNO REPONER los autos de 15 de abril de 2021, proferidos dentro de las acciones populares radicadas bajo los n\u00fameros 64003189001-2020 (\u2026) 00402\u00bb (PDF \u00ab08. Resuelve recurso AP 2020-00301 a 2020-00402\u00bb). <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta. Sin embargo, en resoluci\u00f3n de 09 de junio del 2021, opt\u00f3 por \u00abDECLARAR SIN COMPETENCIA a este Despacho Judicial para conocer la presente Acci\u00f3n Popular propuesta por AUGUSTO BECERRA LARGO (sic) contra BANCOLOMBIA (sic), conforme lo expuesto en la parte motiva\u00bb. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
Aunado lo anterior, no puede esta funcionaria entrar a enervar situaciones que no est\u00e1n debidamente probadas en el expediente o solo bajo conclusiones sin base, como la interposici\u00f3n continua de acciones populares que alega el juzgador que declar\u00f3 su falta de competencia, pues corresponde a un aspecto totalmente aislado y ajeno a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del presente asunto; resalt\u00e1ndose que tampoco a consideraci\u00f3n de la suscrita resulta aceptable que se quiera atribuir la competencia a este despacho por la regla general del domicilio del demandado, al se\u00f1alarse de manera afirmativa que el mismo lo ostenta la ciudad de C\u00facuta, igualmente sin probanza alguna que le diera el respaldo, pero especialmente alterando la intenci\u00f3n del propio accionante. <\/p>\n
Por este motivo, por expresa escogencia del accionante del fuero especial enlistado en la norma regulatoria de este tipo de acciones, al punto que interpuso all\u00ed los recursos que consider\u00f3 necesarios para respaldar su derecho y especialmente it\u00e9rese, la elecci\u00f3n del demandante; por modo que, este Despacho Judicial se declarar\u00e1 sin competencia para conocer y tramitar la misma; debiendo en su caso seguir con el lineamiento procedimental impuesto en el Articulo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, declarando entonces lo anteriormente estudiado y concurrentemente, plantear conflicto de competencia, para que sea el \u00f3rgano colegial competente, quien decida lo pertinente\u00bb (PDF \u00ab06AutoDeclaraSinCompetencia20210016500\u00bb). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Pereira y C\u00facuta, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto, teniendo como derroteros el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que, de conformidad con los hechos expuestos en la demanda, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue la ciudad de C\u00facuta, ubicando el sitio de la vulneraci\u00f3n en la \u00abAV LIBERTADORES CANAL BOGOTA LC 1 UNICENTRO\u00bb de dicha municipalidad. No obstante, el actor radic\u00f3 la demanda en La Virginia (Risaralda), ciudad en la que asever\u00f3 que el Banco Davivienda ten\u00eda su domicilio -\u00abCalle 7 No. 7-16 la Virginia Rda\u00bb-. <\/p>\n
Fue por tal raz\u00f3n que la Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia, mediante auto de fecha 13 de enero de 2021, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En el punto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla\u2026\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u201cUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u201d1. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab\u2026una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada\u2026\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. Rem\u00edtase el expediente. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4511-2021 (2021-02360-00) AC4511-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02360-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- y el despacho Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}