AC4516-2021 (2021-02680-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4516-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan y el despacho Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Alfonso Rafael Buelvas Aldana y la Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Sahagun (Reparto)\u00bb, de la quedan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abdecr\u00e9tese la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA antes Instituto Nacional de Concesiones, de una zona de terreno identificada con la ficha predial No. CAS-T2A-021 (\u2026) denominado EL GRAN CHAPARRAL, de la vereda LA YE, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Sahag\u00fan, Departamento de C\u00f3rdoba (\u2026)\u201d 1. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor el lugar donde est\u00e1 ubicado el Inmueble y de acuerdo con el aval\u00fao presentado (\u2026). La competencia la tiene Usted se\u00f1or Juez, conforme al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 23 ibidem.\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 17 de octubre de 2014, admiti\u00f3 la demanda y, entre otros, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a la parte demandada y la inscripci\u00f3n del escrito inicial en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sahag\u00fan3. <\/p>\n
3. No obstante, el 14 de abril del 2021, de manera oficiosa, declar\u00f3 la falta de competencia con sustento en la nueva jurisprudencia proferida por esta Corporaci\u00f3n referente a las reglas de atribuci\u00f3n de la competencia en los procesos de expropiaci\u00f3n cuando el demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn suma, pese a que este Juzgado ven\u00eda tramitando esta clase de procesos, en cumplimiento a esta l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, tenemos sin asomo de duda que este JUZGADO no es el competente para conocer de este asunto, pues como ya se dijo, es determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia, el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
Entonces, advertido est\u00e1 que al ser la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el domicilio de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, es ante los Juzgados Civiles del Circuito de esa urbe, donde radica la competencia territorial para adelantar esta causa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, acatando las disposiciones aludidas, se carecen de competencia para conocer de la demanda. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n al JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (Reparto), para que ese Despacho asuma el conocimiento de la causa y decida lo que en Derecho corresponda\u00bb4. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, mediante auto del 30 de junio de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para el efecto, aludi\u00f3 a los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abAhora, para resolver sobre la competencia que le asiste a este Despacho respecto del proceso de expropiaci\u00f3n sobre el predio denominado \u201cEL GRAN CHAPARRAL\u201d, ubicado en Sahag\u00fan, Departamento de C\u00f3rdoba, basta con relievar que si bien es cierto mediante auto AC140-2020, la referida Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 fijar un criterio un\u00e1nime respecto de que en este tipo de procesos se debe dar estricta aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n lo es que tal disposici\u00f3n no puede aplicarse al presente proceso dado que el mismo tuvo como pauta de reparto el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que como se advierte este data del a\u00f1o 2014 (\u2026) <\/p>\n
Vista la jurisprudencia transita (sic) (AC2745-2020) en precedencia, al rompe se advierte que no resulta de recibo la argumentaci\u00f3n que expone el juzgado remitente para sustraerse del conocimiento del proceso, cuando la competencia ya hab\u00eda sido fijada, bajo las pautas de asignaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Monter\u00eda y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De conformidad al inciso final del art\u00edculo 624 del C.G.P. \u00ab[l]a competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad\u00bb. Entretanto, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem dispone que \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. Por lo tanto, este asunto debe desatarse con apoyo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda vez que era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda de expropiaci\u00f3n -02 de octubre de 2014 y admitida el 17 del mismo mes y a\u00f1o-. <\/p>\n
3. Lo anterior, permite advertir el yerro en el que incurri\u00f3 la autoridad judicial de Sahag\u00fan al soportar sus determinaciones en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia de esta Sala desarrollada en auto AC140-2020. En efecto, debi\u00f3 aplicar el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual dispone que la competencia de modo privativo corresponde al \u00abjuez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Adem\u00e1s, bajo el principio de perpetuatio jurisdictionis no pod\u00eda desprenderse de la competencia de un asunto que ven\u00eda conociendo desde hace 7 a\u00f1os. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso de supuesto de hecho similares deprec\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abCierto es, como en su momento lo destac\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, que a partir de la expedici\u00f3n del auto CSJ AC140-2020, 24 ene., la Sala de Casaci\u00f3n Civil unific\u00f3 su criterio en el sentido de privilegiar el factor de asignaci\u00f3n subjetivo previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en aquellas situaciones en que el mismo resulta enfrentado al fuero real que contempla el numeral 7 de ese mismo precepto. <\/p>\n
Sin embargo, la controversia bajo estudio no puede zanjarse con fundamento en dicha hermen\u00e9utica, por cuanto la demanda de expropiaci\u00f3n con que tuvo su inicio este litigio se radic\u00f3 el 18 de diciembre de 2014, es decir, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil5, de manera que las reglas de competencia que aqu\u00ed resultan aplicables son las previstas en ese cuerpo normativo. <\/p>\n
As\u00ed lo dispone, en forma expresa, el art\u00edculo 624 C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual la \u00abcompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad\u00bb y en la misma direcci\u00f3n el numeral 8 del canon 625 de la codificaci\u00f3n en cita dispone que las \u00abreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Lo anotado implica que el primero de los falladores enfrentados no estaba facultado para desprenderse del conocimiento del juicio en referencia, puesto que el inmueble sobre el que versan las pretensiones se encuentra en el municipio de Sincelejo y, conforme al numeral 10 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abEn los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
A ello cabe a\u00f1adir que, en el asunto que se examina, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo asumi\u00f3 competencia desde el a\u00f1o 2015 y en ejercicio de la misma emiti\u00f3 sentencia el 27 de abril de 2016, raz\u00f3n adicional por la cual no le era factible repeler las diligencias \u2013y menos de manera oficiosa\u2013 en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis que rige en materia civil, el cual, valga resaltarlo, no encuentra excepci\u00f3n en este procedimiento, ante la inaplicabilidad de las reglas de competencia que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso. \u00bb (Auto AC2745-2020, 19 de Oct). <\/p>\n
Y de forma reciente en auto AC2871-2021 destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab4. En el sub lite, el escrito genitor arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del despacho primigenio cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, el 30 de noviembre de 2015, luego, el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de expropiaci\u00f3n estaban atribuidos, de modo privativo, al \u201cjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable al Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a las autoridades judiciales, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en la Vereda La Ye, jurisdicci\u00f3n del municipio de Sahag\u00fan -C\u00f3rdoba- que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Alfonso Rafael Buelvas Aldana y la Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n. De ello se desprende que son los jueces civiles del circuito de esa localidad los llamados asumir el conocimiento de la demanda, de conformidad con el fuero privativo establecido en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se debe destacar que no fue acertada la decisi\u00f3n del despacho Civil del Circuito de Sahag\u00fan al desprenderse del conocimiento de la causa, transgrediendo el principio de perpetuatio jurisdictionis, celeridad y econom\u00eda procesal. Tal proceder, adem\u00e1s, desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo se\u00f1aladas. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3 del archivo denominado 001PrcesoHibridoExpropiaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 111 Ibidem <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3 del archivo denominado 002AutoRemiteCompetencia.pdf <\/p>\n
5\u0002 De conformidad con el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo el pa\u00eds solo a partir del 1 enero de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4516-2021 (2021-02680-00) AC4516-2021 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan y el despacho Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}