AC4517-2021 (2021-02727-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4517-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02727-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- y el despacho Noveno Civil del Circuito Oral de Barranquilla, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el Banco Davivienda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00abno Cuenta en el Inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con interprete (sic) profesional ni con un gu\u00eda interprete (sic) profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n objeto ley 982 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pese a pregonar que la \u00abvulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que \u00abel sitio del domicilio y de la vulneraci\u00f3n, los aporto en la parte final de mi acci\u00f3n Constitucional\u00bb, a saber, \u00abSitio de vulneraci\u00f3n: BARRANQUILLA ATLANTICO\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el \u00abdomicilio\u00bb del \u00abaccionado\u00bb es la \u00abCARRERA 58 N\u00ba 75 \u2013 158 PISO 1 PRINCIPAL BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abcontrate de planta un profesional interprete (sic) y un profesional gu\u00eda interprete (sic) de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir ley 982 de 2005, art 8 en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS o contrate con entidad id\u00f3nea CERTIFICADA por el ministerio de educaci\u00f3n nacional la IDONEIDAD de la entidad con que se Certifique la idoneidad de la entidad contratada. A fin q (sic) no se contraten con personal NO IDONEO (sic)\u00bb; adicionalmente, que \u00abse verifique la existencia de se\u00f1ales visuales, sonoras y auditivas para este tipo de poblacional\u00bb; entre otras1. Al asunto se le asign\u00f3 el n\u00famero de radicado 2020-00141-00. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2020, admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto de 14 de abril del 2021, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia. En consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico (reparto), en tanto consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con lo anterior, observa el Despacho que en un principio no debi\u00f3 ser admitida la presente acci\u00f3n popular por carecer de competencia para conocer sobre la misma, dada cuenta que la parte accionada es el Banco Davivienda de la Carrera 58 N\u00ba 75 \u2013 158 PISO 1 PRINCIPAL BARRANQUILLA, de Barranquilla Atl\u00e1ntico. (\u2026) <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados. (\u2026) <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, aunque el actor popular decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia – Risaralda, tal proceder no se ajusta a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el del domicilio principal de la demandada, por cuanto pese a que en este municipio existe una sucursal de la entidad financiera accionada, ese motivo no es suficiente para que se radique el conocimiento sobre el asunto en esta localidad, como quiera que la norma no establece dicho factor como determinante para fijar la competencia en las acciones populares. <\/p>\n
Se desprende entonces de lo analizado que, este Despacho no es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular impetrada por SEBASTI\u00c1N <\/p>\n
COLORADO; en consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a partir de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular, y en su lugar se rechazar\u00e1 la demanda y se ordenar\u00e1 su env\u00edo a los Juzgados Civiles del Circuito de Barranquilla – Atl\u00e1ntico, a fin de que sea tramitada all\u00ed, por tratarse de la municipalidad en la que se encuentra ubicada la Sede de la entidad bancaria en la que se presente la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos alegados en el escrito de demanda.\u00bb3. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso \u00abreposicion, apelaci\u00f3n, suplica o recurso PERTINENTE\u00bb, amparado en el \u00abart 318 CGP, frente al auto q dice decretar nulidad de todo lo actuado y remite por competencia\u00bb. En particular, consider\u00f3 que \u00abla juzgadora no puede desconocer la INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA, ya que no le es licito al juez modificarla MOTU PROPRIO, exp CSJ SCC rad 11001020300020180376701, mp Ariel Salazar. 11001020300020190149000 mpluis a rico\u00bb4. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Noveno Civil del Circuito Oral de Barranquilla, el que resolvi\u00f3 avocar conocimiento del asunto e inadmitir la acci\u00f3n popular6. Sin embargo, en resoluci\u00f3n de 30 de junio del 2021, opt\u00f3 por dejar sin efectos tal prove\u00eddo7 y \u00ab[p]rovocar el conflicto negativo de competencia en la presente ACCI\u00d3N POPULAR presentada por SEBASTIAN COLORADO, identificad con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b01.054.925.973, en contra de BANCO DAVIVIENDA – CARRERA 58 N\u00ba 75 \u2013 158 PISO 1 PRINCIPAL BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u2026se concluye que le asiste raz\u00f3n a la parte actora, por cuanto a la vista de esta agencia judicial el juez natural de la acci\u00f3n incoada corresponde al Juzgado de origen, por ello la perpetuatio jurisdictionis se limitan a la concurrencia del factor subjetivo o el funcional en la competencia del funcionario cognoscente de la acci\u00f3n, y precisamente en el sub lite no estamos en presencia de dichas salvedades y, por consiguiente, no le es posible al Juzgado Promiscuo Circuito de la Virginia- Risaralda, desprenderse de la competencia del asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que debe dejarse sin efecto el auto inadmisorio proferido por este juzgado, por lo que en consecuencia esta demanda deber\u00e1 ser rechazada y, por consiguiente, hay lugar a proponer conflicto negativo de competencia\u00bb8 <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Pereira y C\u00facuta, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto, teniendo como derroteros el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que no se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado. Por una parte, el actor present\u00f3 la acci\u00f3n en un sitio distinto al se\u00f1alado en el escrito inicial como domicilio de la demandada -Barranquilla-. Y por otra, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue la misma ciudad. No obstante, inexplicablemente el actor radic\u00f3 la demanda en La Virginia (Risaralda), no siendo esta municipalidad ni el domicilio anunciado ni el lugar de consumaci\u00f3n de los hechos. <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia no se percat\u00f3 de dichas circunstancias. Por el contrario, mediante auto de fecha 18 de noviembre de 2020, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En el punto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u201cUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u201d9. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab\u2026una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada\u2026\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. Rem\u00edtase el expediente. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Noveno Civil del Circuito Oral de Barranquilla, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab01Demanda2020-00141 AP DAVIVIENDA PPAL BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab02ADMITE AP BARRANQUILLA – ATLANTICO 2020-00141\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab04 2020-00141-00 DECLARA NULIDAD, RECHAZA POR COMPETENCIA\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00ab09Interpone reposici\u00f3n 80 al 300\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 PDF \u00ab10Resueve recurso AP 2020-00080 a 2020-00141\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab18AUTO INADMITE ACCI\u00d3N POPULAR08.06.2021 2021 00107 00\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab25AUTO PROVOCA CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA30.06.2021 2021 00107 00\u00bb. <\/p>\n
8\u0002PDF \u00ab25AUTO PROVOCA CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA30.06.2021 2021 00107 00\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4517-2021 (2021-02727-00) AC4517-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02727-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- y el despacho Noveno Civil del Circuito Oral de Barranquilla, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}