AC4531-2021 (2021-03451-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4531-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03451-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Contact Service S.A.S. en Liquidaci\u00f3n instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra la Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop Tolima, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$227.585.369.oo\u00bb m\u00e1s los intereses de mora \u00abliquidados a la tasa m\u00e1xima legal de inter\u00e9s moratorio permitida de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 884 del C\u00f3digo de Comercio, causados desde el d\u00eda 1 de octubre de 2020, d\u00eda en que la obligaci\u00f3n se hizo exigible\u00bb, suma que tiene origen en un acuerdo de pago suscrito por las partes para saldar el capital adeudado a favor de la ejecutante por la prestaci\u00f3n de servicios de \u00abllamadas o call center\u00bb. <\/p>\n
2. La causa petendi fue presentada ante las autoridades judiciales de Ibagu\u00e9 (Tolima), justific\u00e1ndose la competencia por la naturaleza del proceso, la cuant\u00eda estimada y el \u00abdomicilio de la entidad demandada\u00bb. [Archivo Digital: 01]. <\/p>\n
3. El Juez Segundo Civil del Circuito de aquella ciudad, al que correspondi\u00f3 en reparto el proceso, rechaz\u00f3 la demanda en atenci\u00f3n a que, seg\u00fan el libelo inicial, el asiento principal de la enjuiciada es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que al tenor del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso el competente para conocer es el estrado de dicha urbe. [Archivo Digital: 02]. <\/p>\n
4. El despacho Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta capital tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumir el conocimiento del litigio coercitivo, con fundamento en que no hay duda en cuanto a que el querer de la compa\u00f1\u00eda demandante fue entablar el pleito en el domicilio del deudor, el cual, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, corresponde a Ibagu\u00e9 (Tolima). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la autoridad primigenia se apoy\u00f3 en un \u00aberror de trascripci\u00f3n del apoderado judicial de la ejecutante, quien en el ac\u00e1pite de \u2018competencia y cuant\u00eda\u2019 del escrito introductor, expres\u00f3 de forma contraevidente que \u2018el domicilio de la entidad demandada es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u2019\u00bb, por ende, envi\u00f3 las diligencias a la circunscripci\u00f3n territorial equivocada. [Archivo Digital: 09]. <\/p>\n
5. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el numeral 5 de la disposici\u00f3n en cita determina que \u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul.). <\/p>\n
3. Sentado lo anterior, en el sub-lite, no hay duda en que el litigio planteado por la sociedad Contact Service S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, va dirigido a obtener el reembolso de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un acuerdo de pago celebrado entre aquella empresa y la Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop Tolima, con el prop\u00f3sito de saldar el capital adeudado a favor de la ejecutante por la prestaci\u00f3n de servicios de \u00abllamadas o call center\u00bb, por manera que es predicable la concurrencia de dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, el acreedor opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de la ciudad de Ibagu\u00e9, lugar que corresponde al domicilio principal de la entidad de salud deudora, conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social [Archivo digital 04]. <\/p>\n
Empero, es indiscutible que en la postulaci\u00f3n inicial en su encabezado no se precis\u00f3 ni el domicilio de la demandada, ni el de su representante legal, s\u00f3lo en el ac\u00e1pite denominado \u00abcompetencia y cuant\u00eda\u00bb se aprecia que la demandante asever\u00f3 que \u00abel domicilio de la entidad demandada es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, afirmaci\u00f3n que se revela, en principio, como un lapsus del apoderado judicial de la convocante, puesto que de la revisi\u00f3n conjunta de la documental aportada, surge palmario que el domicilio principal de la Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop Tolima es Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Ciertamente, el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad convocada determina, inequ\u00edvocamente, su arraigo principal en dicha urbe, aun cuando menciona que \u00e9sta tiene sedes en otros municipios del Departamento de Tolima, Boyac\u00e1 y Caldas, como es la situada en La Dorada Caldas, en cuya ubicaci\u00f3n se indic\u00f3 que recibir\u00eda las notificaciones personales -\u00abCalle 13 # 3-26, la Dorada- Caldas\u00bb. As\u00ed mismo en el poder conferido para promover la ejecuci\u00f3n, la mandante se pronuncia en igual sentido. <\/p>\n
No puede olvidarse que el examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisar reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Labor que era la llamada a hacer en el sub examine, ante las contradicciones que en torno al domicilio del ejecutado emerg\u00edan de la demanda y sus anexos, para que una vez clarificado se determinara con exactitud la concurrencia o no de la competencia en el juez seleccionado para adelantar el juicio ejecutivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante esa incertidumbre debi\u00f3 la primera autoridad que recibi\u00f3 las actuaciones solicitar la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer, con plena certeza, a cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el proceso, empero no lo hizo. <\/p>\n
4. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, pues, se itera, era indispensable contar con mejores elementos de juicio para definir su falta de competencia, habida cuenta que conforme a adoctrinado esta Corte <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325). <\/p>\n
5. En ese orden, como se acot\u00f3 en precedencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de Ibagu\u00e9, a fin de que adelante las gestiones necesarias para establecer inequ\u00edvocamente la concurrencia o no de los supuestos legales que le permitan definir su competencia y acorde con ello adopte la determinaci\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y a la parte ejecutante en el juicio. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4531-2021 (2021-03451-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4531-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03451-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Cuarenta y Seis Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}