AC4539-2021 (2021-02525-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4539-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02525-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Corresponde a esta corporaci\u00f3n rechazar la demanda con la que Carolina Arias Hoyos, a trav\u00e9s de apoderado judicial1, pretendi\u00f3 sustentar recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a los autos de 31 de julio de 2020 y del 23 de febrero de 2021 proferidos por el Juzgado Tercero de Familia y el Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Armenia, en el proceso de sucesi\u00f3n2 que se inici\u00f3 con el fallecimiento de Henry Salazar Ospina. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Henry Salazar Ospina, se inici\u00f3 el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n en el cual fueron reconocidos como herederos los legitimarios del causante en el primer orden sucesoral y se realiz\u00f3 inventario y aval\u00fao de los bienes que integran la masa herencial objeto de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Dentro de los bienes relacionados se incluy\u00f3 el inmueble ubicado en la carrera 16 n\u00famero 3N-11 de la ciudad de Armenia, en posesi\u00f3n de la opositora aqu\u00ed recurrente, con quien Salazar Ospina disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 la sociedad conyugal que en vida tuvo, tiempo antes de su fallecimiento. <\/p>\n
Como consecuencia, el Juzgado Tercero de Familia de Armenia, por auto del primero de agosto de 2017 orden\u00f3 el secuestro del inmueble precitado. La diligencia se program\u00f3 para el 6 de mayo de 2019, d\u00eda en que Carolina Arias Hoyos se opuso por considerarse due\u00f1a y leg\u00edtima poseedora del bien objeto de la medida cautelar; esa pretensi\u00f3n fue negada con autos de 31 de julio de 2020 y del 23 de febrero de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta corporaci\u00f3n es competente para resolver los recursos de revisi\u00f3n promovidos contra sentencias emanadas de las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, mientras que estas \u00faltimas gozan de esa atribuci\u00f3n cuando la misma clase de providencias cuestionadas provengan de \u00ablos jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u00bb (arts. 30.2 y 31.4 CGP). <\/p>\n
2. Adem\u00e1s de la caducidad y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la demanda de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se rechazar\u00e1 de plano cuando se configure ausencia de competencia o de jurisdicci\u00f3n por parte de la entidad donde el libelo sea radicado, para lo cual se remitir\u00e1 el expediente al organismo que corresponda, sin que tal decisi\u00f3n sea pasible de recursos (arts. 90, 139 y 358 CGP). <\/p>\n
3. En el caso concreto, la Sala carece de atribuci\u00f3n funcional para resolver el recurso por estar dirigido contra autos y no contra sentencias, como lo dispone el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abProcedencia. El recurso de extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u00bb. <\/p>\n
3.1. Tal norma, deja expresamente se\u00f1alado que, \u00fanicamente son susceptibles de ser debatidas por intermedio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, las providencias que tengan las caracter\u00edsticas de sentencias y que se encuentren debidamente ejecutoriadas, excluyendo, por tanto, los dem\u00e1s prove\u00eddos que no posean esa naturaleza. Al respecto la Sala ha indicado: <\/p>\n
(\u2026) no pueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n decisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados autos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni tampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con fuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso que se viene comentando impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que formalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos\u201d, porque \u201csi se hubiera querido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro g\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo hubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y tampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el mencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede \u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas. (CSJ AC 204 de 22 de junio de 1994, CCXXVIII, volumen II, 1499; reiterado en CSJ AC6213-2014 y AC2036-2020 de ago. 31, Exp. 2020-00854-00). <\/p>\n
3.2. El anterior argumento es compartido por la Corte Constitucional al conceptuar sobre la procedencia del recurso de revisi\u00f3n: <\/p>\n
RECURSO DE REVISION-Procede contra sentencias ejecutoriadas y no contra autos de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
El recurso de revisi\u00f3n procede en contra de las sentencias ejecutoriadas y no de autos de sustanciaci\u00f3n, as\u00ed \u00e9stos den lugar a la terminaci\u00f3n de los procesos y si bien la actora puede promover un proceso Ordinario, para que se declare la nulidad del Contrato de Transacci\u00f3n, con ello no conseguir\u00eda suspender sus efectos, am\u00e9n de que requiere promover dicho proceso en condiciones de igualdad. (C.C T-873\/08). <\/p>\n
3.3. Mem\u00f3rese que las normas procesales son de orden p\u00fablico y, por tanto, de obligatorio cumplimiento, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado que el precepto 230 constitucional somete a los administradores de justicia al imperio de las fuentes jur\u00eddicas. Esto se traduce en que los falladores deben abstenerse de emitir pronunciamiento en los asuntos donde carecen de competencia. <\/p>\n
4. El recurso de revisi\u00f3n del caso concreto fue formulado contra los autos de 31 de julio de 2020 y 23 de febrero de 2021 que resolvieron el incidente de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro que se orden\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n de Henry Salazar Ospina, providencias que, al margen de sus efectos, no son susceptibles del recurso extraordinario, como reconoci\u00f3 en su demanda la recurrente, lo cual es motivo suficiente para repeler su conocimiento. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se concluye la impertinencia del medio de defensa propuesto, pues se dirigi\u00f3 contra una decisi\u00f3n (auto) que no corresponde a aquellas que el legislador ha autorizado debatir por este medio (sentencias), lo que abre paso su inminente rechazo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Carolina Arias Hoyos, a trav\u00e9s de apoderado judicial, con la que pretendi\u00f3 sustentar recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a los autos de 31 de julio de 2020 y del 23 de febrero de 2021 proferidos por el Juzgado Tercero de Familia y el Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Armenia. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase a la accionante el escrito de demanda presentado, as\u00ed como sus anexos, previas las comunicaciones de rigor, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
1\u0002 Poder otorgado al abogado Jairo Ernesto Montes Salazar. Archivo numerado como \u201c01\u201d en el expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Radicado 63001-31-10-003-2014-00219 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4539-2021 (2021-02525-00) AC4539-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02525-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Corresponde a esta corporaci\u00f3n rechazar la demanda con la que Carolina Arias Hoyos, a trav\u00e9s de apoderado judicial1, pretendi\u00f3 sustentar recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a los autos de 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}