AC4549-2021 (2018-00234-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4549-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-31-10-004-2018-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Alba Luc\u00eda G\u00f3mez Carmona para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 22 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial que la recurrente adelant\u00f3 contra Luis Evelio Aguirre Ocampo, coadyuvado por Luz Mary Cadena Vergara. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que entre ella y Luis Evelio Aguirre Ocampo existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial desde diciembre de 1996 hasta octubre de 2017 y que la segunda est\u00e1 disuelta y debe ser liquidada. <\/p>\n
Expuso que convivi\u00f3 con Aguirre Ocampo, en forma permanente y singular, durante el referido lapso y procrearon un hijo que naci\u00f3 en Manizales el 22 de enero de 2001, pero no fue reconocido por aqu\u00e9l en raz\u00f3n a que para entonces ella estaba casada y ten\u00eda sociedad conyugal vigente con Javier Antonio Henao Salazar, la cual fue disuelta y liquidada con la escritura n\u00ba 432 de 3 de septiembre de 2010; adem\u00e1s, como no celebraron capitulaciones, entre ellos se form\u00f3 sociedad patrimonial. <\/p>\n
2.- Luis Evelio Aguirre Ocampo se opuso y aleg\u00f3 \u00ab[I]nexistencia por falta de requisitos axi\u00f3logicos y legales de la pretensa uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00ab[I]nexistencia por imposibilidad legal de una pretensa sociedad marital de hecho entre demandante y demandado\u00bb, \u00ab[E]xistencia de uni\u00f3n marital de hecho del demnadado\u00bb, \u00ab[F]alta de legitimacion por activa y por pasiva\u00bb y \u00ab[a]bierta y fundada mala fe de la demandante\u00bb (fls. 115 a 128, c.1). <\/p>\n
Luz Mary Cadena Vergara coadyuv\u00f3 los intereses del convocado y adujo que convive con \u00e9l en uni\u00f3n marital de hecho desde 1976, la cual fue declarada en la escritura n\u00ba 2533 de 24 de julio de 2017 y que tienen seis hijos, a quienes han brindado cuidado, afecto, estudio y atenci\u00f3n (fls. 231 a 234, c.1), solicitud admitida el 21 de enero de 2019. <\/p>\n
3.- El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, en sentencia de 2 de diciembre de 2019, desestim\u00f3 las excepciones, declar\u00f3 la coexistencia de uni\u00f3n marital de hecho entre Alba Luc\u00eda G\u00f3mez Carmona y Luis Evelio Aguirre Ocampo desde enero de 2002 hasta el 17 de octubre de 2017 y sociedad patrimonial entre el 4 de septiembre de 2010 y el 1 de octubre de 2017, aclar\u00f3 que \u00abpara no desconocer los de la se\u00f1ora Luz Mary, s\u00f3lo ser\u00e1 entonces los derechos de la se\u00f1ora Alba Luc\u00eda G\u00f3mez Carmona, por el 25% de los bienes que haya adquirido en el periodo de tiempo antes descrito\u00bb y conden\u00f3 en costas al demandado y la coadyuvante, a cada uno en un 25%. Ambas partes apelaron. <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada, revoc\u00f3 el fallo, declar\u00f3 las defensas del accionado, neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la actora, para lo cual expuso que: <\/p>\n
El a quo omiti\u00f3 analizar si era o no viable aplicar un enfoque con perspectiva de g\u00e9nero diferencial, a pesar que concurren dos mujeres. La actora y la coadyuvante de Luis Evelio, quienes aceptaron sostener relaciones simultaneas con este, ya sea por los estereotipos de g\u00e9nero, la cultura discriminatoria que a\u00fan subyace o por motivos como estabilidad econ\u00f3mica, amenazas, intimidaciones, presiones psicol\u00f3gicas, afectaci\u00f3n de la autoestima, ausencia de orientaci\u00f3n e invisibilidad de la mujer en la colectividad. <\/p>\n
Se debe aplicar un enfoque diferencial con perspectiva de g\u00e9nero al valorar la evidencia en aras de lograr la igualdad entre las partes, pues se observa que la actora est\u00e1 en desventaja porque sus pruebas desnudan la esfera privada de la pareja, tales como testimonios, fotograf\u00edas y su propio dicho, mientras el demandado tiene a su alcance medios visibles y oponibles como la escritura en la que constituy\u00f3 uni\u00f3n marital con Luz Mary Cadena Vergara. <\/p>\n
As\u00ed se evita que la decisi\u00f3n sea influenciada por los estereotipos contra la mujer, ya que la conducta del demandado revela una tendencia a minimizar y discriminar la posici\u00f3n que la actora ocupaba en la relaci\u00f3n que sosten\u00eda con \u00e9l, pues ignora que el hecho de haber aceptado tener un noviazgo por fuera del hogar que hab\u00eda conformado con Luz Mary fue un acto reflexivo de dos personas adultas y en uso de sus capacidades; esa tendencia discriminatoria se vio reflejada desde que contest\u00f3 el libelo por la forma en que la calific\u00f3, pues busc\u00f3 menoscabar su integridad y moral, a fin de crear una convicci\u00f3n denigratoria y de fijar por ese rumbo el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
No se desconoce la situaci\u00f3n de la actora, ni su convicci\u00f3n de solidez en la relaci\u00f3n que sostuvo con Luis Evelio, pero ello es insuficiente para demostrar que la uni\u00f3n dej\u00f3 de ser espor\u00e1dica e intermitente, pues las pruebas revelan que cuando este conviv\u00eda con Luz Mary inici\u00f3 la relaci\u00f3n sentimental con Alba Luc\u00eda en la que aflor\u00f3 mutuo afecto, sin haber variado a una relaci\u00f3n familiar singular y permanente, ni tenido \u00e1nimo de conformarla, pues para ello deben confluir la admiraci\u00f3n, solidaridad y el prop\u00f3sito de compartir una vida, una cotidianidad. <\/p>\n
Todos los testigos narraron que la relaci\u00f3n entre Alba Luc\u00eda y Luis Evelio fue transitoria porque este la visitaba, pero no viv\u00eda con ella, aunque s\u00ed le colaboraba econ\u00f3micamente, sin que hayan existido lazos de solidaridad y ayuda mutua, luego su idilio fue clandestino, alterno y circunstancial. <\/p>\n
La accionante dijo que en 2001 busc\u00f3 una casa para vivir en el barrio El Bosque por sugerencia de Aguirre Ocampo, donde se acent\u00fao la relaci\u00f3n entre ellos y que, aunque este no dorm\u00eda en las noches ah\u00ed, la visitaba todos los d\u00edas, pero con menos frecuencia por los problemas que ello ocasionaba, y que ella siempre supo que \u00e9l ten\u00eda otro hogar con Luz Mary, pues le aclar\u00f3 que nunca iba a dejar su familia y ella lo acept\u00f3 as\u00ed. Asegur\u00f3 que como iban a reminiscencias, a almorzar en los Arrayanes, de paseo a Anserma, a la finca de Luis Evelio, a la galer\u00eda a comprar frutas, a mercar a Homecenter, al grado de su hijo menor, lo que coincide con la versi\u00f3n de Mar\u00eda Orfani Quinceno R\u00edos, quien afirm\u00f3 conocer a las partes desde mayo de 2002, dijo que vivieron en su casa durante 12 a\u00f1os y que el demandado manten\u00eda el hogar; empero, se contradijo porque inform\u00f3 que \u00abdon Evelio iba all\u00e1 a diario\u00bb y que no sab\u00eda si dorm\u00eda en ese lugar, lo que impide establecer si hubo convivencia. <\/p>\n
V\u00edctor Javier Henao G\u00f3mez, hijo de la actora, indic\u00f3 que conoce a Luis Evelio desde hace 20 a\u00f1os cuando empez\u00f3 a frecuentar a su mam\u00e1 en el barrio El Carmen y sabe de Luz Mary por los impases que esta ten\u00eda con aqu\u00e9lla, por lo que se trasladaron a vivir al barrio El Bosque y que su madre se ve\u00eda con Luis Evelio en el carro, pero cuando se mudaron a la carrera 28 los ve\u00eda juntos m\u00e1s seguido, que aqu\u00e9l entraba a la casa y compart\u00edan m\u00e1s abiertamente la relaci\u00f3n, que particip\u00f3 en su crianza y la de sus hermanos, los aconsejaba y cuidaba porque eran menores y su mam\u00e1 no trabajaba, y que ten\u00eda en la casa algunas prendas y a veces almorzaba all\u00ed para evitar inconvenientes con la otra se\u00f1ora. <\/p>\n
Esa declaraci\u00f3n desvirt\u00faa la convivencia que alega G\u00f3mez Carmona, pues, de haber existido, el declarante, que es su hijo, habr\u00eda visto los hechos que la rodearon y mencionado detalles, por ejemplo si comparten el closet, si Luis Evelio dorm\u00eda ah\u00ed todas las noches a dormir, como es natural en una pareja que comparte lecho, techo y mesa; antes bien, dijo que aqu\u00e9l la visitaba, pero no dorm\u00eda all\u00e1 por evitar problemas con Luz Mary, adem\u00e1s que \u00e9l, su progenitora y sus hermanos eran los \u00fanicos que viv\u00edan en la carrera 28. Aunque el testigo expuso que Luis Evelio presentaba a Alba Luc\u00eda como su compa\u00f1era ante su familia materna y allegados a su mam\u00e1, incluso ante algunos de los hijos, no hay pruebas que corroboren tal afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Los testigos de la actora no contradicen la versi\u00f3n de los declarantes del demandado, m\u00e1xime cuando los sucesos descritos por los primeros tambi\u00e9n pueden hallarse en relaciones espor\u00e1dicas e inestables, tanto que Alba Luc\u00eda reconoci\u00f3 saber que Luis Evelio ten\u00eda otro hogar con Luz Mary, y que la conducta de este no denotaba el cumplimiento de sus deberes como compa\u00f1ero permanente, del socorro y ayuda mutua, propios de una relaci\u00f3n sentimental. <\/p>\n
El demandado acept\u00f3 que empez\u00f3 a salir con la actora en 1996, como si fueran novios, que la acompa\u00f1\u00f3 al grado de sus hijos V\u00edctor y Andr\u00e9s, le ayudaba con los gastos de su hogar y educaci\u00f3n de sus peque\u00f1os, pero aclar\u00f3 que nunca convivi\u00f3 con ella porque tiene un hogar con Luz Mary Cadena desde hace 43 a\u00f1os, quien es su esposa, lo que coincide con la versi\u00f3n de la coadyuvante, que dijo haber iniciado vida con aqu\u00e9l desde que ten\u00eda 14 a\u00f1os, procreado seis hijos, ser ama de casa, que Luis Evelio provee el hogar y la acompa\u00f1a al m\u00e9dico, lo que armoniza con los testigos Miriam Mar\u00edn, Gloria In\u00e9s Silva Rodr\u00edguez y Otoniel \u00c1lzate Henao. <\/p>\n
Franklin Aguirre Cadena, hijo de Luis Evelio y Luz Mary desminti\u00f3 la convivencia paralela de su padre con Alba Luc\u00eda; Mauricio G\u00f3mez Quintero indic\u00f3 ser amigo del demandado y Luz Mary desde hace 25 a\u00f1os, que ha sido docente de algunos de sus hijos y que estos nunca se han separado; Lina Cristina Pulgarin Montoya afirm\u00f3 que conoce a Luis Evelio porque es el padre de su esposo, pero desconoce la relaci\u00f3n que pueda tener con Luz Mary; Jhon Jairo Moreno \u00c1lvarez, adujo ser amigo cercano del demandado hace 25 a\u00f1os y que le consta que convive con la coadyuvante. <\/p>\n
Esos declarantes concuerdan en que entre Luis Evelio y Luz Mary existe una convivencia constante y permanente, pues dieron detalles coincidentes con la versi\u00f3n del demandado y que desvirt\u00faan la comunidad de vida entre los extremos del litigio, pues concuerdan en afirmar que el primero permanec\u00eda en casa de la segunda, realizaba tareas y oficios diarios de la casa, nunca falt\u00f3 a dormir, asumi\u00f3 los gastos del hogar y est\u00e1 al frente de los cuidados de su compa\u00f1era requiere, tanto que con ella procre\u00f3 seis (6) hijos. <\/p>\n
La denuncia que Alba Luc\u00eda present\u00f3 en 2017 muestra que la direcci\u00f3n del convocado es diferente a la que ella refiere, sin que las facturas de servicios p\u00fablicos cambien el panorama porque Luis Evelio acept\u00f3 que la ayudaba econ\u00f3micamente. Ahora bien, las fotograf\u00edas que \u00e9ste alleg\u00f3 prueban su convivencia con Luz Mary por un largo tiempo, muestran paseos, viajes con sus hijos, cenas familiares y momentos que hacen parte de la vida cotidiana de un hogar; la certificaci\u00f3n de la EPS Coomeva revela que Cadena Vergara es su beneficiaria, junto son sus hijos desde 2003, lo que coincide con el carn\u00e9 del plan exequial en el que ella es titular y aqu\u00e9l beneficiario, lo que armoniza con la escritura n\u00ba 2533 de 24 de julio de 2017 en que la pareja legaliz\u00f3 la uni\u00f3n marital y dijo vivir desde hace 40 a\u00f1os. <\/p>\n
Significa que Luis Evelio sostuvo una relaci\u00f3n extramarital con Alba Luc\u00eda Carmona, que fue circunstancial porque nunca mostr\u00f3 la intenci\u00f3n de abandonar el hogar conformado con Luz Mary Cadena, con quien ha compartido techo, lecho y mesa, habiendo revelado la intenci\u00f3n de formar con ella una familia, lo que no explicit\u00f3 con la primera, de ah\u00ed el error del a quo, lo que impone revocar el fallo, acoger las defensas del demandado y negar las pretensiones. <\/p>\n
5.- La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (2 oct. 2020). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene dos cargos, as\u00ed: <\/p>\n
a).- El primero denuncia la inconstitucionalidad de la singularidad como elemento de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Aduce que la sentencia del ad quem atenta contra la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el bloque de constitucionalidad, ya que aplic\u00f3 una postura exeg\u00e9tica en torno a la singularidad de la uni\u00f3n marital de hecho, sin atender a la realidad social ni considerar los derechos a la igualdad, la familia, as\u00ed como de protecci\u00f3n y perspectiva de g\u00e9nero. <\/p>\n
Obvi\u00f3 el concepto de convivencia simult\u00e1nea actual de familia y privilegi\u00f3 su noci\u00f3n cl\u00e1sica, como unidad permanente y no como fen\u00f3meno social, que muta y evoluciona por los cambios sociales, m\u00e1xime cuando en la hora actual esta se cimienta mediante nuevas formas de convivencia que van de la mano con la sexualidad y la afectividad que fluyen y superan los esquemas ordenados con interesada racionalidad y reclaman un espacio de libertad jur\u00eddicamente reconocido. <\/p>\n
Con la evoluci\u00f3n social emergen ciertos grupos poblacionales que a lo largo de la historia han sido acallados, marginados y discriminados, pero merecen protecci\u00f3n jur\u00eddica, tal como ocurri\u00f3 con las uniones maritales de hecho cuando solo el matrimonio produc\u00eda efectos, lo que movi\u00f3 al legislador a reglamentar esa forma de familia, de ah\u00ed que en la hora actual la coexistencia familiar motivada por el desplazamiento que hacen las personas, principalmente los hombres por razones de trabajo, se caracteriza por el conocimiento de ambas parejas de g\u00e9nero femenino de la existencia de la otra familia, sin que por ello se desintegre alguna de ellas, sobre todo porque, en la mayor\u00eda de los casos, las mujeres que las integran son amas de casa. <\/p>\n
La Corte Constitucional no ha abordado el tema, pues ha limitado los derechos de los sujetos pasivos de la relaci\u00f3n, generalmente mujeres y amas de casa, al negarse a reconocer sus relaciones, desprotegi\u00e9ndolas y dej\u00e1ndolas en un limbo respecto de su estatus jur\u00eddico y estado civil, tanto que las ha calificado como \u00abamantes\u00bb o \u00abinfieles\u00bb, sin revisar antes la posibilidad de admitir la coexistencia de familias, muchas de las cuales convergen a lo largo de los a\u00f1os y hacen que las relaciones pasajeras muten en s\u00f3lidas, duraderas y, por lo general, subordinadas, lo que ha justificado el \u00abmachismo\u00bb. <\/p>\n
La jurisdicci\u00f3n laboral ha sido la \u00fanica que ha aceptado y abordado el tema, pues la de familia se ha quedado corta al proteger a las mujeres denominadas \u00abamantes\u00bb al desconocerles el derecho a tener un hogar, ya que se ha conformado con aplicar la Ley 54 de 1990 en torno a la singularidad y ha dejado de dar protecci\u00f3n constitucional a ese ser socialmente marginado que en muchos casos acepta esa convergencia familiar por necesidad y subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica en beneficio de aquel sujeto que con benepl\u00e1cito de la ley defrauda a un conglomerado que suele llamar familia. <\/p>\n
La singularidad que prev\u00e9 la ley atiende a miras legales, porque la infidelidad es aceptada en las relaciones sociales de pareja, luego tal requisito cercena derechos como la igualdad y la familia de la mujer o del hombre que establezca una relaci\u00f3n con persona comprometida. <\/p>\n
El tribunal debi\u00f3 confirmar la sentencia porque la singularidad es inconstitucional, dado que afecta personas que est\u00e1n en igualdad de condiciones, favorece a una y perjudica a la otra. Cuando la convivencia es simultanea ambas mujeres cumplen un rol id\u00e9ntico de subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica, emocional y psicol\u00f3gica, pero al momento de ese reconocimiento de derechos solo aquella que ha logrado establecer su relaci\u00f3n primero recibe la concesi\u00f3n de derechos, limitante ajena al Estado Social de Derecho. <\/p>\n
El art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 exige que la convivencia marital perdure durante dos (2) a\u00f1os para que pueda surgir sociedad patrimonial; empero, esa norma permite, en contra del principio de singularidad y monogamia de la familia, una protecci\u00f3n legal a la convivencia simultanea, al proteger y permitir que exista otra familia, aun cuando se tenga un matrimonio vigente. <\/p>\n
Seg\u00fan su literal b) de esa norma puede haber una familia conformada con posterioridad a otra vigente, construida a partir del matrimonio y en el que se impone una simple obligaci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, sin que se estudien criterios como el de singularidad propio de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
En s\u00ed, se permite que el compa\u00f1ero con impedimento para casarse tenga a la par uni\u00f3n marital de hecho legalmente constituida, lo cual luce desproporcional, pues otorga beneficios a los casados y excluye a quienes conviven fuera de ese v\u00ednculo jur\u00eddico, al impedirles conformar otra relaci\u00f3n de esa \u00edndole, luego las pone en desventaja. <\/p>\n
El legislador evit\u00f3 la concurrencia de sociedades, conyugal y patrimonial, pero nada previ\u00f3 en torno a la concurrencia de dos o m\u00e1s sociedades patrimoniales, por lo que es viable su convergencia, tanto as\u00ed que en laboral se ha admitido la coincidencia de familias al reclamar pensiones. <\/p>\n
La convivencia simult\u00e1nea es un fen\u00f3meno social en el que los sujetos pasivos de las relaciones se hallan en estados jur\u00eddicos desiguales, como en los casos en que convergen del matrimonio y de la uni\u00f3n marital de hecho, o de dos de estas \u00faltimas, siendo suficiente, para que la convivencia simult\u00e1nea exista, que haya auxilio, apoyo mutuo, convivencia, comprensi\u00f3n y vida en com\u00fan de forma permanente y no pasajera. <\/p>\n
La jurisprudencia laboral reconoce la convergencia de familias jur\u00eddicas o naturales, pues en ese ramo se hace un estudio m\u00e1s razonable y proporcional en aras de aplicar de forma m\u00e1s equitativa la ley, sin restringirse por preceptos normativos que se alejen de la realidad social, pero en las dem\u00e1s \u00e1reas el tema ha dejado de ser abordado desde un concepto de igualdad y derecho a la familia por darle paso a la singularidad prevista en la Ley 54 de 1990, que se aleja del bloque de constitucionalidad al limitar la concurrencia de uniones maritales. <\/p>\n
La convivencia simult\u00e1nea debe ser el camino constitucional y equitativo para limitar los efectos de la Ley 54 de 1990 sobre la singularidad como concepto restrictivo de derechos fundamentales a la igualdad, la familia y la perspectiva de g\u00e9nero, pues la realidad social demuestra que la pluralidad existe y debe ser legitimada (2 a 22). <\/p>\n
b).- El segundo alega el quebranto directo de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del Bloque de Constitucionalidad en materia de protecci\u00f3n de perspectiva de g\u00e9nero. <\/p>\n
Insiste en que el fallo del tribunal transgredi\u00f3 ese marco jur\u00eddico al haberse fundado sobre la mala interpretaci\u00f3n hecha por el a quo de la violencia de g\u00e9nero, por lo que es contraria a los postulados que sobre perspectiva de g\u00e9nero han sido reconocidos en derecho internacional, pues burl\u00f3 la igualdad entre la actora y la interviniente al haber dejado de ver que la coexistencia de matrimonios y uniones maritales es en un modelo est\u00e1ndar en Am\u00e9rica latina. <\/p>\n
En la sentencia T-338\/18 la Corte Constitucional analiz\u00f3 la violencia contra la mujer como forma de discriminaci\u00f3n, lo que da cuenta del largo recorrido hecho respecto de la violencia de g\u00e9nero, concebida como un sinn\u00famero de factores que atentan contra su dignidad, sin que sea admisible la l\u00f3gica del tribunal de no darle m\u00e1s valor a Alba Luc\u00eda G\u00f3mez Carmona que a Luz Mary Cadena Vergara, a pesar de haber admitido que paralelamente sostuvieron relaciones con Luis Evelio, lo que evidencia una inclinaci\u00f3n a justificar una postura machista y descarada del demandado, as\u00ed como a aprobar la infidelidad en perjuicio del derecho de la actora por el hecho de que este aport\u00f3 una escritura p\u00fablica en que reconoci\u00f3 convivir con otra persona, en contrav\u00eda de la Ley 54 de 1990 que tiende a proteger los derechos de las mujeres, lo que muestra la violaci\u00f3n de g\u00e9nero, no solo por la conducta de su contradictor, sino de las leyes que desconocen su derecho a tener una familia. <\/p>\n
Los jueces deben interpretar las normas en perspectiva de g\u00e9nero, de modo tal que protejan y reconozcan los derechos de las mujeres, quienes hist\u00f3rica y sociablemente han sido marginadas por la relaci\u00f3n de poder del hombre; luego, el yerro del ad quem fue estimar que la aplicaci\u00f3n taxativa de la ley sustancial debe primar sobre la protecci\u00f3n superlativa de las gatant\u00edas de las mujeres, sobre todo al tratarse de un caso de pluralidad de uniones maritales, donde el poder es ejercido por el sustento econ\u00f3mico del hombre hac\u00eda sus dos familias que dependen 100% de \u00e9l, lo que refuerza la cultura patriarcal que agrava la discriminaci\u00f3n de la mujer. <\/p>\n
El demandado tuvo dos familias a las que reconoc\u00eda, y dos mujeres, en especial, la accionante fue v\u00edctima de violencia econ\u00f3mica, social, emocional y psicol\u00f3gica ejercida por aqu\u00e9l, quien ahora busca defraudarla con el \u00fanico fin de proteger su patrimonio y despojarla de un derecho que le asiste, a pesar que la prueba testimonial le permiti\u00f3 al a quo percatarse y convencerse de que Luis Evelio s\u00ed tuvo una relaci\u00f3n estable con la accionante, tanto que los hijos de esta ven\u00edan en \u00e9l la figura paterna. <\/p>\n
Debe evolucionar el derecho de familia en materia de uniones maritales de hecho porque la ley no est\u00e1 a la par de una realidad social y as\u00ed evitar que las normas opaquen las garant\u00edas fundamentales de la mujer y soslayen derechos civiles y patrimoniales al impedir que la pretensora pueda obtener un estado civil acorde con su relaci\u00f3n sentimental y familiar, de apoyo econ\u00f3mico y de crianza para con sus hijos, as\u00ed como los derechos patrimoniales derivados de la sociedad que existi\u00f3 entre las partes (fls. 22 a 32). <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2 de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida, como pasa a verse: <\/p>\n
a).- El primer cargo carece de claridad porque no dice cu\u00e1l de las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso es la que invoca, lo cual desatiende el principio de taxatividad o especificidad que impera en este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Lo anterior porque se limita a decir que la singularidad como requisito de la uni\u00f3n marital de hecho es inconstitucional y sobre esa base desarrolla toda una l\u00ednea argumentativa tendiente a que se admita que esa forma de familia puede darse producto de convivencias concurrentes, en las que ambos o, al menos, uno de los compa\u00f1eros, tiene m\u00e1s de un hogar, alegato en el que agota todo su esfuerzo. <\/p>\n
Es as\u00ed como plantea que puede haber uniones maritales coexistentes y deben ser reconocidas porque la actual regulaci\u00f3n desconoce una realidad social al privilegiar la posici\u00f3n del hombre en sociedad y menospreciar a la mujer que, en muchos casos, es v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero al estar dedicada a cumplir labores dom\u00e9sticas y depender econ\u00f3micamente de su pareja, quien sostiene el hogar y toma las decisiones, lo que, seg\u00fan dice, evidencia inequidad. <\/p>\n
A partir de esa presentaci\u00f3n generalizada censura tambi\u00e9n la labor cumplida por la Corte Constitucional, entidad que, seg\u00fan expresa, no ha avanzado hac\u00eda el reconocimiento de las uniones maritales concurrentes y ha dado lugar a que se aplique la Ley 54 de 1990 de forma \u00abretrograda\u00bb, a pesar que los cambios sociales sugieren esas nuevas formas de familia. <\/p>\n
Ese contexto muestra que la arremetida es abstracta porque parte de suposiciones y, a partir de simples hip\u00f3tesis, pasa a decir que la actual regulaci\u00f3n sobre la uni\u00f3n marital de hecho es incoherente con la realidad social y que, por tanto, debe ser puesta en contexto con las din\u00e1micas de la sociedad actual, sin formular un ataque puntual en torno a la hermen\u00e9utica del tribunal cuando aplic\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico pertinente al caso. <\/p>\n
Si se entendiera que el ataque se enfil\u00f3 a partir de la causal primera de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que en su desarrollo censura el criterio jur\u00eddico del fallador, el resultado seguir\u00eda siendo el mismo dado que la acusaci\u00f3n no espec\u00edfica de qu\u00e9 forma se quebrant\u00f3 la ley sustancial que regula el caso, si por falta de empleo, indebida aplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, lo que hace que sea imprecisa. <\/p>\n
Quiere decir que lo medular dej\u00f3 de hacerse porque no se explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de diagnosis jur\u00eddica del Tribunal y c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n de las reglas materiales a partir de las cuales ten\u00eda que resolverse el litigio, a pesar que deb\u00eda precisarse qu\u00e9 normas sustanciales, siendo pertinentes para la definici\u00f3n de la controversia, fueron quebrantadas por el fallador y la manera como ello ocurri\u00f3. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC3533-2020, <\/p>\n
\u00abel recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC3769-2014). <\/p>\n
Adem\u00e1s, plantea un simple desacuerdo con el criterio jur\u00eddico del juzgador frente al alcance de la singularidad de la uni\u00f3n marital de hecho, sin precisar el porqu\u00e9 la comprensi\u00f3n que aqu\u00e9l hizo en torno ese elemento fue equivocada y ajena a su genuino y verdadero sentido, toda vez que esta v\u00eda solo procede para hacer ver yerros palmarios y trascendentes cometidos en la decisi\u00f3n pugnada, de ah\u00ed que el discurso de la opugnadora deb\u00eda apuntar a ese objetivo antes que ensayar una propuesta alterna respecto de las premisas que escoltan el veredicto fustigado. <\/p>\n
Incurre tambi\u00e9n en desenfoque porque se adentra en disquisiciones en torno al art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990, referido a los casos en que se presume la sociedad patrimonial, sin advertir que esa norma jur\u00eddica ninguna influencia tuvo en la decisi\u00f3n cuestionada al haberse desvirtuado la uni\u00f3n marital de hecho de la cual depend\u00eda ese efecto econ\u00f3mico. Entonces, como la alianza marital fue desvirtuada, ello, por contragolpe, exoneraba al tribunal de abordar tal cuesti\u00f3n patrimonial por ser ello innecesario e irrelevante. <\/p>\n
b).- El segundo cargo, que denuncia el quebranto directo de la ley sustancial, incumple la carga prevista en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en indicar una norma material que haya sido o debido ser pilar del fallo discutido, esto es, que tuviera la virtualidad de declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
Al respecto guarda total silencio, pues en ninguna parte del cargo cita una pauta jur\u00eddica de esa naturaleza que haya resultado quebrantada como consecuencia del yerro jur\u00eddico que le atribuye al tribunal, desatenci\u00f3n que lo torna inadmisible porque, como se reiter\u00f3 en CSJ AC4084-2019 y CSJ AC 10 ago. 2011, rad. 2003-03026, <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
Por tanto, al desconocerse la norma material que el fallador de segunda instancia obvi\u00f3, aplic\u00f3 mal o interpret\u00f3 err\u00f3neamente, fr\u00edvolo resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la existencia de la violaci\u00f3n legal denunciada. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC2133-2020, se reiter\u00f3 que: \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
En CSJ AC334-2021 se mencion\u00f3 lo dicho en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable, tanto as\u00ed que de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no identifica las premisas del fallo, sino que parte de generalidades y, a su acomodo, cuestiona algunos aspectos de juicio sin precisar cu\u00e1l fue, en concreto, el desvar\u00edo del fallador al aplicar la ley sustancial que regulaba el caso y la influencia que ello tuvo en el resultado, lo que hace que tal arremetida sea abstracta y deshilvanada. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3313-2020, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la exigencia de demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones panor\u00e1micas \u2014o generales\u2014 sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada (SC. Feb. 2 de 2001, Exp. 5670). <\/p>\n
Es as\u00ed como la censura no especifica cu\u00e1l fue el yerro jur\u00eddico del ad quem, ni su incidencia en la decisi\u00f3n. Se conform\u00f3, igual que en el primer cargo, con presentar una propuesta alterna enderezada a que se omita la singularidad y se admita que la uni\u00f3n marital de hecho puede surgir en el marco de convivencias paralelas o concurrentes para ajustar esa instituci\u00f3n jur\u00eddica a la realidad social, sin advertir que el veredicto del tribunal llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que solo puede ser derruida cuando se demuestra que fue edificado sobre yerros de juicio ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista y tambi\u00e9n protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro hubiera sido el resultado al que se habr\u00eda llegado. <\/p>\n
c).- Como si fuera poco, ambos ataques son asim\u00e9tricos, ya que acusan al tribunal de negar las s\u00faplicas al desconocer la coexistencia de uniones maritales en las actuales formas de familia, a pesar que no fue esa la raz\u00f3n por la que esa autoridad revoc\u00f3 el fallo apelado, sino porque advirti\u00f3 que entre Alba Luc\u00eda G\u00f3mez Carmona y Luis Evelio Aguirre Ocampo hubo una relaci\u00f3n sentimental clandestina, esporadica, intermitente y circunstancial que no calific\u00f3 como uni\u00f3n marital, pues, seg\u00fan indic\u00f3, ni la pareja convivi\u00f3 bajo un mismo techo, como marido y mujer, ni tuvo la intenci\u00f3n de conformar un hogar. <\/p>\n
Ello significa que los dos cargos se alejan del contenido real del fallo porque omiten confrontar los verdaderos motivos que tuvo en cuenta el ad quem para arribar al resultado cuestionado y, en cambio, lo censuran por un aspecto ajeno a sus raciocinios, lo que muestra que son, adem\u00e1s, desenfocados, circunstancia que, sumada a las anteriores, impide admitirlos a estudio. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2394-2020 la Sala reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864 y en CSJ AC7729-20217). <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Alba Luc\u00eda G\u00f3mez Carmona para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 22 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4549-2021 (2018-00234-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4549-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-31-10-004-2018-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno (2021). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}