AC4551-2021 (2021-03245-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03245-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Angostura (Antioquia) y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Liliana Mar\u00eda G\u00f3mez Barrientos contra Master Service Colombian S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en la sentencia n.\u00ba 00001935 de 26 de febrero de 2020 proferida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial en raz\u00f3n a que la promotora manifest\u00f3 en el libelo y en el ac\u00e1pite de notificaciones que el domicilio de la convocada es el municipio de Soacha (Cundinamarca), conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito genitor a su hom\u00f3logo de dicha urbe. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que seg\u00fan la literalidad del t\u00edtulo ejecutivo base de recaudo no se evidencia que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n sea la localidad de Angostura (Antioquia), por lo que es inaplicable el numeral 3\u00b0 la disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el sub lite hay concurrencia de fueros: el domicilio de la demandada y el lugar de cumplimiento de las obligaciones, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra; y como la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo en el municipio de Angostura, por ser su domicilio y el lugar donde la deuda debe ser pagada seg\u00fan la sentencia proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio que sirve de t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, acoger el argumento del estrado judicial de origen desconocer\u00eda la elecci\u00f3n de la demandante y que esta tendr\u00eda que iniciar la acci\u00f3n en Soacha, lo cual vulnerar\u00eda los principios de econom\u00eda procesal, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la tutela efectiva jurisdiccional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda la accionante afirm\u00f3 que la ejecutada, Master Service Colombian S.A.S., tiene domicilio en ese municipio, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en los numerales 1\u00b0 y 5\u00ba -parte inicial- del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Soacha, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, y si bien es cierto en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial, como ya se anot\u00f3, en el sub examine no se evidencia del t\u00edtulo ejecutivo base del recaudo que se haya establecido un lugar espec\u00edfico de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo cual vincula al juez de Soacha para tramitar la demanda correspondiente por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1646 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor: <\/p>\n
\u00abSi no se ha estipulado lugar para el pago, y se trata de un cuerpo cierto, se har\u00e1 el pago en el lugar en que dicho cuerpo exist\u00eda al tiempo de constituirse la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Pero si se trata de otra cosa, se har\u00e1 el pago en el domicilio del deudor.\u00bb (Resaltado impropio). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4551-2021 (2021-03245-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03245-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Angostura (Antioquia) y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}