ATC1301-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1301-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01295-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y nulidad de la sentencia emitida el 18 de agosto de 2021, presentada por Gonzalo Alberto Mesa V\u00e9lez, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por el aqu\u00ed petente a la Superintendencia de Sociedades -Coordinaci\u00f3n de Grupo de Procesos de Intervenci\u00f3n-, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n administrativa por captaci\u00f3n respecto de las sociedades Gestiones Financieras S.A. y Global Datos Nacionales S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El peticionario efect\u00faa la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia de 8 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el aludido ruego tutelar. <\/p>\n
Concretamente, eleva su solicitud aduciendo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [que ha] explicado reiteradamente que [su] acci\u00f3n de tutela, de radicado No. 11001220300020210129500 y cuyo real accionante es [su] persona, Gonzalo Alberto Mesa V\u00e9lez, es diferente a la acci\u00f3n de tutela de radicado No. 11001220300020210078300 y cuyo accionante fue el se\u00f1or Gonzalo Alberto Mesa Ram\u00edrez, la cual si fue fallada por el Tribunal Superior. Sin embargo, el Tribunal confundi\u00f3 ambos tramites y supuso entonces que mi tutela ya hab\u00eda sido fallada, lo cual es totalmente equivocado\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Con inmensa sorpresa encuentr[a] ahora que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, pasa por alto la detallada explicaci\u00f3n y los sustentos documentales que entreg[\u00f3] sobre los tr\u00e1mites y los mil \u201claberintos procesales\u201d que ha dado [su] caso y que desvirt\u00faan lo dicho por el Tribunal Superior\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Adem\u00e1s de eso, sin raz\u00f3n alguna, la sala de Casaci\u00f3n Civil indica que [su] acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de \u201cinmediatez\u201d ya que la misma, en su dicho, fue radicada el \u201c(\u2026) -22 de junio de 2021-\u201d (Sic.) y las decisiones que se enjuician son de fecha \u201c(\u2026) -28 de septiembre de 2021-\u201d (Sic.), por lo que pasaron m\u00e1s de 6 meses \u201c(\u2026) para reclamar el resguardo de sus derechos\u201d (Sic.) lo cual es completamente errado y alejado de toda realidad\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Lo cierto es que [su] tutela fue radicada el 26 de marzo de 2021 y generada en l\u00ednea con el No. 292910 y no el 22 de junio como lo afirma la Corte sin ser verdad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para decidir los anteriores requerimientos se memora que en virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, pueden aclararse los <\/p>\n
\u201c(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n
De otro lado, se ha estimado que la facultad de pedir que se adicione una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son, desde luego, materia del debate procesal2. <\/p>\n
3. Se colige la inviabilidad de la solicitud deprecada por el peticionario, por cuanto \u00e9sta se dirige a obtener un pronunciamiento diferente al emitido por la corporaci\u00f3n en la sentencia cuestionada, la cual est\u00e1 soportada en fundamentos razonables, fruto de la valoraci\u00f3n de los medios de prueba militantes en el expediente y del an\u00e1lisis de las normas aplicables al caso. <\/p>\n
Baste decir que, contrario a lo afirmado por el quejoso, la Corte puso de presente que, con anterioridad, no hab\u00eda emitido ning\u00fan pronunciamiento de fondo sobre el asunto materia de controversia, por lo cual quedaba descartado el fen\u00f3meno de la \u201ccosa juzgada\u201d aducido por el a quo constitucional. Al respecto, anot\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) De entrada, se descarta la temeridad del gestor, pues le asiste raz\u00f3n al se\u00f1alar en su recurso que la sentencia STC6512 de 2 de junio de 2021, por la cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, el fallo proferido el 5 de mayo anterior por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, vers\u00f3 sobre la tutela interpuesta por Gonzalo Alberto Mesa Ram\u00edrez frente a la Superintendencia de Sociedades de Colombia -Coordinaci\u00f3n de Grupo de Procesos de Intervenci\u00f3n-. <\/p>\n
Ahora, aun cuando dicho amparo fue extensivo al aqu\u00ed petente -Gonzalo Alberto Mesa V\u00e9lez-, entre otras personas naturales all\u00ed convocadas en calidad de intervinientes en el tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n administrativa por captaci\u00f3n respecto de las sociedades Gestiones Financieras S.A. y Global Datos Nacionales S.A., tambi\u00e9n aqu\u00ed cuestionado; lo cierto es que, en esa oportunidad, aqu\u00e9l no obr\u00f3 como accionante, de donde se descarta la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de \u201ccosa juzgada constitucional\u201d aludido por el a quo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
No obstante, la Sala no accedi\u00f3 a efectuar un an\u00e1lisis de fondo de la queja, por cuanto, de las pruebas adosadas a esta sede, se advirti\u00f3 que la tutela hab\u00eda sido asignada al tribunal desde el 22 de junio de 2021, es decir, casi nueve (9) meses despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de la determinaci\u00f3n censurada -28 de septiembre de 2020-. <\/p>\n
Ahora, a\u00fan si el actor interpuso la tutela el 26 de marzo de 2021, lo cierto es que no acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n inmediatamente advertida la supuesta vulneraci\u00f3n alegada, pues tan solo acudi\u00f3 a reclamar el amparo de sus derechos, cumplidos casi seis (6) meses de proferida la decisi\u00f3n reprochada, sin aducir circunstancias que justificaran su inactividad; de donde no se advierte reunido el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, de la lectura del fallo no se observan vaguedades o ambig\u00fcedades que ameriten un pronunciamiento en aras de \u201caclarar\u201d cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico. <\/p>\n
4. Por otra parte, como lo alegado no configura ninguna de las causales contenidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, de acuerdo a lo previsto en el inciso 4\u00b0 del canon 135 \u00eddem, se dispone el rechazo de la nulidad invocada. <\/p>\n
5. Con todo, corresponde advertirle al memorialista la improcedencia de sus exigencias, toda vez que esta Sala agot\u00f3 su competencia al emitir la sentencia rese\u00f1ada, la cual a\u00fan no ha sido excluida de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, escenario donde puede acudir y aducir las cuestiones aqu\u00ed alegadas. <\/p>\n
6. Por los motivos expuestos, se negar\u00e1n las peticiones se\u00f1aladas. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR las solicitudes de adici\u00f3n aclaraci\u00f3n y nulidad respecto de la sentencia citada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
2\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1301-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC1301-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}