ATC1302-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01400-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada por esta Sala el 19 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por Mirta Grau Palacio y Eunice Rosania de Balaguer frente a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u201cejecutivo singular\u201d, adelantado por el Banco del Occidente a Ana Mar\u00eda Balaguer Rosania. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
Del escrito petitorio, se desprende que las actoras requieren, en s\u00edntesis, \u201cadicionar\u201d el fallo de segunda instancia, por cuanto <\/p>\n
\u201c(\u2026) en el numeral primero del memorial contentivo de la impugnaci\u00f3n formulada (\u2026) se solicit\u00f3 a esa Honorable Corte:\u201d <\/p>\n
\u201cPRIMERO: Se revoque la sentencia calendada 15 de julio del a\u00f1o que discurre, proferida por el HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 a fin de que la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS BOGOT\u00c1 NORTE, cancele la anotaci\u00f3n No.12 del certificado de tradici\u00f3n No. 50N-20044857, mediante la cual dicho bien inmueble, se encuentra embargado dentro del proceso que curs\u00f3 ante el JUZGADO 41 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, seg\u00fan oficio No. No.146 del 28 de enero de 2011 seguido por el banco de Occidente en contra de la se\u00f1ora ANA MARIA BALAGUER ROSANIA\u201d. <\/p>\n
\u201cSin embargo, esa respetada Sala, no se pronunci\u00f3 respecto de la tambi\u00e9n accionada, OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS BOGOT\u00c1 NORTE en la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia, sino solamente del JUZGADO CUARTO CIVIL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS de esa ciudad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, la facultad para pedir la adici\u00f3n de una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal1. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con la solicitud incoada por las aqu\u00ed interesadas, la misma debe despacharse desfavorablemente, porque la sentencia emanada en esta sede defini\u00f3 el tema de fondo por el cual se interpuso el amparo, esto es, el reproche elevado contra el embargo decretado dentro del caso bajo estudio, el cual fue registrado en el 2011, sobre un predio de propiedad de las gestoras, aun cuando la persona demandada en el compulsivo sublite, no ostentaba ning\u00fan derecho real respecto de ese bien desde el a\u00f1o 2009. <\/p>\n
Para zanjar el ruego, esta Sala encontr\u00f3 que el Juzgado criticado actu\u00f3 con excesivo ritual manifiesto al negar las solicitudes elevadas por las interesadas concernientes al levantamiento de la comentada medida cautelar, pues, seg\u00fan ese despacho judicial, el error en la inscripci\u00f3n del comentado embargo deb\u00eda ser subsanado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, sin tener en cuenta que el C\u00f3digo General del Proceso le impone actuar de oficio, para remediar situaciones como las aqu\u00ed dilucidadas, conforme lo establece los art\u00edculos 593 y 597 de esa normatividad. <\/p>\n
Por tanto, se orden\u00f3 al juzgado criticado realizar, de manera oficiosa, el estudio sobre la viabilidad o no del levantamiento de la medida cautelar decretada en el caso bajo estudio, atendiendo para ello las normas anteriormente citadas, m\u00e1xime, cuando desde el 2019, ese estrado se encuentra informado respecto del error en la inscripci\u00f3n de dicha cautela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien las actoras en el escrito impugnatorio solicitaron que esta Sala emitiera orden directa a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 para cancelar el comentado embargo, lo cierto es, ese espec\u00edfico punto debe ser resuelto por el funcionario cognoscente dentro del compulsivo criticado, tal como se dispuso en el fallo de segunda instancia emitido en esta sede. <\/p>\n
Con todo, las quejosas podr\u00e1n, eventualmente, interponer los recursos ordinarios frente a la decisi\u00f3n que el juez opte para zanjar el asunto aqu\u00ed expuesto, de encontrarse en desacuerdo por la determinaci\u00f3n a emitir, o en su defecto, acudir al incidente de desacato si el juzgado no cumple debidamente el fallo de tutela. <\/p>\n
4. Por otro lado, las censoras cuentan con la revisi\u00f3n de la sentencia aqu\u00ed proferida y el mecanismo de insistencia, escenarios id\u00f3neos para exponer sus argumentos de disenso, pues el expediente deber\u00e1 ser enviado a la Corte Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se negar\u00e1 la comentada adici\u00f3n. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n propuesta respecto de la sentencia dictada el 19 de agosto de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1302-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01400-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}