ATC1303-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1303-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-02103-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. En el sub lite, el citado Magistrado expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior (STC351-2021), fallo aprobado en Sala de 28 de enero de 2021, al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa porque el actor sustenta la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores por el Tribunal convocado, al desconocer el mandato all\u00ed proferido y, asimismo, aduce una indebida interpretaci\u00f3n de lo resuelto. <\/p>\n
3.- Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora no se relaciona directamente con lo solucionado en pasada ocasi\u00f3n por esta Colegiatura. <\/p>\n
En efecto, en prove\u00eddo STC351-2021 se pronunci\u00f3 respecto a una acci\u00f3n similar en la que el eje central gravit\u00f3 en \u00abel auto emitido el 27 de agosto de 2019 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, en el que resolvi\u00f3 no acceder a la petitoria propuesta por el gestor, consistente en el control de legalidad del compulsivo hipotecario y su consecuente terminaci\u00f3n, al anunciar la ausencia de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. A ese \u00fanico punto se limit\u00f3 el debate, an\u00e1lisis y la determinaci\u00f3n adoptada por esta Sala, que actu\u00f3 como ad quo. <\/p>\n
El reproche de hoy estriba, en s\u00edntesis, en que el Tribunal de Cartagena al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que incoaron los adjudicatarios del predio – Mauricio Vel\u00e1squez Castiblanco y a Yuraima Blanquicet G\u00f3mez-, infirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de 1\u00ba de febrero de 2021 del Juzgado Sexto Civil del Circuito en acatamiento al mandato constitucional en otrora expedido por esta Sala (STC351); por lo que, en su sentir, \u201ccontrari[\u00f3] lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n, en diferentes fallos de tutela, (\u2026) [en especial, la] STC351-2021\u201d, y tambi\u00e9n critic\u00f3 el \u201cvalor probatorio\u201d que le dio el Tribunal a un \u201cestado de cuenta\u201d que aportaron los recurrentes, pues lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que \u00e9l \u201cestaba insolvente\u201d y, por tanto, no era \u201cconducente\u201d culminar con el ejecutivo por \u201cfalta de reestructuraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Significa entonces, que lo objetado ahora es lo definido con posterioridad a la sentencia de esta Corte, lo que se ratifica con la pretensi\u00f3n en la que expresamente se pide \u00abdejar sin efectos el prove\u00eddo proferido el 24 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado Francisco Ternera Barrios en el juicio, de tal forma que la expedici\u00f3n de la STC351-2021 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1303-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1303-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-02103-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). CONSIDERACIONES 1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}