ATC1306-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1306-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01719-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo y Gloria Rosa Pumarejo contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, puntualmente, frente a los magistrados \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera, Jes\u00fas Armando Zamora Su\u00e1rez y Oscar Marino Hoyos Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia STC7122-2021, 17 jun., esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso de los actores, vulnerado por la hom\u00f3loga Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar; y, para el efecto, se dispuso: <\/p>\n
\u00abDEJAR sin valor ni efecto el fallo dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 7 de diciembre de 2020, en el radicado 2008-00102. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
ORDENAR a la precitada corporaci\u00f3n judicial que, en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a dictar la providencia a que haya lugar en dicha causa, en atenci\u00f3n a las consideraciones plasmadas en parte motiva de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Actuando en nombre propio, los gestores pidieron que se tramitara desacato, porque, a la fecha de la solicitud, la corporaci\u00f3n convocada no hab\u00eda cumplido con el mandato impartido en el fallo de tutela, consistente en corregir la actuaci\u00f3n y dictar el prove\u00eddo que correspondiera. <\/p>\n
3. De conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, previo a iniciar el incidente de desacato respectivo, con auto de 4 de agosto de 2021, se requiri\u00f3 a los magistrados \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera, Jes\u00fas Armando Zamora Su\u00e1rez y Oscar Marino Hoyos Gonz\u00e1lez de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u2013o a quienes hicieran sus veces al momento del enteramiento\u2013, para que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, informaran de manera detallada las acciones que han adelantado para cumplir la orden proferida, allegando los soportes respectivos. <\/p>\n
4. Con decisi\u00f3n de 13 de agosto siguiente, esta Colegiatura inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra los citados funcionarios del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
5. Durante el traslado, el magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a la notificaci\u00f3n del requerimiento efectuado por correo electr\u00f3nico del 17 de agosto de esta anualidad, en aras de que se informe sobre el cumplimiento de la sentencia proferida por la sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el pasado 17 de junio de 2021 dentro de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, me permito informar lo siguiente: <\/p>\n
Por lo antes expuesto, le solicito a su honorable despacho, abstenerse de sancionar por desacato al suscrito y, con ello disponga el archivo del mismo atendiendo que se dio cumplimiento a la sentencia de tutela del 17 de junio de 2021, al proferir una nueva decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de sentencia, dentro del proceso ejecutivo distinguido bajo la Radicaci\u00f3n No. 20001-31-03-005-2008-00102-02\u00bb. <\/p>\n
6. A trav\u00e9s de auto de 23 de agosto de la misma calenda, se decretaron como pruebas la actuaci\u00f3n surtida y los informes rendidos durante el curso de este asunto, en atenci\u00f3n al requerimiento previo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si los magistrados \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera, Jes\u00fas Armando Zamora Su\u00e1rez y Oscar Marino Hoyos Gonz\u00e1lez de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar incurrieron en desacato a la orden impartida por esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7122-2021, 17 jun. <\/p>\n
2. El incidente de desacato. <\/p>\n
La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. A efectos de establecer si los citados togados de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar incurrieron en el desacato que se les enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si los receptores de ese mandato han entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto. <\/p>\n
En el presente caso, durante el t\u00e9rmino de traslado del auto que inici\u00f3 formalmente el incidente, el togado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera manifest\u00f3 que \u00aben cumplimiento de la sentencia de tutela emitida por la sala de casaci\u00f3n civil de la Corte Suprema de Justicia, el pasado 9 de agosto del a\u00f1o que avanza, profiri\u00f3 una nueva decisi\u00f3n atendiendo las directrices se\u00f1aladas en la sentencia de tutela, la cual fue notificada por estado No. 118 del d\u00eda 10 de agosto de 2021, en el portal web de la secretaria de esta sala y que me permitir\u00e9 adjuntar al presente escrito\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Para el efecto, aport\u00f3 copia del estado respectivo a trav\u00e9s del cual se surti\u00f3 el enteramiento de la decisi\u00f3n de reemplazo, en la cual esgrimi\u00f3 los argumentos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
\u00abEn cumplimiento de la sentencia de tutela emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, STC7122-2021 el 17 de junio de 2021, que dispuso dejar sin valor el fallo dictado por \u00e9ste tribunal el pasado 7 de diciembre de 2020 dentro del proceso de la referencia y, por consiguiente que se emitiera una nueva providencia a partir del hecho cierto y la falta de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por Finagro contra la sentencia. <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando se apele una sentencia, quien lo haga, al momento de interponer su recurso en audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior, siendo suficiente expresar las razones de su inconformidad con la providencia apelada. No obstante, lo anterior cuando el recurrente no precisa los reparos frente a la sentencia apelada, tal como se expuso, la alzada debe declararse desierta. Igualmente, el juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia, que no hubiere sido sustentado, sustentaci\u00f3n que deber\u00e1 hacerse en el t\u00e9rmino de traslado, dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, sujetando su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el A quo. <\/p>\n
En \u00e9ste proceso, mediante auto del 25 de abril de 017, fue admitido el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar. Ejecutoriado el auto que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, mediante auto de 10 de noviembre de 2020, notificado mediante estado No. 124 del 30 de noviembre de 2020, se corri\u00f3 traslado a la parte apelante por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para que sustentara el recurso interpuesto, t\u00e9rmino \u00e9ste que, conforme a lo consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 118 del C. G. del P, empez\u00f3 a correr desde el 1 de diciembre de esa misma anualidad, finalizando el 20 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Atendiendo a lo anterior, la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n informa mediante constancia que, transcurrido el aludido t\u00e9rmino de traslado, la parte recurrente no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 23 de febrero de 2017, proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, situaci\u00f3n que, a luz de lo previsto por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, se erige como causal para declarar la deserci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Al respecto el alto Tribunal, en reciente sentencia STC5497-2021 decant\u00f3 lo siguiente: \u201c4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed, por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: (\u2026). 4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por eso es que, por ahora los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. 4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada.\u201d 1(Subrayas y negrilla de este Despacho)\u201d\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
En ese orden, la autoridad querellada evidenci\u00f3 que \u00abal no haberse acatado las cargas procesales previstas por el legislador en el art\u00edculo 322 del CGP, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, se ha de aplicar la sanci\u00f3n que en dichos preceptos se consagr\u00f3, esto es, declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la demandada, contra la sentencia emitida el 23 de febrero de 2017, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar\u00bb. <\/p>\n
3.2. Lo anterior permite concluir que los funcionarios de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar convocados desplegaron acciones tendientes a la materializaci\u00f3n de la orden consistente en que \u00ab(\u2026) en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a dictar la providencia a que haya lugar en dicha causa, en atenci\u00f3n a las consideraciones plasmadas en parte motiva de esta sentencia\u00bb, con independencia de que se comparta o no el criterio all\u00ed esbozado. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no hay lugar a imponer ninguna sanci\u00f3n ya que, como expuso la Corte Constitucional en providencia T-421 de 23 de mayo de 2003, acogida por esta Sala, entre otras, en la CSJ STC, 30 ene. 2013, rad, 00115-00: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, al advertirse superada la actuaci\u00f3n vulneradora de los derechos de los incidentantes, resulta improcedente imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se refiere el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrarse que los citados magistrados de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar acreditaron el obedecimiento a la sentencia STC7122-2021, 17 jun. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la terminaci\u00f3n y el archivo de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por un medio expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1306-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1306-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01719-01 (Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el incidente de desacato adelantado por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}