ATC1314-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1314-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02484-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado judicial de V\u00edctor Hugo Velazco Ca\u00f1\u00f3n y Doris Eugenia Rodr\u00edguez L\u00f3pez, accionantes dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, respecto del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n el pasado 18 de agosto, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo reclamado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El abogado \u00c1lvaro Efra\u00edn L\u00f3pez Bastidas en representaci\u00f3n de V\u00edctor Hugo Velazco Ca\u00f1\u00f3n y Doris Eugenia Rodr\u00edguez L\u00f3pez, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso de \u00e9stos, presuntamente conculcado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con la sentencia proferida en segunda instancia en el marco del proceso resoluci\u00f3n de promesa de compraventa que Jorge Alirio Rodr\u00edguez D\u00edaz promovi\u00f3 en su contra, con rad. No. 2019-00105-01. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, pidieron que se ordenara a la autoridad judicial convocada, \u00abrealizar nuevamente la sentencia proferida (\u2026) el d\u00eda 19 de mayo del a\u00f1o 2021, en la cual se abstengan de imponer la condena y\/o Declaraci\u00f3n que impusieron en el literal a) del Numeral TERCERO de la parte resolutiva de dicha sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, en prove\u00eddo STC10422-2021 del pasado 18 de agosto, desestim\u00f3 la salvaguarda rogada, tras considerar, en lo fundamental, que \u00abuna vez examinada la decisi\u00f3n atacada, se advierte que el amparo constitucional invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela\u00bb, comoquiera que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para modificar la sentencia dictada el 2 de septiembre de 2020 por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de la misma localidad, y entre otras, declarar probada la excepci\u00f3n denominada \u00abRebaja de lo pactado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera (cl\u00e1usula penal) del contrato de primer (sic) de compraventa y de su otro si (\u2026.)\u00bb, tuvo en cuenta \u00ablos reparos concretos a la sentencia de primer grado y la argumentaci\u00f3n de \u00e9stos al sustentar el recurso vertical, tem\u00e1tica que desarroll\u00f3 con suficiencia y que de manera alguna desconoce el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, contrario a lo considerado por los inconformes; n\u00f3tese que tal y como lo consider\u00f3 el ad quem convocado, aqu\u00e9llos desde la contestaci\u00f3n de la demanda plantearon la existencia de la cl\u00e1usula penal y consideraban la reducci\u00f3n de la misma habida cuenta de los dineros que cancelaron la promitente vendedor – demandante, situaci\u00f3n que adem\u00e1s, fue planteada igualmente para tumbar el pago de la indemnizaci\u00f3n que les fue impuesta en la determinaci\u00f3n de primer grado, raz\u00f3n por la cual ahora no pueden esgrimir la incongruencia del fallo criticado, inclusive, cuando en este \u00faltimo se les disminuy\u00f3 notoriamente la condena impuesta, precisamente apelando a la mentada estipulaci\u00f3n contractual y al medio defensivo propuesto\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de los gestores mediante escrito remitido electr\u00f3nicamente a la Sala el d\u00eda 25 de agosto de los corrientes, solicit\u00f3 la adici\u00f3n del referido fallo, bajo el argumento que en el escrito de tutela \u00abDEMOSTRO y PROBO de forma jur\u00eddica, legal, Probatoria y procesal, SIN ASOMO DE DUDA ALGUNA, que los accionados IMPUSIERON UNA CONDENA EN SEGUNDA INSTANCIA, que no hab\u00eda sido impuesta por el Se\u00f1or Juez de PRIMERA INSTANCIA\u00bb, sin que, asegura, \u00aben ninguno de los apartes\u00bb de lo decidido por esta Corte se \u00abMANIFIESTA Y EXPRESA DE MANERA ESCRITA si LOS ACCIONADOS IMPUSIERON O NO IMPUSIERON UNA CONDENA EN SU SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA QUE NO FUE IMPUESTA POR EL SE\u00d1OR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar las consideraciones en las que se hizo consistir la presente solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para negar el amparo constitucional deprecado por los se\u00f1ores V\u00edctor Hugo y Doris Eugenia, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1n solicitando adici\u00f3n, sin que se omitiera la resoluci\u00f3n de alg\u00fan punto materia de la queja constitucional incoada. <\/p>\n
3. Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, am\u00e9n que la Corte en la determinaci\u00f3n del pasado 18 de agosto exterioriz\u00f3 de manera puntual los motivos que la llevaron a concluir que las garant\u00edas constitucionales invocadas no merec\u00edan ser protegidas, en tanto que, a ciencia cierta, la decisi\u00f3n criticada no solo se circunscribi\u00f3 a la tem\u00e1tica expuesta en el recurso vertical formulado en contra del fallo de primera instancia, de conformidad con el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que la condena que en \u00e9sta les fue impuesta a los demandados, aqu\u00ed inconformes, surgi\u00f3 de la modificaci\u00f3n de la que fue fijada por el juez cognoscente, disminuy\u00e9ndola notoriamente, raz\u00f3n por la cual, en ning\u00fan caso se les caus\u00f3 un agravio mayor al planteado en la decisi\u00f3n primigenia, lo que, entonces, hace improcedente la adici\u00f3n suplicada. <\/p>\n
4. De otra parte, y comoquiera que los actores en escrito diferente, impugnaron la sentencia constitucional proferida por esta Corporaci\u00f3n, por encontrarse dentro del t\u00e9rmino de que trata el art. 31 del Decreto 2591 de 1991, se conceder\u00e1 tal mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil: <\/p>\n
PRIMERO: NIEGA la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDE la impugnaci\u00f3n propuesta a trav\u00e9s de apoderado judicial por V\u00edctor Hugo Velazco Ca\u00f1\u00f3n y Doris Eugenia Rodr\u00edguez L\u00f3pez, accionantes dentro de la acci\u00f3n de tutela referida, contra la sentencia STC10421-2021 del 18 de agosto de los corrientes, para que se surta ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1314-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC1314-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02484-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}