{"id":57143,"date":"2024-05-17T20:43:18","date_gmt":"2024-05-17T20:43:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1316-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:43:18","modified_gmt":"2024-05-17T20:43:18","slug":"atc1316-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1316-2021\/","title":{"rendered":"ATC1316 2021"},"content":{"rendered":"<p>ATC1316-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC1316-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00774-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en sesi\u00f3n de &nbsp;dos de septiembre de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Se resuelve lo &nbsp;concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados &nbsp;Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda &nbsp;Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, &nbsp;Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, para &nbsp;conocer de la tutela instaurada por Jos\u00e9 Fernando y Juan &nbsp;Sebasti\u00e1n Beltr\u00e1n Guevara contra las Salas de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Con &nbsp;el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la &nbsp;imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de &nbsp;decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o &nbsp;magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de &nbsp;estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales &nbsp;taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto &nbsp;de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de &nbsp;2011, rad. 2011-01687, &nbsp;se\u00f1al\u00f3 que &nbsp;<\/p>\n<p>\u201c[L]os &nbsp;impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar &nbsp;la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s &nbsp;acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben &nbsp;separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura &nbsp;uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador &nbsp;consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por &nbsp;inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>Destacando que &nbsp;<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) &nbsp;seg\u00fan &nbsp;las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden &nbsp;admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse &nbsp;motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente &nbsp;previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del &nbsp;C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan &nbsp;sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la &nbsp;especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad &nbsp;jur\u00eddica &nbsp;(\u2026)\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;En el &nbsp;sub lite &nbsp;los citados Dignatarios expresaron que en ellos concurre la causal de &nbsp;impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 &nbsp;del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un &nbsp;resguardo anterior aprobado en sesi\u00f3n de 9 de diciembre de &nbsp;2020 (STC11223-2020), al que, en su opini\u00f3n, se extiende la &nbsp;queja superlativa. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Confrontada tal providencia con el libelo introductorio de ahora, &nbsp;emerge que \u00e9ste s\u00ed se relaciona directamente con lo &nbsp;resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, ya que en la &nbsp;sentencia STC11223-2020 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada &nbsp;por Jos\u00e9 Fernando y Juan Sebasti\u00e1n Beltr\u00e1n &nbsp;Guevara, tras &nbsp;estimar: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abDe &nbsp;los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes &nbsp;diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo &nbsp;impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la &nbsp;sentencia de 21 de mayo de 2019; y la interposici\u00f3n de la &nbsp;tutela el 26 de noviembre de 2020, transcurrieron m\u00e1s de seis &nbsp;meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y &nbsp;proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera &nbsp;demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Dicha resoluci\u00f3n &nbsp;fue ratificada en segunda instancia, por la hom\u00f3loga de &nbsp;Casaci\u00f3n Laboral, en fallo STL3318-2021 de 17 de marzo. &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora bien, en la &nbsp;salvaguarda actual, los promotores pretenden, entre otras cosas, &nbsp;\u00abrevocar &nbsp;el prove\u00eddo STC11223 de diciembre 10 de 2020 emitido por la &nbsp;Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Bajo esa tesitura, &nbsp;el argumento basilar en que se funda el auxilio supone una &nbsp;participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. &nbsp;Magistrados en el juicio, de tal forma que haber proferido la &nbsp;STC11223-2020 les impide conocer de futuros ruegos que ataquen dicho &nbsp;prove\u00eddo, por lo que la circunstancia avistada encuadra en la &nbsp;causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. &nbsp;<\/p>\n<p>Conviene &nbsp;memorar que &nbsp;<\/p>\n<p>La causal &nbsp;prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo &nbsp;de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que &nbsp;el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se &nbsp;trata o hubiere participado dentro del proceso, &nbsp;caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es &nbsp;cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo &nbsp;sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende &nbsp;es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el &nbsp;respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en &nbsp;su revisi\u00f3n. &nbsp;(auto &nbsp;de 25 &nbsp;de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, &nbsp;citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el &nbsp;despacho). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb &nbsp;prenotados. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Sala ACEPTA &nbsp;los &nbsp;impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera &nbsp;Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson &nbsp;Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro &nbsp;Duque y Luis Armando Tolosa Villabona para conocer de la presente &nbsp;acci\u00f3n tuitiva. &nbsp;<\/p>\n<p>En consecuencia, &nbsp;comun\u00edquese &nbsp;por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente &nbsp;devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver &nbsp;lo pertinente en torno al amparo de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>JOS\u00c9 &nbsp;ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>EDGAR JAVIER &nbsp;MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>MIQUELINA &nbsp;OLIVIERI MEJ\u00cdA &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>LU\u00cdS &nbsp;DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>ALEJANDRO &nbsp;VENEGAS FRANCO &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>GABRIEL JAIME &nbsp;VIVAS D\u00cdEZ &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1316-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp; Magistrada Ponente &nbsp; ATC1316-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00774-01 &nbsp; (Aprobado en sesi\u00f3n de &nbsp;dos de septiembre de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Se resuelve lo &nbsp;concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados &nbsp;Francisco [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}