ATC1366-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1366-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01465-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)- <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de nulidad presentada por Jos\u00e9 Fernando Cardona Uribe, accionante dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por los Juzgados Sesenta y Siete Civil Municipal y Veintis\u00e9is Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, al negar su solicitud de cesaci\u00f3n de los efectos de la sanci\u00f3n por desacato que le fue impuesta, en su calidad de Representante Legal de Nueva EPS dentro del amparo que C\u00e1ndida Rodr\u00edguez Afanador promovi\u00f3 en contra de esa entidad, bajo el radicado n.\u00ba. 2017-00927-00. <\/p>\n
2. Mediante decisi\u00f3n STC10927-2021 del 25 de agosto actual, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 el amparo deprecado por el actor, tras considerarse que s\u00f3lo de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza. <\/p>\n
3. Notificada la anterior determinaci\u00f3n a las partes y los dem\u00e1s involucrados, mediante escrito del 31 de agosto pasado el promotor de la salvaguarda solicit\u00f3 la anular la aludida decisi\u00f3n y, consecuencialmente, \u00abse estudie y analice nuevamente nuestra impugnaci\u00f3n al fallo proferido por el Honorable Tribunal Superior de Bogot[\u00e1] en desarrollo de la acci\u00f3n de tutela por v\u00eda de hecho interpuesta contra el JUZGADO SESENTA Y SIETE CIVIL MUNICIPAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT[\u00c1] TRANSITORIAMENTE JUZGADO 49 DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M[\u00da]LTIPLE por la negaci\u00f3n de nuestra solicitud de CESACI\u00d3N O INAPLICACI\u00d3N DE LOS EFECTOS de la sanci\u00f3n impuesta a mi representado\u00bb, ello, tras considerar que se \u00abconfundi[\u00f3] la identidad del Juzgado accionado citado en nuestros escritos (JUZGADO SESENTA Y SIETE CIVIL MUNICIPAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA TRANSITORIAMENTE JUZGADO 49 DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE) asign\u00e1ndole dicha condici\u00f3n al JUZGADO VEINTIS\u00c9IS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 operador judicial que fungi\u00f3 como ad quem en el tr\u00e1mite incidental y contra el cual no iniciamos acci\u00f3n tutelar alguna\u00bb. <\/p>\n
En su particular criterio, se incurri\u00f3 en una causal de anulaci\u00f3n \u00abPOR VIOLACI\u00d3N AL DEBIDO PROCESO POR ERROR EN LA SUSTENTACI\u00d3N DE LA PROVIDENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA\u00bb, en tanto que, \u00abse incurri\u00f3 en un error de an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n tanto de los fundamentos y pruebas informados y allegados al expediente del tr\u00e1mite incidental, como de la finalidad de nuestras m\u00faltiples solicitudes al Juzgado accionado, que no eran otra que la CESACI\u00d3N O INAPLICACI\u00d3N DE LOS EFECTOS DE LA SANCI\u00d3N por parte del JUZGADO SESENTA Y SIETE CIVIL MUNICIPAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT[\u00c1] TRANSITORIAMENTE JUZGADO 49 DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M[\u00da]LTIPLE\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, autoriza al Juez constitucional para que aplique las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso al tr\u00e1mite de tutela, siempre y cuando no sean contrarias a la finalidad y a los principios que inspiran dicho mecanismo excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En ese sentido, el Decreto 2591 de 1991 no regula lo concerniente a las nulidades dentro del tr\u00e1mite de la tutela, raz\u00f3n por la cual, debe acudirse al tratamiento dado al respecto en los art\u00edculos 132 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, la presente solicitud de invalidez est\u00e1 llamada al fracaso, puesto que el motivo alegado por el interesado, esto es, la ocurrencia de un \u00abun error de an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n\u00bb (seg\u00fan lo contemplado en el precepto 453 del C\u00f3digo Penal), no se enmarca en ninguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 133 ejusdem, y, mucho menos en la prevista en el canon 29 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano la solicitud de invalidez presentada por las razones anteriormente expuestas, conforme a lo establecido en el canon 130 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR DE PLANO la petici\u00f3n de nulidad formulada por Luis Humberto Hu\u00e9rfano Fl\u00f3rez. <\/p>\n
SEGUNDO. COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1366-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC1366-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01465-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)- Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de nulidad presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}