ATC1375-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1375-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01280-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que la Sociedad Agr\u00edcola El Retiro S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
1. Lelia \u00dasuga \u00dasuga demand\u00f3 a la accionante para que le reconociera y pagara: i) la pensi\u00f3n de vejez por ser beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y, ii) el bono pensional por la omisi\u00f3n de afiliaci\u00f3n a la seguridad social. Aunque en primera instancia el Juzgado Laboral del Circuito de Envigado emiti\u00f3 fallo favorable a sus pretensiones y orden\u00f3 \u00abemitir y liquidar (\u2026) el respectivo t\u00edtulo pensional, con base en el c\u00e1lculo actuarial en que se incluya el tiempo laborado entre el 1\u00b0 de agosto de 1986 y el 25 de septiembre de 1994\u00bb, dicha determinaci\u00f3n fue modificada por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el sentido de \u00abestablecer que el t\u00edtulo pensional se liquidar\u00e1 por el tiempo transcurrido entre el veinticinco (25) de julio de mil novecientos setenta y nueve (1979) y el veinticinco (25) de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994)\u00bb; en todo lo dem\u00e1s, la confirm\u00f3. <\/p>\n
Critic\u00f3 que la Corporaci\u00f3n convocada haya incurrido en v\u00eda de hecho por cuanto el Decreto 1887 de 1994 contiene varios vicios que lo hacen contrario a la Constituci\u00f3n y la ley, puesto que cre\u00f3 obligaciones a cargo del empleador que no exist\u00edan en la legislaci\u00f3n anterior que regulaba la materia, por tanto, debi\u00f3 ser inaplicado por v\u00eda de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo y la interesada impugn\u00f3 con estribo en las mismas razones iniciales. Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta quien se declar\u00f3 \u00abimpedido\u00bb fincado en que \u00aben el resguardo de la referencia se discute (i) si una extrabajadora de la Sociedad Agr\u00edcola El Retiro S.A.S. \u2013aqu\u00ed convocante\u2013 tiene o no derecho a la pensi\u00f3n de vejez bajo las reglas del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 (\u2026)\u00bb, de cuyo r\u00e9gimen prestacional hace parte. <\/p>\n
3. Esa circunstancia no resulta atendible en la medida que el dicho del funcionario carece de fundamento plausible para aceptarse. En primer lugar, la causa de impedimento en que parece apoyarse el Magistrado, aplicable al sub lite por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991, se estructura cuando \u00abel funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb (destacado propio). <\/p>\n
Esto quiere decir que la configuraci\u00f3n de esa eventualidad impone que las resultas del proceso aparejen provecho, utilidad o menoscabo para alguno de los prenombrados al punto que, con ocasi\u00f3n de tal expectativa, el iudex deba separarse del caso para evitar decidir sobre una cuesti\u00f3n que lo afecta o beneficia directamente, o a un pariente cercano. De suerte que no cualquier inter\u00e9s hipot\u00e9tico o abstracto tiene la virtud de alejar al juzgador de la salvaguarda, sino solamente aqu\u00e9l que revista seriedad y relevancia concreta para resolver la disputa, pues sobre el punto la Corte Constitucional tiene sentado que <\/p>\n
(\u2026) [l]a doctrina procesal ha reconocido que la procedencia de un impedimento o recusaci\u00f3n por la existencia de un inter\u00e9s en la decisi\u00f3n, requiere la comprobaci\u00f3n previa de dos (2) requisitos esenciales, a saber: El inter\u00e9s debe ser actual y directo (\u2026) Es directo cuando el juzgador obtiene, para si o para los suyos, una ventaja o provecho de tipo patrimonial o moral, y es actual, cuando el vicio que se endilga de la capacidad interna del juzgador, se encuentra latente o concomitante al momento de tomar la decisi\u00f3n\u00bb (C.C. Auto 334 de 2009). <\/p>\n
La exigencia de que el \u00abinter\u00e9s\u00bb invocado sea actual y directo se justifica en la medida que una simple arista del ruego superlativo que capte la atenci\u00f3n del funcionario no puede considerarse suficiente para que abandone la resoluci\u00f3n del asunto si de all\u00ed no emerge alg\u00fan motivo real e id\u00f3neo para poner en duda su imparcialidad. <\/p>\n
En el sub examine, el hecho de que el Magistrado Rico Puerta se encuentre en el \u00abmismo r\u00e9gimen prestacional\u00bb de la tutelante, esto es, el de transici\u00f3n, no es un aspecto que, per se, empa\u00f1e su ecuanimidad por tratarse apenas de una coincidencia en torno al sistema pensional, sin injerencia en las particularidades que caracterizan el presente decurso, pues ni siquiera justific\u00f3 c\u00f3mo el especial contexto esgrimido por la actora le puede irrogar perjuicio o beneficio eventualmente. De modo que de esa exposici\u00f3n no brota un \u00abinter\u00e9s\u00bb con las connotaciones precitadas, toda vez que \u2013 a m\u00e1s de la aludida concordancia- no hay algo que sugiera que el desenlace de este resguardo tendr\u00eda incidencia o conexi\u00f3n \u2013 directa o indirecta \u2013 con la situaci\u00f3n espec\u00edfica del Dignatario. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la simple identidad del r\u00e9gimen prestacional del servidor y de la sociedad promotora no amenaza los postulados de independencia e imparcialidad judicial de aqu\u00e9l. Si as\u00ed fuera, significar\u00eda que siempre que en la lid se haga cualquier menci\u00f3n as\u00ed sea tangencial sobre el sistema o fondo pensional en que se encuentre afiliado el juez ya es asaz para que decline de solucionar la controversia, a pesar de que su entorno particular nada tenga que ver con el debatido en el paginario. Obviamente, esto no armoniza con la filosof\u00eda de la instituci\u00f3n en comento ni se enmarca en la causal bajo estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, el expediente retornar\u00e1 a dicho despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1375-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1375-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01280-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala a resolver sobre el impedimento expresado por el Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}