ATC1397-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1397-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03288-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, y el Primero de Familia de Oralidad de Envigado, Antioquia, en la tutela instaurada por Alvaro Fernando Mejia Cespedes contra la Nueva EPS S.A. y Protecci\u00f3n S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos, el precursor acus\u00f3 a las convocadas de quebrantar sus derechos fundamentales a la \u00abvida en condiciones dignas, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, al trabajo y a la seguridad social\u00bb (anexo 2), requerimiento que hizo con el fin de ordenar a la Nueva EPS S.A. y\/o a Protecci\u00f3n S.A. que reconozca y pague la totalidad de su incapacidad desde el d\u00eda 24 de noviembre de 2019 hasta el 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a los juzgados del circuito de Envigado porque \u00abse deduce que el domicilio del vulnerado as\u00ed como el sitio de la vulneraci\u00f3n de sus derechos es el municipio de Envigado, Antioquia\u00bb (anexo 03). <\/p>\n
3. Por su parte, el Primero de Familia de Envigado tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto porque \u00abuna vez se procedi\u00f3 a comunicarse con la parte accionante, se corrobor\u00f3 que su domicilio se encuentra en Sup\u00eda Caldas\u00bb, por lo tanto, no es competente para conocer del amparo (auto 31 ag. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
En orden a resolverlo, conviene recordar c\u00f3mo el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. <\/p>\n
De cara al objeto de esas disposiciones, esta Judicatura ha enfatizado que: <\/p>\n
[s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (\u2026). De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (resalte fuera de texto) (CSJ ATC420-2021, entre otras). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es la c\u00e9lula que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (Autos 10 sep. 2002, 22 en. 2004, reiterados en CSJ ATC1322-2018 y ATC008-2019). <\/p>\n
En el caso bajo examen, el promotor aspira que la Nueva EPS S.A. y Protecci\u00f3n S.A. le ofrezcan respuesta a sus requerimientos. Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Sup\u00eda, quien fue la primera en recibir la solicitud de amparo por reparto, en tanto all\u00ed tiene su domicilio (Ver: \u201c06. Constancia.pdf); no obstante, como el juzgado promiscuo de esa municipalidad no pod\u00eda conocer del asunto al ser una de las convocadas la Nueva EPS S.A., remiti\u00f3 el paginario por competencia al Juzgado del Circuito de Riosucio, al pertenecer este a la cabecera del Circuito de la circunscripci\u00f3n de aqu\u00e9l, por lo que podr\u00eda afirmarse que el actor tiene f\u00e1cil acceso a la administraci\u00f3n de justicia en el \u00faltimo municipio se\u00f1alado y, por tanto, se extienden all\u00ed las consecuencias del hecho vulnerador. <\/p>\n
V\u00e9ase que, ese supuesto encaja en uno de los que trae el art\u00edculo 37 del citado Decreto (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era preciso respetar la selecci\u00f3n del censor, y no, como lo hizo el primer servidor, desechar el aludido ruego tuitivo, pues como se tiene decantado <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
Lo dicho constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio de esta disputa a la c\u00e9lula de Riosucio, a la cual se dispondr\u00e1 el env\u00edo inmediato del expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Envigado. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese al libelista lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1397-2021 ATC1397-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03288-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, y el Primero de Familia de Oralidad de Envigado, Antioquia, en la tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}