ATC1404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00409-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n elevadas por la accionante y por Rafael Ernesto Mutis Tristancho, frente a la providencia CSJ STC11419-2021, 3 sep., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olga Luc\u00eda Mutis Tristancho (en nombre propio y como representante legal de la sociedad Sucesores Pedro Vicente Tristancho Trillos S.A.S.) contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
1. En su demanda de tutela, las actoras pidieron que se ordenara al juzgador convocado la reconstrucci\u00f3n del expediente del juicio sucesorio de Pedro Vicente Tristancho Trillos que, seg\u00fan ellas, se tramit\u00f3 en ese estrado judicial en la d\u00e9cada de los a\u00f1os setenta, as\u00ed como disponer la nulidad de todos los juicios de sucesi\u00f3n que se han adelantado con posterioridad respecto del mismo causante. <\/p>\n
2. En primera instancia se deneg\u00f3 el pretendido amparo, tras resaltarse que las convocantes no hab\u00edan acudido directamente al juzgador querellado, para reclamar la nulidad de los juicios de sucesi\u00f3n posteriores que aqu\u00ed censuraron. <\/p>\n
3. Mediante la sentencia que es objeto de las solicitudes en estudio, la Corte confirm\u00f3 la improsperidad del resguardo, pero por cuanto las accionantes no han logrado demostrar que, efectivamente, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga se tramit\u00f3 la primera sucesi\u00f3n de Pedro Vicente Tristancho Trillos, y en ese escenario no era factible atribuir una denegaci\u00f3n de justicia a dicho juzgador por abstenerse de adelantar el incidente de reconstrucci\u00f3n de expediente que se solicit\u00f3 en el libelo introductor, ni la anulaci\u00f3n de los juicios de sucesi\u00f3n sobrevinientes. <\/p>\n
4. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, los se\u00f1ores Mutis Tristancho formularon solicitudes de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb, orientadas, en t\u00e9rminos generales, a que la Corte reconsidere su decisi\u00f3n y conceda el resguardo reclamado, en atenci\u00f3n a que llevan \u00abmuchos a\u00f1os\u00bb tratando de que se les haga entrega de los bienes a que tienen derecho en su condici\u00f3n de herederos del se\u00f1or Tristancho Trillos, sin que hasta la fecha hayan obtenido resultados favorables. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido de los mecanismos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de las solicitudes que con esos prop\u00f3sitos elevaron los memorialistas, puesto que all\u00ed no se denuncia que la Corte hubiera dejado de proveer acerca de alguna de las variables del asunto sometido a su escrutinio, ni tampoco que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella. <\/p>\n
En puridad, los libelistas se limitan a insistir una vez m\u00e1s en la procedencia de su solicitud de amparo, enfatizando en la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que actualmente afrontan, proceder inconducente, principalmente porque las herramientas procesales de las que hicieron uso los se\u00f1ores Mutis Tristancho, no fueron contempladas para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en los ya citados art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No sobra resaltar que las irregularidades que ameritar\u00edan los correctivos reclamados por los censores, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la inexistencia de la trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales que se denunci\u00f3 en el libelo incoativo del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Diferente es que los peticionarios no compartan esos razonamientos, y sugieran que su resguardo s\u00ed debi\u00f3 salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de las herramientas previstas en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Anotaci\u00f3n final <\/p>\n
Resta anotar que tampoco en esta oportunidad es factible acoger las solicitudes de revisi\u00f3n e insistencia que, en forma subsidiaria, reclamaron los memorialistas, pues la viabilidad de tales remedios es un asunto que corresponde estudiar a la Corte Constitucional, una vez le sea remitido el expediente que recoge esta actuaci\u00f3n (art\u00edculos 241 -num. 9\u00ba-, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 y siguientes Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que las mismas versan, no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n y adem\u00e1s involucra un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por la accionante y Rafael Ernesto Mutis Tristancho, frente a la providencia CSJ STC11419-2021, 3 sep. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1404-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1404-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00409-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n elevadas por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}