ATC1410-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1410-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2021-00780-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de mayo de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Felipe Cardona Villada instaur\u00f3 contra la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes y el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Manizales, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2018-00307, de no ser porque el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante acudi\u00f3 a esta v\u00eda superlativa para que: <\/p>\n
i) (\u2026) se le ordene al Juez Penal del Circuito de Infancia y Adolescencia de Manizales que autorice la presencia de la profesional en psicolog\u00eda forense (\u2026), en calidad de ASESORA, de la bancada de la defensa. <\/p>\n
ii) (\u2026) se exhorte al Juzgado Penal Del Circuito De Infancia Y Adolescencia, para que se abstenga de programar fecha para la audiencia de juicio oral, hasta cuando no se resuelva la presente garant\u00eda constitucional. <\/p>\n
iii) (\u2026) el juez de tutela solicite los audios de la audiencia preparatoria la cual fue virtual donde este defensor realiz\u00f3 las solicitudes probatorias al igual que la fiscal\u00eda con el fin de que tenga claro en el caso en concreto por que (sic) es indispensable la presencia de la profesional en salud mental en el juicio oral en calidad de asesora. <\/p>\n
iv) (\u2026) se Garantice el debido proceso, el leg\u00edtimo derecho de defensa dentro de un proceso Penal del Joven K.A.C.N. <\/p>\n
v) (\u2026) el Juez constitucional desarrolle de manera profunda y amplia el criterio respecto a la figura del asesor dentro del proceso penal, en especial en este caso un experto en Psicolog\u00eda con estudios en Psicolog\u00eda Jur\u00eddica y Forense, teniendo el criterio del juez que expresa que se abstiene de permitir la presencia de la asesora porque considera que no es una solicitud probatoria. <\/p>\n
vi) (\u2026) el juez constitucional aclare en v\u00eda de protecci\u00f3n de derechos fundamentales deben resolver los jueces con funciones de conocimiento s\u00ed admiten o no la presencia del asesor en el juicio oral en virtud a la protecci\u00f3n del debido proceso en espec\u00edfico la defensa dentro de un proceso penal. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito genitor se extrae que el hijo menor de edad del promotor est\u00e1 siendo investigado por el presunto punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; en la audiencia preparatoria de 25 de febrero del a\u00f1o que avanza se realizaron diversas solicitudes entre ellas \u00abque fuera decretada como apoyo de la bancada de la defensa en calidad de asesora\u00bb la intervenci\u00f3n de una psic\u00f3loga, que no fue autorizado porque \u00abel abstenerse de no permitir la presencia de la asesora en el juicio oral por parte de la defensa era una orden judicial y no hacia parte de una solicitud probatoria\u00bb. Contra dicha determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n pero fue denegada su concesi\u00f3n (25 feb. 2021), acudi\u00f3 en queja y el Tribunal declar\u00f3 bien denegada la alzada (19 mar. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que con la nugatoria de la autorizaci\u00f3n de la presencia del perito forense como \u00abasesora de la defensa\u00bb se vulner\u00f3 el debido proceso ya que la asistencia de dicha profesional es indispensable por estar menores de edad involucrados y por ello \u00abdebe tenerse una t\u00e9cnica especializada tanto para comprender la respuesta de la menor como para entender la pregunta realizada\u00bb. <\/p>\n
2. Si bien es cierto la tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como de vieja data lo ha explicado el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
Es por ello por lo que el factor de competencia de esta especial justicia se encuentra previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 3\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb <\/p>\n
En este orden de ideas, el incumplimiento de tales criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el inciso final del 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Pues bien, al revisar el diligenciamiento de este asunto, se observa la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es esta Sala de la Corte para desatara la impugnaci\u00f3n, comoquiera que se suscita la vinculaci\u00f3n aparente respecto del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala de Asuntos Penales para Adolescentes. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto si bien es cierto en el escrito inaugural se hace alusi\u00f3n a la citada colegiatura por ser quien tramit\u00f3 y resolvi\u00f3 el recurso de queja al que acudi\u00f3 por la negativa de la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de no autorizar la participaci\u00f3n en la bancada de la defensa de una psic\u00f3loga, lo cierto es que las pretensiones se enfilaron exclusivamente contra lo resuelto por el juez de conocimiento en ese espec\u00edfico punto en la audiencia preparatoria (ver punto 1 de esta providencia). <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que exista una menci\u00f3n al referido tribunal, su actuaci\u00f3n no constituy\u00f3 el cimiento de la inconformidad aqu\u00ed planteada, pues como viene de indicarse, el ataque se enfil\u00f3 concretamente frente al proceder del Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Manizales, evidenci\u00e1ndose que la vinculaci\u00f3n de la corporaci\u00f3n judicial en este caso resulta apenas aparente. <\/p>\n
Sobre la vinculaci\u00f3n aparente, esta Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
(\u2026) no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026). (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; ATC4127-2016, 30 jun. 2016, rad. 00275-01 y ATC8658-2016, 15 dic. 2016, rad. 00363-01, memorados en ATC807-2021). <\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte para conocer en primera instancia este auxilio y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente, se itera, al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala de de Asuntos Penales para Adolescentes. <\/p>\n
Ahora, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por la Hom\u00f3loga a-quo, proferido el 4 de mayo de 2021, se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal fin por el ordenamiento jur\u00eddico dicte uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr.g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas), si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
Sobre el particular esta Magistratura ha puntualizado: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016, ATC2521-2016, ATC1194-2020, citados en ATC813-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 4 de mayo de 2021 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo. Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u2013 reparto \u2013, para que asuman el conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Tercero. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama u otro medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1410-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC1410-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2021-00780-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de mayo de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}