ATC1412-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1412-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la acci\u00f3n de tutela que Uner Augusto Becerra Largo instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
1. En concreto, el libelista adujo que esta Corporaci\u00f3n orden\u00f3 al estrado convocado continuar con la acci\u00f3n popular materia de escrutinio; sin embargo, la titular del despacho encartado \u00abme exigi\u00f3 requisitos dizque para admitir mi acci\u00f3n y olvido que ya la acci[\u00f3]n est[\u00e1] admitida y s[\u00f3]lo debe continuar con ella\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el amparo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad y el interesado impugn\u00f3 con estribo en las mismas razones iniciales. Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, quien se declar\u00f3 \u00abimpedido\u00bb fincado en que el amparo \u00abinvolucra lo resuelto en la providencia AC2633-2021, 30 jun.\u00bb, donde \u00abdirimi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn con ocasi\u00f3n del conocimiento de la acci\u00f3n popular propuesta por Uner Augusto Becerra Largo \u2013aqu\u00ed accionante\u2013, contra Bancolombia S.A.\u00bb, apoyado en el art\u00edculo 56, numeral 6\u00b0, de la Ley 906 de 2004, que establece como causal de impedimento: \u00abQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En gran s\u00edntesis, el motivo aducido por el Doctor Luis Alonso Rico Puerta no resulta atendible para ser separado del conocimiento de este tr\u00e1mite preferente y sumario, porque si bien como magistrado sustanciador dict\u00f3 el prove\u00eddo de 30 de junio del presente a\u00f1o, en el que al resolver el conflicto de competencia aludido declar\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia era quien deb\u00eda conocer de la acci\u00f3n popular materia de escrutinio, i) el actor no atribuy\u00f3 alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n transgresora de los derechos fundamentales invocados contra el dilecto dignatario o la providencia emitida por \u00e9l, di\u00e1fano como es que la supuesta vulneraci\u00f3n se endilg\u00f3 exclusivamente al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia por inadmitir y rechazar el referido decurso, todo lo cual sucedi\u00f3 con posterioridad a la providencia aludida; aunado a que ii) la decisi\u00f3n proferida por la Corte (AC2633-2021), por elementales razones temporales, no abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco debe olvidarse que en virtud del principio de taxatividad que rige los \u00abimpedimentos\u00bb, el servidor judicial a la hora de alejarse del caso asignado debe expresar con suficiencia el contexto de su situaci\u00f3n particular, apoyado en la norma que faculta su separaci\u00f3n, las razones y pruebas que la respaldan para sustraerse del deber legal de decidir. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Colegiatura ha explicado que <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb, destacando que, \u00ab… seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (auto del 8 de abril de 2005, exp. 00142-00)\u00bb\u201d (Providencia de 10 de agosto de 2011, exp. 2011-00927-01, reiterada en 10 de octubre de 2012, exp. 2012-02227-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, las causales de impedimento, adem\u00e1s, de ser taxativas, tambi\u00e9n son de interpretaci\u00f3n restrictiva, de ah\u00ed que la manifestaci\u00f3n del Magistrado Luis Alonso Rico Puerta no encuadra en alguna hip\u00f3tesis de la causal invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento exteriorizado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, retorne el expediente a ese despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1412-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1412-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala a resolver el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}