ATC1413-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1413-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-03015-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Fernando Alarc\u00f3n para que se adicione y aclare el fallo STC11267-2021 (1 sep.), emitido en la salvaguarda que Juan Carlos Maldonado Arias le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo 17013-31-10-002-2019-00482-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Sala, mediante fallo STC11267-2021 dispuso: <\/p>\n
(\u2026) CONCEDE el amparo al debido proceso a Juan Carlos Maldonado Arias. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia emitida el 20 de enero de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el ejecutivo que suscit\u00f3 esta acci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones que dependan de ella. Y, en su lugar, se ORDENA a la Corporaci\u00f3n accionada que en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, dicte la providencia de reemplazo teniendo en cuentas las directrices trazadas en este veredicto. <\/p>\n
Con ese fin, tambi\u00e9n se ORDENA al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el plazo de (1) d\u00eda remita el expediente digital acusado a la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Fernando Alarc\u00f3n, quien se anunci\u00f3, inicialmente, como apoderado de Eliseo Cabrera Leal, \u00aben el proceso ejecutivo que dio origen a la presente actuaci\u00f3n constitucional\u00bb, alleg\u00f3 escrito el pasado 3 de septiembre en el que inst\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de lo decidido, a prop\u00f3sito de que en el fallo se indic\u00f3: \u00ab[n]o hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado\u00bb. Con ese fin formul\u00f3 los siguientes planteamientos: <\/p>\n
1.1.- Solicitud de adici\u00f3n <\/p>\n
i.- Le solicito al Despacho que adicione en qu\u00e9 fecha el proyecto fue elaborado. <\/p>\n
ii.- Le solicito al Despacho que adicione en qu\u00e9 fecha el proyecto fue discutido por la Sala. <\/p>\n
iii.- Le solicito al Despacho que adicione en qu\u00e9 fecha la decisi\u00f3n fue adoptada por la Sala. <\/p>\n
1.2.- Solicitud de aclaraci\u00f3n <\/p>\n
i.- Solicito al Despacho me aclare en qu\u00e9 momento recibi\u00f3 el memorial que remit\u00ed por correo electr\u00f3nico el 31 de agosto de 2021, esto es al d\u00eda siguiente del momento en que qued\u00f3 registrado el traslado de un d\u00eda. <\/p>\n
ii.- Solicito me aclare si el d\u00eda que se me otorg\u00f3 para contestar corre cuando el despacho decide estudiar o cuando vence el t\u00e9rmino otorgado a los vinculados que, en este caso, agot\u00e9 el 31 de agosto y mis argumentos como el directo y principal perjudicado no fueron tenidos en cuenta. <\/p>\n
iii.- Solicito me aclare cu\u00e1l es la raz\u00f3n para que se comunique el 30 de agosto, se responda por m\u00ed la vinculaci\u00f3n el 31 de agosto y se decida el 3 de septiembre, sin tener el menor miramiento a la defensa de quien se perjudica con la decisi\u00f3n de tutela, por m\u00e1s valiosa y constitucional que se contemple. <\/p>\n
iv.- Me aclare si los impedimentos de los magistrados HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y de \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO en acci\u00f3n de revisi\u00f3n 11001020300020200074500 que cursa en esta misma Corte se relacionan con el abogado RODRIGO MALDONADO PAR\u00cdS y si \u00e9l en la o las instancias fue apoderado de sus hermanos y\/o de su sobrino aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
v.- Me aclare si la circunstancia del numeral romano anterior, le fue dada a conocer a la Sala. <\/p>\n
vi.- Me aclare si aun quedando dos (2) d\u00edas de los diez (10) con que cuenta el despacho para decidir, no se toma con menos prontitud y se revisan los pronunciamientos que no son simples agregados de tr\u00e1mite. <\/p>\n
Seguidamente, y por medio de dos numerales que titul\u00f3 \u00ab3. Los Casos del se\u00f1or Maldonado Arias\u00bb y \u00ab4. Acciones de tutela de esta familia Maldonado Par\u00eds y su sobrino Maldonado Arias solo en la Corte Suprema sobre el mismo trasunto f\u00e1ctico donde afect\u00f3 a 5 familias adquirentes de vivienda y tuvo que ser intervenido por la Secretar\u00eda del H\u00e1bitat\u00bb, destac\u00f3 que a pesar de que en el memorial que radic\u00f3 el 23 de agosto de 2021 advirti\u00f3 que el accionante contaba con otro mecanismo de defensa judicial, esto es, el \u00abrecurso de revisi\u00f3n que ya est\u00e1 siendo utilizado por su familia en el mismo caso con los mismos antecedentes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb, y del eventual impedimento de los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, a prop\u00f3sito de dicho asunto, tales circunstancias no fueron objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, advierte la Sala que la petici\u00f3n elevada por Fernando Alarc\u00f3n Alarc\u00f3n se tendr\u00e1 interpuesta en representaci\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez y Eliseo Cabrera Leal, ejecutados en el compulsivo objetado, ya que, aunque la inco\u00f3 sin poder que lo facultara para actuar en su nombre, con posterioridad, concretamente, el 13 de septiembre, alleg\u00f3 el respectivo mandato. Luego, conjur\u00f3 cualquier falta de legitimaci\u00f3n que pudiera reproch\u00e1rsele para elevar la rogativa en cuesti\u00f3n, la que, por tanto, se dirimir\u00e1 de fondo. <\/p>\n
2.- La aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales es viable al tenor del art\u00edculo 285 del estatuto adjetivo, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00ab(\u2026) cuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de (\u2026) o influyan en ella\u00bb, <\/p>\n
La adici\u00f3n, de acuerdo con el canon 287 del mismo estatuto, es procedente <\/p>\n
[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026). <\/p>\n
2.1. En el caso, el reclamo de los peticionarios no se edifica en ninguna de esas hip\u00f3tesis; su protesta, en \u00faltimas, radica en que la Sala haya decidido el resguardo sin consideraci\u00f3n al memorial que present\u00f3 su apoderado el pasado 31 de agosto, toda vez que a pesar de su existencia se consign\u00f3 \u00ab[n]o hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado\u00bb, pero no se denuncia la ausencia de claridad de alguna frase de la sentencia o la falta de decisi\u00f3n de alg\u00fan punto que la controversia impon\u00eda dirimir. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el veredicto no genera incertidumbre alguna, ni olvid\u00f3 resolver sobre alg\u00fan t\u00f3pico que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento a efectos de dirimir la queja constitucional de Juan Carlos Maldonado Arias, sin que la falta de alusi\u00f3n al escrito radicado el 31 de agosto de 2021 constituya una omisi\u00f3n de esa naturaleza, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Debido a la celeridad que impone el tr\u00e1mite de las acciones de la tutela, sumado a que los proyectos sometidos a discusi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n deben prepararse con la suficiente antelaci\u00f3n a fin de que puedan ser estudiados los d\u00edas en que la Sala se re\u00fane, esto es, los mi\u00e9rcoles de cada semana, es viable que no se incorporen al texto del veredicto escritos remitidos en el curso del t\u00e9rmino en que debe rituarse el resguardo, como es el caso. <\/p>\n
Es por eso que el inciso segundo del art\u00edculo 21 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[e]l juez podr\u00e1 fundar su decisi\u00f3n en cualquier medio probatorio para conceder o negar la tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que, si en la resoluci\u00f3n analizada, la cual se debati\u00f3 y aprob\u00f3 en Sala de 1\u00b0 de septiembre de este a\u00f1o, se consign\u00f3 que \u00abno hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado\u00bb, fue porque el d\u00eda en que se alist\u00f3 el proyecto, lo cual ocurri\u00f3 a los tres (3) d\u00edas siguientes de la admisi\u00f3n del auxilio -27 ag. 2021-, y una vez se tuvo acceso el expediente objeto de queja constitucional, no se hab\u00eda presentado informe distinto al del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que remiti\u00f3 el enlace de ingreso. <\/p>\n
Por otro lado, si bien la misiva se radic\u00f3 un d\u00eda antes de la Sala, esto es, el 31 de agosto, no por eso deb\u00eda ser relacionada en la sentencia, comoquiera que ni quitaba ni aportaba al desenlace objetado. <\/p>\n
N\u00f3tese que por medio del documento, el apoderado de los reclamantes se ocup\u00f3 de explicar las razones por las cuales, en el fondo, el gestor no ten\u00eda derecho a ejecutar el pagar\u00e9, lo que no se abord\u00f3 en el fallo de tutela, pues, mem\u00f3rese, tutel\u00f3 el debido proceso del quejoso para que la Colegiatura de Bogot\u00e1 reexaminara si le eran oponibles las excepciones propuestas por los demandados, sin analizar los pormenores del debate suscitado entre las partes. <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como se sostiene, que hubiese alegado que el actor ten\u00eda a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se impulsa ante esta Corporaci\u00f3n bajo el radicado 2020-00745, o que hubiese sugerido en virtud de ese decurso la existencia de unos impedimentos para impulsar la salvaguarda, pues al respecto solo indic\u00f3: \u00ab[e]l se\u00f1or MALDONADO ARIAS reclama su calidad de titular leg\u00edtimo y eso lo puede reclamar su t\u00edo RODRIGO MALDONADO PAR\u00cdS como lo hacen en acci\u00f3n de revisi\u00f3n en esta misma Corte sus t\u00edas y aquel bajo el No. 11001020300020200074500. Es decir que s\u00ed conocen c\u00f3mo continuar defendi\u00e9ndose a\u00fan as\u00ed no tengan la raz\u00f3n y mantengan su indeclinable torpedeo a la justicia e incluso a los magistrados del Tribunal y de la misma Corte Suprema, que se pronuncian en contra de las tropel\u00edas jur\u00eddicas y judiciales de estos sujetos\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, la menci\u00f3n que se hizo del tr\u00e1mite mencionado y de Rodrigo Maldonado Arias, quien al parecer es el abogado de los impulsores de ese procedimiento, no exig\u00eda de la Corte un pronunciamiento, ya que, en todo caso, se trata de un asunto y de un sujeto distintos a los involucrados en esta acci\u00f3n constitucional. Obs\u00e9rvese que el tr\u00e1mite referido fue impulsado por Edilma y Mariela Maldonado Par\u00eds respecto del veredicto emitido por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 6 de marzo de 2018, en el ejecutivo que promovi\u00f3 la primera de las recurrentes contra Hern\u00e1n Guzm\u00e1n Ure\u00f1a y Gladys Aldana de Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Y si se estima que los argumentos que reposan en la pluricitada pieza ten\u00edan la virtualidad de modificar el desenlace objetado, la v\u00eda no es la aclaraci\u00f3n ni adici\u00f3n de la sentencia, sino la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo e Hilda Gonz\u00e1lez Neira en dicha causa no tienen nada que ver con estas diligencias. En efecto, el primer funcionario se separ\u00f3 del conocimiento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria porque hab\u00eda participado en una tutela que analiz\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, y la segunda dignataria porque hizo parte de la Sala del Tribunal de Bogot\u00e1 que expidi\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna omisi\u00f3n se estructura porque la sentencia de 1\u00b0 de septiembre de 2021 hubiese dejado de lado el memorial presentado por el mandatario de los interesados el d\u00eda anterior. <\/p>\n
2.2.- Finalmente, y a efectos de responder la totalidad de los interrogantes planteados invocados en los \u00edtems \u00ab1.1- Solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb y \u00ab1.2.- Solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb, se reitera que el proyecto fue elaborado el 27 de agosto de 2021, discutido y aprobado por la Sala el 1\u00b0 de septiembre siguiente. A su vez, se puntualiza que el memorial de 31 de agosto de 2021 ingres\u00f3 al despacho ese mismo d\u00eda, y respecto de los numerales i), ii), iii), iv), v), vi) del numeral 1.2., los quejosos deben estarse a lo expuesto con anterioridad, donde se explicaron las razones por las cuales no era necesario referirse a ese escrito al desatar la salvaguarda. <\/p>\n
2.- Bajo esos derroteros, la s\u00faplica incoada no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n
Comoquiera que los libelistas impugnaron el fallo STC11267-2021, y con posterioridad pidieron su anulaci\u00f3n -13 sep. 2021-, ingrese el expediente al despacho del Magistrado Sustanciador para proveer sobre esas rogativas, luego de notificada a los interesados esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
6 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1413-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1413-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-03015-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Fernando Alarc\u00f3n para que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}