ATC1434-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1434-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00254-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Jimmy Jaffet Valverde Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma localidad, si no fuera porque se omiti\u00f3 notificar en debida forma a la totalidad de los intervinientes en los litigios objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u201clas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u201d, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u201cDe conformidad con el art\u00edculo16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u201d (Se destaca). <\/p>\n
2. En el sub lite, el a quo incurri\u00f3 en dos irregularidades que afectan el desarrollo de la salvaguarda e impiden solventar la segunda instancia; de un lado, tuvo como \u00fanico accionante a Valverde Gonz\u00e1lez, cuando el mecanismo tambi\u00e9n es formulado por \u00abJuan Carlos Valverde\u00bb y, de otro, porque a pesar de disponer la convocatoria del Juzgado 29 Civil Municipal de Cali y los intervinientes dentro de la liquidaci\u00f3n judicial n\u00aa \u00ab2005-00173-00\u00bb tramitada en el Juzgado 16 Civil del Circuito de la misma municipalidad, no hizo lo mismo respecto de la Superintendencia de Sociedades, el Juzgado Octavo Civil del Circuito, tambi\u00e9n de Cali, ni Adolfo Rodr\u00edguez Gantiva \u00aben calidad de liquidador\u00bb, respecto de los que se formul\u00f3 pretensi\u00f3n directa en el libelo. <\/p>\n
Luego, no se revela su \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb a efectos de garantizarles el ejercicio del derecho de defensa, cuando ten\u00edan que ser debidamente avisados e integrados en este instrumento especial\u00edsimo, a fin de que se pronunciaran sobre los supuestos f\u00e1cticos controvertidos respecto del concordato iniciado por Jimmy Jaffet. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, dado el particular inter\u00e9s que eventualmente asiste a los dos precursores del auxilio y a las prenombradas dependencias en el paginario acusado, se impone invalidar lo diligenciado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con su llamamiento o el de quien lo represente. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
\u00abNo obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u2018se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u2019 (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996)\u00bb (ATC4548-2018 citado en ATC975-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo rituado en el auxilio de la referencia, a fin de vincular a Juan Carlos Valverde, Adolfo Rodr\u00edguez Gantiva, la Superintendencia de Sociedades y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, en las calidades arriba anotadas, y se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de rehacer el procedimiento. <\/p>\n
Tercero: Ent\u00e9rese de lo resuelto a los intervinientes y a la a quo por el medio m\u00e1s \u00e1gil. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1434-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1434-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00254-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}