ATC1449-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1449-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01537-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Nubia Mar\u00eda Celis Zabala, respecto del fallo STC11638-2021 proferido el pasado 8 de septiembre. <\/p>\n
1. En su demanda de tutela, la hoy memorialista cuestion\u00f3 de la juez Primera Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 que no le proporcion\u00f3, oportunamente, copia digitalizada de la totalidad del expediente radicado n\u00ba 2011-00547-00 a fin de contar con elementos para preparar su defensa en la audiencia programada por el despacho para el 28 de julio de 2021. <\/p>\n
2. En primera instancia (4 de agosto de 2021), la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la salvaguarda a fin de procurar \u00abel ejercicio de los derechos de las partes en igualdad de condiciones, para lo cual [\u2026] debe asegurarse la entrega del expediente de forma completa antes que se lleve a cabo la mencionada audiencia\u00bb. Adicionalmente, coligi\u00f3 que la juez accionada vulner\u00f3 el principio de la confianza leg\u00edtima por cuanto, al contestar la demanda de tutela, manifest\u00f3 que aplazar\u00eda la diligencia \u2013 del 28 de julio de 2021 \u2013 mientras se gestionaba la digitalizaci\u00f3n del proceso y hasta que todas las partes contaran con \u00e9l, pero, posteriormente, comunic\u00f3 que s\u00ed la adelant\u00f3; por lo tanto, el a quo orden\u00f3 garantizar efectivamente el acceso a la totalidad del expediente y dej\u00f3 sin efecto lo actuado en la vista p\u00fablica referida. <\/p>\n
3. Impugnada la sentencia por la funcionaria tutelada, mediante la sentencia cuya aclaraci\u00f3n aqu\u00ed se persigue, la Corte resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n del tribunal para en su lugar negar el resguardo al considerar que, por un lado, en ning\u00fan momento la juez acusada obstaculiz\u00f3 el acceso al expediente pretendido, por el contrario, ofreci\u00f3 alternativas para la entrega de las copias digitalizadas las que finalmente provey\u00f3, y de otro, porque no advirti\u00f3 que se consolidara la afectaci\u00f3n al principio de la confianza leg\u00edtima dado que, pese a que se dio inicio a la audiencia en cuesti\u00f3n, \u00ab(\u2026) esta finalmente no cumpli\u00f3 su prop\u00f3sito pues fue la misma jueza quien resolvi\u00f3 reprogramarla para el 10 de agosto de 2021 (fecha en la que tampoco se agot\u00f3 en acatamiento a la orden de tutela de primer grado)\u00bb; por lo tanto, no se justificaba la intervenci\u00f3n del juez constitucional si la circunstancia, denunciada como transgresora, no acaeci\u00f3. <\/p>\n
4. Mediante el mecanismo de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, la accionante formul\u00f3 a la Corte una serie de interrogantes sobre el sentido del fallo proferido. Al respecto, pidi\u00f3 explicaci\u00f3n de si, \u00ab\u00bfreprogramar es lo mismo que suspender; suspender es lo mismo que aplazar; aplazar es lo mismo que reprogramar?\u00bb; as\u00ed mismo, cuestion\u00f3 si, \u00abel t\u00e9rmino \u201cbrindar alternativa\u201d es considerado viable y exculpatorio cuando esta alternativa ya no es viable [\u2026] por cuanto a. la citaci\u00f3n para poder ir al despacho a retirar las piezas procesales la juez [\u2026] la daba para dentro de 15 d\u00edas h\u00e1biles, 3 d\u00edas despu\u00e9s de la audiencia, es decir, cuando ya no se cumple con el objetivo de la solicitud de copias [\u2026] b. \u00bfse considera brindar la alternativa cuando no se le informa al interesado que allegue una USB para entregarle las copias? [\u2026] por cuanto, para ese momento ninguna de las dos partes del proceso ten\u00edamos conocimiento de la USB [\u2026] nunca se nos inform\u00f3 al respecto [\u2026] c. \u00bfse considera brindar alternativa cuando se env\u00eda un link con la informaci\u00f3n a un tercero que no es el interesado? [\u2026] \u00bfsi mi apoderado est\u00e1 en una sala de cuidados intensivos y as\u00ed se le presenten los documentos m\u00e9dicos al juez, es obligatorio asistir al despacho as\u00ed sea en ambulancia y en camilla?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con esta norma procesal, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la regla general de irreformabilidad de las providencias son limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas en la norma precitada (para el caso de la aclaraci\u00f3n), pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 la convocante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la cuestionada sentencia contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que, simplemente, se reclama una motivaci\u00f3n adicional a la que en su momento ofreci\u00f3 la Corte y se controvierten las razones que condujeron a la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Acorde con ello, la solicitud de aclaraci\u00f3n no es de recibo, principalmente porque la herramienta procesal de la que hizo uso la accionante no fue instituida para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No sobra resaltar que las explicaciones que reclama la peticionaria, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la ausencia de vulneraci\u00f3n respecto de la supuesta negativa a la entrega de copias del expediente; y, en la intrascendencia constitucional que represent\u00f3 la realizaci\u00f3n de la audiencia del 28 de julio de 2021, pues aqu\u00e9lla, aunque se instal\u00f3, finalmente no cumpli\u00f3 su prop\u00f3sito, luego, la orden de dejarla sin efecto perdi\u00f3 relevancia en el contexto analizado. <\/p>\n
Diferente es que la accionante no comparta esos razonamientos, y sugiera que su solicitud de amparo deb\u00eda ratificarse en los t\u00e9rminos indicados por el tribunal a quo; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por no satisfacerse las exigencias previstas en la normativa procesal para aclarar la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2021 \u2013 STC11638-2021, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud que en tal sentido fue elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Nubia Mar\u00eda Celis Zabala, en torno al fallo STC11638-2021. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la peticionaria a trav\u00e9s de un medio expedito y contin\u00faese con el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1449-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1449-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01537-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}