ATC1451-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1451-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03453-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Dagoberto Mu\u00f1oz Mar\u00edn, en nombre de sus hijos menores Hannah Sof\u00eda y Jos\u00e9 Lorenzo Mu\u00f1oz Vargas, le instaur\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Villavicencio, al Juzgado Cuarto de Familia del Circuito y a la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional, ambos de esta urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor pretendi\u00f3 el amparo de los derechos \u00aba tener una familia y a no ser separado de ella, a la unidad familiar, fundamentales del ni\u00f1o y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas al no haber recibido respuesta frente a sus pedimentos de \u00abrescate de Hannah Sofia Mu\u00f1oz Vargas y Jos\u00e9 Lorenzo Mu\u00f1oz Vargas\u00bb, que actualmente se encuentran con su madre Vivian del Socorro Vargas Sanmart\u00edn, quien no posee su custodia. En consecuencia, pidi\u00f3 el retorno de los menores a su hogar ubicado en la ciudad de Villavicencio, y le den respuesta de fondo a sus solicitudes. <\/p>\n
2.- La queja correspondi\u00f3 en principio a la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, quien se declar\u00f3 incompetente para desatar el asunto respecto de la Comisar\u00eda Primera de Familia de Villavicencio, la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional y la \u00abComisar\u00eda de Familia Centro Uno de Itag\u00fc\u00ed\u00bb; sobre la \u00faltima citada estim\u00f3 que ata\u00f1e a los Juzgados de Familia de ese municipio avocar conocimiento, de acuerdo con lo preceptuado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, en raz\u00f3n a que el gestor \u00abpretende se ordene a las (\u2026) accionadas resuelva sobre sus peticiones al interior de procesos judiciales y administrativos que all\u00ed se adelantan\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed repeli\u00f3 el asunto porque, a su juicio, \u00abla nombrada Comisar\u00eda no est\u00e1 comprometida con los hechos afirmados en la petici\u00f3n de Amparo Constitucional y si bien es cierto que en los hechos doce, dieciocho y diecinueve se hizo alusi\u00f3n al proceso de verificaci\u00f3n con radicado: VIF-134-2020 de ese despacho, tambi\u00e9n lo es, que el actor no le atribuy\u00f3 ninguna conducta u omisi\u00f3n vulneradora de los derechos fundamentales derivados de alguna decisi\u00f3n proferida en este\u00bb y, tampoco \u00abcomparte (\u2026) la apreciaci\u00f3n tomada por la Corporaci\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., en el sentido de escindir una tutela que versa sobre los mismo hechos y pretensiones pues dicha decisi\u00f3n se encuentra en contrav\u00eda de los principios de celeridad y eficacia que rigen en el tr\u00e1mite constitucional\u00bb. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el paginario a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, los \u00abconflictos de competencia\u00bb deben ser definidos \u00abpor el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb a los despachos involucrados. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, dispone que \u00ab\u2026[l]as Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y Penal, (\u2026) conocer\u00e1n de los conflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo Tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb; y el 18 ib\u00eddem, se\u00f1ala que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- En el caso en estudio, el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed provoc\u00f3 \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que previamente declar\u00f3 que no era \u00abcompetente\u00bb para conocer la salvaguarda instada por Mu\u00f1oz Mar\u00edn frente a la Comisar\u00eda de Familia Centro Uno de Itag\u00fc\u00ed; en otras palabras, la controversia se plantea entre dos autoridades de distinta jerarqu\u00eda, que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional y que pertenecen a distintos Distritos Judiciales. <\/p>\n
3.- A efectos de dilucidar la colisi\u00f3n formulada, es necesario memorar que de acuerdo con el numeral 11 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo\u202f2.2.3.1.2.1\u202fdel Decreto 1069 de 2015, \u00ab[c]uando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, a la luz de dicha norma, que no debi\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 escindir el libelo y enviar las diligencias relacionadas con la Comisar\u00eda de Familia Centro Uno de Itag\u00fc\u00ed a la Oficina de Reparto de los Juzgados de Familia de Itag\u00fc\u00ed, ya que como \u00abjuez constitucional de mayor jerarqu\u00eda\u00bb estaba habilitado para asumir la tramitaci\u00f3n de la s\u00faplica contra todas las demandadas. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional ha expresado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las disposiciones contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, de ninguna manera constituyen reglas de competencia de los despachos judiciales, sino \u00fanicamente pautas de reparto de las acciones de tutela. Ello implica que el mencionado acto administrativo nunca podr\u00e1 ser usado por las autoridades judiciales para declarar su falta de competencia. Esta forma de proceder se opone, principalmente, al derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dado que no existe fundamento alguno para asumir este conjunto normativo como un mandato procesal del que dependa la resoluci\u00f3n del asunto en sede de instancia (\u2026) el reparto de los expedientes se debe realizar con base en la persona o entidad que \u2018aparezca como demandado en el escrito de la demanda y no a partir del an\u00e1lisis de fondo de los hechos de la tutela debido a que tal estudio no procede en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n\u2019\u00bb (Auto 193\/21 \u2013 29 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 es la competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1451-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1451-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03453-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed y la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}