ATC1453-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1453-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00549-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Olga Cecilia Aquite Pedraza para que se aclare la sentencia emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante entabl\u00f3 la salvaguarda para que se ordenara al juzgado dictar sentencia en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00172. <\/p>\n
2.- Esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC1267-2021 (16 sept.), dispuso confirmar la dictada el 25 de agosto pasado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo por haberse acreditado el hecho superado. <\/p>\n
3.- La promotora solicit\u00f3 que se aclare la sentencia porque \u00abla respuesta del Juez que no oportuna, ni claros, imprecisos e incongruentes al caso, esta ciudadan\u00eda no encuentra respuesta satisfactoria con la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de negar el amparo deprecado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
En consecuencia, al sub judice le es aplicable el art\u00edculo 285 de dicho compendio, que a su tenor literal establece: <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo tales lineamientos, la Sala advierte que en la sentencia cuya aclaraci\u00f3n se pretende se estableci\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que lo pretendido por la actora esto es \u00abque de dictara sentencia en la tutela 2012-00172\u00bb, efectivamente ocurri\u00f3 el 6 de agosto del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Ahora, que la memorialista no est\u00e9 conforme con dicha hermen\u00e9utica o que \u00abno encuentr[e] respuesta satisfactoria con la confirmaci\u00f3n\u00bb, no es raz\u00f3n para que la s\u00faplica salga avante, habida cuenta que el mecanismo de la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb no ha sido dise\u00f1ado para reexaminar las \u00absentencias judiciales\u00bb, toda vez que por mandato del inciso primero del art\u00edculo 285 antes referido, no son revocables ni reformables por el juez que las pronunci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha puntualizado que <\/p>\n
(\u2026) el alcance y contenido del mecanismo de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el convocante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la cuestionada sentencia contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que, simplemente, se reclama una motivaci\u00f3n adicional a la que en su momento ofreci\u00f3 la Corte y se controvierten las razones que condujeron a la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Tal proceder no es de recibo, principalmente porque la herramienta procesal de la que hizo uso el memorialista no fue instituida para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No sobra resaltar que las irregularidades que ameritar\u00eda el correctivo reclamado por el censor, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio (\u2026) mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica (\u2026). <\/p>\n
Diferente es que el accionante no comparta esos razonamientos, y sugiera que su solicitud de amparo s\u00ed deb\u00eda salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ ATC1026-2020, citado el ATC728-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, la aspiraci\u00f3n de la impulsora carece de asidero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Olga Cecilia Aquite Pedraza. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1453-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1453-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00549-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Olga Cecilia Aquite Pedraza para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}