ATC1461-2021<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC1461-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00668-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA e HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA; para decidir sobre la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Se\u00f1ora ADRIANA CAMACHO G\u00d3MEZ promueve contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. ADRIANA CAMACHO G\u00d3MEZ interpuso acci\u00f3n de tutela contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, alegando vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, la cual fue allegada a la Secretar\u00eda General de la Corporaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico el d\u00eda cinco de octubre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con radicado 11001-02-30-000-2020-00668-00 el expediente fue repartido al Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con ponencia del Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de decisi\u00f3n de tutelas no. 3, mediante decisi\u00f3n STP3644-2021, rad. 113100, resolvi\u00f3: 1) negar el amparo en lo que respecta al tr\u00e1mite constitucional identificado con el no. 11001020300020170181200; 2) Amparar los derechos al debido proceso, al acceso y a la administraci\u00f3n de justicia y a la personalidad jur\u00eddica de Adriana Camacho G\u00f3mez, dejar sin efecto las actuaciones adelantadas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, desde el autor CSJ AC2894, 23 jul, 2019, rad. 68861318400220120010201 en adelante y en consecuencia ordenar a esa autoridad que proceda a admitir el recurso de casaci\u00f3n presentado (sic) el defensor de Adriana Camacho G\u00f3mez y emita sentencia de casaci\u00f3n en la que se pronuncie sobre los fundamentos de la demanda de casaci\u00f3n, el alcance del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil y de las consecuencias de modificar el registro civil de Camacho G\u00f3mez. 3. Ordenar que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el Se\u00f1or Pedro El\u00edas Camacho Poveda el 8 de abril de 2021 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de decisi\u00f3n de tutelas no 3 concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los honorables magistrados OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; LUIS ALONSO RICO PUERTA y LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA manifestaron estar impedidos para intervenir en la acci\u00f3n de tutela referida por estar incursos en la causal consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al haber integrado la Sala que dict\u00f3 la sentencia ATC2894 \u2013 2019 (23 de julio) y el Prove\u00eddo ATC2894-2019 (23 de julio), determinaciones que se encuentran directamente involucradas dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los numerales 9\u00ba a 13 del ac\u00e1pite \u201cHechos\u201d y de las pretensiones 5\u00aa a 6\u00aa del escrito contentivo de la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La honorable magistrada HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA manifest\u00f3 el 22 de julio de 2021 no estar incursa en impedimento alguno para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. Sin embargo, el 8 de septiembre de 2021 manifest\u00f3 que si bien no suscribi\u00f3 el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el radicado 68861318400220120010201 (23 de julio de 2019), objeto de la queja, si fue la destinataria directa de la orden constitucional de primera instancia, como quiera que reemplaz\u00f3 en el cargo al Magistrado que en ese entonces era titular del Despacho y, en tal condici\u00f3n, el 12 de mayo emiti\u00f3 el auto admisorio de dicho medio impugnaticio, estando por tanto incursa en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la medida que es la funcionaria encargada de sustanciar el citado recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El d\u00eda 2 de agosto de 2021, en cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba, ordinal 2 del Decreto 1265 de 1970, la presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia procedi\u00f3 a llevar a cabo el sorteo de conjueces, correspondiendo la integraci\u00f3n de la sala a los doctores LUIS DARIO VALLEJO OCHOA, FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA, JOSE ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ, SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N, EDGAR AUGUSTO RAMIREZ BAQUERO y JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El d\u00eda 9 de septiembre de 2021, la presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia procedi\u00f3 a llevar a cabo el sorteo de conjueces para integrar el quorum requerido para emitir el pronunciamiento definitivo, resultando sorteada la doctora BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ. En dicha sesi\u00f3n se procedi\u00f3 a sortear el Conjuez Ponente, correspondiendo al doctor JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Los conjueces manifestaron en debida forma su aceptaci\u00f3n para integrar la sala que habr\u00e1 de decidir el asunto de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
10. El expediente entr\u00f3 al despacho del Conjuez Ponente el d\u00eda 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que se aparten del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Destacando que \u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber al haber integrado la Sala que dict\u00f3 la sentencia ATC2894 \u2013 2019 (23 de julio) y el Prove\u00eddo ATC2894-2019 (23 de julio), determinaciones que se encuentran directamente involucradas dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los numerales 9\u00ba a 13 del ac\u00e1pite \u201cHechos\u201d y de las pretensiones 5\u00aa a 6\u00aa del escrito contentivo de la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
Por su parte, la Magistrada HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA manifest\u00f3 que si bien no suscribi\u00f3 el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el radicado 68861318400220120010201 (23 de julio de 2019), objeto de la queja, si fue la destinataria directa de la orden constitucional de primera instancia, como quiera que reemplaz\u00f3 en el cargo al Magistrado que en ese entonces era titular del Despacho y, en tal condici\u00f3n, el 12 de mayo emiti\u00f3 el auto admisorio de dicho medio impugnaticio, estando por tanto incursa en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la medida que es la funcionaria encargada de sustanciar el citado recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se observa que los supuestos de hecho aducidos coinciden con el motivo de impedimento previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, que establece como tal, \u201c6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. De igual manera, se encuentra absoluta coincidencia con lo establecido en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, norma que consagra lo siguiente: \u201cEl juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario si fuere el caso\u201d. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA e HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAMIREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1461-2021 JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N Conjuez Ponente ATC1461-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00668-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}