{"id":57201,"date":"2024-05-17T20:43:20","date_gmt":"2024-05-17T20:43:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1467-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:43:20","modified_gmt":"2024-05-17T20:43:20","slug":"atc1467-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1467-2021\/","title":{"rendered":"ATC1467 2021"},"content":{"rendered":"<p>ATC1467-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>ATC1467-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00151-01 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Ser\u00eda &nbsp;del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Julio C\u00e9sar &nbsp;Rojas Padilla contra el fallo de 25 &nbsp;de agosto de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal &nbsp;Superior del Distrito Judicial de Manizales en &nbsp;la salvaguarda que impetr\u00f3 respecto de los Juzgados Primero &nbsp;Promiscuo Municipal de Riosucio, Caldas, Primero de Familia y Primero &nbsp;Laboral de Peque\u00f1as Causas, ambos de Manizales, debido a que &nbsp;se advierte una anomal\u00eda con trascendencia en el decurso. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;El &nbsp;precursor solicit\u00f3 ordenar a los estrados convocados &nbsp;pronunciarse \u00absin &nbsp;reservas o vaguedad\u00bb &nbsp;frente a sus solicitudes de inaplicaci\u00f3n a las sanciones &nbsp;impuestas por desacato, elevadas entre el 8 y 10 de junio de 2021 en &nbsp;los incidentes n\u00b0 2014-00009, 2008-00702 y 2018-00190, toda vez &nbsp;que en la actualidad ya no es el representante legal de MEDIMAS &nbsp;E.P.S., por cuanto fungi\u00f3 en ese cargo desde el 9 de agosto de &nbsp;2017 hasta el 9 de agosto de 2019. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;La &nbsp;Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Manizales concedi\u00f3 el amparo parcialmente, por tanto, orden\u00f3 &nbsp;al Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de &nbsp;Manizales, para que \u00abde &nbsp;manera INMEDIATA a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, disponga &nbsp;el cumplimiento de los tres d\u00edas de arresto impuestos al se\u00f1or &nbsp;Julio C\u00e9sar Rojas Padilla como sanci\u00f3n por desacato, el &nbsp;8 de junio de 2018, en el lugar de su residencia\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;El &nbsp;actor impugn\u00f3. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, que gobierna esta clase &nbsp;de ritos, impone llamar a toda persona de quien se predique inter\u00e9s &nbsp;jur\u00eddico para &nbsp;intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente &nbsp;beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un &nbsp;menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de &nbsp;esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo &nbsp;pertinente ejerza el derecho de defensa o rinda informe, etc. &nbsp;<\/p>\n<p>Si &nbsp;as\u00ed &nbsp;no sucede, se ha pregonado que esa irregularidad configura la causa &nbsp;de nulidad del art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso, norma que establece que el proceso \u00abes &nbsp;nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) &nbsp;Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto &nbsp;admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento &nbsp;de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban &nbsp;ser citadas como partes\u00bb, &nbsp;disposici\u00f3n aplicable por remisi\u00f3n &nbsp;del c\u00e1non 4\u00ba &nbsp;del Decreto 306 de 1992. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;el particular, la providencia ATC1181-2017, reiterada en ATC032-2021 &nbsp;y ATC190-2021, record\u00f3: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y &nbsp;sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las &nbsp;cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar &nbsp;las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o &nbsp;intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del &nbsp;Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de &nbsp;1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben &nbsp;comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite &nbsp;constitucional, se comprenden los terceros determinados o &nbsp;determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas &nbsp;de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos &nbsp;que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las &nbsp;cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) &nbsp;por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad &nbsp;establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo &nbsp;de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado &nbsp;curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, &nbsp;debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de &nbsp;2012, exp. 2012-00066-01). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Pues bien, resulta indispensable vincular a MEDIMAS E.P.S, para &nbsp;posibilitar la contradicci\u00f3n de los hechos aducidos por el &nbsp;accionante, puesto que es palmario que le \u00abasiste &nbsp;inter\u00e9s jur\u00eddico de donde puede derivarse un provecho o &nbsp;un perjuicio\u00bb &nbsp;a ra\u00edz de la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte. &nbsp;<\/p>\n<p>[n]o &nbsp;obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena &nbsp;-como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del &nbsp;debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez &nbsp;que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como &nbsp;lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse &nbsp;deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como &nbsp;son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la &nbsp;debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb.(Corte &nbsp;Constitucional. Auto 257 de 1996) &nbsp;(ATC4548-2018). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;En &nbsp;consecuencia, ser\u00e1 invalidada la actuaci\u00f3n para que &nbsp;intervenga la entidad de salud ignorada y una vez agotado el plazo &nbsp;para contradecir, deber\u00e1 dictarse nuevamente la decisi\u00f3n &nbsp;de fondo. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo brevemente expuesto, la Corte Suprema de &nbsp;Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar &nbsp;la nulidad del fallo &nbsp;dictado el 25 de agosto de 2021, dictado por la Sala Civil Familia &nbsp;del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, con la &nbsp;finalidad de enterar de la admisi\u00f3n de este resguardo a &nbsp;MEDIMAS E.P.S., conservando validez la actuaci\u00f3n surtida a &nbsp;t\u00e9rminos del art\u00edculo 138, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen para que &nbsp;reanude el procedimiento seg\u00fan los lineamientos indicados. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a &nbsp;quo &nbsp;por el medio m\u00e1s expedito. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1467-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; ATC1467-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00151-01 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Ser\u00eda &nbsp;del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Julio C\u00e9sar &nbsp;Rojas Padilla contra el fallo de 25 &nbsp;de agosto de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal &nbsp;Superior del Distrito [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}