ATC1486-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1486-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00218-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta del auto de 14 de septiembre de 2021, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Alba Yaneth Palacios Fl\u00f3rez, como agente oficiosa de Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional -Seccional Valle del Cauca- y el Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 -Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 4 de noviembre de 2016 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el promotor, orden\u00e1ndole a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle del Cauca, que, <\/p>\n
\u2026en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adelante todas gestiones administrativas encaminadas a obtener la materializaci\u00f3n de los servicios autorizados al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser y resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro. <\/p>\n
As\u00ed como que: <\/p>\n
\u2026provea al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda el tratamiento integral respecto a las enfermedades que lo aquejan dentro del marco de esta acci\u00f3n constitucional, sin que se vea abocado a presentar nuevamente una acci\u00f3n constitucional, independientemente de que los procedimientos, medicamentos, insumos y dem\u00e1s se encuentren por fuera del Plan Obligatorio de Salud\u2026 <\/p>\n
2. Alba Yaneth Palacios Fl\u00f3rez, como agente oficiosa de Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, radic\u00f3 ante el a-quo constitucional memorial en el que indic\u00f3 que insist\u00eda en el incidente de desacato, pues \u00abha sido imposible que la Direcci\u00f3n De Sanidad De La Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle Del Cauca, le haga entrega de los lentes que le fueron formulados\u00bb. <\/p>\n
3. El 5 de agosto de los corrientes se requiri\u00f3 al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4, con el fin de que acatara la orden impartida, as\u00ed como al Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, para que en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico, exigiera el acatamiento de la orden impartida. <\/p>\n
5. Con auto de 11 de agosto siguiente la Colegiatura de primer grado dio apertura al incidente de desacato contra el Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 y el Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, ordenando su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. <\/p>\n
6. El Jefe Regional No 4 de Aseguramiento en Salud indic\u00f3 que era necesario que se realizaran ex\u00e1menes m\u00e9dicos y valoraci\u00f3n profesional, pues la f\u00f3rmula para el suministro de lentes \u00absupera los 6 meses y su condici\u00f3n o necesidades pueden haber cambiado\u00bb; que program\u00f3 citas con optometr\u00eda y retinolog\u00eda para el 21 y 30 de agosto de los corrientes; que en ning\u00fan momento hab\u00eda denegado los servicios de salud requeridos; que garantizaba la continuidad del tratamiento del gestor; y que solicitaba que se abstuvieran de adelantar y ejecutar el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
7. El 17 de agosto de los corrientes dicha Corporaci\u00f3n abri\u00f3 el incidente a pruebas y libr\u00f3 las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
8. La agente oficiosa de Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda radic\u00f3 memorial con el objeto de insistir en el incidente de desacato reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y aduciendo que era la tercera vez que enviaban a su agenciado a valoraci\u00f3n por optometr\u00eda, que no le hab\u00edan entregado los lentes, adem\u00e1s que no hab\u00eda sido posible agendar una cita para \u00abtomograf\u00eda ocular\u00bb y \u00abresonancia magn\u00e9tica de base de cr\u00e1neo o silla turca con medio de constraste\u00bb. <\/p>\n
9. La Unidad Quir\u00fargica C\u00e1lida S.A.S. inform\u00f3 que agend\u00f3 la referida toma de la tomograf\u00eda pero la cancelaron por problemas de transporte, por lo que efectu\u00f3 reprogramaci\u00f3n para el 23 de agosto de los corrientes. <\/p>\n
10. Mediante prove\u00eddo de 19 de agosto de 2021 el Tribunal Superior de Cali sancion\u00f3 al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, Jefe Regional de Aseguramiento en Salud No. 4 del Valle del Cauca, con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y dos (2) d\u00edas de arresto conmutables por dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, adicionales a los primeros, por el incumplimiento del mentado fallo constitucional. <\/p>\n
11. El Jefe de la Regional n.\u00b0 4 de Aseguramiento en Salud refiri\u00f3 que program\u00f3 citas con optometr\u00eda, retinolog\u00eda y tomograf\u00eda para el 21, 30 y 23 de agosto de los corrientes, respectivamente; que conforme a la solicitud elevada, coordin\u00f3 con la empresa de transporte el respectivo traslado; que en ning\u00fan momento hab\u00eda denegado los servicios de salud requeridos; y que deprecaba que no se adelantara y ejecutara el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
12. La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por no ser la competente para darle observancia a la tutela. <\/p>\n
13. El coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, Jefe de la Regional n.\u00b0 4 de Aseguramiento en Salud pidi\u00f3 se revocara e inaplicara la decisi\u00f3n que lo sancionaba por carencia actual de objeto, en tanto que program\u00f3 las citas, as\u00ed como autoriz\u00f3 la entrega de montura y lentes formulados por el especialista, tras la consulta de 21 de agosto anterior con la especialista en optometr\u00eda. <\/p>\n
14. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema en auto de 1\u00ba de septiembre de 2021 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado al considerar que no se adelant\u00f3 debate incidental ni pronunciamiento sobre el escrito allegado por el gestor con censuras adicionales. <\/p>\n
15. Con auto de 6 de septiembre siguiente se dispuso correr traslado del memorial presentado por el accionante a los incidentados con miras a que ejecieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
16. Mediante prove\u00eddo de 14 de septiembre de 2021 el Tribunal Superior de Cali sancion\u00f3 al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, Jefe Regional de Aseguramiento en Salud No. 4 del Valle del Cauca, con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y dos (2) d\u00edas de arresto conmutables por dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, adicionales a los primeros, por la inobservancia del prenotado fallo constitucional. <\/p>\n
17. La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional pidi\u00f3 nuevamente su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por no ser la competente para acatar la acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
18. El expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. De otra parte, es menester indicar que aun cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo predicado por la Corte Constitucional, que: <\/p>\n
\u2026se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando. (Resaltado fuera de texto) (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u2019 (ver, entre otras, providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, 24 may. 2013, rad. 2012-00193-01). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub examine la parte accionada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle del Cauca, que: <\/p>\n
\u2026en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adelante todas gestiones administrativas encaminadas a obtener la materializaci\u00f3n de los servicios autorizados al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser y resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro. <\/p>\n
As\u00ed como que: <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si el destinatario de ese mandato se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del desacato se desprende que la parte incidentada no aport\u00f3 prueba para acreditar el cumplimiento completo del fallo o para justificar la falta de acatamiento de las \u00f3rdenes all\u00ed dispuestas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que el extremo incidentado no ha atendido lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, pues \u00fanicamente demostr\u00f3 haber programado las citas y autorizado la entrega de montura y lentes formulados por el especialista, pero no acredit\u00f3 que hubiese prestado los servicios de \u00abtomograf\u00eda ocular\u00bb y \u00abresonancia magn\u00e9tica de base de cr\u00e1neo o silla turca con medio de contraste\u00bb; raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
5. Por lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el auto de 14 de septiembre de 2021, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que el accionado debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1486-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1486-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00218-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la consulta del auto de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}