ATC1488-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1488-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2013-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la consulta del auto de 20 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales resolvi\u00f3 el incidente de desacato impulsado por Divier Irley Londo\u00f1o Llano contra la Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Caldas de la Polic\u00eda Nacional -Capit\u00e1n Martha Yaneth Acevedo G\u00f3mez- y el Director de Sanidad de esa instituci\u00f3n -Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 29 de mayo de 2013 la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales ampar\u00f3 los derechos esenciales del actor, ordenando a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y al \u00c1rea de Sanidad de la Polic\u00eda de Caldas que: <\/p>\n
\u2026dentro de un t\u00e9rmino perentorio de las\u2026 (48) [horas] siguientes a la notificaci\u00f3n de [esa] sentencia, suministre al se\u00f1or Divier Irley Londo\u00f1o Llano, los medicamentos Sinalgen y Creactina en las dosis y en la presentaci\u00f3n que lo prescriba su m\u00e9dico tratante y por el t\u00e9rmino que \u00e9ste lo se\u00f1ale. <\/p>\n
\u2026garanticen y suministren el tratamiento integral que requiera el se\u00f1or Divier Irley Londo\u00f1o Llano por su patolog\u00eda de Mielitis Transversa Aguda en Enfermedad Desmielinizante del Sistema Nervioso Central, con prescindencia de si el mismo est\u00e1 o no incluido en el Plan de Servicios de Sanidad Militar y Policial. <\/p>\n
2. Con escrito calendado 2 de agosto de 2021 Londo\u00f1o Llano inform\u00f3 al a-quo constitucional que desde el 14 de julio anterior, sin obtener respuesta favorable, ven\u00eda solicitando el suministro de \u00ablos siguientes medicamentos que son esenciales para [su] tratamiento m\u00e9dico\u00bb, los que no recib\u00eda \u00abdesde hace aproximadamente mes y medio\u00bb, a saber: \u00abLidoca\u00edna Clorhidrato Gel al 2%, la utiliz[a] para el paso de la sonda vesical cuatro veces al d\u00eda para extraer el residuo de orina que [l]e queda en la vejiga y as\u00ed evitar una infecci\u00f3n urinaria, Polietilenglicol sobres, los utiliz[a] para el estre\u00f1imiento cr\u00f3nico como causa de [la] Mielitis Transversa Aguda que sufr[i\u00f3] hace 9 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. El pasado 3 de agosto la Colegiatura de primer grado dispuso requerir i) \u00aba la Capit\u00e1n Martha Yaneth Acevedo G\u00f3mez, Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Caldas de la Polic\u00eda Nacional, en calidad de directa responsable, a fin de que inmediatamente cumpla lo dispuesto en la sentencia rese\u00f1ada y\/o explique las razones por las cuales no se han suministrado al actor los medicamentos [prescritos a \u00e9ste]\u00bb; y ii) \u00abal Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, en calidad de superior jer\u00e1rquico de la directa encargada, para que inste el acatamiento de la orden constitucional e inicie las diligencias disciplinarias que tengan cabida contra aquella\u00bb. <\/p>\n
4. Con oficio del 5 de agosto \u00faltimo la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque la competente para atender el reclamo del censor es \u00abla Unidad Prestadora de Salud Caldas\u00bb; a su turno, \u00e9sta rog\u00f3 no dar apertura al incidente de desacato porque \u00abha desplegado todas las acciones conducentes para lograr la efectividad del servicio y por el cual existe compromiso de\u2026 realizar entrega de los dos medicamentos en el domicilio del accionante\u00bb. <\/p>\n
5. Con auto del 10 de agosto siguiente se dispuso tramitar el incidente conforme a lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, contra la Capit\u00e1n Acevedo G\u00f3mez y el Brigadier General V\u00e1squez Prada, se decretaron como pruebas \u00ablas documentales aportadas y las que se llegaren a traer en el asunto\u00bb, se dispuso surtir las notificaciones y traslados de rigor. <\/p>\n
7. El d\u00eda 17 del mismo mes se dej\u00f3 constancia secretarial de la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica que se sostuvo con el actor, en la cual \u00e9ste \u00abratific\u00f3 que recibi\u00f3, entre el 11 y el 12 de agosto hoga\u00f1o, las unidades de Lidoca\u00edna y Polietilenglicol requeridas para emplear hasta el 12 de septiembre de los corrientes; empero, nada se le dijo sobre las adeudadas para los meses de junio y julio pasados, que fueron motivo inicial del desacato\u00bb. <\/p>\n
8. Seguidamente, con providencia del 20 de agosto posterior, el estrado constitucional de primera instancia sancion\u00f3 por desacato \u00aba la Capit\u00e1n Martha Yaneth Acevedo G\u00f3mez\u00bb, con \u00abarresto por el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda\u2026 y multa equivalente a 25,02 uvt para el a\u00f1o 2021\u00bb; y absolvi\u00f3 \u00abal Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, Director General de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, de los efectos de este incidente\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en lo medular, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el incidente fue impetrado el 3 de agosto de 2021, aludiendo el convocante que desde hace mes y medio, lo que equivaldr\u00eda a mediados de junio, no percib\u00eda el \u201cPolietilenglicol Sobres\u201d y la \u201cLidoca\u00edna Clorhidrato al 2%\u201d, primero de los cuales se prescribi\u00f3 el 21 de mayo para emplearse a raz\u00f3n de un sobre y medio por d\u00eda en los pr\u00f3ximos seis meses (45 mensuales), y segunda que se formul\u00f3 el 28 del mismo mes en cantidad de un tubo por d\u00eda, para igual lapso de duraci\u00f3n (30 mensuales). <\/p>\n
La Sala entiende y acepta que, dado el tiempo abarcado por la f\u00f3rmula y la cantidad de unidades de los f\u00e1rmacos ordenados, la entrega se realice de manera peri\u00f3dica, esto es, no suministrando desde el principio la suma concerniente a los seis meses, sino mes a mes; sin embargo, es un hecho que refulge de lo obrante en el plenario, la sustracci\u00f3n que de sus obligaciones hizo la destinataria de la instrucci\u00f3n tuitiva en cuanto a la provisi\u00f3n de lo referente a junio y julio hoga\u00f1o, pues n\u00f3tese que, pese a la afirmaci\u00f3n del gestor en cuanto a no percibir los insumos desde mediados de junio, lo \u00fanico que acredit\u00f3 aquella fue haber entregado lo necesario entre agosto y septiembre de 2021, con algunas particularidades que se estudiar\u00e1n m\u00e1s adelante, sin nada decir sobre los periodos adeudados antes de la radicaci\u00f3n del desacato. <\/p>\n
Sin perjuicio de ello, si acaso se verificara que la entrega efectuada tras la apertura del incidente se realiz\u00f3 de manera \u00edntegra, bajo el criterio depurado por la Sala ser\u00eda posible abstenerse de sancionar a los responsables de acatar el fallo en materia de salud, obviando la deuda de medicamentos entre junio y julio, por cuanto en \u00faltimas se aprest\u00f3 a asegurar el suministro de los tendientes a satisfacer el derecho del actor en los d\u00edas venideros, bastando al efecto advertirle que no incurriera en omisiones posteriores; empero, de las pruebas adosadas por las mismas autoridades encartadas se desprende que la entrega verificada entre el 3 y el 12 de agosto de 2021 fue parcial y, por tanto, tiene cabida la adopci\u00f3n de los reproches tratados en el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n se hace, pues a tenor de la constancia remitida por la Direcci\u00f3n General de Sanidad tras la apertura del incidente\u2026, el 3 de agosto de 2021 proporcion\u00f3 al gestor 39 unidades de \u201cPolietilenglicol Sobres\u201d quedando pendientes 6, como ella misma plasm\u00f3, y sobre las cuales nada dijo esa dependencia, ni la encargada de brindar las atenciones a nivel local, pese a que, evidentemente, la cantidad adeudada hac\u00eda parte de la formulaci\u00f3n expedida en mayo hoga\u00f1o, para cuya verificaci\u00f3n integral fueron requeridas desde un primer momento. <\/p>\n
Acrisolado as\u00ed el cumplimiento parcial de la orden tuitiva, la Sala estima tambi\u00e9n a la luz de lo probado en el caso concreto, que la responsabilidad subjetiva debe recaer de modo exclusivo sobre la jefe de la Unidad Prestadora de Salud Caldas de la Polic\u00eda Nacional, esto es, la Capit\u00e1n Martha Yaneth Acevedo G\u00f3mez, pues contrario a lo hecho por su Superior, el Director General de Sanidad de la PONAL que ser\u00e1 absuelto, no se ocup\u00f3 en detallar siquiera las entregas parciales efectuadas, o explicar las razones para no proporcionar la totalidad de sobres de \u201cPolietilenglicol\u201d necesarios entre agosto y septiembre hoga\u00f1o, limit\u00e1ndose a blandir tras el requerimiento previo, que estaba aguardando la entrega programada desde Bogot\u00e1 para el 9 de agosto de 2021, cuando no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Cabe destacar que la Capit\u00e1n Acevedo G\u00f3mez, en su calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud -dependencia que remplaz\u00f3 al \u00c1rea de Sanidad Caldas de la PONAL tras la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 5644 del 10 de diciembre de 2019- ostentaba plena competencia para verificar que el se\u00f1or Divier Irley Londo\u00f1o Llano accediera cabalmente a los insumos reclamados, dado que al tenor del art\u00edculo 28 de la norma citada, a su funci\u00f3n ata\u00f1e: \u201c(\u2026) cumplir y hacer cumplir las pol\u00edticas y actividades definidas desde el nivel central para garantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud en la zona de influencia.\u201d <\/p>\n
Esto, sin olvidar que fue debidamente requerida desde el 3 de agosto de 2021, para los menesteres detallados con anterioridad; siendo objeto de la apertura dispuesta el 10 de los mismos mes y a\u00f1o, en la que se decretaron las pruebas cuyo traslado se surti\u00f3; y que estuvo debidamente noticiada de estas actuaciones. <\/p>\n
9. Con posterioridad, la sancionada solicit\u00f3 revocar esa determinaci\u00f3n o dejarla sin efecto, porque la Unidad por ella regentada nunca incumpli\u00f3 el fallo de tutela, en tanto que, aunque las entregas de los f\u00e1rmacos fueron parciales, ello se debi\u00f3 \u00aba problemas log\u00edsticos en el despacho desde la ciudad de Bogot\u00e1, pero ello no quiere decir que el paciente estuvo sin los medicamentos para suplir sus tratamientos patol\u00f3gicos, sin embargo se allega prueba documental [en la] que consta la entrega total del f\u00e1rmaco denominado \u201cpolietilenglicol x (45) sobres\u201d [el] cual es el tema de sanci\u00f3n en esta etapa procesal, como fecha final de entrega el pasado 13 de agosto de 2021 por (6) sobres que estaban pendientes\u00bb. <\/p>\n
10. Finalmente, el expediente se remiti\u00f3 a esta Corte para que fuera consultada la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso segundo del canon 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Es menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela \u00abno s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el sub examine la convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Como qued\u00f3 dicho, en esa decisi\u00f3n se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y al \u00c1rea de Sanidad de la Polic\u00eda de Caldas, adem\u00e1s de entregar a Londo\u00f1o Llano unos medicamentos espec\u00edficos, garantizarle y suministrarle \u00abel tratamiento integral que requiera\u2026 por su patolog\u00eda de Mielitis Transversa Aguda en Enfermedad Desmielinizante del Sistema Nervioso Central, con prescindencia de si el mismo est\u00e1 o no incluido en el Plan de Servicios de Sanidad Militar y Policial\u00bb. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si los destinatarios de ese mandato se sujetaron a sus lineamientos, pues de hallar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del desacato se desprende que el m\u00e9dico tratante de Divier Irley Londo\u00f1o Llano, para el manejo de la patolog\u00eda atr\u00e1s referida, le prescribi\u00f3, el pasado 21 de mayo, entre otros medicamentos, \u00abPolietilenglicol sobres 1.5 (uno y medio) sobres cada d\u00eda en batido – formulaci\u00f3n * 6 meses\u00bb, para un total de 270 sobres; y el d\u00eda 28 posterior, \u00abLidocaina clorhidrato sin epinefrina gel 2% Aplicar localmente 1 veces cada 1 d\u00eda(s) durante 180 d\u00eda(s) 180 Tubo(s) un tubo de lidoca\u00edna cada d\u00eda para cateterismos intermitentes cada 6 horas por 180 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Y lo cierto es que al plenario la sancionada no aport\u00f3 prueba v\u00e1lida alguna para acreditar el suministro total de tales f\u00e1rmacos, de donde no dio cuenta del cabal cumplimiento del fallo ni justific\u00f3 su falta de acatamiento. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien ante el a-quo acredit\u00f3 haber entregado parte de dichos suministros, y tras de la sanci\u00f3n que aquel le impuso, demostr\u00f3 haber proporcionado los supuestos 6 sobres restantes para completar los 45 destinados al tratamiento del paciente para parte del mes de agosto y los primeros d\u00edas de septiembre del a\u00f1o en curso; lo cierto es que, de un lado, es evidente que ordenados aquellos a finales del mes de mayo y por el t\u00e9rmino inicial de seis (6) meses, es claro que todav\u00eda restan alrededor de otros dos (2) para la finalizaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n dispuesta, sin que resulten admisibles cumplimientos parciales como los aducidos por la sancionada, siendo pertinente recordar que, como desde anta\u00f1o lo ha sostenido la jurisprudencia constitucional, en casos como el presente, las dificultades de orden administrativo no pueden trasladarse en contra de los usuarios del subsistema de salud de las fuerzas militares. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el no acatamiento del fallo sigue latente y le es imputable a la reconvenida por su falta de diligencia, en tanto que el suministro de los sobres de polietilenglicol para el tratamiento del mes de agosto del a\u00f1o en curso, no satisface a cabalidad la orden m\u00e9dica que dispuso entregar no s\u00f3lo ese f\u00e1rmaco sino tambi\u00e9n los tubos de lidoca\u00edna por 180 d\u00edas, raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el auto consultado, destacando que lo aqu\u00ed decidido no exime a la sancionada ni a los accionados de cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el fallo de tutela de 29 de agosto de 2013, dentro del resguardo constitucional concedido a favor de Divier Irley Londo\u00f1o Llano; advirtiendo que el no acatarlo puede generar que se vean incursos en un nuevo desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el auto de 20 de agosto de 2021, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1488-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1488-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2013-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la consulta del auto de 20 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}