ATC1496-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
ATC1496-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00794-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se deciden las solicitudes de \u00abadici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb elevadas por la convocante, respecto de la sentencia STC12168-2021, 16 sep., dentro de la acci\u00f3n de tutela que Esperanza Acevedo Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad querellada en un juicio laboral (SL3229-2020, 12 feb. y AL1045-2021, 3 mar., rad. 77923). <\/p>\n
En sustento de sus s\u00faplicas, afirm\u00f3 que en el asunto previamente referenciado se dict\u00f3 fallo de casaci\u00f3n por parte de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, en el que infirm\u00f3 la providencia desfavorable de ad quem y, en sede de instancia, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n estimatoria del a quo; pero el \u00f3rgano de cierre de esa especialidad no se habr\u00eda pronunciado sobre todos los aspectos que fueron objeto del recurso, por lo que solicit\u00f3 la adici\u00f3n, la cual se declar\u00f3 extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2. En primera instancia constitucional se desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abexaminados los medios de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n, encuentra la Sala que la protecci\u00f3n reclamada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que, contrario al reproche de la demandante, la notificaci\u00f3n de la sentencia proferida el 12 de febrero de 2020 se llev\u00f3 a cabo bajo la normatividad que regula el asunto, esto es, los art\u00edculos 40 y 41 del CPTSS, los cuales constituyen norma especial (\u2026). Por consiguiente, la Corte no advierte irregularidad alguna en el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues el mismo se agot\u00f3 bajo el rito respectivo, dispuesto en la norma especial de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
3. Al resolver la impugnaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, porque \u00abla decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, se reliev\u00f3 que, \u00aben lo que respecta al reproche sobre la supuesta falta de pronunciamiento de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral sobre los intereses moratorios aducidos en la demanda, precisa la Sala que, de acuerdo con lo expuesto, deviene di\u00e1fano que la gestora desperdici\u00f3 la oportunidad que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para el efecto, pues, n\u00f3tese, con el mentado prove\u00eddo, esa c\u00e9lula judicial rechaz\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n por extemporaneidad, de modo que esta especial circunstancia releva a esta justicia excepcional de pronunciarse sobre este aspecto, dado el car\u00e1cter subsidiario de este mecanismo\u00bb. <\/p>\n
4. Frente a la anterior providencia, la quejosa pidi\u00f3 la \u00abadici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb, porque, en su criterio, \u00abno se ha querido entender por parte de los falladores de esta acci\u00f3n constitucional, que si se revisa fue un error por parte de quien deb\u00eda notificar la sentencia porque pues la fijaci\u00f3n del edicto no trajo consigo el enteramiento de la decisi\u00f3n que se notificaba, raz\u00f3n por la cual de no tener conocimiento oportuno, era obvio que no se pod\u00eda presentar ning\u00fan escrito de inconformidad y es precisamente esa falta de enteramiento de la decisi\u00f3n la que me ha motivado a seguir insistiendo en un pronunciamiento claro y concreto, que en mi poco entender no se ha querido aceptar el error que se cometi\u00f3 por parte de quien deb\u00eda notificar el contenido del edicto, que no era otro que el contenido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Bajo esos derroteros, y conforme a los breves fundamentos en los que hizo consistir la gestora sus solicitudes de \u00abadici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb, resulta evidente que las mismas no se adec\u00faan a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la referida norma adjetiva; en la medida en que lo pretendido por la se\u00f1ora Acevedo Rodr\u00edguez es volver sobre situaciones que ya fueron objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
Con todo, tales manifestaciones, por s\u00ed mismas, no se ajustan a los presupuestos contemplados en los c\u00e1nones atr\u00e1s mencionados, en tanto no se advierte la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, y tampoco se omiti\u00f3 \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, pues en la aludida determinaci\u00f3n la Sala expuso de manera puntual las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, tras apreciar que el reclamo de la gestora no se abr\u00eda paso, en atenci\u00f3n a la razonabilidad de la sentencia confutada y la omisi\u00f3n en el uso de los medios de defensa en lo que respecta a la petici\u00f3n de adici\u00f3n de la determinaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
3. En consecuencia, por cuanto no se vislumbra circunstancia legal alguna que amerite aclarar y\/o adicionar el fallo de segunda instancia proferido por esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, en tanto este mecanismo procesal no est\u00e1 dise\u00f1ado para volver sobre discusiones ya zanjadas, se negar\u00e1n por improcedentes los requerimientos que en tal sentido elev\u00f3 Esperanza Acevedo Rodr\u00edguez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA las solicitudes de \u00abadici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb formuladas frente a la sentencia STC12168-2021, 16 sep. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes empleando para ello un medio expedito, y conforme a lo dispuesto en dicha providencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1496-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA ATC1496-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00794-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se deciden las solicitudes de \u00abadici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb elevadas por la convocante, respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}