SC3004-2021 (2018-03691-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3004-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03691-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo General del Proceso, se decide en forma anticipada el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Jairo Alejandro Tello Var\u00f3n frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2016, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite declarativo. <\/p>\n
Molinos Roa S.A. (hoy Organizaci\u00f3n Roa Florhuila S.A.) solicit\u00f3 que se ordenara al se\u00f1or Tello Var\u00f3n rendir cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n, en relaci\u00f3n con un contrato de maquila para actividades de almacenamiento, secamiento, trilla y empaque de 146.750 kilogramos de arroz. En el escrito inicial, se estim\u00f3 que las obligaciones a cargo del convocado ascend\u00edan a $811.599.595. <\/p>\n
Enterado de la actuaci\u00f3n adelantada en su contra, el querellado no propuso excepciones; y si bien present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, esta fue rechazada mediante prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria. No obstante, el fallador a quo dict\u00f3 sentencia desestimatoria del petitum, tras considerar que \u00abla parte actora no acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa, ni por activa ni por pasiva, puesto que no trajo la prueba de la calidad de administrador que le endilga al demandado\u00bb. <\/p>\n
2. La sentencia impugnada en revisi\u00f3n. <\/p>\n
Mediante el fallo recurrido ante esta Sede, el tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Granada y reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n a cargo del se\u00f1or Tello Var\u00f3n, en la cuant\u00eda denunciada. Para arribar a esa conclusi\u00f3n, adujo que, conforme al art\u00edculo 418-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (entonces vigente), \u00aben los casos en que el demandado, una vez notificado, guarde silencio, el juez dictar\u00e1 un auto acogiendo la estimaci\u00f3n de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
3. El recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
El impugnante finc\u00f3 su reproche excepcional en el octavo motivo que contempla el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. Para ello, expuso que \u00abel tribunal hace caso omiso a la posici\u00f3n jur\u00eddico legal planteada [por el entonces demandado] y del a quo al proferir su fallo de instancia, donde se hace un an\u00e1lisis amplio y detallado acerca de la legitimaci\u00f3n en la causa tanto por activa como por pasiva, lo cual impon\u00eda ineluctablemente la expedici\u00f3n de una decisi\u00f3n que confirmara la sentencia del inferior\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla providencia del tribunal (…) es fatal y absurda (…), adem\u00e1s de incoherente, incompleta y sin motivaci\u00f3n legal alguna, no analiza todos los extremos del litigio, como que (sic) pasa por alto el an\u00e1lisis de la legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. As\u00ed las cosas, como \u00abla sentencia proferida por el juzgador de segunda instancia (…) carece de motivaci\u00f3n, [se produjo] la violaci\u00f3n a un derecho fundamental de la parte demandada, derivada del debido proceso, toda vez que se aparta del ejercicio argumentativo por medio del cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas\u00bb. <\/p>\n
Por ese mismo sendero, sostuvo que \u00abla sentencia de segundo grado no est\u00e1 sustentada en consideraciones que superen el simple acto de voluntad del juzgador, sino bajo una consideraci\u00f3n de siete l\u00edneas, transcripci\u00f3n del art\u00edculo 418 del extinto C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que da cuenta solo de una transcripci\u00f3n realizada bajo el abrigo de unos motivos cuya presencia objetiva y anal\u00edtica brilla por su ausencia\u00bb, todo lo cual configurar\u00eda \u00abuna nulidad que tiene su fuente en la sentencia misma\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, anot\u00f3 que \u00abla nulidad originada en la sentencia sin lugar a equ\u00edvocos viola el principio de congruencia, como la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus\u00bb, pues \u00ablos operadores de segunda instancia modifican oficiosamente una pretensi\u00f3n que el demandante nunca pidi\u00f3, el haber indicado en la demanda bajo la gravedad del juramento lo que se le considere deber. Produce un fallo m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido, prohibici\u00f3n legal que solo opera en la justicia laboral y de familia\u00bb. <\/p>\n
4. Tr\u00e1mite del recurso. <\/p>\n
4.1. La censura extraordinaria fue admitida mediante auto de 17 de octubre de 2019, que se notific\u00f3 \u2013por conducta concluyente\u2013 a la Organizaci\u00f3n Roa Florhuila S.A. el 26 de octubre del a\u00f1o siguiente. <\/p>\n
4.2. Al descorrer el traslado del recurso, la otrora convocante aleg\u00f3 que \u00abla motivaci\u00f3n dada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio (…) es v\u00e1lida y cierta, pues en ella se concluye que el juzgador de primera instancia desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 418 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (…), pues el demandado en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas no contest\u00f3 la demanda\u00bb, precisando luego que \u00abno es cierto que la actora no hubiera hecho la estimaci\u00f3n de la suma a cargo de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
4.3. En prove\u00eddo de 21 de mayo de 2021 se decretaron como pruebas las solicitadas por las contendientes, todas ellas de naturaleza documental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del pronunciamiento anticipado. <\/p>\n
Conforme al precedente inalterado de esta Corporaci\u00f3n, cuando no existen pruebas pendientes de pr\u00e1ctica \u2013como ocurre en este caso\u2013, resulta procedente definir el litigio anticipadamente1, prescindiendo de las etapas procesales que prev\u00e9 el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso para el juicio de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) aunque el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del exequatur que \u201cVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d, el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado con claridad causal de sentencia anticipada, que dada su etapa de configuraci\u00f3n, la naturaleza de la actuaci\u00f3n y la clase de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto, imponen un pronunciamiento con las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u201cen cualquier estado del proceso\u201d, entre otros eventos, \u201cCuando no hubiere pruebas por practicar\u201d, siendo este el supuesto que como se hab\u00eda antelado se edific\u00f3 en el caso que hoy ocupa a la Sala, situ\u00e1ndola en posici\u00f3n de resolver de fondo y abstenerse de adelantar proceder diverso. Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (CSJ SC12137-2017, 15 ago.; reiterada en CSJ SC3107-2019, 12 ago., entre otras). <\/p>\n
2. La \u00abcarencia de motivaci\u00f3n\u00bb como causa de anulabilidad de las sentencias. <\/p>\n
La motivaci\u00f3n de las providencias es una exigencia racional, vinculada estrechamente con la tutela judicial efectiva, que impone a los jueces exteriorizar los argumentos que soportan sus decisiones, en procura de diluir la posibilidad de que act\u00faen de forma arbitraria o caprichosa, y de legitimar la actividad jurisdiccional del Estado, a partir de su razonabilidad, pertinencia y adecuaci\u00f3n al marco normativo y f\u00e1ctico de cada litigio. <\/p>\n
\u00ab(…) \u201cen punto de la taxatividad de los motivos que constituyen nulidades procesales (\u2018especificidad\u2019), la legislaci\u00f3n colombiana sigui\u00f3 a la francesa de la Revoluci\u00f3n y su gran apego o culto a la ley en cuyo desarrollo acu\u00f1\u00f3 la m\u00e1xima pas de nullit\u00e9 sans texte, esto es, que no hay defecto capaz de estructurar nulidad, sin ley que expresamente la establezca, consagrado sint\u00e9ticamente en el encabezamiento del art\u00edculo 140 del estatuto de enjuiciamiento [que corresponde al precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso] al decir que \u201cel proceso es nulo en todo o en parte solamente en los siguientes casos (…)\u201d, especificidad que reafirma el inciso 4o. del art\u00edculo 143 ib\u00eddem [135 actual], al disponer que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta a las determinadas en este cap\u00edtulo…\u201d. <\/p>\n
La contundencia de esta directriz se pone de presente en estas palabras de la Corte: \u201cLa ley procesal es terminante al se\u00f1alar cu\u00e1les vicios de actividad son generadores de nulidad y cu\u00e1les no, [de] manera que no es dable al int\u00e9rprete asimilar a los primeros, acudiendo a argumentos de analog\u00eda o por mayor\u00eda de raz\u00f3n, alg\u00fan otro tipo de defecto adjetivo, restricci\u00f3n por cierto claramente definida en una larga tradici\u00f3n jurisprudencial al tenor de la cual se tiene por sabido que \u201c…nuestro C\u00f3digo de procedimiento Civil -aludiendo al de 1931 que as\u00ed como el actual consagraba el principio de la especificidad de las nulidades-, siguiendo el principio que informa el sistema franc\u00e9s, establece que ninguna actuaci\u00f3n del proceso puede ser declarada nula si la causal no est\u00e1 expresamente prevista en la ley. Las causales de nulidad, pues, son limitativas y no es admisible extenderlas a informalidades o irregularidades diversas. Es posible que en el juicio se presenten situaciones que originen desviaci\u00f3n m\u00e1s o menos importante de normas que regulen las formas procesales, pero ello no implica que constituyan motivo de nulidad, la cual, se repite, \u00fanicamente puede emanar de las causales entronizadas por el legislador\u201d (G.J. t. XCI, p\u00e1g. 449)\u00bb (CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun.). <\/p>\n
2. Con apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales (la taxatividad), un sector de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha insistido, de forma consistente, en que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e, exclusivamente, a la estructuraci\u00f3n en la fase conclusiva del juicio de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente. Por v\u00eda de ejemplo, en el fallo CSJ SC9228-2017, 29 jun., se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio (…). De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). Es decir que ha de tratarse de \u201cuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido (…), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013a m\u00e1s de estar expresamente previstos (…)\u2013se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.). <\/p>\n
Con posterioridad, en CSJ SC3751-2018, 7 sep., se reiter\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(…) el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece como motivo de revisi\u00f3n, \u201c[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d; de lo anterior se desprende, entonces, que se contemplan dos requisitos, a saber: i) que la invalidez se origine en la decisi\u00f3n de fondo, lo que excluye, en consecuencia, cualquier causa de anulaci\u00f3n que se presente durante el tr\u00e1mite del proceso; y ii) que dicha providencia no sea susceptible de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pues de ser impugnable esa es la oportunidad para plantear la irregularidad endilgada al fallo, la que se entender\u00e1 convalidada en caso de guardar silencio. <\/p>\n
De ah\u00ed que en punto de la mentada causa, es menester para su prosperidad, la existencia y demostraci\u00f3n por el recurrente, en la sentencia que pone fin al proceso, de irregularidades con la fuerza suficiente para invalidarla, esto es, que el vicio que dimana como constitutivo de nulidad \u201cdebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u201d (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); de este modo, no se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o al aplicar las normas que han de dirimir el conflicto. <\/p>\n
(…) Para la prosperidad, en sede de revisi\u00f3n, de cualquier reproche que tenga como soporte la \u201cnulidad originada en la sentencia\u201d, le incumbe al impugnante demostrar la configuraci\u00f3n de alguna de las delimitadas situaciones antes referidas, sin que le sea posible discutir el tema litigioso. Es claro en el sistema legal colombiano respecto de las \u201cnulidades\u201d en general, que solo los hechos establecidos por el legislador como motivos constitutivos de una irregularidad de tal entidad pueden alegarse y declararse como tales, en ese sentido opera la taxatividad, y para efectos de la nulidad originada en la sentencia, frente a lo cual no existe una lista legal taxativa, se ha ido elaborando jurisprudencialmente una serie de hechos que la pueden generar, de la cual si bien se afirma que no es una lista cerrada, es necesario que partan directamente de la sentencia y que no constituyan una reviviscencia de la cuesti\u00f3n litigada y por eso se acepta que son los que pueden aducirse para invalidar y aniquilar un fallo definitivo y protegido por la seguridad jur\u00eddica que le irradia la cosa juzgada material, que la misma jurisprudencia ha enlistado y en ellos no se acepta la indebida motivaci\u00f3n como causal, precisamente porque aceptarlo ser\u00eda reconocer una nueva discusi\u00f3n sobre la materia tratada y definida en el proceso\u00bb (CSJ SC3751-2018, 7 sep.). <\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, en CSJ SC674-2020, 3 mar., reiterada en CSJ SC3892-2020, 19 oct., la Sala dijo: <\/p>\n
\u00abEl motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio (…). De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). <\/p>\n
Es decir que ha de tratarse de: \u201c\u2026 una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido\u201d (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u201clos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001). (…) La nulidad originada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Conforme lo expuesto, y dado que el legislador no relacion\u00f3 los defectos de motivaci\u00f3n dentro de las causales de anulabilidad procesal, esa espec\u00edfica alegaci\u00f3n no resulta t\u00e9cnicamente apta para cimentar una censura de revisi\u00f3n que se encamina por la senda del art\u00edculo 355-8 del C\u00f3digo General del Proceso, conclusi\u00f3n que se apoya en el hecho de que cualquier deficiencia que concierna a la fundamentaci\u00f3n de las sentencias corresponder\u00e1 a un vicio in iudicando, no in procedendo (Cfr. CSJ SC4339-2019, 5 dic.). <\/p>\n
Por ende, el \u00fanico cuestionamiento propuesto no est\u00e1 llamado a prosperar, dado que se fundament\u00f3 en un supuesto \u2013la \u00abausencia de motivaci\u00f3n\u00bb del fallo dictado por el tribunal\u2013 que no corresponde a ninguna de las hip\u00f3tesis de nulidad que se encuentran detalladamente relacionadas en el ordenamiento procesal vigente. <\/p>\n
3.2. Con todo, es pertinente rese\u00f1ar que algunas providencias de esta Colegiatura han defendido una l\u00ednea de pensamiento divergente, seg\u00fan la cual el efecto anulatorio de la sentencia podr\u00eda extenderse a eventos distintos de los supuestos abstractos que se enlistaron en el estatuto adjetivo, tales como la radical y absoluta falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. Al respecto, se ha indicado: <\/p>\n
\u00abEs innegable que la \u201cmotivaci\u00f3n\u201d de las sentencias ata\u00f1e al derecho fundamental a un debido proceso, pues al tener el juez que realizar el \u201cexamen cr\u00edtico de las pruebas\u201d, aunado a los \u201crazonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, y citando los textos legales que se apliquen\u201d, esto no s\u00f3lo hace visible y p\u00fablica la decisi\u00f3n, sino que posibilita su escrutinio por las partes, as\u00ed como el ejercicio de los recursos estatuidos para controvertirla. <\/p>\n
(…) La motivaci\u00f3n de las sentencias tiene como funci\u00f3n \u201cprocurar el acierto\u201d y \u201cdemostrar que el juez tiene el genuino prop\u00f3sito de proscribir la arbitrariedad, adherir al ordenamiento jur\u00eddico y facilitar la cr\u00edtica externa, en particular de las instancias encargadas de controlar la decisi\u00f3n, mediante una labor de contraste con el sistema de normas y valores que el ordenamiento consagra\u201d. Sin embargo, debe precisarse que para que la causal de nulidad procesal se estructure debe provenir del incumplimiento del deber de fundamentar en forma adecuada las decisiones, hip\u00f3tesis en las que cabe (i) la motivaci\u00f3n meramente aparente, como cuando se dejan de lado los aspectos centrales de la controversia, y (ii) la ausencia de argumentaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC14018-2014, 18 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, en una fecha m\u00e1s cercana se dej\u00f3 sentado que <\/p>\n
\u00ab(…) en CSJ SC 29 ago. 2008, rad. 2004-00729-01, la Corte por v\u00eda de interpretaci\u00f3n, introdujo la tesis referente a que dentro de las posibles causas de nulidad generadas en la sentencia se encuentra la concerniente a las \u201cdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u201d. En esa oportunidad se abord\u00f3 el estudio de la causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en orden a lo cual la Corte se refiri\u00f3 en retrospectiva a sus antecedentes y se centr\u00f3 en el deber de motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales como elemento integrante del debido proceso. <\/p>\n
(…) La exigencia de motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales (…) es inherente al debido proceso, lo cual explica la ineficacia de un fallo en que no se ha cumplido la perentoria obligaci\u00f3n de poner al descubierto las razones de la decisi\u00f3n, para permitir el examen p\u00fablico de ellas y el ejercicio de los controles que el ordenamiento tiene establecidos. Concretamente respecto de los defectos de motivaci\u00f3n que pueden afectar la validez de la sentencia y que viabilizar\u00edan la causal de revisi\u00f3n en estudio, prosigui\u00f3: <\/p>\n
\u201cVolviendo la mirada sobre la necesidad de acompasar las causales del recurso de revisi\u00f3n a las exigencias de hoy, y atendiendo especialmente que las reglas legales que gobiernan dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria son anteriores a la Constituci\u00f3n de 1991, es menester registrar que el deber de motivar las decisiones no se satisface con la expresi\u00f3n objetiva de las razones que acompa\u00f1an la resoluci\u00f3n, sino que, desde una perspectiva constitucional, se impone hurgar con mirada penetrante si esa motivaci\u00f3n satisface o no las actuales exigencias constitucionales. <\/p>\n
(…) Y visto el anterior panorama, en lo que ata\u00f1e con el recurso de revisi\u00f3n, la posibilidad de plantear la nulidad originada en la sentencia tiene el mayor significado, pues se trata del juzgamiento intr\u00ednseco del acto m\u00e1s importante de un juicio, con el cual se expresa la soberan\u00eda del Estado y se extingue definitivamente la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Corresponde ahora analizar la relaci\u00f3n entre la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n y las carencias inaceptables de motivaci\u00f3n de la sentencia, pues agotadas las instancias regulares de un juicio, la \u00fanica manera de aniquilar los efectos de un fallo aquejado de una motivaci\u00f3n apenas formal ser\u00eda el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026). Decantado que la nulidad debe subyacer en la misma sentencia, en su propio cuerpo, habr\u00eda de preguntarse sobre cu\u00e1l podr\u00eda ser ese vicio originado en la sentencia, que por su gravedad puede invalidarla y, m\u00e1s concretamente, c\u00f3mo los vac\u00edos argumentales dan lugar a la nulidad. <\/p>\n
Se ha dicho usualmente que la nulidad originada en la sentencia, cuando de argumentaci\u00f3n se trata, supone la ausencia total de motivaci\u00f3n. No obstante, en ese contexto casi ser\u00eda imposible hallar una sentencia totalmente carente de razones, lo cual impone que en el camino de aplicar la carencia de argumentos como fuente de la nulidad de la sentencia, sea necesario un esfuerzo adicional, ya que normalmente los juzgadores abonan algunos motivos para decidir, de modo que resultar\u00eda est\u00e9ril la b\u00fasqueda de una sentencia radicalmente ayuna de fundamentos. <\/p>\n
A partir de esta circunstancia, parece necesario dejar sentado como premisa, que no basta la presencia objetiva de argumentos en la sentencia para que el fallo quede blindado y a resguardo de la nulidad, pues la mirada debe penetrar en la m\u00e9dula misma del acto de juzgamiento, para averiguar si la motivaci\u00f3n puesta apenas tiene el grado de aparente, y si de ese modo puede encubrir un caso de verdadera ausencia de motivaci\u00f3n; de esta manera, el juez de la revisi\u00f3n no puede negarse a auscultar los argumentos y su fuerza, tomando recaudos, eso s\u00ed, para no hacer del recurso de revisi\u00f3n una tercera instancia espuria (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC5408-2018, 11 dic.). <\/p>\n
Pero, aun de acogerse este entendimiento alternativo, la suerte de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en estudio no variar\u00eda un \u00e1pice, conforme se explicar\u00e1 seguidamente: <\/p>\n
3.2.1. Los precedentes que se decantan por la postura reci\u00e9n aludida han sido insistentes en se\u00f1alar que la falta de motivaci\u00f3n, como eventual \u00abvicio constitutivo de nulidad de la sentencia\u00bb, exigir\u00eda para su configuraci\u00f3n que la providencia cuestionada se encuentre ayuna de cualquier raz\u00f3n de sustento. <\/p>\n
Verbigratia, en CSJ SC10223-2014, 1 ago., se dijo: <\/p>\n
\u00abLa jurisprudencia de esta Corte, en coherencia con lo sostenido y con el inciso sexto del art\u00edculo 142 del Estatuto Procesal Civil, seg\u00fan el cual \u201cla nulidad originaria en la sentencia que ponga fin al proceso, contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 alegarse tambi\u00e9n en la oportunidad y forma consagradas en el inciso 3\u00b0\u201d, admite la posibilidad de que la ineficacia procesal pueda originarse en la sentencia, entre otras razones, por falta de motivaci\u00f3n; pero condicionada a la carencia radical, absoluta y total, por cuanto una omisi\u00f3n de tales caracter\u00edsticas \u201c(…) va de frente contra lo que constitucional y legalmente se consagra como una de las m\u00e1s preciosas garant\u00edas individuales, cual es la de que a las partes se les permita conocer las razones, los argumentos y los planteamientos en que se edifican los fallos jurisdiccionales\u201d2. <\/p>\n
A contrario sensu, cuando la sentencia est\u00e1 motivada, as\u00ed sea en medida m\u00ednima (…) el vicio in procedendo no se configura, porque lo sancionable no es nada de ello, sino, it\u00e9rase, el hecho de que el sentenciador se haya sustra\u00eddo rotundamente de dar las razones que expliquen o que permitan conocer, a ciencia cierta, el porqu\u00e9 de la decisi\u00f3n, \u201c(\u2026) desde luego que el razonamiento confuso, deficiente, escaso, exiguo, incompleto, insuficiente o parco no traduce ni conduce a significar que el fallo carezca de fundamentaci\u00f3n\u201d3\u00bb (CSJ SC10223-2014, 1 ago.). <\/p>\n
Expresado de otro modo, incluso en el contexto de esta variante jurisprudencial, \u00fanicamente ser\u00edan anulables los fallos que, desde una perspectiva formal, no cuenten con argumentos de soporte, o contengan \u00abmotivaciones apenas aparentes\u00bb; ello significa que las alegaciones relacionadas con aspectos sustanciales de ese discurso, como su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el precedente, etc., continuar\u00edan siendo ajenas al \u00e1mbito restringido del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2.2. Admitir lo contrario implicar\u00eda viabilizar la reapertura de un debate que es propio de las instancias, en franca contrav\u00eda de la doctrina probable de la Corte, que se\u00f1ala que este remedio extraordinario <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Asimismo, se ha decantado que esta excepcional herramienta de impugnaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb (CSJ SC20187-2017, 1 dic.; reiterada en CSJ SC1901-2019, 31 may., entre otras). <\/p>\n
3.2.3. Hecho el compendio anterior, refulge que el se\u00f1or Tello Var\u00f3n no present\u00f3 ning\u00fan reparo que pudiera corresponder al hipot\u00e9tico motivo de anulabilidad que se ha denominado \u00abausencia de motivaci\u00f3n\u00bb, sino que, obviando el objetivo de este remedio extraordinario, eludi\u00f3 cualquier referencia al contenido del fallo recurrido, y dedic\u00f3 sus esfuerzos a contraponer el proceder del tribunal a su propia interpretaci\u00f3n del ordenamiento. <\/p>\n
En el escrito que recoge su impugnaci\u00f3n, el inconforme realiz\u00f3 una serie de acusaciones gen\u00e9ricas, tales como que \u00abla providencia del tribunal (…) es fatal y absurda (…), adem\u00e1s de incoherente, incompleta y sin motivaci\u00f3n legal alguna\u00bb; pero esas imputaciones, adem\u00e1s de insuficientemente desarrolladas, ri\u00f1en con la evidencia que surge del texto de la decisi\u00f3n judicial atacada, el cual armoniza plenamente con la disposici\u00f3n que contemplaba el art\u00edculo 418-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En efecto, la regla imperativa que reci\u00e9n se cit\u00f3, establece que \u00absi dentro del t\u00e9rmino del traslado de la demanda, el demandado no se opone a rendir las cuentas, ni objeta la estimaci\u00f3n hecha bajo juramento por el demandante, ni propone excepciones previas, se dictar\u00e1 auto de acuerdo con dicha estimaci\u00f3n, el cual presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb. De ah\u00ed que, como en el juicio sometido a consideraci\u00f3n del tribunal, el hoy recurrente efectivamente no se opuso a rendir cuentas \u2013pues no exterioriz\u00f3 su inconformidad por ning\u00fan medio admisible\u2013, bastaba con que se hiciera notar ese hecho y se aplicara la consecuencia jur\u00eddica contemplada por el ordenamiento, como efectivamente se hizo. <\/p>\n
No se trata, pues, de un fallo carente de razones de soporte, sino de una resoluci\u00f3n que no requer\u00eda mayores disquisiciones, en tanto que ven\u00eda predeterminada por el silencio del demandado, conjugado con la decisi\u00f3n del legislador de asignar a ese silencio una consecuencia jur\u00eddica ineludible, a saber, el acogimiento de la estimaci\u00f3n de las prestaciones dinerarias a su cargo, que se deriven de la aprobaci\u00f3n de las cuentas que present\u00f3 su contraparte. <\/p>\n
En ese escenario, tal como lo advirti\u00f3 la corporaci\u00f3n ad quem en la sentencia que ahora es objeto de recurso, resultaba inane detenerse a establecer la legitimaci\u00f3n de las partes para pedir o rendir esas cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n, pues ese puntal de la litis no hab\u00eda sido debatido en legal forma por el demandado Tello Var\u00f3n, y por lo mismo, no deb\u00eda, ni pod\u00eda, ser materia de pronunciamiento jurisdiccional, en atenci\u00f3n a la precisa pauta consagrada en el precepto 418-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
A ello cabe agregar que, aun si se admitiera el hecho de no haberse incluido en la demanda la expresi\u00f3n \u201cbajo la gravedad del juramento\u201d al momento de hacer la estimaci\u00f3n de la deuda a cargo del querellado, tal omisi\u00f3n no ser\u00eda generadora de ninguna nulidad procesal, ni tampoco de ninguno de los vicios que rese\u00f1\u00f3 el recurrente en su escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, aun de suponer aquella incorrecci\u00f3n, no existe pauta alguna que la califique como constitutiva de nulidad procesal; adem\u00e1s, como el fallo desestimatorio de primer grado fue apelado por la otrora demandante, la sentencia del tribunal que revoc\u00f3 y acogi\u00f3 el petitum no podr\u00eda calificarse como una trasgresi\u00f3n de la reformatio in pejus, ni tampoco como un fallo incongruente, debi\u00e9ndose insistir en que ni una, ni otra cosa, pueden transformarse en sede de revisi\u00f3n en un supuesto de nulidad originada en la sentencia, que es la causal que expresamente contempla el canon 355-8 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2.5. En s\u00edntesis, para la Corte resulta evidente que la corporaci\u00f3n de segunda instancia s\u00ed exterioriz\u00f3 los motivos que la llevaron a acoger la solicitud de rendici\u00f3n provocada de cuentas, razones que, adem\u00e1s, est\u00e1n lejos de ser simples expresiones vac\u00edas, inconexas con el problema jur\u00eddico planteado por la entidad recurrente y la soluci\u00f3n ofrecida al remedio extraordinario. <\/p>\n
En consecuencia, como lo resuelto en el fallo de segunda instancia encuentra apoyo formal en su motivaci\u00f3n, el \u2018vicio\u2019 alegado no se habr\u00eda acreditado, sin que dicha conclusi\u00f3n pueda erosionarse demostrando que las razones del tribunal fueron incorrectas, como parece pretenderlo el se\u00f1or Tello Var\u00f3n, al dedicar el grueso de su demanda de sustentaci\u00f3n a explicar por qu\u00e9 la demanda previamente referenciada debi\u00f3 desestimarse. <\/p>\n
Aunque se admitiera que la oposici\u00f3n a la rendici\u00f3n de cuentas que tard\u00edamente fundament\u00f3 el actor al sustentar su recurso de revisi\u00f3n se bas\u00f3 en raciocinios s\u00f3lidos, o incluso irrefutables, tal hip\u00f3tesis carecer\u00eda de incidencia para elucidar el incumplimiento del deber de motivaci\u00f3n alegado, pues como ha quedado suficientemente decantado, el recurso de revisi\u00f3n no puede convertirse en un juicio de adecuaci\u00f3n de lo decido en las instancias ordinarias. <\/p>\n
Expresado de otro modo, que lo resuelto por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio fuera o no jur\u00eddicamente correcto es asunto que no puede discutirse a trav\u00e9s de un alegato como el estudiado, porque la insuficiencia argumentativa no puede estar determinada por la plausibilidad o acierto del an\u00e1lisis del juez de instancia, sino por la ausencia de razones que sirvan de justificante l\u00f3gico a su decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El cuestionamiento formulado no tiene relaci\u00f3n con ninguna de las causas taxativas de nulidad que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n suficiente para desestimar su cr\u00edtica. Y aun si se acogiera la postura de alguna porci\u00f3n del precedente, seg\u00fan la cual es viable alegar la \u00abausencia de motivaci\u00f3n\u00bb como motivo de nulidad de la sentencia, la impugnaci\u00f3n tampoco podr\u00eda salir avante, porque la misma gravit\u00f3 sobre el desacierto de los motivos que llevaron al tribunal a acoger la demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas que se formul\u00f3 contra el se\u00f1or Tello Var\u00f3n, an\u00e1lisis \u2013de fondo\u2013 que excede los contornos restringidos del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Jairo Alejandro Tello Var\u00f3n frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2016, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
SEGUNDO. Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, se condena a la parte recurrente al pago de las costas y perjuicios causados con esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Las primeras se liquidar\u00e1n por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n en la forma prevista en el canon 366 ejusdem, incluyendo el monto equivalente a 10 SMLMV, que el Magistrado Sustanciador se\u00f1ala como agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvase el expediente del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n a la autoridad judicial correspondiente, anejando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ SC4683-2019, 5 nov.; CSJ SC3453-2019, 27 ago.; y CSJ SC4200-2018, 28 sep., entre otras. <\/p>\n
2\u0002 \u00abCSJ SC 374 de 8 de noviembre de 1989; en similar sentido las de 29 de abril de 1988, 23 de septiembre de 1991, y 24 de agosto de 1998, radicaci\u00f3n 4821\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
3\u0002 \u00abCSJ SC 361 de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 8484\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3004-2021 (2018-03691-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC3004-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03691-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}