SC3379-2021 (2011-00215-02)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3379-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15759-31-03-2011-00215-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Boyacense de Turismo Ltda. -Boytur-, frente a la sentencia de 5 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Civil Familia Laboral, en el proceso que promovi\u00f3 contra Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. -Avianca-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con el libelo genitor y su reforma (folios 407 a 448 del cuaderno 1.3), la promotora deprec\u00f3 que se declarara: <\/p>\n
[Q]ue existi\u00f3 un contrato de agencia comercial entre Avianca S.A. y Boytur Ltda., cuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u2026 <\/p>\n
[Q]ue en dicha relaci\u00f3n contractual Avianca S.A. impuso reglas, cl\u00e1usulas y modalidades de ejecuci\u00f3n contractual contrarias a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley, en detrimento de los derechos e intereses de Boytur Ltda\u2026 <\/p>\n
[Q]ue en la misma relaci\u00f3n contractual Avianca S.A. actu\u00f3 -en detrimento de los derechos e intereses de Boytur Ltda.-: a. Con abuso de posici\u00f3n dominante; b. Con mala fe contractual; c. Con inequidad negocial; y d. Con abuso del derecho\u2026 <\/p>\n
[L]a nulidad -por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la Ley- de las cl\u00e1usulas mediante las cuales Avianca S.A. impuso a Boytur Ltda. terminaciones irreales, transacciones ficticias, paz y salvos forzosos y renuncias judiciales abusivas, contenidas en el \u2018Contrato de terminaci\u00f3n por mutuo acuerdo de un contrato de agencia comercial y de transacci\u00f3n de los efectos de dicha terminaci\u00f3n y nuevo contrato de agencia comercial de agente tradicional para servicios postales (correo y mensajer\u00eda especializada Deprisa)\u2026 (Cap\u00edtulo de Pruebas \u2013 Documento N\u00b0 51) <\/p>\n
[L]a simulaci\u00f3n absoluta de los siguientes contratos suscritos por Avianca S.A. y Boytur Ltda., mediante los cuales la sociedad agenciada busc\u00f3 dibujar con mala fe una apariencia negocial diversa a la realidad del contrato de agencia comercial, para defraudar los leg\u00edtimos derechos e intereses del agente: a. Contrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte de env\u00edos de servicios postales de Avianca postales\u2026 celebrado\u2026 en la ciudad de Sogamoso.- 17\/diciembre\/1998 y 26\/marzo\/1999. (Cap\u00edtulo de Pruebas – Documento 31) b. Contrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte de env\u00edos de mensajer\u00eda especializada celebrado\u2026 en el territorio del municipio de Sogamoso.- 01\/noviembre\/2001. (cap\u00edtulo de Pruebas – Documento 47) <\/p>\n
[S]e declaren ineficaces -por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la Ley- todas las modificaciones, alteraciones, cambios y regulaciones que Avianca S.A. introdujo en el contrato y en la ejecuci\u00f3n del contrato de agencia comercial con Boytur Limitada, relacionados con la remuneraci\u00f3n y con el pago anticipado de la prestaci\u00f3n comercial de que trata el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
[S]e declaren ilegales la cl\u00e1usula 9\u00aa del contrato de agencia comercial de 1972 y la cl\u00e1usula 12.4. de los contratos de agencia comercial de 1998 y 2003, que consignaron la posibilidad de terminaci\u00f3n unilateral de los mismos, en cualquier momento\u2026 por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la Ley (Cap\u00edtulo de Pruebas \u2013 Documentos 1, 28 y 105) <\/p>\n
[Q]ue Avianca S.A. termin\u00f3 de manera igual, abusiva y arbitraria el contrato de Agencia Comercial que la vincul\u00f3 durante 35 a\u00f1os con Boytur Ltda y que por tal motivo est\u00e1 obligada al pago de la indemnizaci\u00f3n de que trata el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio\u2026 <\/p>\n
[Q]ue Bouytur Ltda., hab\u00eda adquirido para el mes de enero de 2007 el derecho a continuar con el contrato de agencia comercial, a ser escogido como Agente para el eje del Departamento de Boyac\u00e1\u2026 o a ser convocado a un concurso de m\u00e9ritos en una sana competici\u00f3n comercial entre diversos agentes, o a ser reparado con una cifra de dinero adecuada a su antig\u00fcedad, trayectoria y cumplimiento\u2026 <\/p>\n
[Q]ue Avianca S.A. est\u00e1 obligada a reliquidar\u2026 todos los factores econ\u00f3micos relacionados con la remuneraci\u00f3n de Bouytur Ltda. y con el denominado pago anticipado de la prestaci\u00f3n comercial, de acuerdo con la legislaci\u00f3n comercial relativa al contrato de agencia comercial\u2026 <\/p>\n
[Q]ue Avianca S.A. est\u00e1 obligada a pagar\u2026 una suma equivalente a la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los tres \u00faltimos a\u00f1os, por cada uno de los 35 a\u00f1os de vigencia del contrato, y a recibir una indemnizaci\u00f3n equitativa, como retribuci\u00f3n a sus esfuerzos\u2026 <\/p>\n
Adicionalmente deprec\u00f3 que se condenara a la convocada a pagarle la suma que resulte probada por da\u00f1o emergente, lucro cesante, da\u00f1o a la expectativa leg\u00edtima, afectaci\u00f3n al buen nombre, cesant\u00eda comercial e indemnizaci\u00f3n equitativa de la retribuci\u00f3n de los esfuerzos del agente, con intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia y \u00ablos perjuicios materiales, empresariales o morales que puedan probarse o que resulten probados en el curso del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Las pretensiones se sustentaron en el siguiente relato f\u00e1ctico: <\/p>\n
2.1. Boytur y Avianca estuvieron vinculados por un contrato de agencia comercial entre 1972 y 2007, para la administraci\u00f3n del servicio postal de esta \u00faltima en Sogamoso, gobernada por tres (3) contratos redactados por la segunda y que se sustituyeron en el tiempo con la finalidad de beneficiarla y desmejorar la situaci\u00f3n de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
2.2. El contrato de 13 de junio de 1972 es un texto preestablecido y con espacios en blanco, los cuales fueron llenados con m\u00e1quina de escribir. Los siguientes contratos fueron firmados primero por el representante legal de Avianca y despu\u00e9s remitidos a Boytur, quien los suscribi\u00f3 con posterioridad. <\/p>\n
2.3. Boytur acredit\u00f3 el producto y servicio de correo a\u00e9reo de Avianca de manera exitosa, obteniendo una excelente calificaci\u00f3n contractual, a pesar de lo cual se le inform\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato el 9 de febrero de 2007, al amparo de una cl\u00e1usula abusiva e ilegal, \u00aby aprovechando una indebida situaci\u00f3n de ventaja fraguada por ella misma cuatro a\u00f1os antes, con el objeto de burlar el pago de las prestaciones econ\u00f3micas y de eludir las consecuencias patrimoniales respecto a la terminaci\u00f3n unilateral, intempestiva e injustificada del contrato de agencia comercial\u00bb (folio 410). <\/p>\n
2.4. De los contratos refulge una posici\u00f3n dominante de Avianca sobre Boytur, como se extrae de las siguientes estipulaciones: (a) el agente fue sometido a una potestad reglamentaria absoluta, expresada en el manejo de oficinas, horarios, publicidad, comunicaciones, procedimientos de ventas, informes, reportes, dise\u00f1o del negocio y pol\u00edticas de personal; (b) los esquemas econ\u00f3micos fueron impuestos; (c) Avianca tomaba las decisiones importantes en el comit\u00e9 de contratos; y (d) exist\u00eda una fuerte facultad de supervisi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Avianca impuso reglas, cl\u00e1usulas y modalidades caprichosas, abusivas e ilegales, as\u00ed como contrarias al principio de igualdad, como se expresa en el pacto de exclusividad, la modificaci\u00f3n unilateral en favor de aqu\u00e9lla, la prohibici\u00f3n de cesi\u00f3n, la cl\u00e1usula de irresponsabilidad para la agenciada, el manejo de clientes corporativos, el r\u00e9gimen de multas y las p\u00f3lizas de garant\u00eda. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior Boytur debi\u00f3 soportar costos y erogaciones de diversas fuentes, sin un adecuado reconocimiento, lo que afect\u00f3 la utilidad correspondiente a su gesti\u00f3n comercial. <\/p>\n
2.6. Avianca, a partir de 1998, inici\u00f3 una pol\u00edtica inconsulta de terminaciones y transacciones contractuales, que condujo a que Boytur se abstuviera de suscribir el documento remitido en dicha anualidad, aunque no pudo hacer lo propio con el que recibi\u00f3 el 18 de enero de 2013. <\/p>\n
Estas convenciones fueron simuladas porque pretend\u00edan afectar los valores que correspond\u00edan como indemnizaci\u00f3n al agente en el evento de terminaci\u00f3n definitiva y unilateral del contrato, en particular, desconocer la antig\u00fcedad acumulada y someter al nuevo acuerdo a t\u00e9rminos inciertos, lo que gener\u00f3 protestas y preocupaci\u00f3n p\u00fablica, frente a lo cual Boytur se plante\u00f3 \u00abel dilema propio de los distribuidores regionales o sectoriales en mercados altamente concentrados: firmar y esperar mejores condiciones o desaparecer de manera fulminante\u00bb (folio 419). <\/p>\n
2.7. En punto a la terminaci\u00f3n de las convenciones, en los documentos de 1998 y 2003 se estableci\u00f3 que \u00fanicamente Avianca pod\u00eda hacerlo con o sin justa causa, forma en la que procedi\u00f3 en la reuni\u00f3n de diciembre de 2006, en la cual se inform\u00f3 que la agencia comercial con Boytur concluir\u00eda y que \u00e9sta \u00fanicamente podr\u00eda seguir bajo la figura de expendio, a lo cual no se accedi\u00f3, como se expresa en la misiva de 9 de febrero de 2007. <\/p>\n
2.8. Se calific\u00f3 como contraria a la Constituci\u00f3n y la ley, constitutiva de responsabilidad contractual, la actuaci\u00f3n consistente en la ruptura del contrato de agencia sin un motivo grave, en ejercicio de una facultad abusiva, de forma intempestiva, sin ning\u00fan tipo de compensaci\u00f3n y con omisi\u00f3n de un procedimiento de selecci\u00f3n justo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la terminaci\u00f3n sin justa causa origin\u00f3 diversos perjuicios por da\u00f1o emergente (por variaci\u00f3n de factores econ\u00f3micos relacionados con la remuneraci\u00f3n y el pago anticipado de la cesant\u00eda comercial), lucro cesante, da\u00f1o a la expectativa leg\u00edtima (por desconocerse que Boytur era el llamado a fungir como agente del departamento de Boyac\u00e1 o, por lo menos deb\u00eda ser llamado a participar en un concurso de m\u00e9ritos) y da\u00f1o al buen nombre (por descr\u00e9dito comercial). <\/p>\n
3. La convocada fue enterada por aviso y, en ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n, neg\u00f3 los hechos, se opuso a las pretensiones, y propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abcobro de lo no debido\u00bb, \u00abfacultad de terminaci\u00f3n unilateral de contratos\u00bb, \u00abinexistencia de contratos de adhesi\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia del da\u00f1o\u00bb, \u00abinexistencia de una simulaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de una nulidad\u00bb, \u00abinexistencia de abuso de posici\u00f3n dominante e inexistencia de abuso del derecho\u00bb, \u00abinexistencia de mala fe contractual\u00bb, \u00abinexistencia de inequidad negocial\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n del pago de la cesant\u00eda de agencia comercial\u00bb, \u00abelementos que conforman la responsabilidad civil\u00bb, \u00abinexistencia de un incumplimiento del contrato por parte de Avianca\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de pago de la indemnizaci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo 1324 del C. de Co. Obligaci\u00f3n extinta por el pago anticipado de la cesant\u00eda comercial\u00bb, \u00abenriquecimiento sin causa pretendido por el demandante\u00bb, \u00abcl\u00e1usulas que permitan terminar el contrato unilateralmente\u00bb, \u00abinexistencia de perjuicios empresariales y morales\u00bb, \u00abinexistencia de vicios del consentimiento\u00bb y las dem\u00e1s que desarrolle a lo largo del proceso (folios 305 a 334 del cuaderno 1.2). <\/p>\n
De forma agregada, en escrito separado, formul\u00f3 las defensas previas que denomin\u00f3: \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00abfalta de competencia del juez\u00bb, \u00abincapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del demandado\u00bb, \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, \u00abindebida conformaci\u00f3n del litisconsorcio\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y \u00abcosa juzgada y transacci\u00f3n\u00bb (folios 1 a 11 del cuaderno 2). <\/p>\n
4. La demandante rehus\u00f3 las excepciones previas, aunque subsan\u00f3 la demanda en punto a la \u00abindebida representaci\u00f3n del demandante\u00bb, \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb e \u00abindebida conformaci\u00f3n del litisconsorcio\u00bb (folios 13 a 17 idem). <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, por prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2012, profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que accedi\u00f3 a la excepci\u00f3n previa de transacci\u00f3n (folios 29 a 42). <\/p>\n
5. El superior resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la demandante, con fallo de 5 de diciembre de 2013, en el que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y en su lugar declar\u00f3 \u00abprobadas parcialmente las excepciones previas de transacci\u00f3n y prescripci\u00f3n\u00bb (folios 29 a 47 del cuaderno Tribunal). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En los puntos que interesan al remedio extraordinario, el ad quem arguy\u00f3: <\/p>\n
1. La prosperidad de la excepci\u00f3n previa de transacci\u00f3n est\u00e1 condicionada a que en el expediente obre una prueba robusta e indiscutible del contrato, lo que precisamente sucede en el caso, pues en la foliatura yace el \u00abacuerdo de terminaci\u00f3n del contrato de agencia comercial suscrito entre Boyacense de Turismo Ltda. \u2018Boytur\u2019 y Aerov\u00edas Nacionales de Colombia \u2018Avianca S.A.\u2019, de fecha 15 de febrero de 2001\u00bb. <\/p>\n
En este documento, adem\u00e1s de pactarse la terminaci\u00f3n del convenio de prestaci\u00f3n de servicios postales suscrito en 1998, se transigieron los efectos del mismo, con la expresa manifestaci\u00f3n de que entre las partes no qued\u00f3 pendiente ninguna obligaci\u00f3n, raz\u00f3n para declararse a paz y salvo por todo concepto relativo a la ejecuci\u00f3n, cumplimiento o terminaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, como los interesados celebraron un nuevo contrato en el a\u00f1o 2003, con efectos retroactivos hasta el 15 de febrero de 2001, sin que se arrimara ning\u00fan documento que demuestre la transacci\u00f3n sobre esta \u00faltima, coligi\u00f3 que \u00fanicamente pod\u00eda accederse a la excepci\u00f3n de forma parcial. <\/p>\n
2. Despu\u00e9s de transcribir el art\u00edculo 1329 del C\u00f3digo de Comercio, relativo a la prescripci\u00f3n de las acciones que emanan del contrato de agencia comercial, aludi\u00f3 al hecho de que los contratos suscritos entre las partes se firmaron los a\u00f1os de 1972 y 1998, raz\u00f3n para reconocer los efectos extintivos del trascurso del tiempo frente a estos. <\/p>\n
Sin embargo, \u00abcomo quiera que esta excepci\u00f3n previa no opera respecto de los restantes contratos y no se plante\u00f3 por la demandada, no siendo posible su declaratoria de oficio, ya que s\u00f3lo puede ser planteada por el interesado y en consecuencia se declarar\u00e1 probada parcialmente, esto es, respecto a los contratos suscritos entre las partes durante el per\u00edodo 1972 a 1998\u00bb (folio 45). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Interpuesto el recurso extraordinario por la promotora (folios 50 y 51) y agotado un extenso proceso de concesi\u00f3n y admisi\u00f3n, se present\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n contentivo de un \u00fanico embiste (folios 29 a 42 del cuaderno Corte), que fue admitido por auto de 10 de abril de 2018 (folios 44 y reverso ibidem). <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con base en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso se acus\u00f3 la sentencia de violar los art\u00edculos 2469, 2483 del C\u00f3digo Civil, 1324, 1325, 1329 del C\u00f3digo de Comercio y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por la indebida comprensi\u00f3n de la demanda inicial, as\u00ed como del contrato de terminaci\u00f3n de mutuo acuerdo de 16 de enero de 2013. <\/p>\n
1. En sustento se arguy\u00f3 que con el libelo genitor se pretendi\u00f3 la declaraci\u00f3n de una unidad contractual entre 1972 y 2007, pese a la existencia de tres (3) convenciones diferentes, con el fin de que judicialmente se eval\u00fae la posici\u00f3n dominante, mala fe y abuso de derechos de Avianca. <\/p>\n
En concreto, reliev\u00f3 los hechos que narran las conductas que condujeron a terminaciones irreales, transacciones ficticias, paz y salvos forzosos y renuncias judiciales abusivas, que sirven de soporte a la pretensi\u00f3n cuarta. Por tanto, sostuvo, \u00ab[d]ar por supuesta la verdad y legalidad de\u2026 [la] transacci\u00f3n, su firmeza y su intangibilidad, es cerrar la puerta de entrada al debate y examen que se busca adelantar\u2026, siendo dicha transacci\u00f3n un elemento m\u00e1s de las pr\u00e1cticas abusivas que los jueces de instancia [deben] investigar y calificar en el presente litigio\u00bb (folio 37). <\/p>\n
Critic\u00f3 que un documento del a\u00f1o 2003 sirviera para impedir el examen de lo acaecido en el v\u00ednculo contractual, cuando la unidad de la relaci\u00f3n es el meollo f\u00e1ctico del caso. <\/p>\n
2. En punto al contrato denunciado como indebidamente interpretado, asegur\u00f3 que contiene una terminaci\u00f3n contractual, una transacci\u00f3n y una nueva convenci\u00f3n; empero, la \u00faltima fue convalidada por el ad quem sin tener en cuenta la justicia material del caso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el proceso se promovi\u00f3 para demostrar que Avianca impuso las terminaciones y transacciones contractuales de 1998 y 2003, as\u00ed como los subsiguientes negocios jur\u00eddicos, en aras de viabilizar la ruptura contractual. <\/p>\n
Rehus\u00f3 que el negocio transaccional cumpliera los requisitos jurisprudenciales, lo que constituye un error de hecho, pues fue impuesto por la demandada sin responder a un motivo real, tiene dos (2) fechas diferentes de suscripci\u00f3n, no estuvo precedido de un litigio pendiente ni del temor a uno eventual, no hay reciprocidad en las concesiones, se extiende en el tiempo de forma retroactiva y su finalidad fue afectar los valores econ\u00f3micos del agente. <\/p>\n
3. Por la misma senda sostiene que debe decaer la prescripci\u00f3n decretada, por no considerar el planteamiento central de la demanda y romper la unidad temporal pretendida. <\/p>\n
4. Concluy\u00f3 con una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se vulneraron las normas denunciadas, al reconocer efectos de transacci\u00f3n a un acto que es una renuncia, consagrar un efecto de cosa juzgada que impide el reconocimiento de nulidad o rescisi\u00f3n, asentir en una prescripci\u00f3n que no ha operado, afectar las aspiraciones de Boytur para el pago de la indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n anticipada, no advertirse la ausencia de justas causas para terminar el contrato, e impedir el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abel cargo que se formula busca el control de legalidad del fallo recurrido, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y la reparaci\u00f3n del evidente agravio que se ha inferido a la sociedad demandante en el presente proceso\u00bb (folio 41). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente debe puntualizarse que el presente recurso est\u00e1 gobernado por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso, los cuales prescriben que \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Como el remedio extraordinario que se resuelve se promovi\u00f3 el 16 de diciembre de 2013 (folios 50 y 51 del cuaderno Corte), esto es, en vigencia del anterior estatuto adjetivo, aqu\u00e9l debe regirlo de forma ultractiva. <\/p>\n
2. El error de hecho, como motivo de casaci\u00f3n, se configura cuando el sentenciador incurre en un dislate en la percepci\u00f3n objetiva de los medios suasorios allegados regular y oportunamente al proceso, por pretermisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
As\u00ed lo establece el canon 368 del CPC, al se\u00f1alar que constituye causal de casaci\u00f3n \u00ab[l]a violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial\u2026 como consecuencia\u2026 [de] error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Sobre este mandato la Corte tiene dicho: <\/p>\n
Los errores de hecho en casaci\u00f3n, por su parte, se refieren a la materialidad y objetividad de los distintos medios de convicci\u00f3n. Los primeros se presentan cuando se omite apreciar las pruebas visibles en el proceso o se valoran sin existir realmente. Los segundos conllevan su constataci\u00f3n f\u00edsica y suceden en los casos en que se tergiversan por adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n (SC3847, 13 oct. 2020, rad. n.\u00b0 2013-00092-01). <\/p>\n
3. Para la estructuraci\u00f3n de este tipo de defectos se requiere que sean evidentes y trascendentes, seg\u00fan lo ordena el mandato 374 de la mencionada codificaci\u00f3n: \u00abCuando se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de terminada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre\u00bb. <\/p>\n
Ser\u00e1 evidente un yerro <\/p>\n
\u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644) (SC, 21 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00649-01, reiterada en SC3840, 13 oct. 2020, rad. n.\u00b0 2015-00585-01). <\/p>\n
La trascendencia se refiere a que, \u00aben el evento de hacer a un lado las consideraciones de ese juzgador, la \u00fanica soluci\u00f3n posible para el caso [sea] la pretendida en el libelo iniciador de la contienda\u00bb (SC3347, 14 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2010-00478-01). <\/p>\n
4. En punto al contenido del desacierto f\u00e1ctico, acorde con la evoluci\u00f3n jurisprudencial y normativa, se tiene que no se limita a los instrumentos persuasivos en particular, sino que tambi\u00e9n cobija los yerros interpretativos de la demanda inicial o del escrito de contestaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Inicialmente el entonces C\u00f3digo Judicial, al establecer los motivos de procedencia de la casaci\u00f3n, acot\u00f3 el error de hecho a la \u00abapreciaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb o \u00abfalta de apreciaci\u00f3n de determinada prueba\u00bb (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 520 de la ley 105 de 1931), sin extender esta posibilidad a los escritos germinales del litigio. <\/p>\n
De all\u00ed que la Corte, al desentra\u00f1ar el sentido de este precepto, estableciera como indispensable \u00abformular la acusaci\u00f3n por el aspecto de la apreciaci\u00f3n que el sentenciador hiciera de la prueba, en concreto, con el fin de que le sea dado a la Sala investigar si por obra de ese error incurri\u00f3 el fallo en violaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, de la disposici\u00f3n sustantiva que se cita\u00bb (SC, 28 ab. 1951). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia extendi\u00f3 su campo de aplicaci\u00f3n para abarcar la demanda inicial como uno de los documentos susceptibles de tergiversaci\u00f3n, bajo la consideraci\u00f3n de que el sentenciador tiene el deber de desentra\u00f1ar su contenido como parte de su labor jurisdiccional. <\/p>\n
De forma literal dijo: <\/p>\n
Corresponde al Juez interpretar el libelo de demanda, desentra\u00f1ando o el m\u00f3vil que le ha servido de gu\u00eda, hasta donde lo permitan la raz\u00f3n jur\u00eddica y la ley\u2026 En repetidos fallos ha dicho la Corte que la interpretaci\u00f3n de la demanda es una cuesti\u00f3n de hecho de la privativa competencia del juzgador, la cual no puede desconocerse en casaci\u00f3n, a menos que resulte demostrado un error evidente en ello (v. Gr. J., n, 1883, p\u00e1g. 484)\u00bb (SC, 22 jul. 1952). <\/p>\n
Se dio cabida, por tanto, para que al abrigo del defecto facti in judicando pudiera cuestionarse el entendimiento que el juez cognoscente concedi\u00f3 al escrito inicial de la controversia, en garant\u00eda de que el thema decidendi propuesto por el demandante sea la hoja de ruta que gu\u00ede la controversia y, por esta senda, superar los entendimientos desatinados que pudieran presentarse en su dilucidaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. El C\u00f3digo de Procedimiento Civil hizo suya la anterior determinaci\u00f3n jurisprudencial, raz\u00f3n por la que al consagrar el dislate de hecho previ\u00f3 que adem\u00e1s era comprensivo de la \u00aberr\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 -original-). <\/p>\n
Posibilidad que se ampli\u00f3 con el ordinal 183 del art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 2282 de 1989, al prescribir que el \u00aberror de hecho manifiesto\u00bb puede hallarse \u00aben la apreciaci\u00f3n de la demanda [o] de su contestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En este contexto la Sala sostuvo: <\/p>\n
Dentro de la estructuraci\u00f3n del marco de la controversia, la demanda -puntualmente, los hechos relatados y las pretensiones elevadas- constituye un elemento de particular trascendencia. En ese escenario, resulta posible que, en la simple apreciaci\u00f3n o en la labor de interpretaci\u00f3n que de ese escrito realice el tribunal al construir su decisi\u00f3n, se incurra en un error de tal magnitud que termine tergiversando -en forma evidente- el contenido y alcances de esa pieza procesal, alterando tambi\u00e9n la caracterizaci\u00f3n del conflicto, y su subsunci\u00f3n en las normas sustanciales pertinentes… <\/p>\n
Cuando el juez advierta ambig\u00fcedad, vaguedad o anfibolog\u00eda de la demanda a punto de no expresar con exactitud su sentido pr\u00edstino, sea por la complejidad del asunto, sea por cualesquiera falencia o defecto de suficiencia t\u00e9cnica, terminol\u00f3gica o descriptiva, \u201cpara \u2018no sacrificar el derecho material en aras de un culto vano al formalismo procesal\u2019 (CCXXXIV, 234), est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u2026 Por mejor decirlo, el juez, en la b\u00fasqueda del real sentido de la demanda, tiene que averiguar es por lo que su autor quer\u00eda expresar por medio de ella y no por lo que \u00e9l, el juez, desee ver en ese escrito\u2026 (CLXXXVIII, 139)\u2026 <\/p>\n
[Con todo], \u201cpara que se configure el error en la interpretaci\u00f3n de la demanda, es necesario como lo exige la ley, que \u2018sea manifiesto\u2019, ostensible o protuberante,\u201d pr\u00edstino y evidente, \u201ces decir que salte a la vista de la simple lectura de la demanda, pues la actividad de interpretaci\u00f3n solamente es atacable en casaci\u00f3n \u2018cuando fuere notoria y evidentemente err\u00f3nea, lo que no se dar\u00eda cuando entre varias interpretaciones razonables y l\u00f3gicamente posibles, el Tribunal ha elegido alguna de ellas, pues es el resultado del ejercicio adecuado de su funci\u00f3n jurisdiccional\u2019 (sentencias del 7 de abril de 1989 y del 28 de febrero de 1992, sin publicar)\u201d (CCXXV, 2\u00aa parte, p. 185; \u00e9nfasis de \u00e9sta Sala)\u00bb (CSJ SC, 19 sep. 2009, rad. 2003-00318-01) (SC3840, 13 oct. 2020, rad. n.\u00b0 2015-00585-01). <\/p>\n
Queda fuera de dubitaci\u00f3n, entonces, que los desafueros cometidos por el fallador al desentra\u00f1ar el contenido del libelo genitor permiten acudir al remedio casacional, al abrigo de la causal primera, sin l\u00edmites diferentes que los generales para la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
5. Definido el anterior marco procede analizar el \u00fanico cargo propuesto, en el cual se cuestion\u00f3 que el Tribunal pretermitiera, de forma absoluta, la demanda que dio origen a la controversia y la convenci\u00f3n suscrita en el a\u00f1o 2003. <\/p>\n
5.1. Censura que, si bien carece del acrisolamiento t\u00e9cnico que se espera de una impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo cierto es que satisface las condiciones m\u00ednimas de claridad, precisi\u00f3n y completitud exigidos para su satisfactoria sustentaci\u00f3n, en tanto particulariz\u00f3 los medios demostrativos inobservados, concret\u00f3 los ac\u00e1pites que sirven de soporte a los argumentos de censura e indic\u00f3 su relevancia para derruir los argumentos del sentenciador de alzada. <\/p>\n
5.2. En los puntos relevantes para la casaci\u00f3n conviene recordar que el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n contra la sentencia anticipada de primer grado, asinti\u00f3 en la configuraci\u00f3n parcial de las excepciones de transacci\u00f3n y prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la primera argument\u00f3 que, en el plenario, est\u00e1 demostrado que Avianca y Boytur celebraron un contrato de transacci\u00f3n en el a\u00f1o 2001, el cual consider\u00f3 satisface los requisitos para reconocerle valor jur\u00eddico e impedir el estudio de las cuestiones sucedidas con anterioridad. En lo tocante a la prescripci\u00f3n tuvo en consideraci\u00f3n que los contratos de agencia se celebraron en 1972 y 1998, por lo que el plazo de cinco (5) a\u00f1os para la promoci\u00f3n de las reclamaciones judiciales venci\u00f3 ampliamente para el 22 de noviembre de 2011, fecha en que se propuso el presente litigio. <\/p>\n
5.3. Sin embargo, como acertadamente lo denunci\u00f3 la casacionista, los colofones precedentes se enarbolaron sin considerar el contenido del escrito genitor del proceso y, por tanto, del thema decidendi propuesto por la demandante. Omisi\u00f3n que impidi\u00f3 tener en cuenta que el reclamante, dentro de la multitud de pretensiones que enarbol\u00f3, pidi\u00f3 la simulaci\u00f3n del acto transaccional. <\/p>\n
5.3.1. Para dilucidar conviene se\u00f1alar que la demandante, una vez agotado el t\u00e9rmino de traslado de las defensas propuestas por Avianca, present\u00f3 escrito de reforma de la demanda (folios 407 a 448 del cuaderno 1.3), en el que plante\u00f3 trece (13) s\u00faplicas declarativas principales y otras tantas consecuenciales. Las primeras, por su literalidad, se dirigieron a lograr los reconocimientos que se compendian: <\/p>\n
(i) Que existi\u00f3 un negocio de agencia comercial entre Avianca y Boytur del 16 de septiembre de 1971 al 24 de marzo de 2007. <\/p>\n
(ii) La nulidad de las cl\u00e1usulas relativas a \u00abterminaciones irreales, transacciones ficticias, paz y salvos forzosos y renuncias judiciales abusivas contenidas en el Contrato de terminaci\u00f3n de mutuo acuerdo de un contrato de agencia comercial\u2026 Cap\u00edtulo de Pruebas \u2013 Documento N\u00b0 51\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 427 del cuaderno 1.2); <\/p>\n
(iii) La \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb del \u00abContrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte de env\u00edos de servicios postales\u2026 17\/diciembre\/1998 y 26\/marzo\/1999. (Cap\u00edtulo de Pruebas – Documento 31)\u00bb y del \u00abContrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte de env\u00edos de mensajer\u00eda especializada\u2026 01\/noviembre\/2001. (cap\u00edtulo de Pruebas-Documento 47)\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 428); <\/p>\n
(iv) Ineficacia \u00abpor violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la ley [de] todas las modificaciones, alteraciones, cambios y regulaciones que Avianca S.A. introdujo en el contrato y en la ejecuci\u00f3n del contrato de agencia comercial\u2026 relacionados con la remuneraci\u00f3n y pago anticipado\u00bb (negrilla fuera de texto, idem); <\/p>\n
(v) La ilegalidad de las cl\u00e1usulas incorporadas en los contratos de agencia de 1972, 1998 y 2003, y que regulan la terminaci\u00f3n unilateral de los mismos; y <\/p>\n
(vi) La terminaci\u00f3n contra derecho del contrato de agencia comercial (folio 429). <\/p>\n
Para remarcar lo relativo a los negocios jur\u00eddicos celebrados entre Avianca y Boytur, conviene clarificar los pedimentos que se realizaron frente cada uno de ellos: <\/p>\n
(a) contrato de agencia mercantil de 19 de junio de 1972: nulidad parcial de las cl\u00e1usulas tocantes a la terminaci\u00f3n unilateral; <\/p>\n
(b) contrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte de env\u00edos de servicios postales de Avianca postales de 1998\/1999: simulaci\u00f3n absoluta de la convenci\u00f3n; <\/p>\n
(c) contrato de agencia comercial de agente tradicional para servicios postales de 1998\/1999: ineficacia parcial respecto a las disposiciones tocantes a la terminaci\u00f3n unilateral, remuneraci\u00f3n y pago anticipado de la cesant\u00eda comercial; <\/p>\n
(d) contrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte de env\u00edos de mensajer\u00eda especializada de 2001: simulaci\u00f3n absoluta de la convenci\u00f3n; y <\/p>\n
(e) contrato de terminaci\u00f3n por mutuo acuerdo de un negocio de agencia comercial, transacci\u00f3n de los efectos de dicha terminaci\u00f3n y nueva agencia comercial de 2003 (con efecto retroactivo al a\u00f1o 2001): ineficacia de la transacci\u00f3n por simulaci\u00f3n, e invalidez parcial de las disposiciones tocantes a la extinci\u00f3n unilateral, precio y cesant\u00eda comercial. <\/p>\n
5.3.2. Sobresale, en primer lugar, que la transacci\u00f3n suscrita en el a\u00f1o 2003 fue fustigada al abrigo de una simulaci\u00f3n absoluta, lo que se traduce en que el contrato que sirvi\u00f3 al ad quem para admitir la excepci\u00f3n previa se encontraba sub judice. <\/p>\n
(i) Por tanto, de prosperar dicha pretensi\u00f3n, llevar\u00eda a que la declaraci\u00f3n autocompositiva perdiera sus efectos jur\u00eddicos, ante la \u00abausencia total de voluntad\u00bb (SC2582, 27 jul. 2020, rad. n.\u00b0 2008-00133-01), por lo que hasta no resolverse este asunto resulta impropio asentir en la defensa previa propuesta por la demandante, aspecto que necesariamente debe quedar diferido al fallo definitivo. <\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n diferente carece de toda apoyadura, pues har\u00eda de las transacciones instrumentos exentos de control judicial, incluso en los eventos en que haya cuestionamientos sobre sus elementos esenciales, lo que se traducir\u00eda en un sacrificio absoluto del derecho sustancial. <\/p>\n
M\u00e1xime frente a la constataci\u00f3n de que estos mecanismos de resoluci\u00f3n de conflictos son verdaderos contratos, \u00aben que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual\u00bb (art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil), los cuales deben satisfacer los requisitos generales \u00abpara que una persona se obligue por un acto o declaraci\u00f3n de voluntad\u00bb (art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil), as\u00ed como los especiales establecidos para este negocio jur\u00eddico. La Corte ha dicho: <\/p>\n
[L]a transacci\u00f3n como tal es un mecanismo auto compositivo de conflictos\u2026 que por su car\u00e1cter contractual est\u00e1 sometido a las reglas de eficacia y validez de los negocios jur\u00eddicos, siendo de su esencia: i.) el acuerdo de voluntades de dos o m\u00e1s personas; ii.) la existencia de una relaci\u00f3n controvertida, dudosa o incierta; iii.) el querer de las partes de solucionar el conflicto en forma extrajudicial y; iv.) las rec\u00edprocas concesiones entre los intervinientes, de car\u00e1cter consensual\u00bb (SC418, 1\u00b0 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2011-00434-01). <\/p>\n
El Tribunal, entonces, procedi\u00f3 de manera apresurada al reconocer la excepci\u00f3n de transacci\u00f3n, pues previamente debi\u00f3 establecer si la voluntad de los contratantes fue real o fingida, situaci\u00f3n que eman\u00f3 de un cercenamiento del escrito inicial del proceso. Evaluaci\u00f3n que, por cierto, no pod\u00eda efectuarse anticipadamente, no s\u00f3lo por la insuficiencia de los medios demostrativos allegados con la demanda y contestaci\u00f3n para comprobar la seriedad de la exteriorizaci\u00f3n de la voluntad contenida en el contrato firmado por Boytur y Avianca en el a\u00f1o 2003, sino por la necesidad de agotar el tr\u00e1mite probatorio, en respeto de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales. <\/p>\n
En suma, cuando el tema en discusi\u00f3n consiste en la validez o eficacia del negocio jur\u00eddico transaccional, resulta inviable acceder a la excepci\u00f3n previa formulada al abrigo de esta convenci\u00f3n, pues primero deber\u00e1 resolverse lo tocante a la pretensi\u00f3n y, ante su fracaso, evaluar la defensa, labor\u00edo que se postergar\u00e1 hasta la sentencia definitiva. <\/p>\n
El dislate por cercenamiento refulge con contundencia, aunque \u00fanicamente dar\u00e1 lugar a una rectificaci\u00f3n doctrinal, por la insuficiencia del yerro para derruir la providencia confutada, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
(ii) Por sustracci\u00f3n de materia se hace innecesario referirse a los cuestionamientos enarbolados en casaci\u00f3n frente al contrato de transacci\u00f3n en s\u00ed mismo considerado, pues ante la inviabilidad de acceder a la defensa previa, f\u00fatil resulta evaluar su valor jur\u00eddico en este momento. <\/p>\n
5.3.3. De regreso a las pretensiones planteadas en el escrito genitor del litigio, transcritas en precedencia, se observa que la convocante no deneg\u00f3 la suscripci\u00f3n de tres (3) contratos de agencia con Avianca -1972, 1998 y 2003-, cada uno de los cuales surti\u00f3 efectos en momentos diferentes, lo que sin duda desdice sobre la supuesta unidad temporal del v\u00ednculo contractual alegada como fundamento de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
(i) Es cierto que en las s\u00faplicas segunda, tercera, cuarta, sexta y s\u00e9ptima se puso en tela de juicio la eficacia de los negocios de agencia, pero \u00fanicamente respecto a algunas de sus cl\u00e1usulas, en concreto, las relativas al precio, pago de la cesant\u00eda mercantil y terminaci\u00f3n unilateral de los contratos de agencia. <\/p>\n
Significa, a contrario sensu, que se asinti\u00f3 en la eficacia del contrato, as\u00ed como de las estipulaciones no criticadas, en aplicaci\u00f3n del canon 1602 del C\u00f3digo Civil, que consagra el principio del pacta sunt servanda, seg\u00fan el cual \u00abla palabra dada debe ser mantenida [y] la promesa debe ser cumplida\u00bb (SC3598, 28 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2011-00139-01). <\/p>\n
(ii) Esta interpretaci\u00f3n encuentra abrevadero en los hechos del escrito inaugural, porque en ellos expresamente se asinti\u00f3 en que \u00ab[e]l v\u00ednculo contractual mencionado estuvo regulado por tres contratos redactados por Avianca, en junio de 1972, diciembre de 1998 y enero de 2003, todos de agencia comercial, cuyas partes fueron las mismas y cuyos objetivos y prop\u00f3sitos fueron id\u00e9nticos\u00bb (negrilla fuera de texto, folios 409 y 410). <\/p>\n
De forma agregada se asinti\u00f3 en que: <\/p>\n
8. Durante la importante relaci\u00f3n contractual que identificamos en la secci\u00f3n anterior, Avianca redact\u00f3 de manera unilateral, los convenios y los marcos regulatorios\u2026 configur\u00e1ndose por ello una permanente situaci\u00f3n de contrato de adhesi\u00f3n: 8.1. El primer contrato -de 13 de junio de 1972- es un texto preestablecido con los espacios en blanco, diligenciado con m\u00e1quina de escribir. 8.2. El segundo contrato fue suscrito por el Presidente de Avianca y su firma autenticada ante Notario el d\u00eda 17 de diciembre de 1998, despu\u00e9s de lo cual se le envi\u00f3 a Bouytur Ltda., quien lo firm\u00f3 y autentic\u00f3 el 26 de marzo de 1999. 8.3. El tercer contrato fue suscrito por el Representante Legal de Avianca y su firma autenticada ante Notario el d\u00eda 16 de enero de 2003, despu\u00e9s de lo cual le envi\u00f3 a Boytur Ltda., quien lo firm\u00f3 y autentic\u00f3 el 13 febrero de 2003\u2026 <\/p>\n
19. En efecto, cuando el contrato de agencia comercial ten\u00eda m\u00e1s de dos d\u00e9cadas de duraci\u00f3n, Avianca inici\u00f3 en junio de 1998 una nociva pol\u00edtica de imponer terminaciones y transacciones contractuales\u2026 <\/p>\n
En tal sentido: 19.1. Despu\u00e9s de 22 a\u00f1os de ejecutar un contrato de agencia comercial, Avianca le env\u00eda a Boytur Ltda. en 1998, un contrato de transacci\u00f3n sin fecha, que el Agente se neg\u00f3 a firmar. 19.2. De manera simult\u00e1nea Avianca le env\u00eda a Boytur Ltda. el contrato descrito en el numeral 8.2. [contrato\u2026 suscrito por\u2026 Avianca y su firma autenticada ante Notario el d\u00eda 17 de diciembre de 1998]\u2026 19.3. Cinco a\u00f1os despu\u00e9s, el 18 de enero de 2003, Avianca le env\u00eda a Boytur Ltda. el contrato descrito en el numeral 8.3., mediante el cual Avianca impone de nuevo un contrato de transacci\u00f3n y obliga a la firma de un nuevo contrato ( negrilla fuera de texto, folios 411 y 418). <\/p>\n
Descuella que la demandante reconoci\u00f3 la suscripci\u00f3n de tres (3) contratos, cada uno de los cuales tuvo el prop\u00f3sito de sustituir al que estaba en ejecuci\u00f3n, lo que finalmente se logr\u00f3. <\/p>\n
(iii) La sucesi\u00f3n temporal de los contratos fue prevista expresamente en los escritos negociales, lo que ratifica su car\u00e1cter transitorio, al margen de la duraci\u00f3n individual de los mismos. <\/p>\n
A su vez, en el \u00abContrato de terminaci\u00f3n por mutuo acuerdo de un contrato de agencia comercial y de transacci\u00f3n de los efectos de dicha terminaci\u00f3n y nuevo contrato de agencia comercial de agente tradicional para servicios postales\u2026\u00bb, signado en el a\u00f1o 2003, se previ\u00f3 expresamente la terminaci\u00f3n del acuerdo de 17 de diciembre de 1998 y su reemplazo por el nuevo (folio 152). <\/p>\n
En consecuencia, una vez oper\u00f3 la sustituci\u00f3n cesaron en su existencia los convenios sucedidos, momento a partir del cual comenz\u00f3 el conteo del t\u00e9rmino para reclamar judicialmente su desatenci\u00f3n. Y es que las partes no acudieron a una pr\u00f3rroga, renovaci\u00f3n, modificaci\u00f3n, o figura similar, con el fin de su v\u00ednculo se rigiera por \u00fanica convenci\u00f3n, sino que optaron por extinguir las que andaban en ejecuci\u00f3n y celebrar unas nuevas. Punto que no fue sometido a componenda judicial, pues la demandante, como ya se dijo, se limit\u00f3 a cuestionar algunas de las cl\u00e1usulas contenidas en los escritos, sin desdecir de su existencia como unidad. <\/p>\n
(iv) Luego, como el precepto 1329 del C\u00f3digo de Comercio establece que \u00ab[l]as acciones que emanan del contrato de agencia comercial prescriben en cinco a\u00f1os\u00bb, este plazo deber\u00e1 contarse desde la extinci\u00f3n de cada uno de ellos. <\/p>\n
Por tanto, frente a la argumentaci\u00f3n de la demandada, en el sentido de \u00abque las obligaciones alegadas por el Demandante respecto de los Contratos se\u00f1alados, especialmente los de 1972 y 1998 ya est\u00e1n extintos por la prescripci\u00f3n previamente anotada\u00bb (folios 10 y 11 del cuaderno excepciones previas), reluce la correcci\u00f3n de los razonamientos del ad quem para acceder a la misma. <\/p>\n
Esto debido a que, una vez se terminaron los convenios suscritos en 1972 y 1998, en los a\u00f1os de 1998 y 2001, respectivamente, comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, siendo tard\u00eda la proposici\u00f3n del presente litigio el 22 de noviembre de 2011. <\/p>\n
(v) No cabe duda, como fue puesto de presente por el casacionista, que en la pretensi\u00f3n inicial se implor\u00f3 la declaratoria de \u00abque existi\u00f3 un contrato de agencia comercial entre Avianca S.A. y Boytur Ltda., cuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de Septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u00bb (folio 427 del cuaderno 1.3). <\/p>\n
De esta literalidad, abstra\u00edda de su contexto, podr\u00eda entenderse que Boytur reclam\u00f3 el reconocimiento de que entre las partes se suscribi\u00f3 un \u00fanico contrato, el cual rigi\u00f3 su relaci\u00f3n negocial por todo el tiempo en que estuvieron vinculadas por la agencia comercial. No obstante, esta interpretaci\u00f3n carece de sind\u00e9resis, pues est\u00e1 en directa contradicci\u00f3n con las pretensiones y hechos de la demanda, en los cuales, como ya se evidenci\u00f3, hubo un reconocimiento de m\u00faltiples contratos, extinguidos con ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n de unos nuevos. <\/p>\n
Y es que, cuando \u00abla demanda presentada no tenga la suficiente claridad que permita extraer de ella, de manera inequ\u00edvoca, el objeto o causa del litigio\u00bb, \u00abpodr\u00e1 en primer lugar el propio funcionario inadmitirla a efectos de subsanar tal falencia, o en su lugar, el interpelado procurar provocar dar luz a esa oscuridad a trav\u00e9s de la correspondiente excepci\u00f3n previa, o en \u00faltimas el juzgador definirla mediante su adecuada interpretaci\u00f3n, de tal manera que sin suplantar la voluntad del reclamante se pueda fijar su alcance y satisfacer de la mejor manera la controversia\u00bb (negrilla fuera de texto, SC5170, 3 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2006-00497-01). <\/p>\n
De esta forma habr\u00e1 de procederse en el sub examine, para evitar las contradicciones irresolubles denunciadas, para lo cual tendr\u00e1 que entenderse que la s\u00faplica inicial est\u00e1 referida al reconocimiento de que existi\u00f3 una relaci\u00f3n jur\u00eddica que se extendi\u00f3 en el tiempo, aunque gobernada por diversos instrumentos contractuales. <\/p>\n
Se descarta, como resultado, que el sentenciador de alzada incurriera en una indebida interpretaci\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n para rehusar la prosperidad de la casaci\u00f3n en este punto. <\/p>\n
5.4. Ante el triunfo de la defensa de prescripci\u00f3n extintiva, con el efecto de impedir el estudio de las pretensiones enarboladas en relaci\u00f3n con las convenciones anteriores al a\u00f1o 2001, se torna intrascendente la casaci\u00f3n del fallo confutado, pues lo cierto es que la discusi\u00f3n en torno a la invalidez parcial, incumplimiento y abusividad de las mismas qued\u00f3 clausurada por fuerza del paso del tiempo, con independencia de que la transacci\u00f3n suscrita por las partes sea simulada o no. <\/p>\n
Es pac\u00edfico en la jurisprudencia de la Sala que \u00abel yerro f\u00e1ctico endilgado se torna intrascendente\u2026 [cuando] de admitirse su existencia, el mismo no tiene la aptitud de modificar el sentido de la decisi\u00f3n recurrida\u00bb (SC19300, 21 nov. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00347-01). <\/p>\n
Como en el caso la discusi\u00f3n sobre la transacci\u00f3n firmada en el a\u00f1o 2001 se torna inane, frente al hecho de que las materias transigidas -terminaci\u00f3n del contrato de agencia de 1998- no pueden ser discutidas en este proceso en raz\u00f3n de la extinci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por el paso del tiempo, la casaci\u00f3n se torna intrascendente. <\/p>\n
6. En punto a la condena en costas, el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1\u2026 al recurrente, salvo en el caso de que la demanda de casaci\u00f3n haya suscitado una rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb. <\/p>\n
Como en el sub lite la Corte efectu\u00f3 una correcci\u00f3n doctrinal no resulta procedente condenar en costas al impugnante, a pesar de haber fracasado la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 5 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Civil Familia Laboral, en el proceso promovido por Boyacense de Turismo Ltda. contra Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Salvamento de Voto <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
RADICACI\u00d3N 19759-31-03-2011-00215-02 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que suscribieron la decisi\u00f3n, procedo a expresar los motivos por los cuales me aparto de ella, pues debi\u00f3 casarse la providencia del tribunal, que acogi\u00f3 parcialmente, mediante sentencia anticipada, las \u00abexcepciones previas de transacci\u00f3n y prescripci\u00f3n\u00bb, y, en su lugar, ordenar que el litigio se definiera respecto de la totalidad de las pretensiones y hechos invocados por la sociedad demandante, previo agotamiento de la totalidad de las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n de la que me aparto consider\u00f3 que, aunque el juez plural se equivoc\u00f3 al estimar que la relaci\u00f3n negocial surgida entre las partes en virtud de los contratos de agencia comercial suscritos en 1972 y 1998 hab\u00eda sido transada, ese error era intranscendente porque, en todo caso, las acciones para enjuiciar esas convenciones hab\u00edan prescrito. De suerte que, como lo dedujo el fallador en segunda instancia, el proceso solo pod\u00eda continuar para dilucidar los reclamos que reca\u00edan sobre uno de los segmentos contractuales, comprendido entre 2003 y 2007. <\/p>\n
Para soportar esa conclusi\u00f3n la Sala puntualiz\u00f3 que el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, contemplado en el art\u00edculo 1329 del C\u00f3digo de Comercio, deb\u00eda computarse frente a la terminaci\u00f3n de cada uno de los negocio jur\u00eddicos mencionados por la impulsora en la demanda, de forma independiente, no obstante que all\u00ed pidi\u00f3 que se declarara que \u00abexisti\u00f3 un contrato de agencia comercial entre Avianca S.A. y Boytur Ltda., cuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u00bb. Todo eso, al considerar que la promotora de las diligencias pese a ese anhelo, en los hechos del libelo, \u00abreconoci\u00f3 la suscripci\u00f3n de tres (3) contratos\u00bb (1971-1998, 1998-2003 y 2003-2007), cuya eficacia, adem\u00e1s, no desconoci\u00f3 en el libelo introductorio. <\/p>\n
Mi divergencia radica en ese punto: si la gestora acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que, previa emisi\u00f3n de unas declaraciones y la pr\u00e1ctica de unas pruebas, se estableciera que en lugar de los tres contratos de agencia comercial celebrados con la demandada, hubo uno, \u00abcuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u00bb, no es admisible que la administraci\u00f3n de justicia, antes de permitirle que acredite su dicho, y demuestre la realidad que invoca, le diga que perdi\u00f3 el derecho que tiene a que el punto se le defina, justamente, haci\u00e9ndole valer aquello que desconoce. <\/p>\n
La posibilidad de que un asunto se decida mediante sentencia anticipada, esto es, sin necesidad de consumar todos los ciclos del proceso, depende de que para el momento en que se emita, el juzgador tenga certeza de todos los elementos de juicio necesarios para zanjar la controversia. Si se trata de analizar la prescripci\u00f3n debe existir claridad acerca del momento a partir del cual debe despuntar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. De lo contrario no ser\u00e1 posible determinar, anticipadamente, si ese medio de defensa se configur\u00f3 o no. <\/p>\n
En el caso, ese instante viene dado por las condiciones de la relaci\u00f3n contractual celebrada entre Boytur y Avianca. Pero como aquellas se encuentran sub judice, en tanto, la sociedad demandante pretende demostrar que no se trat\u00f3 de tres convenciones sucesivas, como lo releva su suscripci\u00f3n, sino de una sola que se extendi\u00f3 por 35 a\u00f1os, no es posible sostener a estas alturas del proceso, cuando a la empresa actora no se le ha permitido a\u00fan acreditar su tesis, que en efecto, se trat\u00f3 de tres negocios jur\u00eddicos, y por eso el plazo de prescripci\u00f3n debe contarse a partir de la terminaci\u00f3n de cada uno de ellos. <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como lo afirma la Sala, que el resto del libelo desdice la pretensi\u00f3n dirigida a hacer valer una sola relaci\u00f3n contractual, pues en armon\u00eda con ese reclamo pidi\u00f3 que se anulara la facultad que permit\u00eda a Avianca terminar los contratos, as\u00ed como el ejercicio de esa prerrogativa. Es decir, pidi\u00f3, en \u00faltimas, aniquilar los actos jur\u00eddicos que permitieron la celebraci\u00f3n de varios contratos, con el fin de establecer la existencia de una \u00fanica relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
N\u00f3tese, en ese sentido, que la peticionaria a rengl\u00f3n seguido de implorar que \u00abexisti\u00f3 un contrato de agencia comercial entre Avianca S.A. y Boytur Ltda., cuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u00bb, suplic\u00f3 que se declaren: <\/p>\n
(\u2026) la nulidad -por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la Ley- de las cl\u00e1usulas mediante las cuales Avianca S.A. impuso a Boytur Ltda. terminaciones irreales, transacciones ficticias, paz y salvos forzosos y renuncias judiciales abusivas, contenidas en el \u2018Contrato de terminaci\u00f3n por mutuo acuerdo de un contrato de agencia comercial y de transacci\u00f3n de los efectos de dicha terminaci\u00f3n y nuevo contrato de agencia comercial de agente tradicional para servicios postales (correo y mensajer\u00eda especializada Deprisa)\u2026 (Cap\u00edtulo de Pruebas \u2013 Documento N\u00b0 51) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) ilegales la cl\u00e1usula 9\u00aa del contrato de agencia comercial de 1972 y la cl\u00e1usula 12.4. de los contratos de agencia comercial de 1998 y 2003, que consignaron la posibilidad de terminaci\u00f3n unilateral de los mismos, en cualquier momento\u2026 por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la Ley (Cap\u00edtulo de Pruebas \u2013 Documentos 1, 28 y 105). <\/p>\n
Para soportar dichos pedimentos puntualiz\u00f3 en el ac\u00e1pite denominado: \u00abSecci\u00f3n 3. Hechos relacionados con la duraci\u00f3n del contrato y con su terminaci\u00f3n por parte de Avianca S.A.\u00bb. <\/p>\n
El contrato de agencia comercial entre las sociedades Boyacense de Turismo Ltda. y Avianca S.A. dur\u00f3 35 a\u00f1os, 5 meses y 8 d\u00edas (\u2026), con una breve soluci\u00f3n de continuidad desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007, no obstante el il\u00edcito esfuerzo de la sociedad agenciada por crear una realidad aparente diversa. <\/p>\n
En efecto, cuando el contrato de agencia comercial ten\u00eda m\u00e1s de dos d\u00e9cadas de duraci\u00f3n, Avianca inici\u00f3 en junio de 1988 una nociva pol\u00edtica de imponer terminaciones y transacciones contractuales simuladas, antes de suscribir nuevos acuerdos -por ella redactados- que buscaban favorecerla en desmedro de los intereses legales y la leg\u00edtima expectativa de Boytur Ltda., buscando reiniciar en cada caso la antig\u00fcedad contractual con la modalidad de \u2018borr\u00f3n y cuenta nueva\u2019. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En los tres contratos que describimos en el hecho 8\u00b0 de la presente demanda, Avianca incluy\u00f3 una regulaci\u00f3n homog\u00e9nea sobre la duraci\u00f3n de cada uno de ellos, sobre su pr\u00f3rroga y su terminaci\u00f3n unilateral, que buscaba dos cosas -para ella esenciales- en la expropiaci\u00f3n contractual a que someti\u00f3 al Agente; desconocer la antig\u00fcedad acumulada y someter el nuevo \u2018acuerdo\u2019 a una perspectiva temporal incierta. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Las terminaciones y transacciones contractuales simuladas que hemos referido en el hecho anterior, fueron decididas por Avianca sin motivo alguno ni consulta previa, sin controversia ni reclamo de ninguna especie, donde no hab\u00eda litigio pendiente que terminar ni litigio eventual que precaver, con las consabidas renuncias al ejercicio de cualquier acci\u00f3n judicial o reclamaci\u00f3n directa, con el otorgamiento de paz y salvos por todo concepto, y hasta con vigencia retroactiva. Y adem\u00e1s: sin suma de dinero o factor econ\u00f3mico alguno de compensaci\u00f3n por aquello que se transig\u00eda. <\/p>\n
Por el contrario, estas terminaciones y transacciones contractuales simuladas afectaban los valores econ\u00f3micos correspondientes a la indemnizaci\u00f3n a que tiene derecho el Agente en el evento de terminaci\u00f3n definitiva y unilateral del contrato -como en efecto se produjo- y al pago de la prestaci\u00f3n comercial, siendo estos los motivos reales de la promoci\u00f3n de estos instrumentos por parte de Avianca (el delineado es original del texto citado). <\/p>\n
Como puede verse, la pretensi\u00f3n de Boytur destinada a que se declare que entre ella y Avianca hubo un solo contrato de agencia comercial no solo brota de las pretensiones de la demanda sino tambi\u00e9n de los hechos. Por tanto, a ese deseo hab\u00eda que estarse, con mayor raz\u00f3n si as\u00ed lo entendi\u00f3 su antagonista, quien al replicar los hechos mencionados adver\u00f3, entre otras cosas: \u00ab[n]o es cierto. Es deplorable la mala fe con que se pretende hacer creer que existi\u00f3 un solo contrato, simplemente con el fin de buscar un beneficio econ\u00f3mico inexistente, como retaliaci\u00f3n a una terminaci\u00f3n de un contrato, que fue consentida por el mismo demandante\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
Por otro lado, que la impugnante reconociera la existencia de los tres contratos, o indicara que la relaci\u00f3n comercial con Avianca estuvo regida por la suscripci\u00f3n de esos negocios, no desvirt\u00faa que el prop\u00f3sito de la demanda sea la declaraci\u00f3n de la existencia de una unidad convencional, pues no es que la actora desconozca su existencia; de hecho, admite que los suscribi\u00f3, pero busca a trav\u00e9s de esta v\u00eda comprobar que pese a que fueron celebrados, en realidad hubo un solo v\u00ednculo que perdur\u00f3 desde 1971 hasta 2007. Y por ese camino, se repite, enjuicia la terminaci\u00f3n que Avianca hizo en 1998 del v\u00ednculo que afirma, inici\u00f3 en 1971, as\u00ed como las finalizaciones subsiguientes que propiciaron la existencia de tres segmentos contractuales. <\/p>\n
De otro lado, a mi juicio, no es cierto, como lo predica la postura de la que difiero, que la sociedad recurrente no hubiese desconocido la eficacia de los contratos, porque lo hizo, precisamente, al pedir que \u00abse declare la existencia de un contrato de agencia comercial (\u2026), cuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u00bb, y cuestionar la terminaci\u00f3n unilateral de los convenios, que fue el acto que permiti\u00f3 la suscripci\u00f3n de un negocio tras otro. Ninguna otra manifestaci\u00f3n de la postulante se requer\u00eda para entender que ese era su anhelo y que, por ende, a efectos de determinar si las acciones derivadas de la relaci\u00f3n comercial entre las partes hab\u00edan fenecido, era necesario establecer primero, previo agotamiento de todas las etapas del litigio, si lo denunciado por la actora era cierto o no. <\/p>\n
Otra cosa es que, en criterio de la Sala el ataque dirigido a cuestionar la terminaci\u00f3n unilateral de los convenios no tenga entidad suficiente para aniquilar los tres contratos, lo que, desde ninguna \u00f3ptica da lugar a concluir que Boytur desdijo de la existencia de la unidad contractual que alega y pretende demostrar en el proceso. Primero, esa hermen\u00e9utica implica sostener que la \u00fanica v\u00eda para poder demostrar que hubo unidad contractual es a trav\u00e9s de la aniquilaci\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de los tres contratos, cuando nada obsta para que la actora compruebe por otros caminos lo que alega. En segunda medida, si ese embiste ostenta el poder de infirmar la realidad que revela la suscripci\u00f3n de esos tres negocios jur\u00eddicos es un asunto que debi\u00f3 resolverse luego de que a la censora se le permitiera acreditar sus aserciones. No de otro modo, podr\u00eda obtenerse certeza de las consecuencias de que acreditara la ilegalidad de las terminaciones. Finalmente, claras como est\u00e1n las s\u00faplicas de la impugnante y los supuestos f\u00e1cticos que la respaldan, cualquier duda en torno al resultado de sus denuncias deb\u00eda resolverse a su favor, privilegiando, ante todo, la prerrogativa que tiene a probar ante la administraci\u00f3n de justicia el derecho invocado. <\/p>\n
En suma, como uno de los objetivos del proceso era determinar si \u00abexisti\u00f3 un contrato de agencia comercial entre Avianca S.A. y Boytur Ltda., cuya vigencia se extendi\u00f3 desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007\u00bb, la prescripci\u00f3n formulada por la parte demandada no pod\u00eda definirse sino hasta que el punto se hubiese dilucidado en el proceso, una vez consumadas todas sus fases. Es decir, ese medio extintivo tampoco debi\u00f3 salir avante. <\/p>\n
De suerte que el veredicto del juez plural debi\u00f3 quebrarse, para, en su lugar, declarar no probadas las \u00abexcepciones previas de transacci\u00f3n y prescripci\u00f3n\u00bb, y continuar con el proceso respecto de la totalidad de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, dejo sentada mi inconformidad. <\/p>\n
Fecha, ut supra., <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3379-2021 (2011-00215-02)_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC3379-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15759-31-03-2011-00215-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Boyacense de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}