SC3614-2021 (2011-00107-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3614-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-016-2011-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Elisa Beatriz Burgos Cogollo contra la sentencia del 1\u00b0 de agosto de 2017, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso declarativo que \u00e9sta promovi\u00f3 contra Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez, Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager y Lu\u00eds Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora inst\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n1 declarar -como pretensiones principales- absolutamente simulados las siguientes convenciones: El contrato de compraventa, celebrado entre Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez y Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager, respecto de los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 346-7906, 346-2565, 346-8020 y 346-7799 de la Oficina de Registro de San Marcos \u2013 Sucre y contenido en la escritura p\u00fablica 1003 de 13 de mayo de 2010 de la Notar\u00eda Tercera de Monter\u00eda; y, el de daci\u00f3n en pago pactada entre Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager y Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, instrumentado en la escritura p\u00fablica 2918 de 1\u00b0 de diciembre de 2010 de la misma oficina notarial, respecto de los inmuebles ya mencionados. <\/p>\n
Consecuentemente inst\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los mentados instrumentos p\u00fablicos, as\u00ed como de su registro y la restituci\u00f3n de los predios a la masa de bienes de la sociedad conyugal que aquella conform\u00f3 con Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez y \u00abSi por alg\u00fan acaso no es posible la restituci\u00f3n de tales bienes al patrimonio mencionado, en raz\u00f3n de que los mismos no se encuentran en cabeza de los demandados al momento de proferir del fallo [\u2026] que los condene a pagar a favor de la masa de bienes de la sociedad conyugal [\u2026.] su equivalente en dinero (indemnizaci\u00f3n compensatoria o sustitutiva) teniendo como base el aval\u00fao comercial de los mismos\u00bb. Adicionalmente se les imponga el pago de los frutos que se percibieron o que con mediana inteligencia pudieron percibirse \u00abdesde el momento en que se efectu\u00f3 la compraventa simulada o, en su defecto, desde la notificaci\u00f3n a los demandados del auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente deprec\u00f3 la nulidad relativa de los contratos de marras, por estar \u00abviciados de NULIDAD RELATIVA POR LESI\u00d3N ENORME\u00bb. El primero porque \u00abel precio estipulado en el acto es inferior a la mitad del justo precio de los bienes inmuebles…\u00bb; el segundo, \u00abtoda vez que el valor de la obligaci\u00f3n que se pretendi\u00f3 saldar con la supuesta daci\u00f3n en pago es menos a la mitad del justo precio de los bienes inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 346-7906, 346-2565, 346-8020 y 346-7799\u00bb. <\/p>\n
Como s\u00faplicas consecuenciales de \u00e9sta, pidi\u00f3 decretar la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, la cancelaci\u00f3n de las escrituras y de las anotaciones en los folios de matr\u00edculas y se condene a los demandados a restituir materialmente los bienes a \u00abla masa de bienes de la sociedad conyugal habida entre los se\u00f1ores ELISA BEATRIZ BURGOS COGOLLO Y CARLOS ERNESTO VIERA S\u00c1NCHEZ\u00bb, al saneamiento de estos, en caso de que \u00abhayan sido grabados con servidumbres, censos, anticresis, hipotecas u otros grav\u00e1menes que los pudieran afectar f\u00edsica o jur\u00eddicamente\u00bb, y los frutos que con mediana diligencia pudieron haber percibido. <\/p>\n
2. En respaldo adujo los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
2.1. Que los esposos Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez y Elisa Beatriz Burgos Cogollo durante su matrimonio acumularon un \u00abconsiderable patrimonio integrado principalmente por bienes inmuebles ubicados en las ciudades de Monter\u00eda, Pereira y Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.2. A finales del a\u00f1o 2009 el se\u00f1or Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez le propuso vender todos los bienes para comprar una finca ganadera de, aproximadamente, 300 hect\u00e1reas ubicada en el municipio de San Marcos Sucre, a lo cual ella accedi\u00f3, y este \u00abpuso en marcha un estrat\u00e9gico plan para vender los bienes en el menor tiempo posible y efectivamente logr\u00f3 enajenarlos en tal solo un mes\u00bb, cumplido esto abandon\u00f3 el hogar y la familia. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que el 17 de febrero de 2010 se firmaron las escrituras de compraventa sobre la \u00abque comprende los siguientes lotes de terrenos los identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias N\u00b0 3467906, 3462565, 3468020 y 3467799, todos de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Marcos Sucre\u00bb, pero debido al inminente divorcio que se avecinaba se abstuvo de registrar los bienes \u00abhasta tanto no se asegur\u00f3 de encontrar una persona que le prestara su nombre para esconderlos y as\u00ed burlar los derechos que en los mismos pudiera llegar a tener [\u2026] cuando se liquidar\u00e1 la sociedad conyugal habida entre ellos por el hecho del matrimonio\u00bb. <\/p>\n
2.4. Mencion\u00f3 que de la revisi\u00f3n de los certificados de tradici\u00f3n de los mentados lotes \u00abse puede observar como el se\u00f1or Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez registr\u00f3 apenas las escrituras 326 y 328 17 de febrero de 2010 de la notar\u00eda tercera de monter\u00eda el 18 de mayo de 2010, es decir, 3 meses despu\u00e9s de haber negociado las propiedades y \u201ccasualmente\u201d ese mismo d\u00eda se registr\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00b0 1003 del 13 de mayo de 2010 de la misma Notar\u00eda Tercera de Monter\u00eda, por medio de la cual dijo trasferir a su hermano ERNESTO DE JES\u00daS VIEIRA DAGER los bienes inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias N\u00b0 346-7906, 346-2565, 346-8020 y 346-7799 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de San Marcos, Sucre, aparentemente por una suma de $170.000.000,00\u00bb. Dicho valor \u00abes muy inferior a la mitad del justo precio de los bienes enajenados\u00bb. <\/p>\n
2.5. Expres\u00f3 que \u00ablo anterior denota claramente la intenci\u00f3n del se\u00f1or VIEIRA S\u00c1NCHES (sic) de defraudar a su c\u00f3nyuge en el proceso liquidatorio de la sociedad conyugal que tendr\u00e1 lugar luego de disuelto el v\u00ednculo matrimonial, pues tal como se probar\u00e1 suficientemente el due\u00f1o y se\u00f1or de tales predios ha sido \u00e9l mismo y no su hermano ERNESTO DE JES\u00daS VIEIRA DAGER como ser\u00eda lo l\u00f3gico despu\u00e9s que los bienes fueron traspasados a su nombre\u00bb. <\/p>\n
2.6. Precis\u00f3, que instaur\u00f3 proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio contra su c\u00f3nyuge Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez, y que se encuentra legitimada, en virtud de que el auto admisorio del mentado litigio ya le fue enterado al demandado. <\/p>\n
2.7. En el escrito de reforma, en cuanto al contrato de daci\u00f3n en pago, afirm\u00f3 que los hermanos Vieira celebraron un nuevo acto defraudatorio de los derechos que le pudieran corresponder a la convocante en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, trasfiriendo simuladamente los bienes a Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, materializado a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2918 de 1\u00b0 de diciembre de 2010 de la Notar\u00eda 3 de Monter\u00eda, aclarando \u00abque el acto espurio al cual se hace referencia corresponde aparentemente a una DACI\u00d3N EN PAGO por la suma de $170.000.000,00, pero que el mismo no es m\u00e1s que una apariencia, ya que lo \u00fanico que pretende es esconder un bien perteneciente al haber absoluto de la sociedad conyugal existente entre la se\u00f1ora ELISA BEATRIZ BURGOS COGOLLO y el se\u00f1or CARLOS ERNESTO VIEIRA S\u00c1NCHEZ\u00bb y adem\u00e1s, \u00abque el monto de la obligaci\u00f3n que se pretendi\u00f3 saldar con la supuesta daci\u00f3n en pago es muy inferior a la mitad del justo precio de los bienes\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 la causa as\u00ed planteada el 22 de febrero de 2011, ordenando el enteramiento de los interpelados (fls. 85 Cd1) y el 29 de marzo siguiente acept\u00f3 la adici\u00f3n presentada, para incluir como demandado a Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez y nuevos hechos y pretensiones, relacionados con la daci\u00f3n en pago suscrita por este con Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager (fl. 121 Cd 1), adem\u00e1s, acept\u00f3 la reforma al libelo inicial arrimada el 6 de marzo de 2012 con la cual se modific\u00f3 lo concerniente a las pruebas que se quer\u00edan hacer valer (fls. 196 y 202 Cd 1). <\/p>\n
3.1. Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez, se notific\u00f3 personalmente el 27 de mayo de 2011 (fl. 145 Cd 1), quien formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abcarencia de acci\u00f3n, por falta de inter\u00e9s jur\u00eddico\u00bb, \u00abinexistencia de lesi\u00f3n enorme\u00bb y \u00abmala fe\u00bb (fls. 156-158 Cd 1). <\/p>\n
3.2. Puesto a juicio Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager permaneci\u00f3 silente. <\/p>\n
3.3. Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, actuando en causa propia, se opuso a todo el petitorio y en su defensa plante\u00f3 las exceptivas tituladas \u00abinexistencia de nulidad por lesi\u00f3n enorme\u00bb, y \u00abadquirente de buena fe exenta de culpa\u00bb. <\/p>\n
4. Agotadas las etapas que le son propias a este tipo de juicios el Juzgado de conocimiento dirimi\u00f3 la instancia el 27 de marzo de 2015, corregida el 1\u00b0 de octubre de esa anualidad (fls. 311-312 Cd 1), declarando la simulaci\u00f3n absoluta de los dos (2) convenios confutados, dispuso la cancelaci\u00f3n de los instrumentos p\u00fablicos que los contienen, de sus correspondientes registros y la inscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada (fls. 271-281 Cd 1). <\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Civil desat\u00f3 la alzada formulada por los enjuiciados, el 1\u00b0 de agosto de 2017, revocando parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado, para desestimar todas las peticiones enfiladas contra la daci\u00f3n en pago ajustada entre Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager y Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez y decret\u00f3 la restituci\u00f3n por equivalencia, para lo cual orden\u00f3 a Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez \u00abque restituya a la masa de la sociedad conyugal conformada con la se\u00f1ora Elisa Beatriz Burgos cogollo, la suma de TRES MIL DIEZ MILLONES CIENTO TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS ONCE PESOS ($3.010.132.411), correspondiente al valor actualizado del inmueble objeto del contrato declarado simulado\u00bb (fls. 49-68 Cd Trib.); prove\u00eddo adicionado el 14 de febrero de 2018 para abstenerse de condenar en costas en ambas instancias a las partes en contienda (fls. 78-79 Cd Trib.). <\/p>\n
6. Inconforme con la negativa de simulaci\u00f3n de la daci\u00f3n en pago, Elisa Beatriz Burgos Cogollo formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El ad quem se ocup\u00f3 de manera liminar de establecer la existencia de legitimaci\u00f3n en causa de Elisa Beatriz Burgos para incoar la acci\u00f3n simulatoria y, acorde con los precedentes de esta Corporaci\u00f3n, determin\u00f3 que al estar enterado el se\u00f1or Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez de la existencia del pleito de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio celebrado con la reclamante, impulsado a instancia de aquella en su contra, s\u00ed pod\u00eda cuestionar los negocios celebrados por su consorte en detrimento del patrimonio social. <\/p>\n
Posteriormente, se adentr\u00f3 en la simulaci\u00f3n de la compraventa que ajustaron los hermanos Vieira, para colegir el acierto del juzgador a quo en su acogimiento, habida cuenta que los elementos demostrativos arrimados a la causa revelaban, inequ\u00edvocamente, el concierto simulandi de aquella trasferencia. <\/p>\n
En punto especifico de la daci\u00f3n en pago parti\u00f3 su an\u00e1lisis aceptando que algunas cosas que lo rodean \u00abresultan suspicaces\u00bb, pero estim\u00f3 que el trato simulatorio no se prob\u00f3. <\/p>\n
Soport\u00f3 dicha inferencia en que, aun cuando la actora afirm\u00f3 que el mentado convenio se realiz\u00f3 \u00abpara distraer bienes de la sociedad conyugal existente entre los se\u00f1ores ELISA BEATRIZ BURGOS COGOLLO y CARLOS ERNESTO VIEIRA S\u00c1NCHEZ, realmente no se se\u00f1al\u00f3 la existencia de acuerdo simulatorio, mucho menos la voluntad del se\u00f1or LUIS CARLOS HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ en participar en dicha ficci\u00f3n\u00bb, de los testimonios recaudados ello no se pod\u00eda colegir. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abELIZA VIEIRA fue la \u00fanica que dijo de forma contundente que su progenitor CARLOS ERNESTO VIEIRA DAGER (sic) le pidi\u00f3 a su t\u00edo ERNESTO que realizara una daci\u00f3n en pago ficticia con LUIS CARLOS; pero BEATRIZ ELENA BEN\u00cdTEZ DE MEJ\u00cdA dijo que para sacar a ERNESTO del problema hicieron otro traspaso, pero no dice con qui\u00e9n, ni qu\u00e9 clase de negocio, mucho menos alude al se\u00f1or P\u00c9REZ HERN\u00c1NDEZ; JOS\u00c9 GABRIEL MEJ\u00cdA BEN\u00cdTEZ dijo que luego de la compraventa simulada ERNESTO hizo una daci\u00f3n a otra persona pero no conoce quien es; AMALIA DEL CARMEN BUELVAS VIEIRA dijo que luego de que CARLOS le vendiera a ERNESTO \u00e9ste \u00faltimo le \u00abtraspas\u00f3\u00bb la escritura a otro se\u00f1or, pero no sabe qui\u00e9n es y no conoce a LUIS CARLOS P\u00c9REZ HERN\u00c1NDEZ; ANDR\u00c9S FRANCISCO BETTER BUELVAS solo dijo conocer a LUIS CARLOS como amigo de CARLOS ERNESTO pero no m\u00e1s; el se\u00f1or ARMANDO ANTONIO DURANGO GUAR\u00cdN ninguna narraci\u00f3n hizo sobre \u00e9ste, JUDITH ELENA JARAMILLO JARAMILLO tampoco hizo referencia en su testimonio a LUIS CARLOS P\u00c9REZ HERN\u00c1NDEZ y JOAQU\u00cdN EMILIO RESTREPO HENAO y LUZ AMPARO VIEIRA RUIZ dijeron no conocer al se\u00f1or P\u00c9REZ HERN\u00c1NDEZ\u00bb, mientras que los testigos de descargos tra\u00eddos por Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez lo reconocen como propietario de la finca desde el a\u00f1o 2011, por haber realizado all\u00ed diversos trabajos por contrataci\u00f3n suya. <\/p>\n
Reprob\u00f3 la apreciaci\u00f3n del fallador de primer grado respecto de la actitud \u00abrelajada\u00bb del se\u00f1or Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, pues su conducta est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de buena fe, correspondiendo a su contraparte demostrar lo contrario; \u00aba lo que se agrega, que el referido codemandado si arrim\u00f3 prueba testimonial para acreditar su condici\u00f3n de tercero adquirente de buena fe\u00bb, sin que tampoco fuera acertada la valoraci\u00f3n integral de las declaraciones, ya que aun cuando los testigos citados a instancia de la demandante dieron cuenta cierta de la simulaci\u00f3n del primer acto, no tuvieron esa contundencia respecto del segundo. <\/p>\n
Determin\u00f3, que \u00abtampoco tuvo en cuenta que al plenario no se aportaron ningunas pruebas adicionales para acreditar la apariencia de la daci\u00f3n, n\u00f3tese que no se demostr\u00f3 la existencia de amistad \u00edntima entre los contratantes, distinta a la realizaci\u00f3n de algunos negocios entre estos; ni falta de capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or LUIS CARLOS HERN\u00c1NDEZ; no se demostr\u00f3 que despu\u00e9s de la daci\u00f3n el se\u00f1or CARLOS ERNESTO VIEIRA siguiera frecuentando la finca, ni que tuviera ganado en la misma y, el tiempo que pas\u00f3 entre la venta realizada por CARLOS ERNESTO a ERNESTO DE JES\u00daS y la daci\u00f3n realizada entre este \u00faltimo y LUIS CARLOS no fue tan corto como para ser considerado sospechoso, aspectos que no fueron valorados de forma detallada como era necesario, por tratarse de dos negociaciones distintas\u00bb. <\/p>\n
En suma, concluy\u00f3 que la reclamante no cumpli\u00f3 con la \u00abcarga de probar el hecho ficticio en la daci\u00f3n en pago, tal y como le correspond\u00eda de conformidad con el art\u00edculo 177 del C.P.C., y que, por tanto, no est\u00e1n dados los presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n simulatoria\u00bb, por lo que se impon\u00eda privilegiar la existencia del negocio jur\u00eddico rebatido. <\/p>\n
Ante el fracaso de la simulaci\u00f3n deprecada se ocup\u00f3 de la s\u00faplica segundaria de nulidad relativa por lesi\u00f3n enorme, la cual desestim\u00f3 con soporte en dos (2) argumentos puntuales: (i) la denunciante no tiene legitimaci\u00f3n en la causa, al ser esta una acci\u00f3n de car\u00e1cter personal reservada, exclusivamente, a los contratantes o sus herederos (ii) por la tipolog\u00eda negocial de la daci\u00f3n en pago le es inaplicable la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
Alusivo a lo primero mencion\u00f3, que \u00abla demandante no fue parte en el contrato de daci\u00f3n en pago, ni es heredera de ninguno de los contratantes, por tanto no tiene legitimaci\u00f3n en causa para pretender la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme\u00bb. Atinente a lo segundo, trajo a colaci\u00f3n -in extenso- precedente de esta Corporaci\u00f3n para concluir, que \u00abadem\u00e1s de la falta de legitimaci\u00f3n de la demandante para incoar la acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme, dicha pretensi\u00f3n resulta improcedente en el caso concreto porque el negocio objeto de la discusi\u00f3n es una daci\u00f3n en pago, al que no resulta aplicable dicha figura jur\u00eddica, siendo esto suficiente para despachar desfavorablemente lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Definido lo anterior, se adentr\u00f3 al estudio de los efectos de la declaratoria de simulaci\u00f3n frente a terceros adquirentes de buena fe, para sostener que \u00e9sta no les es oponible, y que en el sub examine la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n frente a Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez \u00abno puede tener efectos frente al negocio jur\u00eddico que v\u00e1lidamente se celebr\u00f3, mucho menos puede obligarse a que devuelva el bien a la masa de la sociedad conyugal\u00bb; pero, discurri\u00f3, que siendo consecuencia obligada de la declaratoria de simulaci\u00f3n la restituci\u00f3n del bien a la masa que conforma la sociedad conyugal, para no tornar inane aquel reconocimiento, ni desconocer los derechos del mentado tercero de buena fe -Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez- y atendiendo la petici\u00f3n expresa que ante tal eventualidad plasm\u00f3 la convocante en el libelo inicial, impuso a Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez \u00abrestituir a la masa de bienes de la sociedad conyugal el equivalente en dinero del bien que vendi\u00f3 simuladamente\u00bb. <\/p>\n
Para efecto de la cuantificaci\u00f3n del valor a devolver a la masa social, el tribunal examin\u00f3 el dictamen pericial practicado en la instancia y la objeci\u00f3n que frente al mismo se formul\u00f3 para desestimar \u00e9sta, tornando \u00abnecesario darle total valor probatorio a la experticia rendida y tenerla en cuenta a efectos de ordenar la restituci\u00f3n por equivalencia, advirtiendo que all\u00ed se le otorg\u00f3 a la hacienda un aval\u00fao de DOS MIL CUATROSCIENTOS (sic) TREINTA MILLONES CUATROSCIENTOS (sic) CINCUENTA MIL PESOS ($2.430.450.000) suma que actualizada a la fecha de esta sentencia asciende a TRES MIL DIEZ MILLONES CIENTO TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS ONCE PESOS ($3.010.132.411)\u00bb. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso se formularon dos (2) cargos por la v\u00eda indirecta por error de hecho (segundo) y de derecho (primero), cuyo examen se har\u00e1 de manera conjunta por merecer similares consideraciones. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
2.- En su desarrollo la recurrente sostuvo, que \u00abse desconocieron las normas probatorias que impon\u00edan la aplicaci\u00f3n de indicios graves y presunciones en contra de los demandados, con los cuales, necesariamente, la decisi\u00f3n deb\u00eda ser otra\u00bb. <\/p>\n
Apoy\u00f3 su cuestionamiento, en que el tribunal advirti\u00f3 la falta de contestaci\u00f3n de la demanda inicial y su reforma por parte de Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager, pero no aplic\u00f3 lo ordenado en art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para cuando se surti\u00f3 el traslado; que no analiz\u00f3 la falta de contestaci\u00f3n a la reforma de Carlos Vieira, ni el indicio grave contra las excepciones propuestas, derivado de la inasistencia de los convocados a la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cual no s\u00f3lo consta en el expediente sino que fue advertido por el tribunal en su pronunciamiento, en el ac\u00e1pite \u00abACTUACI\u00d3N PROCESAL\u00bb \u00abpero no le da la valoraci\u00f3n ordenada por la norma procesal, vigente para el momento, subestimando dicha conducta, sin argumento alguno\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el juzgador de segundo nivel tambi\u00e9n omiti\u00f3 valorar la inasistencia de los codemandados Luis Carlos Hern\u00e1ndez Perez y Ernesto de Jes\u00fas Viera Dager al interrogatorio de parte fijado por el juez de instancia y la confesi\u00f3n ficta \u00abque en su momento impusiera el competente\u00bb, recalcando que \u00ab[L]a omisi\u00f3n de no aplicar la confesi\u00f3n ficta respecto a los hechos de la reforma de la demanda, tal como lo aplic\u00f3 el se\u00f1or Juez de primera instancia, condujo a un evidente error de derecho por parte del H. Tribunal cometi\u00f3 el error de darle credibilidad a unos trabajadores del codenadado (sic) Hern\u00e1ndez adujeron que \u00e9ste era propietario omitiendo la citada corporaci\u00f3n que por virtud de la confesi\u00f3n ficta impuesta por la inasistencia injustificada al interrogatorio de parte de los dos (2) vinculados al supuesto contrato de daci\u00f3n en pago y por los m\u00faltiples indicios graves citados no pod\u00eda el fallador darle credibilidad a la prueba testimonial sobre la cual soporta la inexistencia de simulaci\u00f3n y la calidad de adquirente de buena fe pues se repite dicha conducta constituye un evidente error de derecho por preterici\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n ficta e indicios graves\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el juez plural no hubiera decretado la simulaci\u00f3n, reconociendo a Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez como adquirente de buena fe por ausencia de pruebas, desatendiendo la conducta procesal de las partes y \u00aba pesar de que reconoce la acreditaci\u00f3n de algunos indicios de la inexistencia de tal negocio\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que la \u00ab[O]misi\u00f3n de valoraci\u00f3n de las normas citadas que condujo indirectamente a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil pues una valoraci\u00f3n adecuada de tales normas probatorias obligaba a declarar la simulaci\u00f3n de la escritura de daci\u00f3n en pago y de contera a declarar que la excepci\u00f3n de tercero adquirente de buena fe pregonada por el codemandado Hern\u00e1ndez no pod\u00eda ser declarada, m\u00e1s a\u00fan las normas probatorias desconocidas impon\u00edan al fallador de turno declarar que este no era un tercero adquirente de buena fe sino que se hab\u00eda prestado para suscribir una escritura simulada situaci\u00f3n que descalificaba los dichos de los trabajadores presentados cobrando fuerza los testimonios de la hija y dos sobrinos del codemandado que dieron cuenta de la simulaci\u00f3n de la escritura de daci\u00f3n en pago\u00bb. <\/p>\n
Tras trascribir las argumentaciones del colegiado arguy\u00f3, que de tal an\u00e1lisis \u00abobviamente deviene del error de derecho por la falta de valoraci\u00f3n de la prueba que la conducta procesal de los demandados trajo al proceso pues, se repite, ninguna duda sobre la prueba de la simulaci\u00f3n de la escritura de daci\u00f3n en pago y sobre la participaci\u00f3n del se\u00f1or Hern\u00e1ndez en la simulaci\u00f3n, que no la de tercero adquirente de buena fe, como lo reconoci\u00f3 la corporaci\u00f3n, emerge de la prueba indiciaria y las presunciones que la ley procesal obligaban a decretar en este asunto, salvo, como ocurri\u00f3, que se desconociera su aplicaci\u00f3n, y lo que es peor darle mayor fuera probatoria a tres (3) peones que fueron a alambrar un predio como si \u00e9stos tuvieran la fuerza para desvirtuar las sanciones procesales que la ley prev\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n diciendo, que \u00abse violenta la norma sustancial -l\u00e9ase art\u00edculo 1766 del C.C.-, igualmente por la omisi\u00f3n de aplicar el art\u00edculo 192 del C.G. del P. (antes 196 C.P.C.) pues la confesi\u00f3n ficta del se\u00f1or VIERA DAGER si bien no puede imponerse al codemandado HERN\u00c1NDEZ s\u00ed constituye un medio de prueba en contra de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Compendi\u00f3 el reparo manifestando, que \u00abel error de derecho aflora porque la demanda de simulaci\u00f3n absoluta de la escritura de daci\u00f3n en pago conlleva la calidad de litisconsortes de los contratantes y, por ello, la confesi\u00f3n ficta por la inasistencia al interrogatorio del ERNESTO DE JES\u00daS VIERA deb\u00eda valorarse como testimonio en contra del se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, pretermisi\u00f3n esta que, unida a las dem\u00e1s citadas condujo al H. Tribunal a darle mayor credibilidad a tres (3) trabajadores que no a la conducta de los demandados, las sanciones procesales impuestas y los testimonios de la hija y dos sobrinos de los codemandados VIERA, yerro de derecho que aflora en el proceso y por virtud del cual se vulnera la norma sustancial citada, pues de haber reconocido los indicios y las presunciones ordenadas se hubiera declarado que la escritura de daci\u00f3n en pago era simulada y se hubiera desconocido la calidad de tercero de buena fe del demandado, lo que generaba que tales bienes regresaban al patrimonio de la haber de la sociedad conyugal conformada con la demandante\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Soportado en id\u00e9ntico motivo acus\u00f3 trasgresi\u00f3n \u00abpor v\u00eda indirecta del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u00bb. <\/p>\n
2. Para sustentar el reproche anot\u00f3, que de \u00abuna simple lectura de la reforma de la demanda permite afirmar que el Tribunal hace una grosera interpretaci\u00f3n de la reforma de la demanda\u00bb, para lo cual trascribe los hechos d\u00e9cimo sexto y d\u00e9cimo s\u00e9ptimo, as\u00ed como el punto \u00abPETICI\u00d3N PRINCIPAL\u00bb, que en esta adicion\u00f3, y dijo que la comparaci\u00f3n entre lo afirmado por la Sala de conocimiento y dichos textos \u00abdenota que la afirmaci\u00f3n del H. Tribunal no consulta la reforma de la demanda, y atribuirle una redacci\u00f3n distinta, como se hace en la sentencia atacada, implica una indebida valoraci\u00f3n de una prueba documental lo que constituye un claro y grave error de hecho pues como se observa de la simple lectura de dicho documento en este s\u00ed se dijo claramente que VIERA DAGER y HERN\u00c1NDEZ en la escritura de daci\u00f3n en pago, se confabularon con el se\u00f1or VIEIRA S\u00c1NCHEZ para vulnerar el patrimonio de la sociedad conyugal, por lo que es evidente que el se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ no es un tercero de buena fe. Adem\u00e1s, no puede sustraerse parte de la reforma de la demanda, como lo hace el tribunal, para desconocer una situaci\u00f3n que aflora del texto de la misma pues como lo ha ordenado reiteradamente esta H. Corporaci\u00f3n, la demanda debe ser interpretada como un todo y de los apartes transcritos es claro que se indic\u00f3 hasta la saciedad la existencia el acuerdo simulatorio y la participaci\u00f3n en \u00e9l del se\u00f1or LUIS CARLOS HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ para \u00ab… participaren dicha ficci\u00f3n … \u00ab, contrario a lo que indica el H. Tribunal en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Enunci\u00f3 que el tribunal hizo una indebida interpretaci\u00f3n del escrito reformatorio, ya que \u00absi bien analiz\u00f3 la reforma de la demanda le otorg\u00f3 unos alcances probatorios que de la misma prueba no emanan, y as\u00ed mismo, porque cercen\u00f3 el interrogatorio de parte al no da por demostradas las confesiones en \u00e9l vertidas pues alter\u00f3 el contenido de la confesi\u00f3n ficta al decir que no se prob\u00f3 lo probado por dicha confesi\u00f3n\u00bb, toda vez que \u00abUn simple contraste de manera objetiva entre lo que revelaba la reforma de la demanda y la confesi\u00f3n ficta con lo que el H. Tribunal dice que contiene dicho documento permite concluir categ\u00f3ricamente que el se\u00f1or Juez ad-quem le otorg\u00f3 a esta prueba unos alcances probatorios que de la misma no emanan\u00bb, siendo entonces que un correcto entendimiento habilitaba el reconocimiento de la simulaci\u00f3n demandada y que Hern\u00e1ndez P\u00e9rez no era adquirente de buena fe. <\/p>\n
Anot\u00f3 que esa indebida interpretaci\u00f3n de la reforma de la demanda fue el fundamento para la decisi\u00f3n, puesto que al \u00abponerla a decir algo que no dijo, fue la causa determinante de la decisi\u00f3n pues si bien el sentenciador afirma que tal decisi\u00f3n la toma igualmente por los tres (3) testigos tra\u00eddos por el codemandado dicha afirmaci\u00f3n tiene que ser entendida de la mano de lo que dice arroja la reforma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dada su naturaleza dispositiva y formal, no constituye una instancia adicional que permita reabrir el debate original, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual el recurrente deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa a la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto de que discrepa, ante la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que vienen amparadas las decisiones impugnadas. <\/p>\n
Para ese prop\u00f3sito aqu\u00e9l deber\u00e1 apoyar su cr\u00edtica en cualquiera de las taxativas causales previstas por el legislador, sin que le sea dable deambular entre estas o mixturar su contenido, ya que \u00ab…cada una de las causales de casaci\u00f3n autorizadas por la ley, es aut\u00f3noma e independiente de las dem\u00e1s, a tal punto que el recurrente, porque as\u00ed lo exige la l\u00f3gica jur\u00eddica, no puede erigir un cargo con apoyo en una causal determinada e invocar como motivos de la censura razones o hechos que se enmarquen en causal diferente\u00bb. (CSJ SC 045 de 16 de jun. de 1998, reiterado el AC5143-2019 de 3 de dic. Rad. 2004-00650-01). <\/p>\n
2. Entre las causales por vicios de juzgamiento est\u00e1 la consagrada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referida a la violaci\u00f3n de normas sustanciales, por la v\u00eda indirecta \u00abcomo consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Esto es, la trasgresi\u00f3n indirecta acaece cuando la infracci\u00f3n de las normas sustanciales es consecuencia de la defectuosa verificaci\u00f3n de los hechos, a trav\u00e9s del examen de las pruebas aducidas para formar su juicio, por errores de hecho o de derecho. Implica siempre disconformidad con la labor investigativa del fallador en el campo probatorio, a consecuencia de la aplicaci\u00f3n equivocada del derecho sustancial o su no aplicaci\u00f3n, por deficiencias en el \u00e1mbito de la prueba, asociados con la presencia f\u00edsica de estas en el proceso, ya al suponerse, ora al omitirse; o con la fijaci\u00f3n de su contenido intr\u00ednseco, al quebrantar las normas que regulan la admisibilidad, pertinencia y eficacia legal de un medio de convicci\u00f3n en particular, claro est\u00e1 luego de verificar su existencia material, en el caso de haberse tergiversado, en las modalidades de adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n, e incluso cuando debiendo hacerlo no decreta las pruebas de oficio. <\/p>\n
2.1. Existe desv\u00edo de hecho cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de los medios de convicci\u00f3n, siempre y cuando dicha anomal\u00eda tenga la connotaci\u00f3n de trascendente, por influir en la forma en que se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, motivo por el cual, quien lo alega tiene a su cargo la tarea argumentativa de acreditar lo que aparece palmario o demostrado con contundencia, la protuberante inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales pruebas y las conclusiones de aqu\u00e9l, as\u00ed como la trascendencia del dislate sobre lo resuelto, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
2.2. En tanto que el vicio de derecho supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida estimaci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de estas. <\/p>\n
Valga decir el yerro de derecho a diferencia del de hecho, ocurre por <\/p>\n
\u00abla equivocada contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, tiene lugar cuando el juez interpreta erradamente las normas que regulan su producci\u00f3n o eficacia, o su evaluaci\u00f3n. De manera que su ocurrencia, tal cual se ha indicado, por lo general puede tener lugar en uno cualquiera de estos eventos: a) cuando se aprecia un medio que fue aducido sin la observancia de los requisitos necesarios para su producci\u00f3n, es decir, cuando se infringe el principio de legalidad; b) cuando no se eval\u00faa el medio de convicci\u00f3n allegado por estimar erradamente que fue obtenido en forma ilegal; c) cuando a la prueba se le confiere un valor persuasivo prohibido en la ley; d) cuando se le niega el m\u00e9rito probatorio a pesar de la ley otorgarle esa virtud; e) cuando se valora siendo una prueba inconducente; y, f) cuando se exige para probar determinado hecho o acto una prueba especial que la ley no requiere para ese efecto\u00bb2. (CSJ. SC de 12 de feb. de 1998, Exp. 4730). <\/p>\n
Emerge de esto, que en el dislate de derecho el juez a diferencia del de hecho es consciente de la existencia del medio demostrativo en el plenario, pero al evaluarlo desatiende las preceptivas legales referidas a su aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n o eficacia legal. <\/p>\n
3. No obstante, cuando la tacha se apuntala en presuntas deficiencias en la valoraci\u00f3n de la prueba, no podr\u00e1 pasarse por alto que <\/p>\n
\u00abla discreta autonom\u00eda de que se encuentran dotados los juzgadores para el desarrollo de su compleja misi\u00f3n, apareja que el debate alrededor de la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas quede, en l\u00ednea de principio, cerrado definitivamente en las instancias, sin que, por ende, sea posible reabrirlo con ocasi\u00f3n de un recurso extraordinario, a menos que, en casos excepcionales, los yerros denunciados, a m\u00e1s de trascendentes, puedan ser calificados de notorios, palmarios o manifiestos, es decir, que su individualizaci\u00f3n y prueba aflore sin mayores esfuerzos, raciocinios o elucubraciones, al punto que resulte francamente inocultable para cualquiera e imponga el quiebre de una decisi\u00f3n judicial\u2019 (exp. 1997-09327), \u2018s\u00f3lo cuando la tesis que expone la censura es la \u00fanica admisible es procedente abrirle paso al recurso\u2019 (cas. civ. sentencia de 31 de enero de 2005, exp. 7872; se subraya), en cuanto el fallo judicial \u2018no se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u2019 (cas. civ. sentencia de 5 de febrero de 2001, exp. 5811)\u00bb (CSJ SC de 27 de jul. de 2010, Exp. 2006 00558 01 reiterada SC de 18 de dic. de 2012, Exp. 2007-00313-01). <\/p>\n
Precisando consecuentemente la Sala, que \u00ab\u2018all\u00ed donde se ense\u00f1oree la dubitaci\u00f3n, no puede salir airoso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya procedencia privativamente finca en la certeza, en s\u00ed misma ajena a la hesitaci\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ SC 31 de marzo de 2003, Exp. N\u00b0 7141). <\/p>\n
4. El litigio puesto a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n se enfil\u00f3 a la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa celebrada entre Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez y Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager contenida en la escritura p\u00fablica N\u00b0 1003 de 13 de mayo de 2009, de la Notaria Tercera de Monter\u00eda y del negocio de daci\u00f3n en pago ajustado entre el \u00faltimo de los mencionados con Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, vertido en la escritura p\u00fablica 2918 de 1\u00b0 de diciembre de 2010 de la misma oficina notarial; subsidiariamente la nulidad relativa por lesi\u00f3n enorme de aquellas convenciones. <\/p>\n
4.1. En las decisiones de instancia el juzgador a quo hizo eco del pedido de simulaci\u00f3n de ambas negociaciones, pero el tribunal aval\u00f3 parcialmente lo decidido, ya que neg\u00f3 tanto la reclamaci\u00f3n principal como la subsidiaria del segundo convenio. <\/p>\n
Las principales, al estimar que no se demostr\u00f3 como correspond\u00eda la existencia del concilio simulandi; las segundas, ante la falta de legitimaci\u00f3n de la reclamante y la improcedencia de la lesi\u00f3n enorme en las daciones en pago. <\/p>\n
4.2. La recurrente centr\u00f3 su inconformidad en la negativa de la simulaci\u00f3n deprecada, cuestionando la valoraci\u00f3n probatoria del enjuiciador, por lo que el escrutinio de esta Corte queda ce\u00f1ido a esta puntual determinaci\u00f3n, advirtiendo desde ya el fracaso de las acusaciones planteadas, por las razones que enseguida se exponen. <\/p>\n
5. El cargo primero, en lo medular, cuestion\u00f3 el desatino del fallador, al no valorar adecuadamente la conducta procesal de los querellados, por no aplicar ciertas disposiciones que impon\u00edan la configuraci\u00f3n de indicios graves en su contra, o la confesi\u00f3n ficta por causa de algunas omisiones, como son la falta de contestaci\u00f3n de la demanda la inasistencia al interrogatorio de parte o a la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable al caso en su momento, todo lo cual, en su sentir, imped\u00eda que se le pudiera dar credibilidad a la prueba testimonial allegada por la parte pasiva para infirmar la pretensa simulaci\u00f3n en la daci\u00f3n en pago confutada. <\/p>\n
5.1. Es claro que aun cuando la recurrente esgrimi\u00f3 la existencia de desliz de derecho, sus reparos no est\u00e1n centrados en lo concerniente a la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de las pruebas, sino al presunto desconocimiento de los elementos probatorios aludidos, cuya apreciaci\u00f3n hubiera variado en sentido de la determinaci\u00f3n, lo cual es propio del error de hecho. <\/p>\n
Ciertamente, la censora cuestion\u00f3 que nada dijera el tribunal sobre los indicios derivados de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda por parte de Ernesto Vieira y la inasistencia de los convocados a la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -entonces vigente- as\u00ed como la confesi\u00f3n ficta por causa de no acudir Luis Carlos Hern\u00e1ndez y Ernesto Vieira Dager a absolver el interrogatorio de parte pedido por su contraparte. <\/p>\n
Estas manifestaciones revelan el disentimiento frente a la labor valorativa del juzgador, por inclinar su juicio a las pruebas testimoniales, desatendiendo la pluralidad de indicios que del comportamiento asumido por los accionados en la contienda emerg\u00edan, lo que deb\u00eda perfilarse por el error de hecho, y como no es pasible al recurrente esgrimir una tipolog\u00eda y deambular por otra, mixturando el cargo tal desacierto ser\u00eda suficiente para desestimar la acusaci\u00f3n, puesto que si lo discurrido \u00ab(\u2026) no cuadra ni con una ni con otra causal, en la medida en que tiene cosas de all\u00e1 y de ac\u00e1, su admisi\u00f3n es improcedente pues, en cualquier caso, no podr\u00eda la Corte, dado el cariz dispositivo del recurso, oficiosamente optar por el estudio de una u otra\u00bb (CSJ. AC de 19 de enero de 2010, Exp. 00017). <\/p>\n
5.2. Pero aun pasando por alto lo anterior, las resultas ser\u00edan iguales, toda vez que la opugnante se limit\u00f3 a expresar su propio parecer sobre lo concluido de los medios de prueba, supuestamente omitidos, exponiendo en la sustentaci\u00f3n su propia apreciaci\u00f3n como si de un alegato de instancia se tratara, am\u00e9n que se limita a pregonar su inconformidad con el hecho de que el colegiado omitiera valorar los indicios graves derivados de la conducta procesal de las partes, lo que asegura conllevaba a restarle credibilidad a otras probanzas, como eran las testimoniales que en su defensa present\u00f3 el demandando Hern\u00e1ndez Perez. <\/p>\n
Es dable recordar, que cuando se imputan deficiencias en la apreciaci\u00f3n probatoria no basta al impugnante exponer una mera alegaci\u00f3n que refleje su discrepancia con el fallo interpelado, pues resulta indispensable que controvierta con suficiencia la argumentaci\u00f3n cardinal del Tribunal, dado que tiene la obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de legalidad y acierto que acompa\u00f1an aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
Aun m\u00e1s, la censura pasa por alto que, en lo ata\u00f1edero a la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria ha sido criterio reiterado de esta Colegiatura que, en l\u00ednea de principio, el debate sobre el m\u00e9rito de \u00e9sta queda cerrado definitivamente en la instancia, de suerte que la cr\u00edtica en casaci\u00f3n queda reducida a establecer si por equivocaci\u00f3n irrebatible estuvieron admitidos como probados o como no probados los hechos indicativos, o si las inferencias dependen exclusivamente de un indicio no necesario; y si esta tipolog\u00eda de prueba es o no de recibo en el caso examinado, sin que en modo alguno baste para quebrar una sentencia que el recurrente aduzca el surgimiento de estos a consecuencia de la conducta procesal de la parte. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte diciendo que: <\/p>\n
\u00abcomo en la prueba indiciaria se trata fundamentalmente de que el juzgador, por el hecho conocido pase a descubrir el hecho que se controvierte, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que no existe duda alguna acerca de que por regla general el debate sobre su m\u00e9rito queda cerrado definitivamente en las instancias, y que la cr\u00edtica en casaci\u00f3n se reduce a determinar si por error evidente de hecho o de derecho estuvieron admitidos como probados o no probados los hechos indicativos; si todas las conjeturas dependen exclusivamente de un indicio no necesario; y si la prueba por indicios es o no de recibo en el asunto debatido. Pero en lo que ata\u00f1e a la gravedad, precisi\u00f3n, concordancia y nexo de los indicios con el hecho que se averigua, el sentenciador est\u00e1 llamado por ley a formar su \u00edntima convicci\u00f3n, que prevalece mientras no se demuestre que contraria los dictados del sentido com\u00fan o desconoce el cumplimiento de elementales leyes de la naturaleza\u00bb (LXXXVIII, 176; CVI 123 CXL III, 72); y que \u00ab…a\u00fan en el evento de que surgieran dudas a trav\u00e9s del nuevo examen de los indicios, es bien claro que el recurso extraordinario no podr\u00eda fundarse en base tan deleznable como el estado dubitativo para decretar el quiebre de la sentencia objeto de acusaci\u00f3n\u00bb (LXXXVIII, 176 y 177). <\/p>\n
Por ello, repetidamente ha pregonado esta Corporaci\u00f3n que si de conformidad con la disciplina prevista por el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00ab…la convicci\u00f3n del juez acerca del hecho controvertido surge (…) no de cada uno de los hechos indiciarios aisladamente considerados, sino del conjunto de todos ellos, habida cuenta de su gravedad, concordancia y convergencia, resulta vano en casaci\u00f3n el ataque que se formule a la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el sentenciador, fundado en que cada indicio, por s\u00ed solo, no prueba un hecho, pues a m\u00e1s de que una acusaci\u00f3n semejante contraria la naturaleza misma de la prueba al romper la relaci\u00f3n que ha de existir entre todos los hechos indicadores, desvertebra el raciocinio del sentenciador, desde luego que tal conclusi\u00f3n la dedujo \u00e9ste del conjunto de los mismos: y no de cada uno en ‘forma aislada \u00bb (CXLIII, 74)\u00bb (CSJ SC de 06 de oct. de 1995 Exp. No. 4566). <\/p>\n
Procedi\u00f3 despu\u00e9s a contraponer estos a los declarantes que en su defensa cit\u00f3 el demandado Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, se\u00f1ores Wilmer Rafael G\u00f3mez L\u00e1zaro, Manuel Orlando Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez y Jos\u00e9 Alfredo Ealo Franco, inclinando la balanza frente a estos, al estimar que \u00abfueron coincidentes en tener al se\u00f1or LUIS CARLOS HERN\u00c1NDEZ PEREZ como real adquirente de la finca y no existen motivos contundentes para restarles credibilidad como lo hizo el juez de primera instancia, porque, aunque es cierto que son coincidentes en su dicho, ello no significa per se, que el mismo carezca de veracidad, m\u00e1xime que eran personas contratadas para similares mismas labores y a quienes se les hicieron preguntas similares, siendo l\u00f3gico que las absolvieran de forma af\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3, adem\u00e1s, que frente al demandado existe la presunci\u00f3n de buena fe y que la carga demostrativa de lo contrario correspond\u00eda a su contendor, quien no la satisfizo, circunstancia que lo motiv\u00f3 -ante la duda- a aplicar la doctrina de la prevalencia del acto, apoyado en precedente de esta Corte. <\/p>\n
En ese orden, no bastaba aludir al surgimiento de los indicios en contra de los llamados a juicio, debido a su conducta procesal, sino que deven\u00eda imperativo que la opugnante revelara como estos ten\u00edan la entidad suficiente para enervar las conclusiones que extrajo el Tribunal de las restantes probanzas. <\/p>\n
Empero, como puede advertirse del compendio del cargo, \u00e9sta no despleg\u00f3 ninguna labor encaminada a demostrar la pifia cometida en la apreciaci\u00f3n de las referidas pruebas, que el ad-quem diera por no probados, cuando lo estaba, el hecho indicativo de la componenda simulatoria o que, a pesar de tales indicios, el raciocinio de tipo inductivo realizado por juzgador, para arribar a la conclusi\u00f3n probatoria censurada, result\u00f3 desatinado, m\u00e1xime cuando frente a la apreciaci\u00f3n que hiciera el tribunal de la prueba testimonial, ni siquiera cuestion\u00f3 lo que de ella dedujo el colegiado para demostrar el dislate en que este pudo haber incurrido al estimarla como lo hizo, escud\u00e1ndose \u00fanicamente en el surgimiento de aquellos indicios derivados de la conducta procesal de los interpelados para arremeter contra el labor\u00edo intelectual desarrollado por el sentenciador de instancia, que lo condujo a dar prevalencia a la realidad del pacto negocial -ante la ausencia de pruebas inequ\u00edvocas sobre la existencia de un convenio para simular entre Vieira Deger y Hern\u00e1ndez Perez- sin demostrar yerro alguno, y mucho menos con la caracter\u00edstica de evidente y trascedente. <\/p>\n
6. Consecuente con esto, el cargo no prospera. <\/p>\n
7. No tiene mejor norte el cargo segundo, pues aqu\u00ed se descalific\u00f3 la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb que el tribunal hiciera de la reforma de la demanda y porque \u00abcercen\u00f3 el interrogatorio de parte al no da por demostradas las confesiones en \u00e9l vertidas pues alter\u00f3 el contenido de la confesi\u00f3n ficta al decir que no se prob\u00f3 lo probado por dicha confesi\u00f3n\u00bb lo que, a su juicio, bastaba para tener por probada la simulaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
7.1. Como antes se vio el error de hecho puede derivarse de los siguientes supuestos (i) en la apreciaci\u00f3n de la demanda, (ii) de su contestaci\u00f3n, (iii) o de una determinada prueba. El primero debido a la importancia procesal que tiene dicha pieza como base esencial del litigio, pues a partir de esta no solo se demarca la naturaleza de la acci\u00f3n y fija la competencia o procedimiento a seguir, sino que servir\u00e1 de pauta para el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y defensa del llamado a juicio, permitiendo que junto con la contestaci\u00f3n y las excepciones propuestas se delimite el marco definitorio del juzgador. <\/p>\n
7.2. Los reparos contra la apreciaci\u00f3n de la demanda por vicio in judicando tienen lugar cuando el juzgador al realizar dicho ejercicio deduce lo que realmente no se le ha pedido, y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente de como se le solicit\u00f3, amen que \u00abel juez tiene el deber de resolver de fondo la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, teniendo en cuenta el principio fundamental de que s\u00f3lo \u00e9sta limitado a no variar la causa petendi (hechos), pero no as\u00ed a determinar el derecho aplicable al juicio o a revisar si los presupuestos de cada una de las acciones se cumplen o no, dado que en virtud del principio iura novit curia las partes no tienen la carga de probar el derecho, salvo contadas excepciones como cuando se trata de derecho extranjero o consuetudinario (\u2026)\u00bb (CSJ. STC14160-2019 de 16 de oct., Exp. 2019-03256-00). <\/p>\n
De igual forma esta Corporaci\u00f3n ha sostenido la ocurrencia del <\/p>\n
yerro f\u00e1ctico in iudicando denunciable en casaci\u00f3n por la causal primera, en que incurre el fallador cuando al interpretar la demanda, \u2018tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cuando cercena su real contenido\u2019 (Casaci\u00f3n Civil de 22 de agosto de 1989), \u2018a ra\u00edz de lo cual fija los hechos y peticiones de la misma que en su sentir estructuran la disputa judicial de que conoce, y como consecuencia de ese ejercicio cae en la equivocaci\u00f3n consistente en considerar uno o varios hechos ajenos a la causa o en definir una petici\u00f3n que no le ha sido formulada\u2019 (Sent. cas. civ. de 8 de abril de 2003, expediente 7844), en cuyo caso, su certeza, notoria evidencia e incidencia comporta el quiebre de la sentencia\u00bb [negrillas ajenas al original] (CSJ SC de 6 de mayo de 2009, Exp. 00083, reiterada SC775-2021 de 15 de marzo, Rad. 2004-00160-01). <\/p>\n
7.3. El mentado supuesto se advierte ausente en el sub judice, ya que la claridad y precisi\u00f3n de las pretensiones y el sustento f\u00e1ctico en que descansan le permiti\u00f3, sin necesidad de mayores disquisiciones, establecer lo perseguido y la causa que respaldaba dicho petitum; es as\u00ed como el colegiado enjuiciador, en el estudio integrado de la demanda y su reforma extrajo, de manera inequ\u00edvoca, que el asunto sometido a su resoluci\u00f3n pretend\u00eda enervar por v\u00eda de la simulaci\u00f3n dos (2) convenios -una compraventa y una daci\u00f3n en pago- que la actora asever\u00f3 celebrados por los llamados al juicio simuladamente, para afectar sus derechos en la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00eda con Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez. <\/p>\n
En tanto que, lo realmente cuestionado por la opugnante, es que, a pesar de las aseveraciones, contenidas en el escrito reformatorio, no se tuvieran por probado el concilio simulatorio entre Ernesto Vieira y Luis Carlos Hern\u00e1ndez respecto del aludido pacto y, particularmente, la condici\u00f3n de contratante de buena fe de este \u00faltimo, que llevaron a la pervivencia de la transacci\u00f3n por \u00e9l ajustada, circunstancia que no configura el yerro endilgado. <\/p>\n
A lo que se agrega que, aun cuando se indicara en aquella documental, que la daci\u00f3n en pago realizada constituy\u00f3 una segunda maniobra distractora de sus bienes por parte de Carlos Vieira S\u00e1nchez, \u00abpero que el mismo no es m\u00e1s que una apariencia\u00bb y que \u00abel monto de la obligaci\u00f3n que se pretendi\u00f3 saldar con la supuesta daci\u00f3n en pago es muy inferior a la mitad del justo precio de los bienes\u2026\u00bb, ello por s\u00ed solo no torna contraevidente la inferencia del tribunal, referida a que no se prob\u00f3 fehacientemente el arreglo simulatorio entre Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager y Luis Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, obtenida del examen de los otros elementos demostrativos adosados al legajo, que condujera inexorablemente a desvirtuar tanto la realidad del convenio como la presunci\u00f3n de adquirente de buena fe reconocida en favor del \u00faltimo. <\/p>\n
El otro cuestionamiento contenido en el cargo aduce que se \u00abcercen\u00f3 el interrogatorio de parte al no da por demostradas las confesiones en \u00e9l vertidas pues alter\u00f3 el contenido de la confesi\u00f3n ficta al decir que no se prob\u00f3 lo probado por dicha confesi\u00f3n\u00bb, pero la recurrente desatendi\u00f3 la carga de contrastar lo que reflejaban aquella confesi\u00f3n ficta y lo que hall\u00f3 no probado el tribunal. <\/p>\n
En general omiti\u00f3 evidenciar con contundencia como esta prueba trastocaba las conclusiones obtenidas a partir de la valoraci\u00f3n de los restantes elementos de convicci\u00f3n que soportaron la decisi\u00f3n, amen que se limit\u00f3 a indicar que debi\u00f3 el tribunal \u00abcon lo que le se\u00f1alaba la reforma a la demanda y la confesi\u00f3n ficta decretada dar por probado la simulaci\u00f3n de la daci\u00f3n en pago y la participaci\u00f3n simulada del se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ en dicho negocio pero no concluir como lo hizo que tal negocio no fue simulado y menos que el se\u00f1or LUIS CARLOS fue un tercero de buena fe pues la prueba no indica esto\u00bb. <\/p>\n
8. Consecuente con lo argumentado la acusaci\u00f3n no puede prosperar. <\/p>\n
9. Finalmente, ante el fracaso de la s\u00faplica extraordinaria, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas a la recurrente. Se fijar\u00e1n en esta misma providencia las agencias en derecho correspondientes, y para su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1 en cuenta que la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue replicada por la parte contraria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO CASAR la sentencia del 1\u00b0 de agosto de 2017, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 Elisa Beatriz Burgos Cogollo contra Carlos Ernesto Vieira S\u00e1nchez, Ernesto de Jes\u00fas Vieira Dager y Lu\u00eds Carlos Hern\u00e1ndez P\u00e9rez. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR en costas de la casaci\u00f3n a los recurrentes, y en su liquidaci\u00f3n se deber\u00e1 incluir la suma de siete millones de pesos ($7\u2019000.000) por concepto de agencias en derecho en favor de los opositores. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR que, en oportunidad, se remita el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Incluidas las pretensiones adicionadas en el escrito de reforma de demanda visible a fls. 108-117 Cd 1 <\/p>\n
2\u0002 CSJ. SC de 12 de febrero de 1998, Exp. 4730. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3614-2021 (2011-00107-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC3614-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-016-2011-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Elisa Beatriz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}