SC3727-2021 (2016-00239-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3727-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-036-2016-00239-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte demandante frente a la sentencia de 14 de julio de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 William Alberto Monta\u00f1o Malaver contra la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
El se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver pidi\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3, por el modo originario de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble al que le corresponde el folio de matr\u00edcula n.\u00ba 50C-1143108, ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Como fundamento de ese petitum, adujo que el difunto Heinrich Henk Muus, otrora titular del derecho de dominio sobre el predio en disputa, dispuso mediante testamento que la nuda propiedad de aquel fundo quedar\u00eda en cabeza de la persona jur\u00eddica convocada, mientras que el usufructo le corresponder\u00eda al hoy demandante, pero hasta que cumpliera 30 a\u00f1os, \u00abfecha en la cual ese usufructo deb\u00eda consolidarse con la nuda propiedad en cabeza de la Fundaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, una vez cumplida la antedicha condici\u00f3n, lo que acaeci\u00f3 el 4 de octubre de 2003, \u00abdej\u00f3 de ser usufructuario y se convirti\u00f3 en poseedor del inmueble y desde entonces ha ejercido su se\u00f1or\u00edo mediante una permanente, continua y adecuada explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, entre otros hechos ostensibles, se encuentra el pago de impuestos, la conservaci\u00f3n y mantenimiento del inmueble y en los arriendos que ha venido realizando sobre el predio\u00bb, puntualizando a rengl\u00f3n seguido que, mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 2701, otorgada el 4 de septiembre de 2006, la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna \u00abcancel\u00f3 el usufructo, adquiriendo as\u00ed la titularidad de la propiedad\u00bb, aunque sin recuperar la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal <\/p>\n
2.1. Enterada del auto admisorio de la demanda, la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna excepcion\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; \u00abinexistencia del derecho para demandar por carencia de fundamento legal y de hecho de la demanda\u00bb; \u00abdemanda temeraria y fraudulenta\u00bb; \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00abfraude a la resoluci\u00f3n judicial para impedir el cumplimiento de la sentencia y la orden de entrega del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el curador ad litem de las personas indeterminadas dijo atenerse a lo que resultara probado. <\/p>\n
2.2. Mediante fallo de 5 de febrero de 2020, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 los reclamos del demandante. Este formul\u00f3 apelaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n desestimatoria emitida por el juez a quo, para lo cual expuso los argumentos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
(i) Es pac\u00edfico que el demandante detent\u00f3 el inmueble que es materia de su reclamo, en condici\u00f3n de usufructuario, al menos hasta el 4 de octubre de 2003, d\u00eda de su trig\u00e9simo cumplea\u00f1os. En consecuencia, era carga del reclamante demostrar que abandon\u00f3 esa condici\u00f3n de tenedor y dio inicio a una relaci\u00f3n posesoria frente a aquella heredad con posterioridad a aquella calenda. <\/p>\n
(ii) Contrario a lo que se aleg\u00f3 en la sustentaci\u00f3n de la alzada, de dicha circunstancia no da cuenta la oposici\u00f3n del se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver a la petici\u00f3n judicial de entrega que en su contra elev\u00f3 la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna, puesto que \u00abel aqu\u00ed demandante se abstuvo de ventilar (…) la calidad de poseedor en la que ahora edifica las pretensiones de esta demanda; y para tal prop\u00f3sito, lo cierto es que de poco hubiere servido haber auscultado el contenido de la contestaci\u00f3n que de aquella demanda present\u00f3 en el mencionado litigio, habida cuenta que por regla general en la sentencia escrita se registran las actuaciones m\u00e1s importantes que desplegaron las partes en sus respectivas intervenciones, y all\u00ed no qued\u00f3 antecedente de la proposici\u00f3n de excepci\u00f3n alguna relacionada con la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(iii) El se\u00f1or\u00edo que se atribuy\u00f3 el convocante no puede fincarse en los testimonios recaudados, pues si bien \u00abla se\u00f1ora Patricia Fagure A\u00f1ez y el se\u00f1or Miguel Neira Serantes (…) reconocen al se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver como due\u00f1o del inmueble, en tanto lo tienen arrendado desde hace aproximadamente 30 a\u00f1os, lo cierto es que mencionaron que inicialmente el predio les fue arrendado por una firma inmobiliaria desde el a\u00f1o 1988; posteriormente que el contrato lo suscribieron como la se\u00f1ora Lucila Malaver (progenitora del demandante); y desde el a\u00f1o 2003, lo firmaron directamente con este \u00faltimo\u00bb, lo cual resulta incoherente y contradictorio. <\/p>\n
(iv) A ello se agrega que \u00abal recibir el bien (…) en calidad de usufructo, [el querellante] reconoci\u00f3 dominio frente al nudo propietario hasta que se cumpli\u00f3 la condici\u00f3n all\u00ed contenida, lo que desencadena en una simple tenencia; adem\u00e1s, hasta esa fecha no pod\u00eda tenerse como poseedor, en atenci\u00f3n a que su propietario condicion\u00f3 hasta esa calenda el paso de la nuda propiedad a la fundaci\u00f3n aqu\u00ed demandada, luego desde all\u00ed tampoco es posible reconocer en su favor esa cualidad, por cuanto se abstuvo de demostrar, con suficiencia, que intervirti\u00f3 (sic) su posici\u00f3n inicial de tenedor (usufructuario) a poseedor, pese a que ten\u00eda esa carga conforme al canon 167 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
(v) Cabe insistir en que, para demostrar el abandono de la condici\u00f3n inicial de tenedor, \u00abno bastaba con la aseveraci\u00f3n que en tal sentido se hizo en el interrogatorio de parte, si en cuenta se tiene que a nadie es l\u00edcito hacer prueba de su propio dicho y que la condici\u00f3n de poseedor que aleg\u00f3 debe probarse en esta clase de asuntos, por antonomasia, con la prueba testimonial\u00bb, sin que pueda obviarse que \u00ablas personas que declararon en favor del usucapiente, no lograron probar que ostenta la condici\u00f3n de poseedor y el momento a partir del cual ello ocurri\u00f3, en franca oposici\u00f3n a la de tenedor que tuvo hasta el cumplimiento de la condici\u00f3n a que alude la escritura No. 8939 de 1984\u00bb. <\/p>\n
(vi) Tampoco reporta utilidad para este proceso \u00abel hecho que el demandante haya asumido el pago tributos sobre el predio, pese a que as\u00ed lo ilustran los documentos que trajo con la demanda y subsanaci\u00f3n de la misma, pues bien sabido es que esa conducta no confiere u otorga la cualidad de poseedor, atendido que para tal fin es necesario probar el corpus y el animus por el tiempo previsto en la ley, requisitos que por antonomasia deben ser acreditados con testimonios y no mediante prueba documental\u00bb. <\/p>\n
(vii) Finalmente, \u00aben el hipot\u00e9tico caso que se tuviera por demostrada la mutaci\u00f3n (sic) de la condici\u00f3n del se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver, es claro que desde la presentaci\u00f3n de la demanda de entrega (2009) el t\u00e9rmino sufri\u00f3 interrupci\u00f3n, y eventualmente solo tendr\u00eda, desde el a\u00f1o 2003, a esa data, seis a\u00f1os de posesi\u00f3n, lapso que no es suficiente para usucapir incluso atendiendo la reducci\u00f3n de t\u00e9rminos consagrada en la Ley 791 de 2002, cuyo plazo decenal tampoco estar\u00eda cumplido, al registrar interrupci\u00f3n entre los a\u00f1os 2009 y 2016 que la fundaci\u00f3n convocada present\u00f3 la demanda contra el aqu\u00ed demandante ante otro despacho judicial; y no podr\u00eda contarse ese t\u00e9rmino desde el a\u00f1o 2017 al 2020, en atenci\u00f3n a que debe estar configurado a la presentaci\u00f3n de la demanda, lo que impide que pueda sumarse el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso al invocado en la misma\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Al sustentar su impugnaci\u00f3n extraordinaria, el inconforme formul\u00f3 dos cargos, ambos al amparo de la causal consagrada en el art\u00edculo 336-2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
El actor denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n indirecta, por error de derecho, de los art\u00edculos 762, 775, 777, 981, 2522, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, dada la inobservancia de las reglas probatorias que consagran los art\u00edculos 42-4, 167, 169, 170, 176, 257, 240 a 242, 260 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso. Para fundamentar esta censura, expuso: <\/p>\n
(i) El tribunal valor\u00f3 las probanzas recaudadas \u00abde manera separada, individual, sin hacer ning\u00fan ejercicio de contrastaci\u00f3n o coligaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de prueba recaudados en el plenario, como si unas pruebas demostraran hechos que no guardan conexi\u00f3n con otras pruebas y con otros hechos, y es precisamente, esa forma de apreciar los medios suasorios la que desquici\u00f3 la l\u00f3gica del fallo\u00bb. <\/p>\n
(ii) En efecto, as\u00ed \u00abocurri\u00f3 con la apreciaci\u00f3n que hizo de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 8939 otorgada el 26 de noviembre de 1984 en la Notar\u00eda 9\u00aa del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; y 2701 otorgada el 4 de septiembre de 2006, de las cuales dedujo, de manera individual, que no estaba probada la interversi\u00f3n (sic) de la calidad de tenedor a poseedor en el demandante, a pesar de que s\u00ed observ\u00f3, a partir del cumplimiento de la condici\u00f3n por virtud de la cual se extingui\u00f3 el usufructo, que era la de que el demandante cumpliera los 30 a\u00f1os de edad, lo que ocurri\u00f3 el 4 de octubre de 2003, que dej\u00f3 de tener la calidad de usufructuario – tenedor\u00bb. <\/p>\n
(iii) A partir de esos elementos de juicio, la colegiatura ad quem estaba compelida a \u00abapreciar en conjunto todos los otros medios demostrativos allegados el plenario, en orden a determinar la posible comprobaci\u00f3n de hechos posteriores indicativos de posesi\u00f3n, o lo que es igual, auscultar en los medios probatorios arrimados al proceso y como se ver\u00e1, a\u00fan en los que se debieron decretar de oficio, los actos ejercidos por el demandante William Alberto Monta\u00f1o Malaver, una vez extinguida su calidad de tenedor \u2013 usufructuario, para determinar si eran indicativos o no de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(iv) Sin embargo, el tribunal termin\u00f3 por \u00abapreciar solamente dos testimonios sin considerar otros que se hab\u00edan practicado, y al revisar individualmente los contratos de arrendamiento celebrados por el demandante con posterioridad a la extinci\u00f3n de su calidad de usufructuario, y al supuestamente apreciar los documentos relativos al pago de impuestos, los documentos relativos a la realizaci\u00f3n de mejoras, y los acuerdos o negociaciones intentados con la DIAN, los que apreciados en conjunto, seguramente hubieran llevado a la Sala a unas conclusiones distintas en punto de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 777 y 981 del C\u00f3digo Civil, para concluir que haciendo la subsunci\u00f3n de los hechos probados en conjunto a las a los supuestos jur\u00eddicos contemplados en estas normas, habr\u00eda encontrado acreditada la interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo y los hechos posesorios desplegados\u00bb. <\/p>\n
(v) A lo indicado se suma que \u00abla Sala desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, en tanto que afirm\u00f3, en s\u00edntesis, que \u201cpor antonomasia\u201d la demostraci\u00f3n de los hechos posesorios se verifica mediante la prueba testimonial, cuando sabido es que para la demostraci\u00f3n de los hechos que exteriorizan la posesi\u00f3n, no existe tarifa legal, como parece indicarlo el Tribunal, sino que existe libertad probatoria, y que en el marco de la libre apreciaci\u00f3n racional de las pruebas, los testimonios son importantes, pero el contenido de los documentos tambi\u00e9n, la inspecci\u00f3n judicial es obligatoria, los indicios son sumamente relevantes, y en fin, todos los medios probatorios distintos de los testimonios, pueden contribuir a la demostraci\u00f3n de los elementos esenciales que dan cabida a la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
(vi) Contrariando las previsiones de los art\u00edculos 176, 257 y 260 del estatuto procedimental civil, el tribunal no valor\u00f3 con detenimiento \u00ablos documentos p\u00fablicos, verbigracia, las escrituras p\u00fablicas y los emanados de la DIAN, y de los privados, en cuanto a las mejoras y los contratos de arrendamiento celebrados despu\u00e9s de extinguida la calidad de usufructuario \u2013 tenedor en el demandante (\u2026), sino que se refiri\u00f3 a ellos de manera general y superficial, simplemente para repetir el juicio de la primera instancia en el sentido de que no hubo interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo, ni prueba de actos posesorios ejecutados con posterioridad a la extinci\u00f3n del usufructo\u00bb. <\/p>\n
(vii) Tambi\u00e9n fueron infringidas las \u00abreglas relativas al decreto de pruebas de oficio contempladas en el numeral 4 del art\u00edculo 42 del CGP, y los art\u00edculos 169 y 170 ib\u00eddem\u00bb, en tanto que la corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00abno decret\u00f3 las relativas a la alegaci\u00f3n de calidad de poseedor que en el proceso de restituci\u00f3n que curs\u00f3 en el Juzgado Treinta y Cinco (35) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., radicado con el No. 2007-00533, realiz\u00f3 el aqu\u00ed demandante\u00bb, pese a que \u00abpara la Sala Civil esa supuesta falta de alegaci\u00f3n de la calidad de poseedor en el proceso de entrega o restituci\u00f3n, era toral para deducir que el demandante se rebel\u00f3 contra el propietario, como hecho indicativo de su posesi\u00f3n, y por ello, en varios apartes de la sentencia que aqu\u00ed se recurre, la Sala reitera esta circunstancia se\u00f1alando que de los medios exceptivos formulados en el proceso tendiente a obtener la entrega, no se observa la pretendida alegaci\u00f3n porque fueron nominados de otra forma, afirmaci\u00f3n que se cae de su propio peso, por cuanto el Tribunal no tuvo en cuenta, como medio de prueba, las piezas procesales referentes a la alegaci\u00f3n de la calidad de poseedor en el proceso de entrega mencionado, como bien pudo haberlo observado si hubiera le\u00eddo la contestaci\u00f3n a la demanda formulada por el aqu\u00ed demandante en dicho asunto\u00bb. <\/p>\n
(viii) En lo que ata\u00f1e a \u00abla interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n y del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, si el Tribunal hubiera atendido las reglas probatorias que le impon\u00edan la obligaci\u00f3n de apreciar las pruebas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y si hubiera decretado las pruebas de oficio, relativas a la alegaci\u00f3n de la calidad de poseedor en el proceso de restituci\u00f3n que curs\u00f3 en el Juzgado Treinta y Cinco (35) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., hubiera concluido que no hubo interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n, ni interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, por la sencilla raz\u00f3n de que el proceso adelantado por la Fundaci\u00f3n ante el Juzgado Treinta y Cinco (35) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., radicado con el No. 2007-00533, se fund\u00f3 exclusivamente en la tenencia del bien, y no sobre la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(ix) Tambi\u00e9n se perdi\u00f3 de vista que el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil consagra \u00abexpresamente la teor\u00eda objetiva de la posesi\u00f3n, por cuanto probado el corpus se infiere el animus, a menos que el que se pretende due\u00f1o acredite fehacientemente que el detentador material de la cosa reconoce dominio ajeno (\u2026). De manera que probado el corpus, le corresponde la carga de la prueba de desvirtuar la posesi\u00f3n al due\u00f1o, demostrando que quien aspira a ganar la propiedad con fundamento en la posesi\u00f3n reconoci\u00f3 dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
(x) En suma, si el tribunal \u00abhubiese aplicado debidamente las reglas que disciplinan la prueba indiciaria y no hubiese invertido la carga de la prueba en la forma como lo impone el numeral 1 del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, habr\u00eda concluido, de un lado, que s\u00ed est\u00e1 probada la posesi\u00f3n y del otro, que el demandado no cumpli\u00f3 con la carga de desvirtuarla\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Finc\u00e1ndose en el mismo motivo de casaci\u00f3n, pero esta vez invocando la comisi\u00f3n de errores de hecho, el convocante denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n, \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 762, 775, 777 y 981 del C\u00f3digo Civil, y por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 2522, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil\u00bb. En sustento de esa acusaci\u00f3n, afirm\u00f3: <\/p>\n
(i) El tribunal \u00abomiti\u00f3 ol\u00edmpicamente, sin ning\u00fan fundamento, en pro o en contra, la estimaci\u00f3n de los testimonios de los se\u00f1ores Jorge Eli\u00e9cer Castro y Jos\u00e9 Gregorio Castro, y aunque tales pruebas fueron aportadas con el lleno de todos los ritos procesales para su validez y apreciaci\u00f3n, decidi\u00f3 no tenerlas en cuenta, sin ni siquiera menci\u00f3n de los testigos en el fallo y sin advertir que si bien no son suficientes para la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n durante todo el tiempo que dur\u00f3 la misma, s\u00ed acreditaban el corpus y el animus, por los menos en las oportunidades en que ellos tuvieron alguna relaci\u00f3n con el poseedor y con el inmueble\u00bb. <\/p>\n
(ii) Se pretermiti\u00f3 el documento de mayo de 2016, en el que \u00abel se\u00f1or Miguel Neira Serrantes como arrendatario (\u2026) le solicita al se\u00f1or William Alberto Monta\u00f1o, arreglos al inmueble, y que cuenta con recibos de pago de recolecci\u00f3n de escombros del inmueble objeto de este proceso de fecha marzo 31 de 2007, suscritos por el se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio Castro, quien igualmente rindi\u00f3 declaraci\u00f3n manifestando c\u00f3mo en algunas oportunidades \u00e9l realiz\u00f3 arreglos al inmueble por solicitud directa del se\u00f1or William Alberto Monta\u00f1o Malaver y dice haber recibido directamente de \u00e9l, el dinero correspondiente para el pago de esos arreglos, as\u00ed como haber suscrito los recibos correspondientes por las obras y las labores que se llevaron a cabo en el inmueble\u00bb. <\/p>\n
(iii) Aunque el ad quem aludi\u00f3 tangencialmente a las declaraciones rendidas por Patricia Fagure A\u00f1ez y Miguel Neira Serantes, en realidad no efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n seria de esas probanzas, \u00abignorando las manifestaciones que sobre los actos de se\u00f1or y due\u00f1o realiz\u00f3 el demandante, encarg\u00e1ndose del pago de los impuestos, de las reparaciones locativas, desde el a\u00f1o 2003\u00bb. <\/p>\n
(iv) Sin justificaci\u00f3n alguna, se pas\u00f3 por alto la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3 el actor, la cual \u00abda cuenta razonada de la presencia de los elementos de la posesi\u00f3n a partir del 4 de octubre de 2003 y por ende de la interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo y de la oposici\u00f3n oportuna que present\u00f3 a la demanda de restituci\u00f3n\u00bb. De igual manera, se \u00abomiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba documental que contiene cincuenta recibos de pago de los impuestos, el acuerdo celebrado con la DIAN para el pago de obligaciones fiscales atrasadas relacionadas con el inmueble, la resoluci\u00f3n DD105087 de 2013 obrante a folios 75 y 76 del proceso con la cual se da por terminado el proceso administrativo de cobro coactivo, que se inici\u00f3 en contra del actor\u00bb. <\/p>\n
(v) Tambi\u00e9n se tergivers\u00f3 el contenido objetivo de la demanda y del escrito de contestaci\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n que antecedi\u00f3 a este tr\u00e1mite, puesto que, con base en esas dos piezas procesales, se concluy\u00f3 que \u00abcon el ejercicio de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tenencia se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n desde que se estableci\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal en ese proceso en el a\u00f1o 2009 con la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, a pesar de que, \u00abcomo lo ha dicho la jurisprudencia, no cualquier demanda tiene esa virtualidad, y esta no la ten\u00eda por no referirse a la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(vi) Aun cuando \u00abla demanda restitutoria puede dar lugar a interrumpir la prescripci\u00f3n, en este caso no cumple el presupuesto de que en ella se hubiere determinado la existencia del debate de la existencia de posesi\u00f3n respecto de la que el ad-quem hizo recaer la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb, siendo del caso anotar que \u00abera indispensable que el Tribunal contara con las copias del proceso de la restituci\u00f3n para que pudiera determinar los requisitos para que operara la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, entre otros, la verificaci\u00f3n del t\u00e9rmino en que se produjo la notificaci\u00f3n de la demanda, teniendo en cuenta que en el caso que nos ocupa, obr\u00f3 decreto de nulidad\u00bb. <\/p>\n
(vii) Perdiendo de vista lo anterior, \u00abel Tribunal supuso que la posesi\u00f3n no se aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda de la restituci\u00f3n y a esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 sin tener a la vista la copia del expediente de esa causa, y con ella, de la contestaci\u00f3n de la demanda (que por cierto fueron dos, en tanto hubo un decreto de nulidad), pues a pesar de que la demandante en la restituci\u00f3n pidi\u00f3 que se oficiara al Juzgado para que remitiera copia del expediente para probar entre otras, las excepciones propuestas, y que era la parte procesal sobre quien gravitaba esa carga probatoria, ello no ocurri\u00f3, con todo y que la aqu\u00ed demandante en pertenencia, de todas maneras insisti\u00f3 en que se permitiera su aportaci\u00f3n en segunda instancia, lo cual fue negado mediante providencia de 24 de septiembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
(viii) Es forzoso colegir que el ad quem obr\u00f3 en forma apresurada \u00abal concluir que el proceso de restituci\u00f3n per se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, [porque] para ello deb\u00eda analizar las pruebas en conjunto para establecer (i) si para la \u00e9poca en que se resisti\u00f3 a la entrega o restituci\u00f3n, el demandado ten\u00eda la condici\u00f3n de poseedor; (ii) si el demandado en restituci\u00f3n se opuso a la entrega con la excepci\u00f3n de posesi\u00f3n, (iii) si la excepci\u00f3n de posesi\u00f3n tuvo o no el car\u00e1cter de acto de revelaci\u00f3n contra el pretendido due\u00f1o, en este caso, nudo propietario; (iv) si la entrega o desapoderamiento del bien (p\u00e9rdida del \u201ccorpus\u201d se materializ\u00f3, y (v) si la excepci\u00f3n de posesi\u00f3n prosper\u00f3 para concluir que entonces el tiempo transcurrido hasta la fecha en que se present\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n, se interrumpi\u00f3 y era insuficiente para resistir la pretensi\u00f3n restitutoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho. <\/p>\n
La comisi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico, de tal magnitud que comporte la infracci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, presupone para su acreditaci\u00f3n que, entre otras exigencias, se compruebe que la inferencia probatoria cuestionada es manifiestamente contraria al contenido objetivo de la prueba; es decir, que el desacierto sea tan evidente y notorio que se advierta sin mayor esfuerzo ni raciocinio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como las sentencias llegan a la Corte amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, le incumbe al recurrente desvirtuarla, para lo cual debe realizar una cr\u00edtica concreta, sim\u00e9trica, razonada y coherente frente a los aspectos del fallo que considera desacertados, con indicaci\u00f3n de los fundamentos generadores de la infracci\u00f3n a la ley, am\u00e9n de hacer evidente la trascendencia del yerro \u00aben el sentido del fallo\u00bb y atacar, de modo eficaz e integral, todos los pilares de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
En esta precisa materia, la Sala ha explicado: <\/p>\n
\u00abEl error de hecho (…) ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. <\/p>\n
Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u201ccuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u201d del juez \u201cest\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u201d, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u201cest\u00e1 convicto de contraevidencia\u201d (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u201cde tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u201d (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01). Dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u201cse estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u201d (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) partiendo de la base de que la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunci\u00f3n de acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmaci\u00f3n del fallo, justificaci\u00f3n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. <\/p>\n
Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01). <\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial por errores de derecho. <\/p>\n
Las normas sustanciales tambi\u00e9n pueden ser trasgredidas como consecuencia del desconocimiento de las pautas probatorias que gobiernan el juicio. As\u00ed ocurre, a modo de ejemplo, cuando el juez estima un medio de convicci\u00f3n que carece de validez; deja de observar una probanza v\u00e1lida, pretextando que no lo era; omite decretar pruebas de oficio cuando ellas resultan imperativas; o no las aprecia \u00aben conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica [y] sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb (art\u00edculo 176, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Conviene precisar, adem\u00e1s, que como ha tenido la oportunidad de indicarlo la Corte, <\/p>\n
\u00ab(…) Para su acreditaci\u00f3n se impone realizar un ejercicio comparativo entre la sentencia y el correspondiente medio de persuasi\u00f3n, con la finalidad de evidenciar \u201cque, conforme a las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda ser el que, de hecho, consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era apta para demostrar el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en realidad; o si la desestim\u00f3 como id\u00f3nea, debe puntualizarse que s\u00ed era adecuada. Todo, con sujeci\u00f3n a las susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria dentro del proceso, las cuales, en consecuencia, resultan quebrantadas, motivo por el cual y a fin de configurar el error, debe denunciarse su violaci\u00f3n\u201d (CSJ SC 6 abr. 2011, exp. 2004-00206-00)\u00bb (CSJ SC5676-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Igualmente, es imperioso destacar que una acusaci\u00f3n de este linaje exige del casacionista <\/p>\n
\u00ab\u201cdemostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d, seg\u00fan lo establece el literal a) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. No basta con que se se\u00f1ale la existencia de una equivocaci\u00f3n por parte del juzgador \u201csino que adem\u00e1s se hace necesario mostrar su trascendencia, esto es, seg\u00fan tambi\u00e9n se tiene definido, poner de \u201c(\u2026) presente c\u00f3mo se proyect\u00f3 en la decisi\u00f3n\u201d (CSJ. AC. 26 de noviembre de 2014, rad. 2007-00234-01). Solo el error manifiesto, evidente y trascedente es susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta v\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento impugnado. Los yerros cuya incidencia determinante no aparezca demostrada, a pesar de su concurrencia, no bastan para infirmar la decisi\u00f3n mediante el recurso extraordinario\u00bb (CSJ SC876-2018, 23 mar.). <\/p>\n
3. La prescripci\u00f3n extraordinaria como modo de adquirir el dominio. <\/p>\n
3.1. Acorde con el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[l]a prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas (…) por haberse pose\u00eddo las cosas (…) durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales\u00bb. Aquella, adem\u00e1s, puede ser ordinaria o extraordinaria, seg\u00fan que la posesi\u00f3n proceda de justo t\u00edtulo y buena fe (posesi\u00f3n regular1), o no (posesi\u00f3n irregular); pero dados los contornos del presente litigio, solo resulta necesario analizar la segunda modalidad, por haber sido la invocada en la demanda. <\/p>\n
(i) Posesi\u00f3n material (o f\u00edsica): La prescripci\u00f3n adquisitiva encuentra su fundamento en el hecho jur\u00eddico denominado posesi\u00f3n, que no es otra cosa que la confluencia entre la aprehensi\u00f3n de la cosa por el poseedor (elemento objetivo) y la intenci\u00f3n de este \u00faltimo de ser due\u00f1o \u2013o hacerse due\u00f1o\u2013 de aquella (elemento subjetivo). <\/p>\n
La posesi\u00f3n, entonces, est\u00e1 conformada por dos elementos estructurales: el corpus, esto es, el ejercicio de un poder material, traducido en un se\u00f1or\u00edo de hecho, que se revela con la ejecuci\u00f3n de aquellos actos que suelen reservarse al propietario (v.gr., los que refiere el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil2); y el animus domini, entendido como la voluntad o autoafirmaci\u00f3n del car\u00e1cter de se\u00f1or y due\u00f1o con el que se desarrollan los referidos actos. <\/p>\n
As\u00ed, mientras el corpus es un hecho f\u00edsico, susceptible de ser percibido \u2013directamente\u2013 a trav\u00e9s de los sentidos, el animus reside en el fuero interno del poseedor, por lo que suele tener que deducirse de la exterioridad de su conducta. Por consiguiente, no bastar\u00e1 con que el pretendido usucapiente pruebe que cerc\u00f3, construy\u00f3 mejoras o hizo suyos los frutos de la cosa, entre otros supuestos, sino que deber\u00e1 acreditar que, cuando lo hizo, actu\u00f3 prevalido del convencimiento de ser el propietario del bien. <\/p>\n
(ii) Posibilidad de apropiaci\u00f3n privada de la cosa pose\u00edda: Aunque el precepto 2519 del C\u00f3digo Civil consagraba solamente la imprescriptibilidad de los bienes de uso p\u00fablico, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil extendi\u00f3 esa limitaci\u00f3n a toda la propiedad estatal, al consagrar en su art\u00edculo 407-4 que \u00ab[l]a declaraci\u00f3n de pertenencia no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho p\u00fablico\u00bb, regla que reprodujo el canon 375-4 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el punto, tiene dicho el precedente: <\/p>\n
\u00abLos bienes p\u00fablicos (de propiedad p\u00fablica, fiscales, de uso p\u00fablico o afectados a uso p\u00fablico), est\u00e1n desligados del derecho que rige la propiedad privada, y en cuanto tales comparten la peculiaridad de que son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Es decir que el r\u00e9gimen de la usucapi\u00f3n es exclusivo de los bienes susceptibles de dominio particular, o, lo que es lo mismo, los bienes de dominio p\u00fablico no est\u00e1n cobijados por las normas que rigen la declaraci\u00f3n de pertenencia, por lo que un eventual proceso de esta \u00edndole no tiene la aptitud de cambiar la naturaleza jur\u00eddica de un bien del Estado de imprescriptible a prescriptible\u00bb (CSJ SC1727-2016, 15 feb.). <\/p>\n
Consecuente con esa regulaci\u00f3n, es necesario que en el tr\u00e1mite de pertenencia se verifique, suficientemente, la naturaleza privada del bien sobre el que recae la alegada posesi\u00f3n; en caso contrario, la frustraci\u00f3n del petitum es ineludible. Cabe anotar que el estatuto procesal vigente facult\u00f3 al juez para \u00abrechaz[ar] de plano la demanda o declar[ar] la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, cuando advierta que la pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia recae sobre bienes de uso p\u00fablico, bienes fiscales, bienes fiscales adjudicables o bald\u00edos, cualquier otro tipo de bien imprescriptible o de propiedad de alguna entidad de derecho p\u00fablico\u00bb, habilitaci\u00f3n que se erige como herramienta adicional de salvaguarda de la titularidad estatal. <\/p>\n
(iii) Ejercicio ininterrumpido de los actos posesorios, por el t\u00e9rmino de ley: Acorde con la legislaci\u00f3n civil, la presencia simult\u00e1nea del corpus y el \u00e1nimus debe extenderse en el tiempo, sin interrupciones (naturales3 o civiles4), por un lapso definido por el legislador a trav\u00e9s de diversos ejercicios de ponderaci\u00f3n entre los intereses abstractos en disputa. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, son m\u00e1s breves los plazos de la prescripci\u00f3n ordinaria, o de la agraria que prev\u00e9 el art\u00edculo 4 de la Ley 4 de 1973, pues el ordenamiento se decant\u00f3 por privilegiar el acceso a la propiedad de poseedores que obraron de buena fe; en el primer caso, por la existencia del justo t\u00edtulo antecedente, y en el segundo, por la leg\u00edtima creencia del poseedor de estar explotando tierras bald\u00edas, pese a ser realmente de propiedad privada, no aprovechadas por su due\u00f1o durante la ocupaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo que toca con la prescripci\u00f3n extraordinaria de inmuebles \u2013que es la que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte\u2013, el ordenamiento exige un m\u00ednimo de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n continua, siempre que los mismos se computen con posterioridad a la promulgaci\u00f3n de la Ley 791 de 2002, hecho que acaeci\u00f3 el 27 de diciembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
En cambio, si la demanda de pertenencia fue presentada antes del 27 de diciembre de 2012 (primera data en la que ser\u00eda viable una hipot\u00e9tica prescripci\u00f3n extraordinaria decenaria), la suerte de la prescripci\u00f3n adquisitiva pender\u00eda de la acreditaci\u00f3n de actos posesorios extendidos por 20 a\u00f1os, conforme lo dispon\u00eda el texto anterior del art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil <\/p>\n
Ello en obedecimiento a la pauta de tr\u00e1nsito legislativo que recoge el canon 41 de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan la cual: \u00abLa prescripci\u00f3n iniciada bajo el imperio de una ley, y que no se hubiere completado a\u00fan al tiempo de promulgarse otra que la modifique, podr\u00e1 ser regida por la primera o la segunda, a voluntad del prescribiente; pero eligi\u00e9ndose la \u00faltima, la prescripci\u00f3n no empezar\u00e1 a contarse sino desde la fecha en que la ley nueva hubiere empezado a regir\u00bb. <\/p>\n
3.2. No puede perderse de vista que la sentencia de pertenencia tiene efectos erga omnes, lo que ha motivado que este tipo de tr\u00e1mites contenga regulaciones especiales, orientadas a garantizar el debido proceso tanto de los titulares de derechos reales sobre el bien a usucapir, como de los dem\u00e1s miembros de la comunidad que patenticen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en la disputa. <\/p>\n
Verbigratia, la Ley 1564 de 2012 incluy\u00f3 en el proceso verbal de pertenencia (art\u00edculo 375) reglas de publicidad, oponibilidad y verificaci\u00f3n, como la necesaria inscripci\u00f3n de la demanda \u2013cuando sea procedente\u2013, la noticia de la iniciaci\u00f3n del juicio a determinadas entidades estatales (como la UARIV o la Superintendencia de Notariado y Registro), el emplazamiento de los terceros, la instalaci\u00f3n de vallas en lugares visibles de los predios y la pr\u00e1ctica ineludible de la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Para que todas estas previsiones no resulten inanes, y se frustre, por tanto, su finalidad \u2013\u00edntimamente ligada con los derechos de defensa y debido proceso\u2013, es imperativo que en el escrito inicial se precisen, de forma prolija5, las caracter\u00edsticas de la cosa pose\u00edda, de modo que puedan quedar decantados, ab initio, los verdaderos alcances de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, en la etapa probatoria deber\u00e1 establecerse la identidad entre el bien descrito y aquel sobre el cual el convocante ejerci\u00f3 actos posesorios por el tiempo de ley, coincidencia que si bien puede no ser matem\u00e1ticamente exacta (como se advirti\u00f3 en CSJ SC13811-2015, 8 oct.), ha de garantizar \u2013cuando menos\u2013 que lo efectivamente pose\u00eddo est\u00e9 comprendido entre lo reclamado, todo ello en armon\u00eda con el principio de congruencia que deben observar los jueces civiles6. <\/p>\n
3.3. En s\u00edntesis, como se elucid\u00f3 en CSJ SC16250-2017, 9 oct., <\/p>\n
\u00ab(…) [s]iendo la propiedad tan trascendente, toda mutaci\u00f3n en la titularidad, y con mayor raz\u00f3n, cuando se edifica a partir de la posesi\u00f3n material alegada por v\u00eda prescriptiva, apareja comprobar certera y l\u00edmpidamente la concurrencia de los componentes axiol\u00f3gicos que la integran: (i) posesi\u00f3n material actual en el prescribiente; (ii) que el bien haya sido pose\u00eddo durante el tiempo exigido por la ley, en forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida; (iii) identidad de la cosa a usucapir; (iv) y que \u00e9sta sea susceptible de adquirirse por pertenencia. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de los se\u00f1alados elementos, dijo esta Corte que \u201c(…) para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria, se deben comprobar cuatro requisitos: 1) Posesi\u00f3n material en el usucapiente. 2) Que esa posesi\u00f3n haya durado el t\u00e9rmino previsto en la ley. 3) Que se haya cumplido de manera p\u00fablica e ininterrumpida. 4) Que la cosa o derecho sobre el que se ejerce la acci\u00f3n sea [identificable y] susceptible de ser adquirido por usucapi\u00f3n (…)\u201d (CSJ SC sentencia de 14 de junio de 1988, G. J. Tomo CXCII, p\u00e1g. 278. Reiterada en sentencias 007 de 1 de febrero de 2000, rad. C-5135 y SC 8751 de 20 de junio de 2017, rad. 2002-01092-01). <\/p>\n
De ah\u00ed, toda fluctuaci\u00f3n o equivocidad, toda incertidumbre o vacilaci\u00f3n en los medios de convicci\u00f3n para demostrar la prescripci\u00f3n, torna deleznable su declaraci\u00f3n. Por esto, con prudencia inalterable, la doctrina de esta corporaci\u00f3n en forma uniforme ha postulado que \u201c(…) [n]o en vano, en esta materia la prueba debe ser categ\u00f3rica y no dejar la m\u00e1s m\u00ednima duda, pues si ella se asoma no puede triunfar la respectiva pretensi\u00f3n. De all\u00ed la importancia capital que ella reviste en este tipo de causas judiciales, m\u00e1s a\u00fan cuando militan razones o circunstancias que tornen equ\u00edvoca o ambigua la posesi\u00f3n, la que debe ser inmaculada, di\u00e1fana y exclusiva, rectamente entendida, de lo que se desprende que no debe arrojar la m\u00e1s m\u00ednima hesitaci\u00f3n. En caso contrario, no podr\u00e1 erigirse en percutor de derechos. Esta Corte, sobre el particular bien ha se\u00f1alado que \u2018del detenido an\u00e1lisis del art. 2531 del C.C. se llega a la categ\u00f3rica conclusi\u00f3n de que para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria es (…) suficiente la posesi\u00f3n exclusiva y no interrumpida por el lapso exigido sin efectivo reconocimiento de derecho ajeno y sin violencia o clandestinidad\u2019 (LXVII, 466), posesi\u00f3n que debe ser demostrada sin hesitaci\u00f3n de ninguna especie, y por ello desde este punto de vista la exclusividad que a toda posesi\u00f3n caracteriza sube de punto (…); as\u00ed, debe comportar, sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda, signos evidentes de tal trascendencia que no quede resquicio alguno por donde pueda colarse la ambig\u00fcedad o la equivocidad\u201d (cas. civ. 2 de mayo de 1990 sin publicar, reiterada en cas. civ. 29 de octubre de 2001, Exp. 5800)\u00bb. <\/p>\n
4. Posesi\u00f3n y tenencia. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 775 del C\u00f3digo Civil, la mera tenencia es aquella \u00abque se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del due\u00f1o\u00bb, como lo hacen el acreedor prendario, secuestre, usufructuario, usuario, etc. En consecuencia, el mero tenedor carece del animus domini que, seg\u00fan lo indicado supra, es una caracter\u00edstica de la esencia del fen\u00f3meno posesorio. <\/p>\n
Tenencia y posesi\u00f3n tienen en com\u00fan la manifestaci\u00f3n de un poder de hecho sobre una cosa, pero carecen de comunicabilidad o interdependencia, porque la primera comprende apenas el ejercicio de las facultades jur\u00eddicas conferidas en la convenci\u00f3n que le sirve de fuente (usar y gozar de un bien conforme a su naturaleza y funci\u00f3n intr\u00ednseca, en el marco de una relaci\u00f3n obligacional subyacente). La posesi\u00f3n, por el contrario, vincula ese poder de hecho con la creencia de se\u00f1or\u00edo, de modo que se desenvuelve \u2018sin limitaciones\u20197, tal como el dominio. <\/p>\n
El corpus posesorio es de tal entidad que permite a cualquier observador razonable concluir que la conducta del poseedor es el trasunto directo y natural del ejercicio del derecho de propiedad; y como este es de naturaleza erga omnes, sus actos de ejecuci\u00f3n no pueden confundirse con los de quien hace uso de un bien, o lo disfruta, pero en desarrollo de un acuerdo intersubjetivo, o por la simple tolerancia del verus dominus. <\/p>\n
Debe insistirse en que la tenencia solamente posibilita el ejercicio de las prerrogativas propias del acto jur\u00eddico que le antecede, el cual no comporta vocaci\u00f3n o entidad traslaticia \u2013o constitutiva\u2013 de derechos reales, limitaci\u00f3n que, adem\u00e1s, no var\u00eda por el transcurso del tiempo, conforme lo dispone el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
5. El abandono de la condici\u00f3n inicial de tenedor. <\/p>\n
En algunos litigios, sirva este como evidencia, la persona que persigue la declaratoria de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio inici\u00f3 su relaci\u00f3n de hecho con la cosa sobre la que recae su petitum en virtud de un t\u00edtulo de mera tenencia, como el arrendamiento, el comodato, o la simple tolerancia de que trata el art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo Civil (entre otras hip\u00f3tesis). <\/p>\n
Ahora bien, como el paso del tiempo \u00abno muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb, en estos eventos es ineludible determinar que esa condici\u00f3n inicial \u2013la mera tenencia\u2013 fue abandonada, como respuesta a una manifestaci\u00f3n posterior de animus domini sobre el bien aprehendido, renovada voluntad que permite el surgimiento de una nueva relaci\u00f3n entre la persona y la cosa \u2013la posesi\u00f3n\u2013, en la que ya no media t\u00edtulo o convenci\u00f3n subyacente, y que, por lo mismo, autoriza la iniciaci\u00f3n del c\u00f3mputo del plazo prescriptivo. <\/p>\n
Pero, como puede intuirse, el quiebre irregular de una situaci\u00f3n jur\u00eddica anterior (como los contratos de arrendamiento o comodato previamente citados) no es visto con buenos ojos por el ordenamiento, lo cual explica que se haya instituido, como regla general, que \u00abla existencia de un t\u00edtulo de mera tenencia, har\u00e1 presumir mala fe y no dar\u00e1 lugar a la prescripci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 2531-3, C\u00f3digo Civil). A esa pauta escapa una excepci\u00f3n particular: la dejaci\u00f3n de la tenencia, con el surgimiento posterior de la posesi\u00f3n, sin reconocimiento expreso o t\u00e1cito del dominio del due\u00f1o, como es natural, desplegada por el t\u00e9rmino de ley, sin violencia ni clandestinidad (ordinales 2\u00ba y 3\u00ba, ibidem). <\/p>\n
Esto significa que, en el juicio de pertenencia, quien se hizo materialmente a una cosa como mero tenedor debe satisfacer un baremo demostrativo superior respecto del que la aprehendi\u00f3 de inicio con \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, dado que debe subsumir su situaci\u00f3n en la mencionada exceptiva. Ab initio, esas exigencias en materia probatoria resultaban ciertamente estrictas, como puede advertirse en CSJ SC, 22 ago. 1957, G.J. t. LXXXVl, p. 11: <\/p>\n
\u00abLa posesi\u00f3n, como simple relaci\u00f3n de dominio de hecho, amparada por el orden jur\u00eddico, implica la vinculaci\u00f3n de la voluntad de una persona a un \u201cCorpus\u201d, como si esa relaci\u00f3n emanara del derecho de propiedad. Por eso, se ha dicho con raz\u00f3n, que la posesi\u00f3n no es otra cosa que una exteriorizaci\u00f3n del dominio, un reflejo de este derecho fundamental, ya que el poseedor se vincula a la cosa, como si fuera un propietario y ejecuta los actos como si fuera due\u00f1o, sin respeto a determinada persona (…). <\/p>\n
El tenedor precario est\u00e1 imposibilitado para mudar la mera tenencia en posesi\u00f3n; ello exige la intervenci\u00f3n de un t\u00edtulo proveniente de un tercero que, consider\u00e1ndose tambi\u00e9n due\u00f1o, le confiera la posesi\u00f3n inscrita, y le d\u00e9 una base a su declaraci\u00f3n de que ejerce la posesi\u00f3n como due\u00f1o; pero solo desde el momento en que ocurra la intervenci\u00f3n mencionada podr\u00e1 oponer esa nueva situaci\u00f3n jur\u00eddica a la posesi\u00f3n de aquel cuyo dominio siempre ha reconocido\u00bb. <\/p>\n
En dicha oportunidad, la Sala estim\u00f3 censurable que el demandante, hijo del verus dominus, quebrantara la confianza de su padre, que le hab\u00eda permitido habitar temporalmente un predio de su propiedad8. Por ello, exigi\u00f3 la mediaci\u00f3n de un tercero, que, diciendo ser el verdadero due\u00f1o, le ofreciera al tenedor originario un nuevo t\u00edtulo, que adem\u00e1s deb\u00eda ser inscrito, como justificante para abandonar la tenencia y hacer surgir, de forma excepcional, una flamante posesi\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, y tras establecer que tan inflexible requerimiento podr\u00eda re\u00f1ir con la naturaleza factual de todo acto posesorio, la Sala moriger\u00f3 su postura, aunque sin desconocer el par\u00e1metro de prueba m\u00e1s riguroso que establece el art\u00edculo 2531-3 del C\u00f3digo Civil, y que supedita el triunfo de quien se afirma poseedor, habiendo sido alguna vez mero tenedor, a la prueba de: <\/p>\n
(i) Las circunstancias de tiempo y modo en las que surgi\u00f3 su posesi\u00f3n (y feneci\u00f3, correlativamente, la relaci\u00f3n tenencial), debi\u00e9ndose insistir que solo desde el instante en el que se pruebe que ello ocurri\u00f3, podr\u00e1 iniciar el conteo de cualquier plazo prescriptivo; <\/p>\n
(ii) La revelaci\u00f3n de esa novedosa condici\u00f3n al propietario \u2013o a la contraparte de la relaci\u00f3n de tenencia\u2013, a trav\u00e9s de un acto inequ\u00edvoco de rebeld\u00eda, que contrar\u00ede el reconocimiento t\u00e1cito de dominio ajeno que derivar\u00eda de la aparente inalterabilidad del v\u00ednculo tenencial inaugural; y <\/p>\n
(iii) El desarrollo de actos posesorios sin vicios de violencia o clandestinidad, a los que se refiere el art\u00edculo 774 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed: \u00abExiste el vicio de violencia, sea que se haya empleado contra el verdadero due\u00f1o de la cosa, o contra el que la pose\u00eda sin serlo, o contra el que la ten\u00eda en lugar o a nombre de otro. Lo mismo es que la violencia se ejecute por una persona o por sus agentes, y que se ejecute con su consentimiento, o que despu\u00e9s de ejecutada se ratifique expresa o t\u00e1citamente. Posesi\u00f3n clandestina es la que se ejerce ocult\u00e1ndola a los que tienen derecho para oponerse a ella\u00bb. <\/p>\n
Este riguroso est\u00e1ndar de prueba ha sido defendido consistentemente por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que sobre el particular ha indicado: <\/p>\n
\u00ab[Q]uien (…) admite, sin m\u00e1s, que alguna vez fue tenedor (…) asume la tarea de acreditar cu\u00e1ndo alter\u00f3 su designio y c\u00f3mo fue que abandon\u00f3 la precariedad del t\u00edtulo para emprender el camino de la posesi\u00f3n (…). Como el cambio de \u00e1nimo que inspira a quien pasa de ser tenedor a poseedor est\u00e1 confinado a la reconditez de su conciencia, no puede ser resistido o protestado por el due\u00f1o mientras no se exprese abiertamente por actos inequ\u00edvocos o se\u00f1ales visibles cuya demostraci\u00f3n t\u00f3rnase rigurosa en extremo. <\/p>\n
A pesar de la diferencia existente entre la tenencia y la posesi\u00f3n y la clara disposici\u00f3n del art\u00edculo 777 del C.C. en el que se dice que \u201cel simple lapso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u201d, puede ocurrir que cambie la intenci\u00f3n del tenedor de la cosa (…) coloc\u00e1ndose en la posibilidad jur\u00eddica de adquirir el bien por el modo de la prescripci\u00f3n, [lo] que debe manifestarse de manera p\u00fablica, con verdaderos actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo del propietario, y que debe acreditarse plenamente por quien se dice poseedor, tanto en lo relativo al momento en que oper\u00f3 (…), como en los actos categ\u00f3ricos e inequ\u00edvocos que contradigan el derecho del propietario, pues para efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, no puede computarse el tiempo en que se detent\u00f3 el bien a t\u00edtulo de mera tenencia, que no conduce nunca a la usucapi\u00f3n y s\u00f3lo a partir de la posesi\u00f3n podr\u00eda llegarse a ella, si se re\u00fanen los dos elementos a que se ha hecho referencia, durante el tiempo establecido en la ley. <\/p>\n
Sobre este particular, en sentencia del 15 de septiembre de 1983 esta Corporaci\u00f3n dijo: \u201cY as\u00ed como seg\u00fan el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, el simple lapso no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, quien ha reconocido dominio ajeno no puede frente al titular del se\u00f1or\u00edo, trocarse en poseedor, sino desde cuando de manera p\u00fablica, abierta, franca, le niegue el derecho que antes le reconoc\u00eda y simult\u00e1neamente ejecute actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo de aquel. Los actos clandestinos no pueden tener eficacia para una interversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo del mero tenedor. Con raz\u00f3n el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil exige, a quien alegue la prescripci\u00f3n extraordinaria, la prueba de haber pose\u00eddo sin clandestinidad\u201d. <\/p>\n
En pronunciamiento posterior sostuvo as\u00ed mismo la Corte: (…) \u201cLos actos de desconocimiento ejecutados por el original tenedor (…) han de ser, como lo tiene sentado la doctrina, que contradigan, de manera abierta, franca e inequ\u00edvoca, el derecho de dominio que sobre la cosa tenga o pueda tener la persona del contendiente opositor, m\u00e1xime que no se puede subestimar, que de conformidad con los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, la existencia inicial de un t\u00edtulo de mera tenencia considera que el tenedor ha seguido detentando la cosa en la misma forma precaria con que se inici\u00f3 en ella\u201d (Sent. de abril 18 de 1989)\u00bb (CSJ SC, 24 mar. 2004, rad. 7292). <\/p>\n
6. Caso concreto. <\/p>\n
6.1. Contrario a lo que sugiri\u00f3 el impugnante extraordinario, en nuestro sistema jur\u00eddico impera la teor\u00eda subjetiva de la posesi\u00f3n, que reconoce como tal a la tenencia de una cosa acompa\u00f1ada del \u00ab\u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u00bb (art\u00edculo 762, C\u00f3digo Civil). Por consiguiente, para considerar a alguien como poseedor de un bien determinado, no basta con que ejecute \u00abhechos positivos de aquellos a que solo da derecho el dominio\u00bb, sino que debe hacerlo sin autorizaci\u00f3n de otros, autoafirm\u00e1ndose como propietario de lo que materialmente detenta. <\/p>\n
Conforme se explic\u00f3 supra, en la generalidad de los casos la realizaci\u00f3n de actos reservados al dominus, como cercar, edificar, sembrar o construir mejoras \u2013entre otros supuestos\u2013, constituyen serios indicios de la existencia de animus domini. Pero la misma inferencia no puede replicarse de manera irreflexiva en aquellos supuestos en los que la detentaci\u00f3n material inici\u00f3 a trav\u00e9s de un t\u00edtulo de tenencia, pues aunque las acciones del tenedor pudieran ser objetivamente id\u00e9nticas a las que ejecuta el poseedor, aquel carece de \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, en tanto reconoce a otro como due\u00f1o de la cosa, y se comporta frente a ella seg\u00fan su autorizaci\u00f3n o aquiescencia. <\/p>\n
Por consiguiente, el tenedor que luego se reputa poseedor no puede aspirar a que sus reclamos salgan avante probando \u00fanicamente la ejecuci\u00f3n de los susodichos \u00abhechos positivos de aquellos a que solo da derecho el dominio\u00bb, pues estos no reflejan con nitidez el animus rem sibi habendi que el ordenamiento le exige. Quien pretenda usucapir bajo dichas condiciones, debe acreditar tambi\u00e9n las circunstancias en las que emergi\u00f3 su renovada voluntad, as\u00ed como la manera en la que la dio a conocer al propietario inscrito \u2013o a su contraparte negocial\u2013, pues solo esos elementos conjuntados permitir\u00e1n establecer, con debida nitidez, los confines de la tenencia y el inicio de la posesi\u00f3n que confiere el derecho a usucapir. <\/p>\n
6.2. Seg\u00fan se sigue de los documentos anejos a la demanda, al impugnante extraordinario se le adjudic\u00f3 \u2013en cumplimiento de las disposiciones testamentarias del causante Heinrich Henk Muus\u2013 el derecho de usufructo sobre un predio ubicado en la Carrera 13 n.\u00ba 86 A -37\/39 de Bogot\u00e1, hasta cuando \u00abcumpliera treinta a\u00f1os\u00bb. Esto quiere decir que, al menos para la fecha en la que acaeci\u00f3 esa condici\u00f3n extintiva (4 de octubre de 2003), William Alberto Monta\u00f1o Malaver obr\u00f3 como mero tenedor de aquella heredad, en los t\u00e9rminos del canon 775 del C\u00f3digo Civil9. <\/p>\n
En ese orden, como el actor se hizo al bien ra\u00edz sobre el que gravita el litigio a trav\u00e9s de un derecho real que no confiere posesi\u00f3n, sino tenencia, el buen suceso de su petitum le exig\u00eda demostrar, fehacientemente, tanto el abandono de dicha condici\u00f3n primigenia, como el hito inicial de la subsiguiente relaci\u00f3n jur\u00eddica posesoria, es decir, el surgimiento del animus domini en cabeza de quien otrora fue usufructuario, todo ello conforme las directrices legales y jurisprudenciales que previamente se expusieron. <\/p>\n
Quiz\u00e1 con ese prop\u00f3sito, en el escrito inicial se afirm\u00f3 que \u00abel se\u00f1or William Alberto [Monta\u00f1o] Malaver cumpli\u00f3 los 30 a\u00f1os el 4 de octubre de 2003, fecha en la cual dej\u00f3 de ser usufructuario y se convirti\u00f3 (sic) en poseedor del inmueble\u00bb, pretendiendo extraer del fenecimiento del derecho real de usufructo la g\u00e9nesis de la alegada posesi\u00f3n del convocante. Sin embargo, la terminaci\u00f3n de un v\u00ednculo jur\u00eddico de tenencia no conlleva dicho efecto, pues no da cuenta del abandono del animus tenendi, ni tampoco revela que la cosa haya empezado a ser detentada con desconocimiento del dominio ajeno que, instantes antes, se reconoc\u00eda sin dubitaciones. <\/p>\n
Expresado de otro modo, en el asunto sub lite no se discute que el usufructo del que era beneficiario el se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver finaliz\u00f3 el 4 de octubre de 2003 \u2013dado el cumplimiento de la condici\u00f3n extintiva a la que estaba sometido\u2013, ni que, con posterioridad a esa calenda, el convocante continu\u00f3 detentando la edificaci\u00f3n de la Carrera 13 n.\u00ba 86 A -37\/39. Pero, se reitera, esos hechos son insuficientes para demostrar, racionalmente, el surgimiento de un \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo en quien ven\u00eda someti\u00e9ndose a las disposiciones del verus dominus. <\/p>\n
La persistencia en la detentaci\u00f3n del inmueble descrito en la demanda, entonces, solo prueba la inobservancia de los designios del testador Henk Muus y del deber de restituci\u00f3n que consagra el canon 823 del C\u00f3digo Civil, pero nada dice acerca del animus domini que extra\u00f1\u00f3 el tribunal. Es m\u00e1s, la \u2013indisputada\u2013 condici\u00f3n originaria de tenedor del recurrente en casaci\u00f3n hace presumir su mala fe (art\u00edculo 2531-3, C\u00f3digo Civil), pues el derecho privado considera reprochable la injustificada variaci\u00f3n volitiva de quien acude a la jurisdicci\u00f3n dici\u00e9ndose due\u00f1o de un bien que reconoc\u00eda como ajeno, y que recibi\u00f3 en virtud de un t\u00edtulo jur\u00eddico sin naturaleza o vocaci\u00f3n traslaticia. <\/p>\n
6.3. La orfandad probatoria en la que se finc\u00f3 el fallo del ad quem no puede salvarse acudiendo a las probanzas documentales y testimoniales que se recaudaron en el decurso de las instancias, porque si bien esa evidencia muestra que el se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver \u2013directamente, o a trav\u00e9s de su representante legal\u2013 celebr\u00f3 contratos de arrendamiento en calidad de arrendador, autoriz\u00f3 la construcci\u00f3n de mejoras y pag\u00f3 varios tributos de la heredad que usufructuaba, de all\u00ed no se sigue con nitidez que hubiera ejecutado tales actos percibi\u00e9ndose como poseedor, y sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la indiscutida condici\u00f3n inicial de usufructuario del actor dificulta enormemente distinguir los actos objetivos que efectu\u00f3 con animus tenendi, de los que vendr\u00edan precedidos del animus domini que aleg\u00f3 en su escrito inicial. Por v\u00eda de ejemplo, en el expediente obran varios recibos de impuestos prediales, algunos sufragados por Monta\u00f1o Malaver en vigencia del usufructo10 \u2013para cuando actuaba como tenedor\u2013 y otros despu\u00e9s de su terminaci\u00f3n11; y siendo documentos que evidencian la misma conducta (el pago de tributos), no existe raz\u00f3n para atribuir a los segundos la aptitud de demostrar un se\u00f1or\u00edo que los primeros no reflejan. <\/p>\n
Algo similar ocurre con los testimonios de Patricia Fagure A\u00f1ez y Miguel Neira Serantes, quienes dijeron conocer al convocante como propietario del inmueble ya referido, pero con apoyo en ciertas acciones suyas (o de su progenitora) que tuvieron lugar antes y despu\u00e9s de la vigencia del usufructo. A tal punto lleg\u00f3 la confusi\u00f3n, que el segundo deponente afirm\u00f3 que \u00abmi relaci\u00f3n (…) es con William Monta\u00f1o, \u00e9l, como propietario del inmueble, nos ha venido arrendado desde el a\u00f1o 1988\u00bb12, \u00e9poca para la cual, se insiste, no se advert\u00eda ning\u00fan \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo en el usufructuario. <\/p>\n
En suma, las pruebas documentales y testimoniales mencionadas reflejan la existencia de hechos que pueden ser \u00fatiles para acreditar el corpus, pero son a todas luces insuficientes para esclarecer el animus domini de quien reconoci\u00f3 pac\u00edficamente la propiedad de terceras personas sobre aquello que detentaba; al fin y al cabo, no puede pretenderse que las mismas conductas que alguna vez se ejecutaron gracias a un t\u00edtulo de tenencia, sirvan luego como prueba de posesi\u00f3n. <\/p>\n
Pero a\u00fan dejando de lado tan inexcusable olvido, emerge evidente que tales medios cognoscitivos solamente replican la informaci\u00f3n a la que previamente se aludi\u00f3, es decir, la atinente a la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la heredad, o el pago de tributos y mejoras, sin hacer menci\u00f3n siquiera tangencial a los dem\u00e1s elementos que deb\u00edan demostrarse para viabilizar la pretensi\u00f3n de pertenencia que se debati\u00f3 en este juicio declarativo. <\/p>\n
Nuevamente debe se\u00f1alarse que el corpus al que aluden los elementos de juicio que se dijeron pretermitidos no revelan el animus domini del se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver, sino que exponen ciertas gestiones que podr\u00edan explicarse a partir de su indisputada condici\u00f3n de usufructuario. Ello explica que los declarantes entendieran como actos de se\u00f1or\u00edo varias conductas que aquel despleg\u00f3 durante la vigencia del usufructo, pese a que estas fueron expresiones t\u00edpicas de su condici\u00f3n de simple tenedor. <\/p>\n
6.5. No pasa por alto la Sala que, como argumento adicional, el tribunal mencion\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna convoc\u00f3 a juicio al aqu\u00ed demandante, reclam\u00e1ndole la restituci\u00f3n del predio cuyo usufructo se le hab\u00eda conferido, sin que el se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver esgrimiera all\u00ed la condici\u00f3n de poseedor que ahora alega. A lo expuesto se a\u00f1adi\u00f3 que, en el tr\u00e1mite pret\u00e9rito, se orden\u00f3 por sentencia ejecutoriada la restituci\u00f3n del predio a la fundaci\u00f3n, lo cual interrumpir\u00eda cualquier posible posesi\u00f3n del actual casacionista. <\/p>\n
Por su parte, el recurrente intent\u00f3 cuestionar tales razonamientos diciendo que, de un lado, no obra en el expediente la contestaci\u00f3n de la demanda radicada por el otrora usufructuario, de manera que los t\u00e9rminos de esa pieza procesal se extrajeron \u2013indebidamente\u2013 del ac\u00e1pite de antecedentes de las sentencias emitidas en el proceso declarativo que previamente se suscit\u00f3 entre las partes. De otro lado, agreg\u00f3 que esas providencias no tienen la aptitud de interrumpir la posesi\u00f3n, por cuanto el debate que conoci\u00f3 la jurisdicci\u00f3n versaba sobre la tenencia. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte sin dificultad una fatal contradicci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues si en el consabido proceso precedente no se debati\u00f3 la posesi\u00f3n del se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver, necesariamente fue porque este \u00faltimo no se prevali\u00f3 de ella, actitud procesal que es incompatible con el animus domini del que ahora pretende beneficiarse. Pero al margen de ello, de aceptarse la existencia de los yerros denunciados, el sentido de la providencia del ad quem no variar\u00eda, por las razones que previamente se anotaron. <\/p>\n
En efecto, si se eliminaran los razonamientos que gravitaron sobre el proceso de entrega al que se aludi\u00f3, el petitum continuar\u00eda indefectiblemente condenado al fracaso, dada la ausencia de pruebas del abandono de la condici\u00f3n de tenedor del actor, y del subsiguiente inicio de su alegada relaci\u00f3n posesoria. Y siendo ello as\u00ed, se colige que el \u00faltimo segmento de las censuras no atiende el rigor t\u00e9cnico de este remedio extraordinario, el cual impone demostrar <\/p>\n
\u00ab(…) no s\u00f3lo que la equivocaci\u00f3n es manifiesta, abultada o evidente (…) sino que tambi\u00e9n es trascendente, \u201cesto es, influyente o determinante de la decisi\u00f3n ilegal o contraria a derecho; lo cual, descarta, entonces, seg\u00fan lo tienen entendido jurisprudencia y doctrina, aquellos errores inocuos o que no influyen de manera determinante en lo dispositivo de la sentencia, porque su reconocimiento ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico producir\u00eda\u201d (cas. civ. de octubre 20 de 2000; exp: 5509), por lo menos frente al cometido de la Corte de proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo que, en esa hip\u00f3tesis, no se ver\u00eda lesionado. (CSJ SC1084-2021, 5 abr.). <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los yerros de hecho y de derecho denunciados en la demanda de sustentaci\u00f3n no se acreditaron. Por el contrario, evaluadas en conjunto las evidencias que militan en el legajo, emerge irrebatible la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el tribunal, seg\u00fan la cual el actor no satisfizo la carga de demostrar en qu\u00e9 momento, y de qu\u00e9 forma, abandon\u00f3 su primigenia condici\u00f3n de tenedor, para reconocerse a s\u00ed mismo como propietario de la casa de habitaci\u00f3n que usufructu\u00f3 desde la ni\u00f1ez. Y siendo ello as\u00ed, las pretensiones no podr\u00edan acogerse. <\/p>\n
Por tanto, los cargos no prosperan. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO CASAR la sentencia de 14 de julio de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal (de pertenencia) que promovi\u00f3 William Alberto Monta\u00f1o Malaver contra la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna y personas indeterminadas. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR al impugnante vencido al pago de las costas procesales. En la liquidaci\u00f3n respectiva, incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6.000.000), por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. Rem\u00edtase la actuaci\u00f3n al tribunal, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 764, C\u00f3digo Civil, \u00ab[s]e llama posesi\u00f3n regular la que procede de justo t\u00edtulo y ha sido adquirida de buena fe, aunque la buena fe no subsista despu\u00e9s de adquirida la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abSe deber\u00e1 probar la posesi\u00f3n del suelo por hechos positivos de aquellos a que s\u00f3lo da derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios, la de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual significaci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 2523, C\u00f3digo Civil: \u00abLa interrupci\u00f3n es natural: 1. Cuando sin haber pasado la posesi\u00f3n a otras manos, se ha hecho imposible el ejercicio de actos posesorios, como cuando una heredad ha sido permanentemente inundada. 2. Cuando se ha perdido la posesi\u00f3n por haber entrado en ella otra persona. La interrupci\u00f3n natural de la primera especie no produce otro efecto que el de descontarse su duraci\u00f3n; pero la interrupci\u00f3n natural de la segunda especie hace perder todo el tiempo de la posesi\u00f3n anterior; a menos que se haya recobrado legalmente la posesi\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el t\u00edtulo \u201cDe las acciones posesorias, pues en tal caso no se entender\u00e1 haber habido interrupci\u00f3n para el despose\u00eddo\u201d\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Art\u00edculo 94, C\u00f3digo General del Proceso: \u00abLa presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al demandante. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos solo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Acorde con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abLas demandas que versen sobre bienes inmuebles los especificar\u00e1n por su ubicaci\u00f3n, linderos actuales, nomenclaturas y dem\u00e1s circunstancias que los identifiquen. No se exigir\u00e1 transcripci\u00f3n de linderos cuando estos se encuentren contenidos en alguno de los documentos anexos a la demanda. Cuando la demanda verse sobre predios rurales, el demandante deber\u00e1 indicar su localizaci\u00f3n, los colindantes actuales y el nombre con que se conoce el predio en la regi\u00f3n. Las que recaigan sobre bienes muebles los determinar\u00e1n por su cantidad, calidad, peso o medida, o los identificar\u00e1n, seg\u00fan fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 281, C\u00f3digo General del Proceso: \u00abNo podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Exceptuando, por v\u00eda general, entre otras, las que deriven de la funci\u00f3n social de la propiedad, reconocida constitucionalmente en el art\u00edculo 58 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
8\u0002 Art\u00edculo 220, C\u00f3digo Civil: \u00abConstituye tambi\u00e9n precaria la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Acorde con dicha disposici\u00f3n, \u00abEl acreedor prendario, el secuestre, el usufructuario, el usuario, el que tiene derecho de habitaci\u00f3n, son meros tenedores de la cosa empe\u00f1ada, secuestrada o cuyo usufructo, uso o habitaci\u00f3n les pertenece\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Ver. por ejemplo, el documento que obra a folio 148 del cuaderno principal (recibo de pago de fecha 18 de junio de 2003). <\/p>\n
11\u0002 Folios 99 a 147, ib. <\/p>\n
12\u0002 Audiencia de 21 de agosto de 2018, minuto 23:18 (audio n.\u00ba 2). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3727-2021 (2016-00239-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC3727-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-036-2016-00239-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}