SC3790-2021 (2015-00675-01)_2<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3790-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2015-00675-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Harold Rennye Ra\u00fal Gustav Orozco Correa, respecto de la sentencia del 13 de junio de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el juicio verbal de simulaci\u00f3n incoado por el recurrente contra Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.2. La causa petendi. La compraventa es fingida porque el precio de $120 millones no lo pag\u00f3 el comprador, pues la intenci\u00f3n de transferir el bien a su \u00abpadrastro\u00bb Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos, consisti\u00f3 en vaciar su patrimonio y protegerlo de la garant\u00eda de los acreedores bancarios. <\/p>\n
1.3. El escrito de r\u00e9plica. El interpelado se opuso a las s\u00faplicas, reconociendo no pagar el precio porque el bien ra\u00edz siempre perteneci\u00f3 a \u00e9l y a su exc\u00f3nyuge Mar\u00eda Cristina Correa Luna, madre del actor. <\/p>\n
La heredad, afirm\u00f3, la adquiri\u00f3, en el 2005, con su exesposa mucho antes de celebrar el contrato objeto de la litis, pero por deudas conyugales se titul\u00f3 a su exsuegra Isabel Luna de Correa y despu\u00e9s al actor Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa. El precio de la compra se pag\u00f3 con dineros propios y un cr\u00e9dito hipotecario, el cual se cancel\u00f3 con los c\u00e1nones de arrendamiento del inmueble. <\/p>\n
Luego, por \u00abdisposici\u00f3n de la pareja\u00bb y con el prop\u00f3sito de devolver el bien a la sociedad conyugal, el actor firm\u00f3 la escritura de venta a favor del demandado. <\/p>\n
La pareja matrimonial, se\u00f1al\u00f3, mantuvo la posesi\u00f3n material del predio, antes y despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n de la compraventa denunciada como simulada, incluso contrataron con un tercero la gesti\u00f3n del alquiler. <\/p>\n
No obstante, una vez declarado el divorcio por un Juez de Familia, su exconsorte e hijo promovieron la presente acci\u00f3n prevalente para \u00absustraer el inmueble del haber de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
1.4. La sentencia de primera instancia. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 1 de julio de 2016, neg\u00f3 las pretensiones, al echar de menos la prueba de los elementos axiol\u00f3gicos de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
1.5. La decisi\u00f3n de segundo grado. El superior, al resolver la apelaci\u00f3n del convocante, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
2. LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
2.1. Desestim\u00f3 la confesi\u00f3n del demandado, pues adem\u00e1s de aceptar \u00abno pagar la venta\u00bb, refiri\u00f3 otro hecho conexo con el admitido y no desvirtuado por la contraparte, relacionado con la intenci\u00f3n del actor de devolverle un inmueble \u00abque siempre fue suyo\u00bb, el cual, de tiempo atr\u00e1s, resguard\u00f3 de la garant\u00eda de sus acreedores. <\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 196 y 197 del C.G.P., se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda escindirse la declaraci\u00f3n o unidad jur\u00eddica de la confesi\u00f3n en la r\u00e9plica del libelo y la declaraci\u00f3n de parte, pues se exige contraprueba que desestime \u00abla adici\u00f3n al hecho confesado\u00bb, esto es, la ausencia de acuerdo simulatorio, y la declaraci\u00f3n de voluntad deliberadamente disconforme del \u00abquerer interno y externo de los contratantes\u00bb. <\/p>\n
2.2. En el plano de la prueba indiciaria, la simulaci\u00f3n no se demostr\u00f3. <\/p>\n
A los hechos indicadores como la falta del pago del precio por el interpelado, el v\u00ednculo familiar y la confianza para celebrar el negocio jur\u00eddico, le surgieron otros que configuraban contraindicios, entre ellos, la escasa capacidad de pago del demandante para otrora adquirir el predio, la falta de comprobaci\u00f3n del mismo, y frente a la compraventa controvertida, \u00abla ausencia de acreditaci\u00f3n de las obligaciones preexistentes del vendedor\u00bb. <\/p>\n
2.2.1. La testigo Mar\u00eda Cristina Correa Luna, madre del demandante y exesposa del convocado, reconoci\u00f3, en coincidencia con la prueba documental, haber actuado como apoderada general de alguno de los contratantes, tanto en el negocio cuya simulaci\u00f3n se denuncia, y en el que le anteced\u00eda. <\/p>\n
En efecto, represent\u00f3 a la primera due\u00f1a, la abuela del actor, en la venta que le hiciera a este \u00faltimo el 28 de septiembre de 2005; y luego, fungi\u00f3 como mandataria del convocante en la compraventa materia de controversia, celebrada el 3 de diciembre de 2010. <\/p>\n
Su declaraci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00abtener un inter\u00e9s familiar en el litigio\u00bb, carec\u00eda de credibilidad en torno a la forma como Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa hab\u00eda comprado el inmueble, esto es, lo relacionado con las incidencias del primer contrato. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su hijo pag\u00f3 el precio a su abuela Isabel Luna de Correa, entonces propietaria, con la \u00abcesi\u00f3n de acciones\u00bb de la compa\u00f1\u00eda familiar Inversiones Invercol y C\u00eda., pero sin indicar los pormenores de esa transacci\u00f3n, por ejemplo, si se realiz\u00f3 por escritura p\u00fablica, como lo establecen los art\u00edculos 330 y 362 del C. de Co. <\/p>\n
Los deponentes Ligia y Fernando Correa Luna, t\u00edos del convocante, nada dijeron sobre el negocio en cuesti\u00f3n. Se limitaron a afirmar que conocieron, por cuenta de su hermana Mar\u00eda Cristina, los hechos del fingimiento de la compraventa. <\/p>\n
2.2.2. Otro indicio que contrarresta la simulaci\u00f3n se infiere de la sentencia de divorcio del demandado y su exc\u00f3nyuge, el 7 de octubre de 2015, en cuyo caso, paralelamente a ese juicio, el 23 de julio del mismo a\u00f1o, el actor formul\u00f3 la acci\u00f3n prevalente, la cual, sugiere su intenci\u00f3n de favorecer a su progenitora, al buscar \u00abexcluir el bien de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
2.3. En \u00faltimas, el no pag\u00f3 del precio por el comprador en ning\u00fan modo configur\u00f3 el \u00ab\u00e1nimus simulandi\u00bb, pues este mantuvo \u201cinalterable\u201d su se\u00f1or\u00edo sobre el bien. <\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
3.1. El recurrente acusa la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1618 y 1766 de C.C., como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal al apreciar las pruebas. <\/p>\n
3.1.1. Prescindi\u00f3 la confesi\u00f3n del demandado contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda y en el interrogatorio que absolvi\u00f3 sobre la falta de pago del precio de la compraventa, fijado en $120\u00b4000.000.oo. La afirmaci\u00f3n, por s\u00ed sola, era id\u00f3nea para develar la apariencia del negocio. <\/p>\n
La confesi\u00f3n, entonces, era escindible, pues el hecho adicionado no era concomitante por ser anterior y lejano en el tiempo (por espacio de cinco a\u00f1os). Tampoco la alteraba, en tanto, era diverso al demostrado. <\/p>\n
Al \u00abno pago del precio\u00bb, como hecho confesado, se agreg\u00f3 otro ajeno al negocio simulado, al decir que el predio se lo devolv\u00eda el actor por pertenecerle, en realidad a \u00e9l y su exesposa, pero debido a sus obligaciones impagadas, se hab\u00eda titulado a Isabel Luna de Correa y despu\u00e9s al censor. <\/p>\n
El interpelado, al margen de adicionar un hecho a la confesi\u00f3n, excus\u00f3 su incumplimiento con una obligaci\u00f3n distinta a cargo de Harold Orozco, no a t\u00edtulo de venta, sino de \u00abdevoluci\u00f3n\u00bb, aspecto que supon\u00eda la ausencia de inter\u00e9s para celebrar y buscar los efectos del contrato discutido. <\/p>\n
El Tribunal no deb\u00eda relacionar frente a la \u00abfalta de pago\u00bb del contrato cuestionado, un asunto propio de otro negocio anterior, como los celebrados en 2005. En concreto, la compra de Isabel Luna de Correa a Luz Marina Giraldo Basto y otros; y luego la venta de la primera al actor, Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa, en el sentido de fijar las verdaderas intenciones de quienes intervinieron en ellos. <\/p>\n
Si hubo confesi\u00f3n por el demandado sobre el fingimiento de la compraventa, la eventual duda acerca de los supuestos acuerdos simulatorios de los negocios que le preced\u00edan, no alteraban su eficacia por ser inconexos. <\/p>\n
3.1.2. Para insistir en la ausencia del \u00abanimus simulandi\u00bb de los contratantes, el ad-quem supuso, sin estarlo, la existencia de la prueba relacionada con el presunto mandato que el demandado confiri\u00f3 a su exsuegra Isabel Luna de Correa para comprar el inmueble, seg\u00fan la Escritura P\u00fablica n\u00ba 3100 de 2005; la propiedad de su dinero para su adquisici\u00f3n; el pr\u00e9stamo bancario para cubrir el saldo del precio; y las obligaciones insolutas de los exc\u00f3nyuges que impidieron a estos figurar de propietarios. <\/p>\n
3.2. El yerro probatorio, resulta trascendente, pues si el Tribunal hubiese obrado de conformidad, como era su deber, habr\u00eda salido de la incertidumbre sobre el car\u00e1cter simb\u00f3lico del precio del contrato denunciado y \u00ab(\u2026) llevado a adoptar una decisi\u00f3n diferente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.3. Pretende, por tanto, se case la sentencia recurrida y, en sede de instancia, se revoque la del a-quo y se acceda a las s\u00faplicas. <\/p>\n
4.1. Los defectos probatorios de hecho suponen un elemento demostrativo que no existe o ignora su presencia f\u00edsica; o al contemplarlo lo deforma, ya sea mediante adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n. Tambi\u00e9n, en el evento de apreciar equivocadamente la demanda o su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Se estructuran, en cualquier hip\u00f3tesis, si resultan manifiestos, producto de la simple comparaci\u00f3n entre lo visto o dejado de observar por el sentenciador y la materialidad u objetividad de los elementos de juicio. <\/p>\n
Sin embargo, deben ser trascendentes, vale decir, que hayan sido determinantes de la decisi\u00f3n final, en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. <\/p>\n
4.2. Confesar produce efectos jur\u00eddicos adversos para quien lo hace. El declarante, no obstante, puede anexar otro hecho que implica la modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o explicaci\u00f3n de lo confesado (C.G.P., art. 196). Tales circunstancias, m\u00e1s que minimizar o justificar lo que se admite, conllevan en realidad a precisar su contexto para extraer la verdad f\u00e1ctica del proceso. <\/p>\n
Al respecto, afirm\u00f3 esta Sala: \u00ab(\u2026) es injusto y arbitrario, de cara a la anunciada unidad del hecho declarado, aceptar \u00fanicamente la parte que desfavorece o perjudica al declarante y no la que lo beneficia, o pueda llegar a beneficiarle, en la medida en que sirva de explicaci\u00f3n causal. Al fin y al cabo, si ha de darse credibilidad al dicho del confesante, esto es, en su justa extensi\u00f3n explicativa, ha de aceptarse, in toto, su declaraci\u00f3n, en orden a extraer de ella determinadas secuelas jur\u00eddicas, pues mal se procede al separar lo indispensable, para entender como veraz solo aquello que grava al confesante y negarle credibilidad a cuanto le favorece (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
Lo agregado por el confesante, en particular, lo que le beneficia, se debe aceptar junto con la confesi\u00f3n como un todo. Tal regla, conocida como indivisibilidad, obliga al juzgador acogerla con sus adiciones2, esto es, no puede fraccionar los hechos para dar por demostrados los lesivos al confesante y rechazar los favorables. <\/p>\n
Esta Corte, a prop\u00f3sito, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) asentir a tal hecho y agregar que se produjo en esta o en aquella forma, significa que quien le proporciona a su contrincante la prueba del hecho principal, tiene derecho a ser cre\u00eddo sobre la circunstancia adicional, la cual guarda relaci\u00f3n directa y natural con aqu\u00e9l, y adem\u00e1s, se ha producido al mismo tiempo, caracteres \u00e9stos que contribuyen a definir la calidad indivisible de la confesi\u00f3n (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
La confesi\u00f3n puede ser judicial, extrajudicial; provocada o espont\u00e1nea, expresa o t\u00e1cita (ficta); es simple, si no incluye un hecho adicional; compuesta, si el confesante adhiere justificaciones, explicaciones, modificaciones o aclaraciones; y cualificada, cuando las explicaciones del declarante \u00abguarden \u00edntima relaci\u00f3n con el hecho reconocido como cierto, no s\u00f3lo por su naturaleza sino tambi\u00e9n por el tiempo de su ocurrencia, hasta el punto de integrar una unidad jur\u00eddica\u00bb4. <\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de la indivisibilidad de la confesi\u00f3n cualificada se funda en criterios de l\u00f3gica, de epistemolog\u00eda y de moralidad. En lo primero, porque en esta especie de confesi\u00f3n se declara un hecho, el cual, por raz\u00f3n de sus propias caracter\u00edsticas, debe comprenderse necesariamente con sus modificaciones, adiciones y aclaraciones, sin segmentaciones o parcialidades desdibujando el todo, por cuanto ello, re\u00f1ir\u00eda contra los principios l\u00f3gicos. En lo epistemol\u00f3gico tocante con la naturaleza de medio de convicci\u00f3n, el cual se estructura como elemento del proceso de conocimiento judicial donde hay aceptaci\u00f3n de unos hechos propios condicionadamente, y que van desde la incorporaci\u00f3n, la percepci\u00f3n, el an\u00e1lisis y s\u00edntesis para llegar a la persuasi\u00f3n racional de los mismos, los cuales deben ser objeto de discernimiento en el pensamiento del juzgador y le servir\u00e1n de fundamento para proferir la sentencia seg\u00fan el grado de credibilidad que arrojen en su conciencia, junto a los otros medios de prueba. Lo anterior con el fin de buscar la objetividad y alcanzar una decisi\u00f3n judicial exenta de subjetivismos o de parcializaciones en la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n. <\/p>\n
El tercero (moralidad) atinente con la lealtad procesal, pues ser\u00eda absurdo e injusto fraccionar la confesi\u00f3n rendida con las adiciones constitutivas de la unidad del hecho declarado, solo para aceptar las lesivas al contradictor, excluyendo las favorables5 para desconocer la historia real extrayendo \u00fanicamente cuanto beneficia al interesado y grava al confesante, desechando lo perjudicial para los prop\u00f3sitos del impugnante haciendo an\u00e1lisis sesgados. En este punto, con relaci\u00f3n al caso que ahora ventila esta Corte, resulta relevante destacar la carga que incumbe al demandante, cuando confiesa el demandado: \u201cSi un litigante no tiene otra prueba de su pretensi\u00f3n que la confesi\u00f3n de su contrario, si acepta que esta dice la verdad en lo que toca con la parte del hecho que la perjudica, moralmente carecer\u00eda de raz\u00f3n para suponer que miente en lo referente a la parte del mismo hecho que la favorece\u201d6. <\/p>\n
Cuando all\u00ed se habla de modificaciones, aclaraciones y explicaciones concernientes al hecho confesado se est\u00e1 aludiendo a una cierta forma de presentar el hecho: \u00e9ste, desde luego, no se traza por el absolvente de una manera escueta, o sea, en los mismos t\u00e9rminos por los que el preguntante averigua, sino que le introduce un matiz o faceta diferente. <\/p>\n
A prop\u00f3sito, reiter\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que \u00ab(\u2026) la descripci\u00f3n tiene que corresponder al hecho del que se trate, s\u00f3lo que sus notas distintivas no son, en su totalidad, las que afirma la contraparte; as\u00ed, le puede suprimir unas de tales notas distintivas; o agregarle otras; puede reducir sus dimensiones objetivas; puede darle una diversa ubicaci\u00f3n temporal, o, incluso, puede llegar hasta discrepar de la naturaleza misma del hecho (\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
\u201cCuando la declaraci\u00f3n de parte comprenda hechos distintos que no guarden \u00edntima conexi\u00f3n con el confesado, aquellos se apreciar\u00e1n separadamente\u201d. <\/p>\n
La garant\u00eda de la indivisibilidad se justifica por respeto a la forma como el confesante se pronunci\u00f3 para admitir un hecho en contra de sus intereses, pero, con agregaciones o condicionamientos no desquiciados, de modo tal que al dividirla impondr\u00eda un trato desproporcionado e injusto. <\/p>\n
Tanto el C. de P. C., como el C\u00f3digo General del Proceso, han se\u00f1alado que la esencia de la confesi\u00f3n versa sobre hechos que generan consecuencias adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria y que la ley no exija otro medio de prueba. Puede ser llana o simple admitiendo el hecho tal cual lo expuso su contraparte; pero tambi\u00e9n calificada, porque le agrega elementos, modificaciones, aclaraciones, explicaciones, circunstancias que por consiguiente pasan a matizarla y transformarla. En este caso, cuando el confesante condiciona el hecho que le es perjudicial y le atribuye elementos diferentes o complementarios a los asignados por su contradictor, se muta en indivisible y, por lo tanto, deber\u00e1 aceptarse con esas modificaciones, caracter\u00edsticas o condicionamientos para no atentar contra este principio de consustancialidad o inherencia probatoria del medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
La regla anterior, sin embargo, no es absoluta. Como lo establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculo 200) y ahora lo reitera el canon 196 del C\u00f3digo General del Proceso, la confesi\u00f3n calificada, indivisible, se transforma en llana en aquellos eventos en que, respecto de las circunstancias agregadas, las cuales, generalmente, benefician al confesante, en el proceso \u201cexista prueba que las desvirt\u00fae\u201d. Se habla tambi\u00e9n de confesi\u00f3n simple cuando hay lugar a separar los hechos agregados que no guardan \u201c\u00edntima conexi\u00f3n\u201d con el que agravia a la parte. <\/p>\n
4.3. La simulaci\u00f3n negocial, en esencia comporta un problema de discrepancia entre el prop\u00f3sito real de los contratantes y su exteriorizaci\u00f3n, acontecimiento suscitado b\u00e1sicamente por voluntad de los agentes quienes bajo la apariencia de un pacto, han descartado de antemano la producci\u00f3n de efectos, o la concreci\u00f3n de unos distintos. En otras palabras, es una convenci\u00f3n aparente, ya por no existir o por diferir de la declarada. <\/p>\n
El fingimiento, por tanto, puede ser absoluto, si los supuestos contratantes no han deseado, de ninguna manera, la realizaci\u00f3n del convenio manifestado, es decir, \u00e9ste se halla ausente por completo; o relativo, cuando la verdadera intenci\u00f3n se dirige a celebrar uno ajeno al expresado ante terceros, como cuando en lugar de compraventa, se encubre una donaci\u00f3n8. <\/p>\n
Debido al acuerdo oculto propio de ese fen\u00f3meno, por lo general, a falta de prueba directa, el indicio se erige en el elemento de juicio que permite poner de relieve la verdadera intenci\u00f3n de los contratantes. As\u00ed, partiendo de un hecho conocido o indicador, debidamente probado, y apoyado en las reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica y de la ciencia, el juez deduce o infiere la existencia de un supuesto f\u00e1ctico desconocido o hecho indicado. <\/p>\n
El labor\u00edo, en pos de descubrir el acuerdo simulatorio, solo puede llevarse a cabo mediante el an\u00e1lisis de una pluralidad de indicios concordantes que en conjunto apunten en el mismo sentido, pero que si se sopesan y enjuician por separado pueden llevar a diversas conclusiones, eventualmente discordantes. <\/p>\n
De ah\u00ed, el m\u00e9todo inductivo que auxilia a este medio probatorio, indirecto y complejo, resulta elemento central y trascendente de las investigaciones y valoraciones judiciales, ante la carencia de pruebas directas y el sigilo de quienes act\u00faan movidos con el prop\u00f3sito de fingir y aparentar las manifestaciones de voluntad concretizadas en el negocio jur\u00eddico exteriorizado. <\/p>\n
En palabras de la Corte, \u00ab(\u2026) como las circunstancias que rodean esas negociaciones, generalmente no son conocidas, sino que se mantienen ocultas en el \u00e1mbito privado de los contratantes, es de esperarse que no se hayan dejado mayores vestigios de su existencia; de ah\u00ed la dificultad de demostrarlas mediante probanzas directas. No obstante, las m\u00e1ximas de la experiencia constituyen un mecanismo eficaz e irreemplazable a fin de determinar la presencia de ese negocio secreto (\u2026). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En ese orden, es la prueba indiciaria, sin lugar a dudas, uno de los medios m\u00e1s valiosos para descubrir la irrealidad del acto simulado y la verdadera intenci\u00f3n de los negociantes, del cual el art\u00edculo 248 de la normatividad adjetiva estatuye que \u2018para que un hecho pueda considerarse como indicio, deber\u00e1 estar debidamente probado en el proceso\u2019 y por su parte el 250 de la misma obra se\u00f1ala que su apreciaci\u00f3n debe hacerse en conjunto, teniendo en consideraci\u00f3n su \u2018gravedad, concordancia y convergencia y su relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u2019. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, es a trav\u00e9s de la inferencia indiciaria como el sentenciador puede, a partir de hechos debidamente comprobados y valorados como signos, arribar a conclusiones que no podr\u00edan jam\u00e1s revelarse de no ser por la mediaci\u00f3n del razonamiento deductivo. De ah\u00ed que a este tipo de prueba se le llame tambi\u00e9n circunstancial o indirecta, pues el juez no tiene ning\u00fan contacto sensible (emp\u00edrico) con el hecho desconocido, pero s\u00ed con otros que \u00fanicamente el entendimiento humano puede ligar con el primero (\u2026)\u00bb9. <\/p>\n
La doctrina y la jurisprudencia han elaborado una lista de hechos indicadores que comunmente llevan a demostrar la simulaci\u00f3n. Entre otros, el parentesco, la amistad \u00edntima de los contratantes, la falta de capacidad econ\u00f3mica del comprador, la ausencia de necesidad de enajenar o gravar, la documentaci\u00f3n sospechosa, la ignorancia del c\u00f3mplice, la carencia de contradocumento, el ocultamiento del negocio, el no pago del precio o su soluci\u00f3n en dinero, la ausencia de movimientos bancarios, la no entrega de la cosa y la continuidad en la posesi\u00f3n o su retenci\u00f3n y explotaci\u00f3n por el vendedor. <\/p>\n
4.4. Lo normal es que el designio expresado por los contratantes concuerde con su real volici\u00f3n, teni\u00e9ndose por tanto el pacto como verdadero y eficaz. <\/p>\n
Consecuentemente, quien lo impugna por simulaci\u00f3n lleva sobre s\u00ed la carga de demostrar la distorsi\u00f3n existente entre la voluntad declarada y la genuina, para de ese modo remover el velo que lo arropa y exponerla a la luz, por ello el nombre que tambi\u00e9n se da a la acci\u00f3n de \u201cprevalencia\u201d. <\/p>\n
En esa tarea, resulta \u00fatil la prueba indiciaria, porque usualmente el acuerdo fingido se urde en la sombra, en donde sus art\u00edfices quieren evitar el descubrimiento de sus aut\u00e9nticos designios; pero el valerse de tales inferencias no significa el desplazamiento de los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n legalmente previstos, pues para establecer la veracidad de la convenci\u00f3n no existe ninguna cortapisa probatoria. <\/p>\n
Empero, en esta causa donde el sentenciador apoy\u00f3 su decisi\u00f3n, tambi\u00e9n, en las declaraciones, se resalta que para el tratamiento probatorio de la simulaci\u00f3n el legislador y la doctrina de esta Corte, no han abogado por un esquema de tarifa probatoria. Para la heur\u00edstica de los hechos seg\u00fan el art\u00edculo 165 del C.G.P., todos los medios probatorios, por regla general, son \u00fatiles para formar el convencimiento del Juez, a pesar del car\u00e1cter axial que muchas veces reviste el indicio, en pro de establecer la declaraci\u00f3n deliberadamente disconforme, el consilium simulandi que rebasa la reserva mental (simulaci\u00f3n unilateral), y el enga\u00f1o frente a los terceros. <\/p>\n
Los medios pueden ser directos o indirectos. Estos \u00faltimos, sin embargo, se tornan trascendentes ante el sigilo, la mendacidad y el enga\u00f1o que el negocio jur\u00eddico simulado ostenta, am\u00e9n de la persistente negativa de los protagonistas del negocio fingido para dar testimonio de las propias mentiras. En estas lides, la doctrina procura atemperar la carga de la prueba, haci\u00e9ndola din\u00e1mica, en un marco de colaboraci\u00f3n para hallar la verdad. <\/p>\n
Lo expuesto no significa prescindir las confesiones, las declaraciones de las partes o los testimonios de terceros, para verlos como medios inocuos en la causa, rest\u00e1ndoles credibilidad, ignorando que muchas veces tienen positivas consecuencias para frustrar o desbaratar los actos simulatorios. <\/p>\n
Al respecto, por ejemplo, las contradicciones de los contratantes llamados como partes, frente a las circunstancias modales en el pago del precio en la compraventa, mucho m\u00e1s ante la libertad probatoria para establecerlo son relevantes. La declaraci\u00f3n provocada de parte, bien puede tornarse en confesi\u00f3n. Claro, aqu\u00ed es importante estar atentos a las connivencias abusivas para conjurar esas tentativas actuando con previsi\u00f3n para no desquiciar la seguridad del tr\u00e1fico jur\u00eddico. Con todo, son m\u00faltiples las posibilidades probatorias que reportan las declaraciones en la semi\u00f3tica de la simulaci\u00f3n, inclusive para probar contra documento p\u00fablico o privado siguiendo las disposiciones probatorias y la sana cr\u00edtica10. <\/p>\n
4.5 En este asunto, el ad-quem no encontr\u00f3 satisfecha la supracitada carga, pues con base en la confesi\u00f3n del accionado Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos, determin\u00f3 la ausencia de simulaci\u00f3n absoluta del negocio celebrado entre \u00e9ste y el actor Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa, al no acreditarse la intenci\u00f3n conjunta de fingir la venta, el concilio simulatorio, no obstante, la ausencia del pago del precio. <\/p>\n
4.5.1. El cargo censura al Tribunal porque err\u00f3neamente aplic\u00f3 la indivisibilidad de la confesi\u00f3n del demandado, al aceptarla con otros hechos por \u00e9l expresados, los cuales no desvirtuaban el acuerdo simulatorio de los contratantes para celebrar la compraventa del inmueble. <\/p>\n
En la cl\u00e1usula 6\u00aa de la escritura p\u00fablica de compraventa n\u00ba 4255 de 3 de diciembre de 2010, se consign\u00f3 como quantum del \u00ablote de terreno y la casa de habitaci\u00f3n de dos plantas sobre el lote construida\u00bb, ubicado en Medell\u00edn, la suma de $120\u2019000.000.oo, que el vendedor declar\u00f3 recibir a satisfacci\u00f3n del comprador. <\/p>\n
Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos reconoci\u00f3 en la contestaci\u00f3n y en el interrogatorio \u201cno pagar\u201d dicho precio, aspecto que evidenciaba de forma pura y simple, la apariencia del se\u00f1alado negocio. La adici\u00f3n a lo confesado, relacionado con la historia de la tradici\u00f3n del bien antes del contrato fingido, no alteraba ese car\u00e1cter. <\/p>\n
Los hechos adicionales, por tanto, no eran conexos con el confesado, pues, de un lado, eran la excusa del convocado para justificar el incumplimiento del pago, al decir que Harold Orozco \u00abdevolv\u00eda\u00bb y no \u00abtransfer\u00eda\u00bb el dominio del bien; y de otro, al referir sucesos pasados y ajenos al contrato impugnado. Si las compraventas anteriores eran simuladas, en tanto, el bien era de \u00e9l y su ex consorte, pero por cr\u00e9ditos impagos no figuraban sus nombres como due\u00f1os, debi\u00f3 demostrarlo. <\/p>\n
4.5.2. Contrastado lo anterior con el fallo cuestionado no se advierte el yerro de hecho denunciado en punto del fraccionamiento de la confesi\u00f3n. El Tribunal, fundado en ese hecho admitido por el demandado, ciertamente, estableci\u00f3 que la falta de pago del precio no era raz\u00f3n suficiente para acreditar el acuerdo simulatorio ni la contradicci\u00f3n del \u00abquerer interno y externo de los contratantes\u00bb frente a la compraventa. <\/p>\n
Al hecho confesado, el no pago del precio, es cierto, el interpelado agreg\u00f3 que el convocante en realidad le regresaba un predio suyo y de su exesposa, precisando que por deudas impagadas, su dominio no figuraba a nombre de \u00e9stos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que compr\u00f3 el predio con un cr\u00e9dito y recursos propios el 17 de junio de 2005, pero lo hizo a trav\u00e9s de su exsuegra Isabel Luna de Correa, porque ten\u00eda, junto a su ex c\u00f3nyuge, obligaciones en mora, prefiriendo proteger el inmueble de la prenda general de garant\u00eda de los acreedores. <\/p>\n
Luego, agreg\u00f3, el bien se transfiri\u00f3 a Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa, por una venta fingida que la se\u00f1ora Isabel le realiz\u00f3 el 28 de septiembre de 2005. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que la posesi\u00f3n la conserv\u00f3 de manera invariable, pues cancel\u00f3 los impuestos y entreg\u00f3 la administraci\u00f3n del bien a las inmobiliarias Coninsa Ram\u00f3n H. y Cuadra por Cuadra S.A.S. Ello dio pie para que el Tribunal hablara de la existencia de una \u201cadmisi\u00f3n\u201d en cuanto fue favorable a quien realiz\u00f3 la declaraci\u00f3n y adversa al actor seg\u00fan lo demostraban las otras pruebas como fundamento de sus agregaciones. <\/p>\n
La indivisibilidad de la confesi\u00f3n, entonces, si era aceptable como unidad jur\u00eddica, porque los hechos agregados por Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos para aclarar y explicar la negativa del pago, guardaban conexi\u00f3n. Advirti\u00f3 no tener obligaci\u00f3n de hacerlo, porque carecer\u00eda de sentido sufragar algo que ya hab\u00eda comprado y pose\u00eda. <\/p>\n
El declarante condicion\u00f3 su confesi\u00f3n adicionando hechos constitutivos de excepciones, vale decir, no se confiesa simulador, no reconoce un pacto con el actor para fingir la compraventa, sino que claramente explica las razones por las cuales no deb\u00eda pagar su valor, como la de ser due\u00f1o y poseedor mucho tiempo antes. <\/p>\n
En tal sentido, al reconocer el demandado omitir pagar el precio cuando celebr\u00f3 la compraventa, agregando que su intenci\u00f3n no era hacerlo porque el inmueble ya era suyo, esa declaraci\u00f3n denotaba haber cancelado el precio, no al momento de la firma de la escritura p\u00fablica, sino de forma antelada, a trav\u00e9s de su exsuegra y a otro vendedor, esto es, que nada deb\u00eda pagarle al actor por raz\u00f3n de la heredad comprada a\u00f1os atr\u00e1s, pues este simplemente le reintegraba su titularidad. <\/p>\n
En efecto, por confesi\u00f3n se prob\u00f3 que el comprador no pag\u00f3 el precio; el otro hecho, relacionado con la reafirmaci\u00f3n del dominio sobre el predio, no era per s\u00e9 ajeno a aqu\u00e9l, por tanto, el juzgador no estaba obligado a exigir prueba de \u00e9l y valorarlo de manera aislada. <\/p>\n
La conexidad no se concretaba por la pertinencia con la cuesti\u00f3n litigiosa, vale decir, la existencia de la simulaci\u00f3n, sino por su relaci\u00f3n concreta con el hecho confesado, esto es, la raz\u00f3n del no pago. <\/p>\n
En rigor, los hechos agregados variaron sustancialmente el hecho confesado, al punto que el declarante reconoci\u00f3 un hecho diferente por la forma como sucedi\u00f3. Dichos aspectos, concomitantes con la confesi\u00f3n, le conced\u00edan el pleno car\u00e1cter inescindible. <\/p>\n
Lo confesado supone aceptar que el declarante Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos, a trav\u00e9s de otros, actuaba como due\u00f1o del bien, entre ellos, el actor Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa. Esa condici\u00f3n se extrae de su explicaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n para admitir no desembolsar el precio, como los detalles de la tradici\u00f3n antes de la mencionada compraventa, la forma de su adquisici\u00f3n, los recursos para el pago, los sujetos intervinientes, el poder de disposici\u00f3n y el se\u00f1or\u00edo sobre el bien. <\/p>\n
Los efectos de la indivisibilidad, entonces, otorgaban al confesante el beneficio de prueba de dar por acreditado el hecho a\u00f1adido por ser concerniente e \u00edntimo al confesado (C.G.P., arts. 196 y 197). <\/p>\n
La regla de la presunci\u00f3n de veracidad de los hechos agregados, en los t\u00e9rminos del precepto 197 ej\u00fasdem, el cual advierte que toda confesi\u00f3n, y en especial, cuando se recibe con sus agregados para tornarla indivisible, \u00abadmite prueba en contrario\u00bb, le impuso a la parte contra quien se aducen, la carga de desvirtuarla, aspecto que en efecto no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, claro, porque lo esgrimido por deponentes de o\u00eddas Ligia y Fernando Correa Luna, t\u00edos del convocante, nada aportaron para desvirtuar los hechos adicionados en la confesi\u00f3n realizada por el se\u00f1or Valenzuela Gallegos. <\/p>\n
Igualmente, porque la versi\u00f3n de la exesposa del convocado, Mar\u00eda Cristina Correa Luna, la cual se tach\u00f3 de sospechosa \u00abpor cuenta del v\u00ednculo familiar mencionado\u00bb, tampoco evidencia la efectividad de la compraventa, pues adem\u00e1s del inter\u00e9s mostrado en favorecer a su hijo, de su evasiva atestaci\u00f3n no se extrae el controvertido fingimiento de los contratantes. <\/p>\n
A prop\u00f3sito, la mencionada se\u00f1ora, previo poder general, represent\u00f3 al vendedor Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa, en la venta que ahora se reprocha simulada, no ofreci\u00f3 explicaciones satisfactorias frente a los motivos que develaban el acuerdo simulatorio, esto es, las supuestas obligaciones crediticias del vendedor; y en particular, por no precisar, debiendo saberlo, como este pag\u00f3 el precio del bien antes de venderlo a su padrastro, pues se\u00f1al\u00f3 que \u00abcedi\u00f3 unas acciones\u00bb, supuestamente de la compa\u00f1\u00eda familiar Inversiones Invercol y C\u00eda., sin indicar si la transacci\u00f3n se realiz\u00f3 por escritura p\u00fablica, como lo exigen los art\u00edculos 330 y 362 del C. de Co. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandado, sin la anuencia o tolerancia del convocante, ejerc\u00eda la posesi\u00f3n de la heredad antes del contrato en cuesti\u00f3n, pues as\u00ed lo demostraban los pagos del impuesto predial, y las certificaciones y contratos de administraci\u00f3n del inmueble suscritos con las inmobiliarias Coninsa Ram\u00f3n H. y Cuadra por Cuadra S.A.S. <\/p>\n
El Tribunal, entonces, no incurri\u00f3 en error f\u00e1ctico al dejar desvirtuado el pacto simulatorio absoluto como elemento enervante de la acci\u00f3n de prevalencia. Desde luego, tampoco, por lo mismo, al declarar infundado que el hecho confesado como la \u00abfalta de pago\u00bb acreditaba el fingimiento de la compraventa. <\/p>\n
4.5.3. En otro apartado del cargo, el recurrente afirma la suposici\u00f3n de la prueba por el ad-quem, cuando acredit\u00f3 un \u00abmandato\u00bb por el cual Isabel Luna de Correa, en representaci\u00f3n del demandado, adquiri\u00f3 el inmueble en 2005, as\u00ed como el origen del dinero para esa compra, el pr\u00e9stamo bancario y las obligaciones impagadas para justificar la raz\u00f3n por la cual no figur\u00f3 el bien a nombre de los verdaderos due\u00f1os. <\/p>\n
No es cierto que el Tribunal haya reconocido un mandato entre Isabel Luna de Correa y Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos, pues solo refiri\u00f3 la existencia del mismo respecto de Mar\u00eda Cristina Correa Luna, madre del actor y exesposa del demandado. <\/p>\n
Como se recuerda, esta \u00faltima intervino, seg\u00fan poderes generales otorgados por escrituras p\u00fablicas 1772 de 8 de agosto de 2005 y 1558 de 20 de noviembre de 2001, como representante de los vendedores en las compraventas realizadas por su progenitora Isabel Luna de Correa, y luego de su hijo Harold Rennye Ra\u00fal Orozco Correa. <\/p>\n
La primera, en la venta del se\u00f1alado fundo al demandante, celebrada el 28 de septiembre de 2005, seg\u00fan escritura p\u00fablica n\u00ba 4065; y la segunda, en el contrato denunciado como simulado, realizado por instrumento notarial n\u00ba. 4255 de 3 de diciembre de 2010. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el origen del dinero para la compra del predio por Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos, la cual, se reitera, hizo a trav\u00e9s de su exsuegra en 2005, adem\u00e1s de su dicho adicionado en la confesi\u00f3n, por ser indivisible y constituir plena prueba, las anotaciones 19 y 22 del folio de matr\u00edcula dan cuenta de la existencia del cr\u00e9dito hipotecario con el Banco Popular. <\/p>\n
No se desvirt\u00fao el contraindicio grave de la simulaci\u00f3n pretendida, el cual se advierte del fallo de divorcio del demandado y su exc\u00f3nyuge, el 7 de octubre de 2015, pues paralelamente a ese juicio, esto es, el 23 de julio del mismo a\u00f1o, el actor formul\u00f3 la acci\u00f3n prevalente, donde se infiere la intenci\u00f3n de favorecer a su madre al buscar extraer el bien de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Con todo, la simulaci\u00f3n, en cualquiera de sus vertientes, no la hubo, pues entre las partes se celebr\u00f3 una compraventa sin el pago de un precio, circunstancia ajena a configurar, de un lado, la absoluta, debido a que la tradici\u00f3n se realiz\u00f3 con la posesi\u00f3n, pues el verdadero propietario, esto es, el convocado, siempre la ejerci\u00f3; y de otro, la relativa, por cuanto la verdadera intenci\u00f3n del vendedor no fue donar el bien, sino devolverlo, porque, precisamente, nunca fue suyo. <\/p>\n
Lo anterior, entonces, denota, seg\u00fan se demostr\u00f3 en el proceso, la anuencia del convocante para prestar su nombre a los ex c\u00f3nyuges y ocultar el predio de los acreedores mientras solucionaban las deudas. <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios enarbolados alrededor de la suposici\u00f3n probatoria, son inexistentes. Ante todo, por cuanto la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, en particular, el hecho agregado, explica que la venta comprendi\u00f3 en realidad una devoluci\u00f3n del inmueble por actor al demandado. <\/p>\n
4.6. En consecuencia, no prospera el cargo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, no casa la sentencia de 13 de junio de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso de simulaci\u00f3n promovido por Harold Rennye Ra\u00fal Gustavo Orozco Correa contra Rafael Edmundo Valenzuela Gallegos. <\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo del recurrente demandante. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de tres millones de pesos ($3\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho, teniendo en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n no fue replicada. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Sent. de 26 de febrero de 2001, exp. 5861; CCONST. Sent. C-599 de 2009. <\/p>\n
2\u0002 POTHIER J.S. \u00abTratado de las obligaciones\u00bb, Buenos Aires, Edit, Heliasta, 1978, <\/p>\n
n\u00fam. 833, p\u00e1g. 503. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. T. XCIII, n\u00fams. 2228 y 2229, p\u00e1g. 157. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 1 de octubre de 2004, exp. 7560. <\/p>\n
5\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 16 de diciembre de 1967, G.J. t. CXIX, primera parte, p\u00e1gs. 382 y 383. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. Civil. Sent. SC20185-2017 de 1 de diciembre de 2017. <\/p>\n
7\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 26 de febrero de 1991. <\/p>\n
8\u0002 CSJ SC 18 dic. 2012, rad. 2007-00179-01. <\/p>\n
10\u0002 CSJ SC. 5 ago. 2013, rad. 2004-00103-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3790-2021 (2015-00675-01)_2 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC3790-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2015-00675-01 (Aprobado en Sala virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Harold […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}