SC3887-2021 (2016-00488-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3887-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-014-2016-00488-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Pedro Su\u00e1rez Lancheros frente a la sentencia de 23 de abril de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que promovi\u00f3 contra Mariela Toro Arango. <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 declarar que entre \u00e9l y la demandada existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial de compa\u00f1eros permanentes, desde el mes de mayo de 2001 hasta el 27 de marzo de 2016. <\/p>\n
2. En sustento de sus pretensiones, adujo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Conoci\u00f3 a la contraparte a mediados de 1997, inici\u00e1ndose entre ellos una relaci\u00f3n sentimental y afectiva. <\/p>\n
2.2. La se\u00f1ora Mariela Toro adelant\u00f3 proceso de divorcio respecto de su c\u00f3nyuge Fabio Hincapi\u00e9 Castillo, el cual culmin\u00f3 con sentencia favorable, registrada el 1\u00b0 de diciembre de 2000. <\/p>\n
2.3. A partir de mayo de 2001, el reclamante se fue a vivir a la casa de la demandada, a formar una familia con ella y sus hijos Luz Adriana y Darwin Hincapi\u00e9 Toro. <\/p>\n
2.4. Desde ese mismo momento, las partes convivieron y se trataron como marido y mujer, compartiendo techo, lecho y mesa, y como tal se comportaban ante propios y extra\u00f1os. <\/p>\n
2.5. Mariela Toro Arango afili\u00f3 al impugnante a la EPS Compensar. <\/p>\n
2.6. Fruto del esfuerzo mutuo, conformaron un patrimonio integrado por el veh\u00edculo y los tres inmuebles relacionados en la demanda. <\/p>\n
2.7. A\u00f1os despu\u00e9s, los hijos de la llamada a juicio se opusieron a la permanencia del demandante en la misma vivienda, debido a que ellos cumplieron la mayor\u00eda de edad. <\/p>\n
2.8. En virtud de lo anterior, la pareja acord\u00f3 que continuar\u00edan su relaci\u00f3n, pero habitar\u00edan en lugares diferentes, lo cual cumplieron, pero en algunas oportunidades pernoctaban en la casa del otro haciendo vida marital y departieron juntos en eventos familiares y con terceros. <\/p>\n
2.9. Como familia realizaron un viaje a las ciudades de Miami y Orlando, Estados Unidos, en octubre de 2014. <\/p>\n
2.10. Luego de un periodo de desavenencias, los compa\u00f1eros convinieron tomar un tiempo para compartir solos del 25 al 27 de marzo de 2016, pero a pesar de sus intentos, su relaci\u00f3n culmin\u00f3 para esas fechas. <\/p>\n
3. Admitido el libelo introductor por el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, la convocada se opuso al petitum all\u00ed contenido, acept\u00f3 s\u00f3lo algunos de los hechos aducidos y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que intitul\u00f3 \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u201d, \u201cmala fe del demandante\u201d e \u201cinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho e inexistencia de la sociedad patrimonial\u201d. <\/p>\n
Fund\u00f3 sus defensas en que, sin aceptar la existencia de la uni\u00f3n invocada, el plazo para solicitar la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes se encuentra fenecido; adem\u00e1s, entre las partes solo existi\u00f3 una relaci\u00f3n de noviazgo, de la cual pretende aprovecharse el demandante para obtener una participaci\u00f3n en el patrimonio econ\u00f3mico de la excepcionante y, finalmente, dado que nunca hubo convivencia, no era posible que surgieran ni el v\u00ednculo, ni la comunidad de bienes. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la audiencia realizada el 16 de enero de 2019, en la que declar\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre los contendientes comprendida entre el 30 de mayo de 2001 y el 8 de diciembre de 2009, la cual no produce efectos de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes en virtud de la prescripci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
5. Inconforme con lo decidido, el demandante apel\u00f3 la decisi\u00f3n, que confirm\u00f3 el superior funcional en providencia dictada en la audiencia realizada el 23 de abril de 2019. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Luego de hallar cumplidos los presupuestos procesales sin motivo que pudiera acarrear la nulidad de lo actuado, precis\u00f3 que el objeto de la decisi\u00f3n radicaba en establecer si el demandante logr\u00f3 demostrar que entre el 8 de diciembre de 2009 y el 27 de marzo de 2016 \u201cse dieron los elementos estructuradores de uni\u00f3n marital de hecho entre \u00e9l y la se\u00f1ora Mariela Toro\u201d.1 <\/p>\n
Frente a ese particular se\u00f1al\u00f3 que era menester revisar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el a quo a efectos de dilucidar si se encuentran acreditados los elementos de comunidad de vida, permanencia y singularidad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prueba testimonial, analiz\u00f3, en primer lugar, las declaraciones de los deponentes escuchados a solicitud del demandante, esto es, su hijo Andr\u00e9s Felipe Su\u00e1rez, su hermano Freddy Andr\u00e9s Su\u00e1rez Lancheros y su sobrina Diana Milena Su\u00e1rez, grupo del cual refiri\u00f3 que a pesar de que aseguraron que la convivencia de las partes del litigio tuvo lugar en el inmueble donde resid\u00edan tambi\u00e9n los testigos, \u00abno relatan hechos, conductas o costumbres como las que caracterizan a una pareja en la cotidianidad que implican la comunidad de vida. Tampoco hicieron alusi\u00f3n a ning\u00fan aspecto subjetivo expresado por alguno de los integrantes de la pareja que revelara su intenci\u00f3n de conformar familia, de afrontar un proyecto de vida com\u00fan\u00bb2, y no resulta veros\u00edmil que la demandada conviviera con Pedro Su\u00e1rez en una habitaci\u00f3n de la parte trasera de la casa paterna de \u00e9ste durante varios a\u00f1os, cuando, por el nivel econ\u00f3mico de Mariela, habr\u00edan podido residir en alguno de los inmuebles de su propiedad, tomar en arriendo otro o comprar una vivienda. <\/p>\n
Enseguida resumi\u00f3 las versiones ofrecidas por los testigos que llev\u00f3 al proceso la demandada: Juli\u00e1n Alberto Grisales, Salom\u00f3n Pineda, Ismael Rodr\u00edguez y Luis Fernando Roa Morales, y de estas refiri\u00f3 que desvirtuaban la afirmaci\u00f3n del reclamante sobre la convivencia marital, pues los m\u00e1s cercanos conocieron de su relaci\u00f3n, pero la calificaron de un simple noviazgo, en tanto los menos allegados nunca vieron al demandante o no lo conocieron.3 <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que los declarantes fueron \u00ababundantes en detalles de fechas, de lugares, de nombres, de situaciones\u201d y por su concreci\u00f3n y convergencia \u201cofrecen gran credibilidad\u00bb.4 Adem\u00e1s, se mostraron \u00abcoherentes a pesar de que se trata de personas que no se conocen entre s\u00ed, lo que redunda en la certeza que se puede derivar de ellos\u00bb.5 <\/p>\n
Respecto de las fotograf\u00edas aportadas con la demanda, luego de sostener que no fueron apreciadas por el a quo, procedi\u00f3 a su valoraci\u00f3n describiendo las im\u00e1genes y notas colocadas al dorso, de las cuales -refiri\u00f3- se desconoc\u00eda el autor y no se indicaba el nombre de las personas all\u00ed retratadas y cuya identidad no es posible establecer6, y no se le pusieron de presente a la convocada para el reconocimiento de su imagen, la de su contraparte y la de los otros sujetos que all\u00ed aparecen, raz\u00f3n por la cual -afirm\u00f3- \u201csu m\u00e9rito probatorio es m\u00ednimo, menci\u00f3n que obvi\u00f3 el juez de primera instancia\u201d.7 <\/p>\n
De las probanzas as\u00ed apreciadas concluy\u00f3 que, aunque no estaba en discusi\u00f3n la vigencia de la uni\u00f3n marital del 30 de mayo de 2001 al 8 de diciembre de 2009, lo relativo al periodo comprendido entre esta fecha y octubre de 2014, este \u00faltimo mes en que tuvo lugar el viaje de las partes a Estados Unidos, carec\u00eda de respaldo demostrativo, aunque tal falencia no obstaculizaba per se la existencia del v\u00ednculo debido a las dificultades que frecuentemente enfrentan las parejas. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que, no obstante, la acreditaci\u00f3n de los requisitos de permanencia de la relaci\u00f3n y singularidad, no ocurri\u00f3 lo mismo con el presupuesto de comunidad de vida, cuya demostraci\u00f3n era carga de la parte convocante, al ser la caracter\u00edstica diferenciadora frente a otro tipo de nexos amorosos. <\/p>\n
Al analizar los tres momentos se\u00f1alados en el libelo introductorio como ocurridos entre 2014 y 2016 -viaje a Estados Unidos (2014), bautizo de una sobrina donde las partes apadrinaron a la menor (15 de noviembre de 2015) y salida a Melgar (26 a 28 de marzo de 2016)-, destac\u00f3 que de la participaci\u00f3n de los enfrentados en el litigio no se extrae ning\u00fan elemento constitutivo de comunidad de vida, como quiera que, seg\u00fan ense\u00f1an las reglas de la experiencia, el evento inicial no se realiza siempre en compa\u00f1\u00eda de familiares y personas con un nexo como el pretendido, sino tambi\u00e9n con amigos y quienes tienen un noviazgo; la designaci\u00f3n de \u201cpadrinos\u201d muchas veces recae sobre personas que no tienen ninguna relaci\u00f3n entre s\u00ed y el desplazamiento de las partes al municipio cundinamarqu\u00e9s pod\u00eda ser consecuencia del lazo afectivo que antes los uni\u00f3. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que era inadmisible la tesis del apelante seg\u00fan la cual la uni\u00f3n marital de hecho, pese a lo concluido por el juez de la primera instancia, no concluy\u00f3 el 8 de diciembre de 2009, sino que continu\u00f3 hasta el 27 de marzo de 2016, fecha en la cual se produjo la ruptura definitiva, pues ninguno de los medios de convicci\u00f3n que conforman el acervo demostrativo dan respaldo a esa afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la primera causal consagrada en el precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se acus\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal de ser violatoria, v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 -no aplicado a la litis- y de los c\u00e1nones 8\u00b0 de la citada normatividad y 94, 118, 164, 165, 176, 184, 198, 208, 243, 244, 253, 260 y 269 del estatuto adjetivo por indebida aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, como consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso, que condujeron a la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En sustento de su reproche, apunt\u00f3 que el ad quem no dio por establecido, est\u00e1ndolo, que la \u201csociedad de hecho\u201d perdur\u00f3 hasta el 27 de marzo de 2016. <\/p>\n
Lo anterior, porque dej\u00f3 de valorar en todo su contenido el interrogatorio de parte rendido por la demandada, en particular, la respuesta ofrecida al interrogante No. 18, pues all\u00ed acept\u00f3 haber permanecido con el demandante, en condici\u00f3n de marido y mujer, del 25 al 27 de marzo de la anualidad se\u00f1alada, en el municipio de Melgar, Cundinamarca, ocultando la relaci\u00f3n a sus hijos. <\/p>\n
En adici\u00f3n, le otorg\u00f3 un valor demostrativo \u201cm\u00ednimo\u201d a los registros fotogr\u00e1ficos allegados con la demanda, donde se evidencia que la pareja comparti\u00f3 vida de pareja y familiar en compa\u00f1\u00eda de personas de su entorno, argumentando el ad quem que no le fueron puestos de presente a la convocada, con lo cual desconoci\u00f3 su car\u00e1cter de documentos, por lo que, en ausencia de tacha de falsedad, deb\u00edan tomarse como aut\u00e9nticos y, por ende, era innecesario su reconocimiento. <\/p>\n
Las aludidas fotograf\u00edas muestran, entre otras cosas, momentos y eventos especiales como la navidad del a\u00f1o 2014, un bautismo donde las partes fueron designadas como padrinos de la sobrina del demandante, un viaje a Estados Unidos y uno a la municipalidad de Melgar, en las cuales es posible identificar a las partes del proceso y por ello no era indispensable insertar su nombre como le recrimin\u00f3 el juzgador, en tanto la identidad de las dem\u00e1s personas cuya imagen fue captada es irrelevante para la litis, de ah\u00ed que se debi\u00f3 valorar esa prueba \u201ccon otras que militan en el proceso, las cuales dan plena fe y demuestran hasta la saciedad, todos los actos llevados a cabo por los compa\u00f1eros permanentes en diferentes ocasiones con posterioridad al a\u00f1o 2.009\u201d8 y, aunque prometi\u00f3 realizar un an\u00e1lisis adicional de esa documental en la providencia, lo cierto es que no lo hizo, lo que evidencia la estimaci\u00f3n apenas parcial de esa probanza. <\/p>\n
Por otra parte, reproch\u00f3 al enjuiciador su desacierto en la apreciaci\u00f3n de la testimonial vertida al juicio a solicitud del demandante, concretamente de las declaraciones rendidas por Andr\u00e9s Felipe Su\u00e1rez, Freddy Andr\u00e9s y Diana Milena Su\u00e1rez Lancheros, por cuanto, pese a que los testigos depusieron sobre la relaci\u00f3n marital de aqu\u00e9l con Mariela Toro, refiriendo que compart\u00edan, como familia, fechas especiales y viajes, y convivieron juntos varios a\u00f1os en la casa paterna del compa\u00f1ero hasta el a\u00f1o 2016, les rest\u00f3 credibilidad e, incluso, tergivers\u00f3 el dicho de uno de ellos. <\/p>\n
En efecto, aun cuando el primero refiri\u00f3 al v\u00ednculo de su padre con la demandada y al trato familiar que ten\u00eda con ella, detallando eventos compartidos y la convivencia de los compa\u00f1eros permanentes en la casa de sus abuelos, el Tribunal desech\u00f3 su versi\u00f3n \u00fanicamente por no recordar la edad de los hijos de Mariela Toro, lo que no resta m\u00e9rito a su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Del segundo y la \u00faltima, el sentenciador se\u00f1al\u00f3 que no tuvieron contacto con la demandada despu\u00e9s de la anualidad 2009 y por ello no fueron conocedores de sus diversos cambios de residencia, no obstante que ambos coincidieron en detalles indicativos de la uni\u00f3n marital, los cuales percibieron como personas cercanas a la pareja. Y, en cuanto al lugar en que moraban los litigantes, jam\u00e1s dijeron que se tratara de una habitaci\u00f3n en la parte trasera del inmueble de propiedad de los progenitores del reclamante, sino de un apartamento construido en ese sector de la vivienda, en el que Mariela acept\u00f3 vivir con Pedro por el amor que sent\u00eda por \u00e9l, por lo que, contrario a la estimaci\u00f3n del fallador de segundo grado, las declaraciones si eran atendibles, teniendo en cuenta la verosimilitud de las manifestaciones efectuadas por los deponentes. <\/p>\n
De haber apreciado las declaraciones \u201cen conjunto y a la luz de la sana cr\u00edtica\u201d, el Tribunal habr\u00eda encontrado que los testigos fueron contestes y, en consecuencia, que la uni\u00f3n marital se extendi\u00f3 hasta el 27 de marzo de 2016, como se deriva de sus atestaciones. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los testimonios decretados a petici\u00f3n de la llamada a juicio, esto es, los de Juli\u00e1n Alberto Grisales, Ezequiel Vianch\u00e1, Salom\u00f3n Pineda, Ismael Rodr\u00edguez y Luis Fernando Roa Morales, le enrostr\u00f3 al Tribunal que los tuviera por cre\u00edbles y coherentes por ser \u201cabundantes en fechas, nombres y detalles\u201d, no obstante que el primero de ellos falt\u00f3 a la verdad en aspectos como que el v\u00ednculo entre los contendientes no pas\u00f3 de ser un noviazgo, relaci\u00f3n que ha tenido la demandada con el testigo Ezequiel Vianch\u00e1 desde el a\u00f1o 2012; respecto del segundo, en tanto conoci\u00f3 los hechos por la versi\u00f3n de la convocada y la lectura del escrito genitor, suceso este \u00faltimo al que el juzgador no le dio importancia; adem\u00e1s, aludi\u00f3 a un cr\u00e9dito supuestamente adeudado por el demandante a su ex pareja, cuya existencia no respalda ning\u00fan medio probatorio; y, frente al siguiente, porque siendo la persona contratada por la se\u00f1ora Toro para efectuar remodelaciones en los lugares donde vivi\u00f3 o en su negocio, no ten\u00eda manera de saber sobre el trato de los compa\u00f1eros \u201cen horas de la noche y los d\u00edas domingos o festivos\u201d9, no sab\u00eda de sus viajes familiares y minti\u00f3 al afirmar que no conoci\u00f3 al reclamante, cuando est\u00e1 fuera de controversia que la uni\u00f3n tuvo vigencia, al menos, hasta el 8 de diciembre de 2009, y eventos como los mencionados tampoco fueron conocidos por los dos \u00faltimos deponentes, quienes no eran allegados a la familia. <\/p>\n
Aunque los \u00faltimos tres testigos aseveraron que la demandada ten\u00eda un establecimiento comercial, no concordaron en cuanto a su naturaleza, ni se aport\u00f3 al proceso prueba relativa a su existencia, calidad en que se detentaba, inscripci\u00f3n ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, ni autorizaci\u00f3n o permiso para funcionar hasta altas horas de la noche, como uno de los declarantes indic\u00f3 que as\u00ed operaba, falencias demostrativas ante las cuales el sentenciador debi\u00f3 concluir que ese negocio no existi\u00f3 y, por tanto, fueron falaces quienes declararon sobre el mismo. <\/p>\n
De haber valorado la prueba testimonial conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica -se\u00f1al\u00f3 el censor-, el ad quem habr\u00eda concluido que los testimonios practicados a petici\u00f3n de la contradictora procesal, lejos de ser concordantes, incurrieron en mendacidad e incongruencia; en cambio, aquellos recepcionados por solicitud del convocante s\u00ed fueron convergentes y dan cuenta de que \u201ctodos los actos realizados por el demandante Pedro Su\u00e1rez con la se\u00f1ora Mariela Toro, lo fueron en el contexto de un grupo familiar\u201d.10 <\/p>\n
Para finalizar afirm\u00f3 que los anteriores yerros f\u00e1cticos, por dem\u00e1s notorios, desvirt\u00faan las presunciones de legalidad y acierto que amparan la sentencia impugnada que solicit\u00f3 casar y, en el fallo sustitutivo, acoger las s\u00faplicas elevadas en el libelo introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la tarea de valorar los medios de prueba y la formaci\u00f3n de su convencimiento respecto de los hechos debatidos en la controversia, a los juzgadores de las instancias se les ha reconocido una prudente autonom\u00eda, que determina que las sentencias objeto del recurso de casaci\u00f3n arriben a la Corte escoltadas con la presunci\u00f3n de acierto. Por esta raz\u00f3n, las conclusiones que extraigan en el campo de la contemplaci\u00f3n objetiva y jur\u00eddica de los elementos persuasivos se tornan, en principio, intangibles e inmutables en la sede extraordinaria. <\/p>\n
En ese orden, cuando el ataque con el que pretende ocasionarse el quiebre de la providencia impugnada se endereza por el cauce del error de hecho, s\u00f3lo dislates de evidente protuberancia y gravedad son capaces de lograr ese efecto. Aquellos desaciertos que salten a la vista o cuya presencia se advierta sin mayores esfuerzos para descubrirlos, ni elucidaciones complejas que permitan colegir su contrariedad con la evidencia que reposa en el proceso, son los \u00fanicos con entidad para derruir los cimientos de la determinaci\u00f3n judicial, siempre que incidan de manera decisiva en la forma en que fue dirimido el litigio y con ellos se incurra en contravenci\u00f3n de las normas sustanciales sobre las cuales se edifica el cargo, que sean o hayan debido ser base esencial del fallo confutado. <\/p>\n
A tono con lo precedente, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que a la infirmaci\u00f3n del pronunciamiento rebatido por esa causa no se llega sino \u00aben tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01; CSJ AC1542-2018, 20 abr., rad. 2013-00415-01; CSJ AC3623-2020, 18 dic., rad. 2018-00097-01). <\/p>\n
2. El yerro f\u00e1ctico, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial de esta Sala, se estructura en los eventos de suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de la prueba. Ocurre lo primero cuando el juzgador tiene por acreditado un hecho sin que lo \u00e9ste en el proceso, bien por hallar un instrumento de convicci\u00f3n inexistente o al desfigurar el que obra en el plenario para otorgarle una significaci\u00f3n o alcance ajeno a su contenido objetivo. Lo segundo, cuando estima no demostrado un determinado supuesto f\u00e1ctico a pesar de que milita su demostraci\u00f3n, pifia en la que se incurre al soslayar la existencia de la probanza o al cercenarla, asign\u00e1ndole una materialidad diversa a la real. <\/p>\n
Esta clase de equ\u00edvoco \u00abata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u201d (G. J., t. LXXVIII, p\u00e1g. 313). Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada (\u2026)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb., rad. 2007-00160-01). <\/p>\n
Por consiguiente, el desatino en la apreciaci\u00f3n material o f\u00edsica de los instrumentos persuasivos se patentiza con la \u00abpreterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido en la medida que se atribuye un sentido distinto al que cumple dispensarles. Dicho de otra forma, la equivocaci\u00f3n se produce cuando el juzgador \u2018ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en fin, el problema es de desarreglos \u00f3pticos\u2019. (CSJ CS. Sentencia de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n. 7661). En tal virtud, el yerro ha de ser de tales proporciones que \u00abnadie vacile en detectarlo\u00bb, de modo que, si \u00abapenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador (CSJ SC 19 may. 2011, rad. 2006-00273-01; CSJ SC6315-2017, 9 may., rad. 2008-00247-01). <\/p>\n
Le corresponde, a fin de evidenciar los desatinos acusados, singularizarlos en debida forma, labor que comporta identificar los pasajes o segmentos de las pruebas preteridas o incorrectamente ponderadas que, por no haber sido apreciados, o que por haberlo sido de manera desacertada, generan que las conclusiones f\u00e1cticas recriminadas ri\u00f1an con la objetividad de tales instrumentos; am\u00e9n de lo anterior, deber\u00e1 especificar en qu\u00e9 consistieron los supuestos errores; y enseguida pasar a su comprobaci\u00f3n, obligaci\u00f3n que demanda cotejar el contenido material de los elementos de cognici\u00f3n respecto de los cuales se imputa el yerro con las dimanaciones que en el \u00e1mbito de las cuestiones de hecho extrajo o debi\u00f3 desprender el sentenciador. Por \u00faltimo, le es exigida la exposici\u00f3n en torno a lo paladino de las equivocaciones cometidas y su definitiva incidencia en el veredicto. <\/p>\n
3. Al contrastar las deducciones del ad quem con el contenido material de los medios demostrativos sobre los cuales recae la censura, no advierte la Sala los desaciertos facti in iudicando que denunci\u00f3 el recurrente como manifiestos y trascendentes. <\/p>\n
3.1. En el reproche consistente en la preterici\u00f3n del interrogatorio absuelto por la llamada a juicio, el censor adujo un \u00fanico aparte como presuntamente constitutivo de confesi\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre los contendientes procesales, en el periodo comprendido entre el 9 de diciembre de 2009 y el 27 de marzo de 2016, que corresponde al discutido en la segunda instancia, dado que el a quo declar\u00f3 probada la uni\u00f3n marital de hecho de los enfrentados en el pleito, desde el 30 de mayo de 2001 hasta el 8 de diciembre de 2009. <\/p>\n
3.1.1. El indicado segmento corresponde a la contestaci\u00f3n que ofreci\u00f3 la inquirida a la pregunta No. 18, planteada por el mandatario judicial de su contraparte, interrogante en el que se le indag\u00f3 si, era cierto o no, que pas\u00f3 los d\u00edas 25, 26 y 27 de marzo de 2016 con el demandante, en el municipio de Melgar, \u201ccomo marido y mujer\u201d11, frente a lo cual respondi\u00f3: <\/p>\n
\u201cEs verdad, tuvimos un encuentro casual porque \u00e9l quer\u00eda arreglar las cosas y me sac\u00f3 de la ciudad y pues yo lo vi por un buen lado, pues yo no quer\u00eda que mis hijos se enteraran que yo me ve\u00eda con \u00e9l aqu\u00ed en Bogot\u00e1, y con el \u00e1nimo de arreglar las cosas el me convenci\u00f3 de que viaj\u00e1ramos, viaj\u00e9 con \u00e9l, pero el intento fue fallido porque yo ya ten\u00eda claro que eso no volv\u00eda\u201d.12 <\/p>\n
3.1.2. Sobre la anterior respuesta se pronunci\u00f3 expresamente la providencia cuestionada sin encontrar en ella la confesi\u00f3n alegada por el casacionista, pues refiri\u00f3 que \u201cel paseo que realizaron el se\u00f1or Su\u00e1rez y do\u00f1a Mariela en semana santa de 2016, que seg\u00fan ella fue propuesto por don Pedro porque \u00e9l quer\u00eda arreglar las cosas, independientemente del motivo por el cual se haya realizado ese paseo, pues tampoco aporta en lo que ata\u00f1e a comunidad de vida, siendo aplicables los razonamientos hechos para el paseo a Estados Unidos, vale decir que, sin existir una comunidad de vida, una pareja de novios o de amantes podr\u00eda reencontrarse cuantas veces quiera para efectuar esos paseos y eso no le dar\u00eda sustento, de ninguna manera, a una uni\u00f3n marital de hecho\u201d.13 <\/p>\n
Para el censor, una m\u00ednima lectura de la respuesta pronunciada por la demandada habr\u00eda llevado al Tribunal a colegir que: i) Las partes s\u00ed viajaron a Melgar en la semana santa de 2016, durante los d\u00edas 25, 26 y 27 de marzo; ii) Que lo hicieron como pareja y no para arreglar problemas econ\u00f3micos como lo se\u00f1al\u00f3 uno de los testigos; y iii) Mariela Toro ocultaba a sus hijos la continuidad de su relaci\u00f3n con el reclamante. <\/p>\n
3.1.3. Sin embargo, nada de lo anterior, esto es, que para las indicadas calendas se hayan visto, que realizaron juntos un desplazamiento a un municipio de Cundinamarca, e incluso que su viaje fue de pareja o amoroso, es siquiera indicativo de una comunidad de vida permanente y singular, pues mem\u00f3rese que \u00e9sta se encuentra compuesta por elementos, apreciables a partir de la conducta de la pareja entre ellos y frente a terceros, los cuales son \u00abf\u00e1cticos objetivos, como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el \u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritalis\u00bb (CSJ SC 18 dic. 2012, rad, 00313; CSJ SC15173-2016, 24 oct., rad. 2011-00069-01). <\/p>\n
El periplo mencionado en la censura no evidencia ninguno de los elementos que permitir\u00edan inferir la persistencia de la uni\u00f3n marital para el mes de marzo de 2016, porque no es revelador de la affectio maritalis, ni de que integraran una familia y tampoco de la convivencia, auxilio o asistencia mutuas. <\/p>\n
Como lo indic\u00f3 el juzgador de segundo grado, esa vivencia es propia de las parejas de novios o de amantes que se reencuentran, incluso en varias oportunidades, sin que en ese episodio pueda atisbarse la existencia de un v\u00ednculo marital de facto. <\/p>\n
Ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que la anotada uni\u00f3n impone que cada uno de los compa\u00f1eros \u00aben forma clara y un\u00e1nime act\u00faan en direcci\u00f3n de conformar una familia, por ejemplo, disponiendo de sus vidas para compartir asuntos fundamentales de su ser, coincidiendo en metas, presentes y futuras, y brid\u00e1ndose respeto, socorro y ayuda mutua\u00bb , pues \u00abpresupone la conciencia de que forman un n\u00facleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participaci\u00f3n en todos los aspectos esenciales de su existencia, dispens\u00e1ndose afecto y socorro, guard\u00e1ndose mutuo respeto, propendiendo por el crecimiento personal, social y profesional del otro (\u2026)\u00bb (CSJ SC 5 ago. 2013, rad. 00084). <\/p>\n
Luego, si el trato que refulge del hecho aceptado por la convocada no se corresponde con los se\u00f1alados principios del comportamiento reconocido en los compa\u00f1eros permanentes, no es \u00fatil para la comprobaci\u00f3n de la aducida relaci\u00f3n marital posterior al 8 de diciembre de 2009, data esta s\u00ed aceptada como hito final de la uni\u00f3n de ese talante entre los sujetos procesales. <\/p>\n
3.1.4. El sentenciador, entonces, no incurri\u00f3 en el desacierto f\u00e1ctico que se le endilga en la valoraci\u00f3n del comentado medio suasorio, toda vez que lo apreci\u00f3 conforme a su contenido objetivo, sin cercenar su materialidad, ni preterir la supuesta confesi\u00f3n de la demandada, la que -se itera- no existi\u00f3 en punto de la alegada comunidad de vida. <\/p>\n
Se a\u00fana la falta de se\u00f1alamiento por el opugnante de otros segmentos del interrogatorio de parte rendido por Mariela Toro Arango que pudieran servir a la demostraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada y se limit\u00f3, al respecto, a enunciar que su cr\u00edtica contra la valoraci\u00f3n de esta prueba \u201cno fue analizada en forma total y completa\u201d por el Tribunal, sin destacar otros apartes preteridos, adem\u00e1s del que frustr\u00e1neamente intent\u00f3 refutar. <\/p>\n
En ese orden, el cargo no se encamina a demostrar que, de haber apreciado correctamente el indicado elemento de juicio habr\u00eda encontrado acreditada la uni\u00f3n en el periodo pretendido en la demanda que no declar\u00f3 el a quo y, en forma consecuente, definido el litigio de manera opuesta a la que genera la inconformidad. <\/p>\n
3.2. Del material fotogr\u00e1fico allegado con la demanda, el casacionista protesta ante el \u201cm\u00ednimo\u201d valor de convicci\u00f3n conferido por el juzgador de segundo grado, que le opuso reproches disonantes con su naturaleza documental, como el de requerir el reconocimiento de la llamada a juicio, no obstante la ausencia de tacha de falsedad, y tambi\u00e9n la falta de inserci\u00f3n de los nombres de las personas que all\u00ed aparecen, soslayando que era innecesario identificar a las partes de la lid e irrelevante rese\u00f1ar a los restantes sujetos atendiendo lo que quiere comprobarse con esos registros visuales. Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n por ser parcial, toda vez que el juzgador prometi\u00f3 retomar su an\u00e1lisis en la misma audiencia de fallo, empero dej\u00f3 inconcluso ese labor\u00edo. <\/p>\n
3.2.1. Sobre el conjunto de piezas aportadas, se\u00f1al\u00f3 el ad quem que las 18 fotograf\u00edas \u201cno fueron tachadas por la demandada y tienen sendas notas al dorso, no se sabe qui\u00e9n es el autor de las notas, primer punto. A folio 38 aparecen, en su orden, 3, en las que se escribi\u00f3 al dorso en la primera: con algunos de mis familiares celebrando la Navidad del a\u00f1o 2014; Puerto Gait\u00e1n ferias y fiestas enero 17 de 2014, y ferias y fiestas en Puerto Gait\u00e1n con mi hijo y varios amigos enero 17 de 2014; all\u00ed aparecen varias personas, pero no se indica el nombre de ninguna de ellas. A folio 39, de la misma manera, se indica: Domingo 30 agosto de 2015, celebrando una salida con la hermana Fanny en La Calera con la familia; viernes 25 de marzo de 2016 en el hotel \u201cAnamichu\u201d en Melgar, todo un fin de semana los dos solos para tratar de solucionar nuestros problemas; s\u00e1bado 22 de agosto de 2015 de paseo a Villavicencio, celebrando la llegada de la hermana con toda la familia todo un fin de semana. En ellas aparece un hombre y una mujer sin indicar a qui\u00e9n corresponden esas im\u00e1genes. Folio 40: Otras tres fotograf\u00edas en cuyo dorso se anot\u00f3, respectivamente, mi\u00e9rcoles 17 de junio de 2015 celebraci\u00f3n con mi familia mis cumplea\u00f1os; junio 15 celebrando cumplea\u00f1os con mi familia; 17 de junio 2015 mis cumplea\u00f1os con la hija y la nieta. En la primera aparece un hombre y una mujer; en la segunda un grupo de 6 adultos y una ni\u00f1a y en la tercera un hombre, dos mujeres y una ni\u00f1a -no se indic\u00f3 el nombre de ninguna de estas personas-. Folio 41, en el mismo n\u00famero de fotograf\u00eda se registr\u00f3: en Estados Unidos octubre 2014, viaje que hicimos toda la familia en Miami, en Orlando, Estados Unidos octubre 2014, toda la familia, est\u00e1 la hija Luz Adriana y la hija de \u00e9sta. La otra dice: Miami, en Estados Unidos en octubre de 1014 toda la familia, incluyendo la hija y la nieta de ella. En la primera aparece un hombre y una mujer cuyos nombres se desconoce. En la segunda se indic\u00f3 el nombre de Luz Adriana, pero en la fotograf\u00eda aparecen cuatro mujeres y dos ni\u00f1as, por lo que es imposible establecer a cu\u00e1l de ellas corresponde. En la tercera, aparece un grupo de ocho personas y dos ni\u00f1os cuya identidad se desconoce. Folio 42, de igual manera, tres documentos fotogr\u00e1ficos en cuyo reverso se anota 15 de noviembre 2015, bautizo de mi sobrina Karla, 15 de noviembre 2015 donde fuimos padrinos de bautizo de mi sobrina Karla, 15 de noviembre 2015 donde fuimos padrinos de mi sobrina Karla con toda la familia. En la primera de ellas aparecen un hombre y una mujer cuyos nombres no se indican sosteniendo una peque\u00f1a ni\u00f1a con traje blanco, que al parecer es quien corresponde al nombre de Karla. En la segunda y la tercera aparece un grupo de personas cuya identidad no es posible establecer. Folio 43 contiene tres fotograf\u00edas con las siguientes notas: Viernes 26 de junio 2015, celebraci\u00f3n de mis cumplea\u00f1os y gozando el d\u00eda que gan\u00f3 Colombia; viernes 26 de julio 2015 celebrando mi cumplea\u00f1os con la hija en la 53 con Boyac\u00e1, y viernes 26 de junio 2015 celebraci\u00f3n de mis cumplea\u00f1os y celebrando el mundial con mi amor y la hija. En la primera aparecen dos mujeres; en la segunda tres mujeres y un hombre, y en la tercera una mujer y un hombre cuyos nombres no se menciona\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201clos registros fotogr\u00e1ficos as\u00ed aportados tampoco le fueron puestos de presente a la demandada a efectos de que reconociera su imagen, la del demandante y de las dem\u00e1s personas que all\u00ed aparecen, raz\u00f3n por la cual, pues, su m\u00e9rito probatorio es m\u00ednimo, menci\u00f3n que obvi\u00f3 el juez de primera instancia. M\u00e1s adelante nos volveremos a referir a las fotograf\u00edas\u201d.14 <\/p>\n
Tal como lo anunci\u00f3, retom\u00f3 el an\u00e1lisis de tales piezas documentales al valorar los testimonios de los familiares del demandante, al referir que aunque manifestaron que Pedro Su\u00e1rez y Mariela Toro eran compa\u00f1eros permanentes \u201cno hicieron menci\u00f3n alguna a comportamientos que revelaran una comunidad de vida; se limitaron a afirmar que compart\u00edan paseos, reuniones, almuerzos, asados, fiestas s\u00ed y, en gracia de discusi\u00f3n, podr\u00edamos decir que las fotograf\u00edas corresponden a esas descripciones, en tanto que en la residencia del se\u00f1or Su\u00e1rez, como la do\u00f1a Mariela, se reun\u00edan para compartir esos eventos, dijeron los testigos\u201d.15 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la consideraci\u00f3n del Tribunal relativa a la ausencia de reconocimiento de los mencionados documentos, yerro pasible de cuestionarse por la v\u00eda del error de derecho y no por la del yerro f\u00e1ctico denunciado en la censura, carece de trascendencia, porque esa raz\u00f3n no condujo a la negativa de valor persuasivo, sino que aquella se fund\u00f3 en las otras circunstancias puestas de presente en la valoraci\u00f3n, las cuales no fueron enfrentadas de manera id\u00f3nea por el censor, quien se limit\u00f3 a cuestionar, frente a alguno de esos t\u00f3picos, la irrelevancia de se\u00f1alar los nombres de las personas fotografiadas, pero sin discutir aspectos esenciales que motivaron la determinaci\u00f3n del enjuiciador como el desconocimiento del autor de las notas colocadas al reverso de las im\u00e1genes, la imposibilidad de establecer si las partes aparec\u00edan en ellas y, particularmente, que aun aceptando, en gracia de discusi\u00f3n, que las fotograf\u00edas corresponden a las descripciones realizadas por algunos deponentes en lo que ata\u00f1e a momentos y eventos sociales y familiares que las partes procesales compartieron en compa\u00f1\u00eda de otras personas, tales documentos, de la misma manera, que esas declaraciones, no demuestran comportamientos que revelen una comunidad de vida. <\/p>\n
Lo anterior significa que la falta de idoneidad del embate tiene por efecto, am\u00e9n de la falta de demostraci\u00f3n del error de hecho endilgado al sentenciador plural, que deja enhiestos esos fundamentos del fallo que sirven de sustento a la conclusi\u00f3n de inexistencia de la uni\u00f3n marital posterior al periodo declarado en el primer grado de conocimiento de la causa judicial. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que la alegada estimaci\u00f3n parcial de la prueba debido a incumplir \u201cla promesa de realizar otro an\u00e1lisis de la prueba documental\u201d16 no se configur\u00f3, pues esta ponderaci\u00f3n complementaria s\u00ed fue ejecutada, tal como antes se cit\u00f3, al valorar las fotograf\u00edas allegadas con la demanda aunadamente con algunos de los testimonios practicados y referenciar la conexi\u00f3n material entre esos instrumentos persuasivos. <\/p>\n
3.3. En lo que ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, le imput\u00f3 al Tribunal restar credibilidad a los declarantes Andr\u00e9s Felipe Su\u00e1rez, Freddy Andr\u00e9s y Diana Milena Su\u00e1rez Lancheros, por desconocer supuestamente algunos hechos de referencia como las edades de los hijos de la demandada y los cambios de residencia de \u00e9sta ocurridos con posterioridad a la anualidad 2009, y que realizaron aseveraciones sobre la convivencia de la pareja entre los a\u00f1os 2013 y 2016 en la vivienda de propiedad de los progenitores del demandante, que resultaban inveros\u00edmiles tomando en consideraci\u00f3n que Mariela Toro era propietaria de inmuebles y gozaba de capacidad econ\u00f3mica para comprar o tomar en arriendo un apartamento con miras a fijar la residencia com\u00fan. <\/p>\n
Asegur\u00f3 el censor que, en cambio, la colegiatura consider\u00f3 que los testigos Juli\u00e1n Grisales, Ezequiel Vianch\u00e1, Salom\u00f3n Pineda, Ismael Rodr\u00edguez y Luis Fernando Roa Morales ofrecieron versiones cre\u00edbles y concordantes, pese a que faltaron a la verdad al asegurar que no conocieron al demandante, se enteraron de algunos sucesos por los comentarios de la convocada, aludieron a una deuda inexistente que presuntamente Pedro Su\u00e1rez ten\u00eda con Mariela Toro y no supieron de los viajes que realiz\u00f3 la pareja a Estados Unidos en el a\u00f1os 2014 y al municipio de Melgar en marzo de 2016. <\/p>\n
3.3.1. El juzgador, en cuanto a la demostraci\u00f3n del periodo de convivencia alegado por el promotor de la acci\u00f3n, que excede del confesado por su contraparte y declarado judicialmente, soport\u00f3 su decisi\u00f3n en la existencia de dos grupos de testimonios, el primero integrado por las declaraciones solicitadas en la demanda, con las cuales, seg\u00fan el censor, se demostr\u00f3 la continuidad de la uni\u00f3n marital de hecho hasta el 27 de marzo de 2016; y el segundo, conformado por las versiones recepcionadas a solicitud de la accionada que refieren a que entre las partes no existi\u00f3 el mencionado v\u00ednculo y no convivieron de manera permanente y singular, como lo exige la ley. <\/p>\n
Luego de aludir a las manifestaciones concretas de cada uno de los deponentes, las cuales en aras de la brevedad no se transcriben en esta providencia, confront\u00f3 sus exposiciones sobre los hechos discutidos en el litigio y coligi\u00f3, en relaci\u00f3n con el primer grupo que, a pesar de asegurar que la demandada convivi\u00f3 con el demandante \u201cen casa de los padres de aquel, en la cual tambi\u00e9n ellos resid\u00edan, no relatan hechos, conductas o costumbres como las que caracterizan a una pareja en la cotidianidad que implica la comunidad de vida, tampoco hicieron alusi\u00f3n a ning\u00fan aspecto subjetivo expresado por alguno de los integrantes de la pareja que revelara su intenci\u00f3n de conformar familia, de afrontar un proyecto de vida. (\u2026) no aportaron ninguna informaci\u00f3n en la cual pueda inferirse que la convivencia efectivamente tuvo lugar; adicionalmente, entre ellos hay discrepancias sobre la \u00e9poca en que do\u00f1a Mariela habit\u00f3 la casa de los progenitores del demandante, pues mientras uno de ellos sostiene que fue desde cu\u00e1ndo salieron de Puerto Bah\u00eda en 2009, o sea diciembre de 2009, y durante cinco o seis a\u00f1os, lo que nos lleva a los a\u00f1os 2014-2015, los otros dos afirman que fue entre 2013, sin indicar siquiera el mes, y 2016\u201d.17 <\/p>\n
Respecto de los otros deponentes, refiri\u00f3 que \u201cal declarar sobre el lapso de tiempo posterior a diciembre 2009, insistieron en la narraci\u00f3n de hechos que desdicen la afirmaci\u00f3n sobre la convivencia marital de don Pedro y do\u00f1a Mariela. Los m\u00e1s cercanos conocieron de su relaci\u00f3n, pero la califican como noviazgo, asegurando que nunca convivieron. Los menos cercanos nunca vieron al demandante o no lo conocen. Estos testimonios, que fueron abundantes en detalles de fechas, de lugares, de nombres, de situaciones, por lo concretos, coherentes, ofrecen gran credibilidad. Adem\u00e1s, son coherentes a pesar de que se trata de personas que no se conocen entre s\u00ed, lo que redunda en la certeza que se puede derivar de ellos. Relatan detalladamente los eventos ocurridos en la vida de do\u00f1a Mariela, en particular, con posterioridad al 8 de diciembre de 2009, que es el lapso que interesa para resolver la alzada. Dieron cuenta de los diversos lugares en que reside ahora en toda esta \u00e9poca, la adquisici\u00f3n de un negocio \u201ccigarrer\u00eda\u201d, que s\u00ed existi\u00f3, permitiendo conocer que todo el tiempo permaneci\u00f3 en el sector de Salitre, Modelia, en Hayuelos sin separarse de su familia, hechos que desconocen los testigos llamados por el demandante, debido, al parecer, porque durante varios a\u00f1os no tuvieron contacto con ella. Ninguno de ellos se refiri\u00f3 a nada de estos cambios de residencia ni nada (\u2026)\u201d.18 <\/p>\n
3.3.2. Al enfrentar las cr\u00edticas del censor sobre la labor apreciativa de la prueba testimonial con las valoraciones del Tribunal, no encuentra la Sala estructurados los errores de hecho acusados en el cargo, pues despu\u00e9s de realizar una valoraci\u00f3n detallada concluy\u00f3 que el primer grupo de declarantes no ofrecieron informaci\u00f3n acerca de comportamientos o conductas demostrativas de la convivencia como comunidad de vida con la intenci\u00f3n de conformar una familia, instituci\u00f3n cuya protecci\u00f3n se persigue con el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En cambio, los otros declarantes le merecieron mayor certidumbre gracias a los detalles que ofrecieron en sus versiones y el conocimiento de aspectos cotidianos de la vida de Mariela Toro durante los a\u00f1os siguientes a 2009, determinante en la resoluci\u00f3n de la alzada por ser ese periodo el objeto de discusi\u00f3n, circunstancias puntuales que eran desconocidas para los primeros testigos. <\/p>\n
Ati\u00e9ndase que, si la permanencia est\u00e1 referida a la prolongaci\u00f3n en el tiempo de la uni\u00f3n y ello reclama estabilidad, se encuentran excluidas de la definici\u00f3n del v\u00ednculo marital de hecho, las relaciones, a\u00fan amorosas, que no materializan una comunidad de vida, y seg\u00fan se evidenci\u00f3 a partir de los testimonios, con posterioridad al 8 de diciembre de 2009, las partes no tuvieron un nexo con ese particular rasgo. <\/p>\n
3.3.3. Aunque el casacionista seleccion\u00f3 algunos apartados de los testimonios que recrimin\u00f3 como indebidamente valorados, no enfrent\u00f3 de manera certera la inferencia cardinal del sentenciador en torno a que todos los sucesos relatados por el primer grupo de testigos, aun aceptando su veracidad, no aportan informaci\u00f3n que corrobore la existencia de una comunidad de vida entre los enfrentados en el proceso, porque son comunes a diversos tipos de relaciones afectivas. Lo que, en punto, de la prueba testimonial refiri\u00f3, no es m\u00e1s que su propia apreciaci\u00f3n y opini\u00f3n respecto de la manera en que debi\u00f3 estimarla el juzgador. <\/p>\n
Tal consideraci\u00f3n, pilar fundamental de la sentencia impugnada, permanece inc\u00f3lume al no ser punto de ataque por el recurrente, raz\u00f3n por la cual prestan apoyo firme a la determinaci\u00f3n reprochada e impiden el \u00e9xito de la censura. <\/p>\n
3.3.4. De otra parte, el otorgamiento de mayor credibilidad a un grupo de testigos sobre otro que no la ofrece o es merecedora de esta, pero en menor medida, no es per se un yerro de valoraci\u00f3n probatoria, m\u00e1xime cuando las inferencias del fallador se encuentran enmarcadas dentro de la autonom\u00eda de que se reviste tal labor, y las versiones vertidas al juicio por los declarantes no delatan contrariedad con las conclusiones del veredicto. <\/p>\n
De ese modo, si en un juicio existen dos grupos de testigos que exhiben declaraciones en dis\u00edmiles sentidos, no comete error evidente de hecho el enjuiciador que se inclina por uno de ellos, siempre que su elecci\u00f3n se sustente en el an\u00e1lisis juicioso de esos medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, tal como en oportunidad reciente record\u00f3 la Sala: <\/p>\n
(\u2026) cuando lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia le dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa resoluci\u00f3n judicial resulta ajena a la Corte comoquiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues, por sabido se tiene que: <\/p>\n
Si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N.\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n
Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula (CSJ SC298-2021, 15 feb., rad. 2009-00566-01). <\/p>\n
3.3.5. En suma, dado que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas incorporadas al proceso, sin alteraci\u00f3n de su contenido objetivo, pues sus inferencias guardan la debida correspondencia con lo que real y materialmente se desprende de los elementos de convicci\u00f3n que se acusaron de indebidamente apreciados, y la estimaci\u00f3n de tales instrumentos presentada por el censor no es la \u00fanica admisible; contrario sensu, la contenida en el fallo recurrido revela una contemplaci\u00f3n objetiva que no se evidencia irrazonable y, en su contra, no logra demostrarse la comisi\u00f3n de yerros evidentes y trascendentes en la resoluci\u00f3n de la controversia, la secuela l\u00f3gica es que las conclusiones del ad quem deben prevalecer. <\/p>\n
3.3.6. De otra parte, el reparo consistente en que el fallador \u201colvid\u00f3 lamentablemente que las pruebas deben ser analizadas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, normatividad que desatendi\u00f3 al no valorar esta prueba documental [las fotograf\u00edas aportadas], con otras que militan en el proceso, las cuales dan plena fe y demuestran hasta la saciedad, todos los actos llevados a cabo por los compa\u00f1eros permanentes en diferentes ocasiones con posterioridad al a\u00f1o 2009\u201d19, corresponde a una incorrecta formulaci\u00f3n del cuestionamiento, porque tal equivocaci\u00f3n en tanto transgresora de una regla de valoraci\u00f3n probatoria, de tenerse por configurada, es constitutiva de un yerro de iure y no del f\u00e1ctico que se invoc\u00f3 en la censura. <\/p>\n
4. Por lo discurrido, el cargo fracasa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 23 de abril de 2019 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso promovido por Pedro Jos\u00e9 Su\u00e1rez Lancheros contra Mariela Toro Arango. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. La Secretar\u00eda incluya en la liquidaci\u00f3n la cantidad de $6.000.000 por concepto de agencias en derecho, en atenci\u00f3n a que la demandada replic\u00f3 oportunamente el libelo de sustentaci\u00f3n presentado ante esta sede extraordinaria. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Minuto 16:32, CD fol. 6, cno. Tribunal. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 29:36 a 30:05, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 42:56. <\/p>\n
4\u0002 Minuto 42:57 a 43:14. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 43:15 a 43:23. <\/p>\n
6\u0002 Minuto 46:02 a 48:50. <\/p>\n
7\u0002 Minuto 49:39 a 49:46. <\/p>\n
8\u0002 Folio 16, cno. Corte. <\/p>\n
9\u0002 Folio 28, \u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 35, \u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Minuto 21:36, CD Audiencia inicial, fol. 109, cno. 1A. <\/p>\n
12\u0002 Minuto 22:01, CD Audiencia inicial, fol. 109, cno. 1A. <\/p>\n
13\u0002 Minutos 59:44 a 1:00:28, CD Fallo, fol. 6, cno. Tribunal. <\/p>\n
14\u0002 Minuto 44:28 a 49:52, CD fol. 6, cno. Tribunal. <\/p>\n
15\u0002 Minuto 54:15 a 54:53, CD fol. 6, cno. Tribunal. <\/p>\n
16\u0002 Folio 16, cno. Corte. <\/p>\n
17\u0002 Minuto 29:40 a 30:39, CD audiencia art. 373 C.G.P., folio 125, cno. 1A. <\/p>\n
18\u0002 Minuto 42:30 a 44:05, CD audiencia art. 373 C.G.P., folio 125, cno. 1A. <\/p>\n
19\u0002 Ibidem. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3887-2021 (2016-00488-01)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC3887-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-014-2016-00488-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Pedro Su\u00e1rez Lancheros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}