SC4024-2021 (2008-00390-02)_1<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4024-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-10-003-2008-00390-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil del diez de junio de 2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N DE SERRANO, frente a la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil – Familia, en el proceso que en su contra y de ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ (q.e.p.d.) adelantaron PILAR DEL VALLE y FERNANDO DEL VALLE MIRANDA MART\u00cdNEZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, obrante en los folios 57 a 96 del cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis: <\/p>\n
1.1. Declarar que los actores son hijos extramatrimoniales del se\u00f1or Mario Serrano Rueda, fallecido el 19 de marzo de 2007, y que, como tales, tienen derecho a sucederlo en todos sus bienes, incluidos \u201clos aumentos, frutos y mejoras que posteriormente haya tenido la herencia, y hasta el momento en que se verifique su restituci\u00f3n material, o en su defecto el pago de su valor\u201d. <\/p>\n
1.2. Ordenar tanto la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro del estado civil, como las correcciones necesarias en las actas de nacimiento de los demandantes. <\/p>\n
1.3. Disponer la ineficacia de la partici\u00f3n efectuada en la sucesi\u00f3n del prenombrado causante, contenida en la escritura p\u00fablica No. 3649 del 13 de noviembre de 2007, otorgada en la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta; y que se rehaga la misma, con liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que el de cujus ten\u00eda con la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano, separ\u00e1ndose los bienes sociales y los propios de aqu\u00e9l. <\/p>\n
1.4. Condenar a las demandadas al pago de todos los \u201caumentos, accesiones, productos, frutos civiles y naturales\u201d que hubieren percibido o lleguen a percibir, \u201cdesde el momento en que entraron en posesi\u00f3n de los bienes y hasta su restituci\u00f3n material\u201d, as\u00ed como \u201cde las indemnizaciones\u201d y \u201clos deterioros que por su hecho o culpa hayan sufrido los bienes relictos, en las cantidades que resulten probadas en este proceso o que se concreten conforme al tr\u00e1mite del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. <\/p>\n
1.5. Tener a la demandada Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano como poseedora de mala fe de los bienes de la herencia y \u201chacerla responsable de las enajenaciones\u201d de los mismos, \u201cpara que complete lo que por recursos contra terceros poseedores no se [pueda] obtener\u201d, como quiera que est\u00e1 obligada a dejar \u201centeramente indemne[s]\u201d a los accionantes. <\/p>\n
1.6. Imponer las costas a las convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas, se adujeron los hechos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Carmen Miranda y Mario Serrano Rueda se conocieron en febrero de 1973, surgiendo entre ellos, primero, una amistad, y posteriormente, con el paso del tiempo, una relaci\u00f3n amorosa, que a partir de 1981 los llev\u00f3 a vivir como marido y mujer en la poblaci\u00f3n de San Crist\u00f3bal de T\u00e1chira, Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. <\/p>\n
2.2. Fruto de ese v\u00ednculo, el 19 de noviembre de 1982 nacieron los mellizos Pilar del Valle y Fernando del Valle Miranda Mart\u00ednez, con gran satisfacci\u00f3n para sus progenitores, quienes, pese a que tuvieron el prop\u00f3sito de formalizar su relaci\u00f3n, a\u00f1os m\u00e1s tarde optaron por ponerle fin, debido a problemas de pareja, rompimiento que no impidi\u00f3 que el padre siguiera dando a los demandantes el trato de hijos y que continuara proveyendo con lo necesario para su subsistencia, establecimiento y educaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El se\u00f1or Serrano Rueda contrajo matrimonio con la demandada Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n Ontiveros el 8 de enero de 1986, en la ciudad de Ure\u00f1a, municipio de Pedro Mar\u00eda Ure\u00f1a, Estado de T\u00e1chira, Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, nexo que por estar sometido al sistema de comunidad de bienes previsto en ese pa\u00eds y haberse registrado en Colombia, se encuentra cobijado por el \u201cr\u00e9gimen de la sociedad conyugal\u201d que aqu\u00ed rige. <\/p>\n
2.4. Gracias a la intermediaci\u00f3n de la se\u00f1ora Alicia Serrano Rueda, hermana del citado progenitor, los entonces menores Pilar y Fernando, desde 1986, fueron tratados como nietos por la madre de aqu\u00e9llos, se\u00f1ora Rosalina Rueda D\u00edaz, y mantuvieron cercan\u00eda con \u00e9sta y su familia; dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, el se\u00f1or Serrano Rueda, con anuencia de la se\u00f1ora Carmen Miranda, present\u00f3 los ni\u00f1os a su esposa, con quien no tuvo descendencia, mostrando esta \u00faltima su intenci\u00f3n de frecuentarlos y de afianzar la relaci\u00f3n entre ellos. <\/p>\n
2.5. Como consecuencia de un incendio ocurrido el 14 de septiembre de 1989 en la vivienda de la se\u00f1ora Carmen Miranda, se destruyeron muchos documentos que hubiesen servido para demostrar los hechos aqu\u00ed alegados; los menores pasaron varios meses en compa\u00f1\u00eda de su t\u00eda Alicia Serrano Rueda, mientras su madre se recuperaba de las quemaduras que padeci\u00f3; y finalmente, los tres se vieron obligados a trasladarse a la ciudad de San Juan de Col\u00f3n, en el municipio de Ayacucho, Estado de T\u00e1chira, Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, sin que tal cambio hubiese provocado alg\u00fan distanciamiento con su padre y con la familia de \u00e9ste, con quienes siguieron estrechamente vinculados. <\/p>\n
2.6. Debido que a la se\u00f1ora Carmen Miranda se le diagnostic\u00f3 en 1995 un \u201cc\u00e1ncer endometrial\u201d, ella con sus hijos, debieron mudarse al sector de La Fr\u00eda, municipio Garc\u00eda Hevia, Estado de T\u00e1chira, Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, lugar a donde viaj\u00f3 el se\u00f1or Mario Serrano Rueda con el fin de ver que Pilar y Fernando abrieran unas cuentas bancarias, para poder depositar all\u00ed directamente los recursos econ\u00f3micos con los que atender\u00eda sus necesidades, como en efecto se hizo. <\/p>\n
2.7. Llegado el momento en que ellos deb\u00edan acceder a la educaci\u00f3n superior (1999), recibieron la ayuda de su t\u00eda Alicia Serrano Rueda para capacitarse a efecto de aprobar el examen de admisi\u00f3n a la universidad; en los a\u00f1os posteriores, \u00e9sta les brind\u00f3 hospedaje, para que estuvieran m\u00e1s cerca de los centros educativos donde estudiaban; y cuando el segundo se traslad\u00f3 a vivir en distintas residencias estudiantiles, su padre concurri\u00f3 a ellas para sufragar el costo de las mismas y para estar atento del comportamiento y desempe\u00f1o de su hijo. <\/p>\n
2.8. En noviembre 2006, la demandada Dur\u00e1n de Serrano inform\u00f3 telef\u00f3nicamente a los actores que su padre, el se\u00f1or Mario Serrano Rueda, \u201cse encontraba enfermo de c\u00e1ncer\u201d, momento a partir del cual ellos estuvieron atentos del desenvolvimiento de su salud hasta cuando falleci\u00f3, el 19 de marzo de 2007, sin reconocerlos como hijos, ocasi\u00f3n en la que se trasladaron a la ciudad de Bucaramanga para el sepelio, con recursos econ\u00f3micos girados por la familia de \u00e9ste. <\/p>\n
2.9. Muy poco tiempo despu\u00e9s, Pilar del Valle, en compa\u00f1\u00eda de su t\u00eda Alicia Serrano Rueda, viaj\u00f3 a la ciudad de C\u00facuta, donde estuvo unos pocos d\u00edas, como quiera que su abuela paterna, debido a una fractura de f\u00e9mur que sufri\u00f3, deb\u00eda ser intervenida quir\u00fargicamente. <\/p>\n
2.10. La se\u00f1ora Rosalina Rueda D\u00edaz, mediante escritura p\u00fablica 1998 del 27 de junio de 2007, conferida en la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, cedi\u00f3 a t\u00edtulo de venta, en favor de Mar\u00eda Siomara Duran de Serrano, \u201ctodos los derechos y acciones (\u2026) que a T[\u00cd]TULO UNIVERSAL, le \u2018pudieran\u2019 corresponder en la sucesi\u00f3n de su hijo MARIO SERRANO RUEDA\u201d, quien, seg\u00fan afirm\u00f3 falsamente, no hab\u00eda dejado descendencia. <\/p>\n
2.11. La \u00faltima de las atr\u00e1s nombradas tramit\u00f3 en la indicada notar\u00eda la sucesi\u00f3n del citado causante, hasta obtener la adjudicaci\u00f3n de los bienes dejados por \u00e9l, en su doble condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y subrogataria de los derechos de la se\u00f1ora Rosalina Rueda D\u00edaz, proceso que, con el respectivo trabajo de partici\u00f3n, fue protocolizado mediante escritura p\u00fablica 3649 del 13 de noviembre de 2007. <\/p>\n
2.12. La se\u00f1ora Dur\u00e1n de Serrano, posteriormente, enajen\u00f3 a un tercero un inmueble que le fue adjudicado en la sucesi\u00f3n de su difunto esposo, desconociendo as\u00ed los derechos de los accionantes. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, al que por reparto le correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, admiti\u00f3 la demanda con auto del 10 de septiembre de 2008 (fl. 98, cd. 1). <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo del 22 de octubre siguiente, dicha autoridad tuvo a las demandadas como notificadas de la referida determinaci\u00f3n por conducta concluyente, habida cuenta el poder que ellas confirieron a un profesional del derecho para que las representara. <\/p>\n
Tal apoderado judicial contest\u00f3 oportunamente el libelo introductorio, escrito en el que, respecto de sus pretensiones, manifest\u00f3 que si los actores demostraban cient\u00edficamente ser hijos del se\u00f1or Mario Serrano Rueda, no objetaba sus derechos, pero que, en caso contrario, se opon\u00eda a las s\u00faplicas que elevaron. Adicionalmente, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los hechos aducidos en respaldo de la acci\u00f3n (fls. 120 a 124, cd. 1). <\/p>\n
4. Despu\u00e9s de muchas incidencias, el juzgado del conocimiento, tras haber agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, le puso fin con sentencia del 24 de febrero de 2014, en la que declar\u00f3 que los accionantes eran hijos extramatrimoniales del se\u00f1or Mario Serrano Rueda; dispuso la correcci\u00f3n de sus registros civiles de nacimiento; estim\u00f3 que ellos \u201ctienen mejor derecho\u201d para sucederlo, en la condici\u00f3n que les fue reconocida, y en tal virtud, orden\u00f3 rehacer, con su citaci\u00f3n y audiencia, el trabajo de partici\u00f3n elaborado en el proceso de sucesi\u00f3n, protocolizado en la escritura p\u00fablica 3649 del 13 de noviembre de 2007 de la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, cuya inscripci\u00f3n cancel\u00f3; y conden\u00f3 a la demandada Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano a pagar a los actores los frutos causados, que cuantific\u00f3 en $482.124.466.18, as\u00ed como el valor de los posteriores y las costas del proceso (fls. 518 a 534, cd. 4). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a solicitud de la parte demandante, adicion\u00f3 su fallo mediante providencia del 2 de abril del mismo a\u00f1o, en el sentido de incrementar los frutos causados en la suma de $86.936.396.50, correspondiente a la mitad de los producidos por las sumas de dinero dejadas por el causante en bancos, para totalizar por dicho concepto la cantidad de $569.060.842,68 (fls. 583 a 586, cd. 4). <\/p>\n
5. Apelado el fallo y su adici\u00f3n por las demandadas, el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil – Familia, mediante el que profiri\u00f3 el 25 de noviembre de 2015, los confirm\u00f3 (fls. 170 a 180, cd. 11). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, el ad quem esgrimi\u00f3 los razonamientos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Afirm\u00f3 su competencia para resolver, la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y la inexistencia de nulidades que pudieran invalidar lo actuado, tras lo cual advirti\u00f3 que limitar\u00eda la revisi\u00f3n del prove\u00eddo cuestionado a \u201clas inconformidades manifestadas\u201d en los escritos de \u201cinterposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n\u201d de la alzada, las cuales concret\u00f3 as\u00ed: \u201ci) la legitimaci\u00f3n por activa (capacidad para ser parte y comparecer); ii) falta del requisito de procedibilidad (falta de poder, no se encuentran ni legal ni jur\u00eddicamente identificados); iii) prueba de ADN no concluyente; iv) el despacho no debe darle tratamiento a la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano, como heredera (inexistencia de mala fe); y v) fecha a partir de [la] cual se deben reconocer los frutos\u201d. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la primera de esas quejas, reprodujo los art\u00edculos 74 del C\u00f3digo Civil y 44, 48, 63 y 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; asever\u00f3 que \u201cpuede ser parte en un proceso toda persona natural o jur\u00eddica\u201d; precis\u00f3 que las primeras, corresponden a \u201ctodo individuo de la especie humana, cualquiera sea su edad, sexo, estirpe o condici\u00f3n, incluyendo a los extranjeros y su capacidad se limita a que puedan disponer de sus derechos, compareciendo al proceso por intermedio de abogado inscrito\u201d; y observ\u00f3 que en el caso de los se\u00f1ores Pilar del Valle y Fernando del Valle Miranda Mart\u00ednez, se trata de ciudadanos con nacionalidad colombiana y venezolana, que confirieron poder a una profesional del derecho con satisfacci\u00f3n de las exigencias del \u00faltimo de los preceptos mencionados, conforme el an\u00e1lisis que seguidamente consign\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre la segunda, se remiti\u00f3 a los precedentes razonamientos y a\u00f1adi\u00f3 su improcedencia, habida cuenta que cuando se acumulan las pretensiones de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia, \u201cno es necesario agotar la actuaci\u00f3n previa para conciliar, por cuanto la principal es de reclamaci\u00f3n de estado civil, para la cual la ley no exige esa condici\u00f3n, o mejor, la cuesti\u00f3n por su \u00edndole no es conciliable en s\u00ed, aunque lo sea la consecuencial\u201d. <\/p>\n
4. En cuanto hace al tercer cuestionamiento, coligi\u00f3 su \u201cfracaso, toda vez que revisado cuidadosamente el expediente, encuentra que [en] los dos (2) dict\u00e1menes practicados, el primero por el laboratorio de Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y C\u00eda. S. en C., el segundo por el Instituto de Gen\u00e9tica y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se identific\u00f3 plenamente a los sujetos objeto de dicha[s] prueba[s], sin objeci\u00f3n alguna a este respecto (identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n) por parte del aqu\u00ed recurrente\u201d, am\u00e9n que la falta de domicilio de los demandantes en el pa\u00eds, o de cualquiera otro de los intervinientes en esas experticias, \u201ces totalmente improcedente\u201d, como quiera que \u201cno es requisito sine qua non para [su] validez\u201d. <\/p>\n
Desech\u00f3 el planteamiento de que las probanzas en comento no son concluyentes, en consideraci\u00f3n a que la segunda no fue objetada, como se hizo constar en auto del 17 de febrero de 2012, \u201cdonde adem\u00e1s se [le] imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n\u201d; y porque \u201cno encuentra la Sala error grave que obligue a un pronunciamiento oficioso, sin que adem\u00e1s se observe violaci\u00f3n o quebrantamiento a la cadena de custodia estipulad[a] para la guarda de pruebas de esta estirpe\u201d. <\/p>\n
5. La cr\u00edtica relativa a que no debi\u00f3 d\u00e1rsele el trato de heredera a la demandada Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano la hall\u00f3 impr\u00f3spera, porque \u201cal haber sido parte reconocida en la sucesi\u00f3n del causante Mario Serrano Rueda (q.e.p.d.), como c\u00f3nyuge sobreviviente y cesionaria, (\u2026), estaba y est\u00e1 legitimada por pasiva para actuar en la presente acci\u00f3n y por consiguiente a soportar las cargas adversas producto de la actividad probatoria\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201c[e]l debate concerniente a que si la se\u00f1ora Siomara Dur\u00e1n de Serrano es heredera o no, adem\u00e1s de existir varias tesis al respecto, a modo de ejemplo: Valencia Zea y Ortiz Monsalve; Tamayo Lombana Alberto, que pregonan que s\u00ed, dicho t\u00f3pico no es prescindible (sic) debatirlo y aclararlo para la soluci\u00f3n del caso sometido a consideraci\u00f3n, porque dichas cuestiones son de la exclusiva competencia de la causa mortuoria\u201d. <\/p>\n
6. Finalmente, sobre la fecha de causaci\u00f3n de los frutos, reprodujo en lo pertinente un fallo de esta Corporaci\u00f3n y acot\u00f3 que como en el proceso no se desvirtu\u00f3 la buena fe de las demandadas, \u201cnada hace suponer que tuvieron certeza de que los demandantes eran hijos biol\u00f3gic[os] del causante Mario Serrano Rueda (q.e.p.d.), se debe ordenar a favor de los actores a la hora de la restituci\u00f3n de los frutos que produjeron los bienes herenciales, a partir del momento en que cada demandada se notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda, en la justa proporci\u00f3n que corresponden a su cuota hereditaria, seg\u00fan llegue a determinarse al momento de hacer el respectivo trabajo de partici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, llam\u00f3 la atenci\u00f3n que los frutos impuestos por el a quo lo fueron \u201ca partir del mes de septiembre de 2008, fecha de notificaci\u00f3n de las demandadas del auto admisorio\u201d, raz\u00f3n por la que estableci\u00f3 \u201cobligatorio\u201d confirmar esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
LOS RECURSOS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Sea lo primero memorar que, si bien es verdad, las dos demandadas impugnaron extraordinariamente el fallo de segunda instancia, el cuestionamiento formulado en nombre de Rosalina Rueda D\u00edaz se declar\u00f3 desierto, como quiera que no se present\u00f3 la demanda para sustentarlo (AC-1952 del 17 de mayo de 2018; fls. 18 a 20 vuelto precedentes). <\/p>\n
De suyo, entonces, corresponde a la Corte desatar \u00fanicamente la casaci\u00f3n planteada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano, en pro de la cual se formularon cinco cargos, los dos primeros, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y los tres restantes, por infracci\u00f3n indirecta, que se conjuntar\u00e1n, habida cuenta que, como se ver\u00e1, todos se refirieron a una misma cuesti\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Con apoyo en la causal inicial del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se reproch\u00f3 al Tribunal la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1321 a 1324 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 al tema de la legitimaci\u00f3n pasiva de la recurrente, raz\u00f3n por la cual, su autor, luego de reproducir las apreciaciones que sobre ese particular expres\u00f3 el ad quem, adujo los planteamientos que enseguida se sintetizan: <\/p>\n
1. Dicha autoridad, al restarle importancia al debate sobre la calidad de heredera de la se\u00f1ora Dur\u00e1n de Serrano, quebrant\u00f3 el primero de los preceptos arriba especificados, en cuanto \u00e9l establece qui\u00e9nes \u201cson los sujetos activos y pasivos de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u201d, precisando que aquellos corresponden al que \u201cprobare el derecho a una herencia\u201d y \u00e9stos al que \u201cla ocupa en calidad de heredero\u201d, previsi\u00f3n de la que se sigue que \u201cs\u00ed (\u2026) era imprescindible dejar definido\u201d ese presupuesto, como quiera que \u201cde ello depend\u00eda, si la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS O DE SERRANO era sujeto pasivo de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, por ostentar la calidad de heredera\u201d, en raz\u00f3n de haberla adquirido \u201cal comprar mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 1998 de junio 27 de 2007, otorgada en la notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de C\u00facuta, los derechos herenciales de la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA DE SERRANO, quien en ese negocio jur\u00eddico dijo ser la \u00fanica heredera de su hijo MARIO SERRANO RUEDA, instrumento, sobre el cual no existi\u00f3 pronunciamiento ni de parte del juez de primera instancia, ni por parte de la sala, conservando por ende toda su validez\u201d. <\/p>\n
2. A\u00f1adi\u00f3 que fue igualmente equivocado, aseverar que la impugnante \u201cestaba legitimada para soportar las cargas adversas producto de la actividad probatoria, al haber sido parte reconocida en la sucesi\u00f3n\u201d del nombrado causante \u201ccomo c\u00f3nyuge sobreviviente y cesionaria\u201d, tesis que sustent\u00f3 con reproducci\u00f3n parcial de un fallo de esta Corporaci\u00f3n, del que el recurrente dedujo que la nombrada interviniente \u201cno adquiri\u00f3 la calidad de heredera del causante, por el hecho de haber comprado los derechos herenciales, de quien de buena fe, crey\u00f3 ser la heredera universal de aquel\u201d, por lo que \u201cno pod\u00edan recaer sobre ella los efectos patrimoniales de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en similar causal a la invocada en la acusaci\u00f3n anterior, se endilg\u00f3 al sentenciador de segunda instancia el quebranto directo de las mismas normas all\u00ed invocadas, \u201cpor dar una lectura equivocada del art\u00edculo 1321\u201d del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Como fundamento del reproche, se adujo: <\/p>\n
1. Los sentenciadores de instancia, no explicaron los argumentos que les permitieron imponer los efectos patrimoniales de la demanda \u201cexclusivamente\u201d a la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano, \u201cpor hab\u00e9rsele adjudicado a [\u00e9]sta, los bienes herenciales, como CESIONARIA, de la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA DE SERRANO, a la que excluy\u00f3 de dichos efectos\u201d. <\/p>\n
2. Luego de reproducir parte de las consideraciones del fallo de primera instancia, el censor precis\u00f3 que en criterio del ad quem, la imposici\u00f3n a aqu\u00e9lla de los referidos efectos patrimoniales, obedeci\u00f3 al \u201checho de encontrar probado, ser [\u00e9]sta cesionaria y adjudicataria de los bienes de la herencia, por compra que hiciera de los derechos herenciales que se hab\u00eda irrogado la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA DE SERRANO como madre del causante, MARIO SERRANO RUEDA\u201d, apreciaci\u00f3n que tild\u00f3 de errada, como quiera que las referidas condiciones, de cesionaria y adjudicataria, se repite, \u201cno transformaron a la se\u00f1ora MARIA SIOMARA DUR\u00c1N DE SERRANO en heredera\u201d del de cujus y en \u201cocupante jur\u00eddica de la herencia, que es el sujeto pasivo de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u201d. <\/p>\n
3. Al cierre, transcribi\u00f3 parcialmente otro fallo de la Corte, alusivo a la naturaleza de la premencionada acci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con respaldo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se endilg\u00f3 al Tribunal el quebranto indirecto de los art\u00edculos 154 de ese mismo ordenamiento jur\u00eddico y 1321 a 1324 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de error de hecho, \u201cal no apreciar ni pronunciarse sobre los efectos de la escritura p\u00fablica n\u00famero 1998 de fecha 27 de junio de 2007, mediante la cual la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA DE DIAZ (sic), le transfi[ri\u00f3] en su calidad de heredera universal a la se\u00f1ora MAR\u00cdA DUR\u00c1N DE SERRANO, los derechos y acciones que le correspond[\u00edan] en la herencia de su hijo MARIO SERRANO RUEDA\u201d. <\/p>\n
Al respecto, puso de presente el censor: <\/p>\n
1. La importancia del referido instrumento p\u00fablico, en particular, de sus cl\u00e1usulas primera, tercera y cuarta, que reprodujo, en las que la nombrada progenitora del causante traspas\u00f3 a la recurrente sus derechos herenciales en la mortuoria de aqu\u00e9l, protocoliz\u00f3 los registros civiles de nacimiento y defunci\u00f3n del mismo y se oblig\u00f3 al saneamiento de ley, respectivamente. <\/p>\n
2. Y que, al no haber hecho ninguno de los sentenciadores de instancia pronunciamiento expreso sobre ese negocio jur\u00eddico, \u201clo dejaron inc\u00f3lume\u201d y por ende, \u00e9l \u201cconserva toda su validez y eficacia ante los demandantes, contra quienes las demandadas lo pueden oponer al momento de realizar la refacci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante, haciendo ilusorio por ende dicho fallo, ya que se hac\u00eda necesario que previo a declarar la ineficacia de la partici\u00f3n contenida en la [e]scritura p\u00fablica n\u00famero 3649 del 13 de noviembre de 2007, de la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, se invalidara o se declarara ineficaz e inoponible a los demandantes el contrato de compraventa de los derechos y acciones de que se da cuenta en ella\u201d. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
En opini\u00f3n de la recurrente: <\/p>\n
1. El Tribunal soslay\u00f3 el estudio que hizo el a quo del referido instrumento, quien no vio que, si bien al principio se tuvo a la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara de Serrano como heredera, esa circunstancia fue aclarada al momento de las adjudicaciones, en tanto que all\u00ed se especific\u00f3 que ella recib\u00eda, \u201cpor concepto de gananciales\u201d, $228.534.218.oo y \u201cpor compra de los derechos y acciones [de] (\u2026) la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ\u201d, igual cantidad. <\/p>\n
2. Estim\u00f3 que el sentenciador de primera instancia encontr\u00f3 \u201cplenamente acreditad[a] la calidad de heredera de la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS\u201d y que como el Tribunal, \u201cpor la lectura que hizo del mencionado instrumento\u201d, confirm\u00f3 dicha inferencia, este \u00faltimo \u201cle dio [al mismo] un alcance que (\u2026) no ten\u00eda, ya que la calidad de heredero (\u2026) no es transferible por voluntad de las partes\u201d toda vez que, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, dicha condici\u00f3n es \u201cequiparable al estado civil\u201d y \u201cdepende de las relaciones de familia\u201d, sin percatarse, adem\u00e1s, de la aclaraci\u00f3n atr\u00e1s comentada. <\/p>\n
3. Concluy\u00f3 que el advertido error \u201cllev\u00f3 a imponer todos los efectos patrimoniales, derivados de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia[,] a la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N DE SERRANO, excluyendo de dichos efectos a la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ, quien fungi\u00f3 como heredera del causante y quien legalmente ocup[\u00f3] [u] ocupa la herencia en calidad de heredera, la que, adem\u00e1s, en dicha calidad fue llamada al proceso y sobre la cual por ende debi\u00f3 recaer la totalidad de la obligaci\u00f3n de restituir a los verdaderos herederos, los bienes de la herencia o en su defecto el pago de los mismos, con su debido crecimiento\u201d. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Se hizo consistir en la violaci\u00f3n indirecta de las mismas normas denunciadas como quebrantadas en precedencia, \u201cpor error de hecho (\u2026) en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
La argumentaci\u00f3n sustentante, consisti\u00f3 en lo siguiente: <\/p>\n
No se puede pasar de forma inadvertida, que la apoderada judicial de la parte actora, cit[\u00f3] al proceso a la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N DE SERRANO, en su calidad de [c]\u00f3nyuge sup[\u00e9]rstite, y a [l]a [s]e\u00f1ora Rosalina Rueda [d]e Serrano, [e]n [s]u [c]alidad [d]e [h]eredera [u]niversal [d]el [s]e\u00f1or Mario Serrano Rueda, por ende siendo la primera, llamada al proceso por su sola calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, no se le pod\u00eda imponer los efectos de la acci\u00f3n de herencia en lo que respecta a los bienes herenciales, ya que la citada al proceso para responder por estos fue la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA DE SERRANO. <\/p>\n
Al imponer los jueces de las instancias a la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DURAN DE SERRANO, los efectos patrimoniales de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, por ser la adjudicataria de los bienes de la herencia, calidad por la que no fue citada al proceso, hicieron una apreciaci\u00f3n errada de la demanda, que los llev\u00f3 a hacer recaer en ella exclusivamente los efectos de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, excluyendo, a la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA DE DUR\u00c1N (sic), quien s[\u00ed] fue llamada al proceso como heredera putativa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, debe dejarse en claro que la normatividad aplicable al recurso de casaci\u00f3n que se desata, es la contenida en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pese a haber entrado en vigencia en todo el territorio nacional, desde el 1\u00ba de enero de 2016 el C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que la interposici\u00f3n de dicha impugnaci\u00f3n es anterior a esa fecha, pues data del 3 de diciembre de 2015, y que el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del segundo de esos estatutos, al regular el tr\u00e1nsito de esas dos legislaciones, previ\u00f3 que \u201c(\u2026) los recursos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Adicionalmente se observa que todas las acusaciones reprocharon, en esencia, aunque desde diversos frentes, un mismo aspecto del debate, esto es, la legitimaci\u00f3n pasiva de la recurrente, se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano, para soportar los efectos de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, acumulada en la demanda con la que se dio inicio al proceso. <\/p>\n
Esa unidad de objeto explica, por s\u00ed sola, la conjunci\u00f3n que se hizo de la totalidad de los cargos propuestos, ya que similares razones fundamentales orientar\u00e1n su definici\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora bien, de la precisi\u00f3n que sobre el alcance de los cuestionamientos casacionales viene de consignarse, se sigue el car\u00e1cter eminentemente restringido de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata, en tanto que ella solamente permite revisar si la precitada accionada era la llamada a resistir la petici\u00f3n de herencia impetrada, sin que, por lo tanto, pueda la Corte ocuparse de cualquier otro t\u00f3pico de dicha acci\u00f3n y, mucho menos, de evaluar las decisiones adoptadas en frente de la filiaci\u00f3n extramatrimonial deprecada por los actores para que se les declarara hijos del se\u00f1or Mario Serrano Rueda, como en efecto se hizo. <\/p>\n
4. Un primer examen de los embates formulados, permite advertir que presentan ciertas fallas t\u00e9cnicas, como de forma muy puntual pasa a referirse: <\/p>\n
4.1. Es ostensible la contradicci\u00f3n que aflora, de un lado, entre el segmento inicial del cargo primero, y de otro, la segunda parte del mismo y las restantes acusaciones, pues mientras que en aquella censura se reproch\u00f3 al ad quem por no haber establecido si la se\u00f1ora Dur\u00e1n de Serrano era heredera del causante Mario Serrano Rueda, lo que en sentir del recurrente resultaba necesario para establecer si ten\u00eda la legitimidad pasiva contemplada en el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil, en los otros ataques se enrostr\u00f3 a esa autoridad, en l\u00edneas generales, haberla tenido como tal, sin serlo, posturas irreconciliables que oscurecen el verdadero sentido del recurso de casaci\u00f3n auscultado. <\/p>\n
4.2. Los dos primeros cargos, en los que se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, concretamente del precitado precepto, se observan deficitarios en su sustentaci\u00f3n, pues ninguno especific\u00f3 cu\u00e1l era el sentido correcto de la referida norma, y por contraste, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desatino jur\u00eddico del Tribunal, torn\u00e1ndolos as\u00ed ambiguos, en contrav\u00eda del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que impon\u00eda el deber de que todas las quejas alegadas en desarrollo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, se sustentaran con exposici\u00f3n de sus fundamentos \u201cen forma clara y precisa\u201d, mandato que, trat\u00e1ndose del quebranto directo que se comenta, adquiere el siguiente alcance, seg\u00fan palabras de la Corte: <\/p>\n
(\u2026) cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u2018es necesario demostrarla\u2019 (CSJ AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte (AC 280 del 8 de febrero de 2021, Rad. n.\u00b0 2013-00031-02). <\/p>\n
4.3. A lo anterior se suma que en dichas recriminaciones, el censor termin\u00f3 cuestionando las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador, en tanto que lo censur\u00f3 por haber colegido la legitimidad pasiva de la impugnante con base en el hecho de ser la \u201ccesionaria\u201d de la otra demandada, en virtud de la compra que hizo de los derechos herenciales de \u00e9sta en la sucesi\u00f3n de Mario Serrano Rueda, inferencia que en ambas acusaciones tild\u00f3 de errada, como quiera que en virtud de ese negocio jur\u00eddico aquella \u201cno adquiri\u00f3 la calidad de heredera del causante\u201d (cargo primero) y porque la advertida condici\u00f3n de cesionaria \u201cno transform[\u00f3] a la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N DE SERRANO en heredera\u201d y, menos, en \u201cocupante jur\u00eddica de la herencia\u201d (cargo segundo). <\/p>\n
Al respecto, debe memorarse que la jurisprudencia de la Corte ha sido insistente en sostener que \u201c[c]uando se esgrime la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, (\u2026), la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u2018la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u2019 (CSJ AC3599-2018 de 27 de agosto de 2018 rad. 2015-00704), lo que significa que el censor estar\u00e1 llamado a ajustar sus reparos exclusivamente a los textos legales que, a su juicio, resultaron quebrantados en las modalidades anotadas, sin que le sea dado adentrarse en consideraciones que impliquen disentimiento con las apreciaciones f\u00e1cticas del juzgador, pues estas se deber\u00e1n realizar mediante la acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta (CSJ AC 856 del 15 de marzo de 2021, Rad. n.\u00b0 2011-00161-01). <\/p>\n
4.4. En lo que hace a la tercera acusaci\u00f3n, se encuentra que aparece soportada en un hecho del todo novedoso, y por lo mismo, inadmisible en casaci\u00f3n, como es que la cesi\u00f3n de derechos herenciales que Rosalina Rueda D\u00edaz efectu\u00f3 a Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano, en la medida que no fue invalidada por los sentenciadores de instancia, es oponible a los actores e impide la refacci\u00f3n de la partici\u00f3n, argumento que por no haber sido planteado en el proceso, no pudo ser considerado por quienes lo resolvieron y que, consecuencialmente, no era factible esgrimirse para controvertir la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la doctrina de la Sala ha sido constante en sostener que \u201c[t]al proceder, por configurar un alegato novedoso, impide a la Corte hacer un pronunciamiento de fondo porque, como lo ha puntualizado de anta\u00f1o, avalar en el curso del juicio una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y criticarla sorpresivamente en esta sede extraordinaria denota incoherencia en quien as\u00ed procede, actuar que por desleal no es admisible como quiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su contendor, habida cuenta que \u00e9ste ver\u00eda cercenada la oportunidad de defensa regulada en la segunda instancia del proceso, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n; as\u00ed como porque implicar\u00eda tachar el prove\u00eddo del tribunal con base en argumentos que ante \u00e9l no fueron expuestos y de los cuales, por ende, no tuvo oportunidad de pronunciarse\u201d (CSJ, SC 1084 del 5 de abril de 2021, Rad. n.\u00b0 2006-00125-01). <\/p>\n
4.5. Finalmente, los cargos cuatro y quinto, en los que se denunci\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de hecho, consistentes en la preterici\u00f3n de la escritura p\u00fablica contentiva de la adjudicaci\u00f3n de la herencia del se\u00f1or Mario Serrano Rueda (cargo cuarto) y en la indebida apreciaci\u00f3n de la demanda (cargo quinto), no cumplen el requisito de la debida comprobaci\u00f3n de los yerros enrostrados al ad quem, pues en desarrollo de ellos el recurrente se limit\u00f3 a afirmar la ocurrencia de tales desatinos, pero no realiz\u00f3 la labor de contraste del contenido objetivo de los indicados elementos de juicio con las inferencias que de ellos debi\u00f3 extraer o extrajo esa autoridad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho deber, la Corporaci\u00f3n tiene establecido que: <\/p>\n
De conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre, actividad que impone, como ha afirmado con reiteraci\u00f3n la Corte, que \u2018…m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u2019 (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533;), actividades todas que conducen a la acertada confecci\u00f3n de la censura en ese preciso aspecto. En el mismo sentido ha dicho la Corte, tambi\u00e9n con insistencia, que la demostraci\u00f3n del yerro \u2018…se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u2019 (sent. de 2 de febrero de 2001, exp. 5670), por manera que se precisa una tarea de confrontaci\u00f3n o de parang\u00f3n entre lo que la sentencia dijo acerca del medio o de la demanda o contestaci\u00f3n y lo que en verdad ella debi\u00f3 decir (CSJ AC, 30 mar 2009, rad. 1996-08781-01) (CSJ SC 5024 del 14 de diciembre de 2020, Rad. n.\u00b0 2011-00189-01; se subraya). <\/p>\n
5. Al margen de las deficiencias t\u00e9cnicas en precedencia se\u00f1aladas, se colige el fracaso de las acusaciones auscultadas por las razones que pasan a elucidarse: <\/p>\n
5.1. Para reconocer la legitimaci\u00f3n pasiva de Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano frente a la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia intentada por los actores, le bast\u00f3 al ad quem observar que ella fue \u201cparte reconocida en la sucesi\u00f3n del causante Mario Serrano Rueda (q.e.p.d.), como c\u00f3nyuge sobreviviente y cesionaria\u201d, seg\u00fan aparece en la escritura p\u00fablica No. 3649 del 13 de noviembre de 2007, otorgada en la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, contentiva del juicio sucesorio del nombrado de cujus. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que determinar si la citada demandada era o no heredera del mencionado se\u00f1or, correspond\u00eda a una tem\u00e1tica que no era necesario debatir y aclarar para solucionar el caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u201cporque dichas cuestiones son de la exclusiva competencia de la causa mortuoria\u201d. <\/p>\n
No obstante la cortedad de esos razonamientos, se extracta de ellos, en primer lugar, que el Tribunal no atribuy\u00f3 a la se\u00f1ora Dur\u00e1n de Serrano la condici\u00f3n de heredera del se\u00f1or Mario Serrano Rueda, en la medida que se sustrajo de realizar tal an\u00e1lisis por no ser de su competencia; y, en segundo lugar, que consider\u00f3 que ella s\u00ed estaba llamada a resistir las resultas del proceso, pero debido a que fue reconocida, en lo que aqu\u00ed interesa destacar, como \u201ccesionaria\u201d de los derechos herenciales de la se\u00f1ora Rosalina Rueda D\u00edaz, madre del precitado causante, siendo que \u00e9ste no dej\u00f3 descendencia y que su progenitor se encontraba fallecido, como figura en la escritura p\u00fablica 3649 del 13 de noviembre de 2017 de la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el respectivo trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes a la nombrada, que el ad quem cit\u00f3 expresamente, instrumento en el que se especific\u00f3: <\/p>\n
El se\u00f1or MARIO SERRANO RUEDA, quien se identificaba con la C.C. No. 5.559.319 falleci\u00f3 el d\u00eda 19 de [m]arzo de 2007, en la ciudad de B\/manga, fecha en la cual por ministerio de la ley se defiri[\u00f3] su herencia a quienes por normas de la misma ley est\u00e1n llamados a recogerla, en este caso la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS, [e]n calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente y como SUBROGATARIA por haber comprado los derechos y acciones que a t\u00edtulo universal correspond[\u00ed]an a la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ, madre del causante, quien hereda por tal condici\u00f3n y no haber dejado hijos el fallecido MARIO SERRANO RUEDA y estar fallecido su padre (\u2026). <\/p>\n
LIQUIDACI\u00d3N. <\/p>\n
(\u2026) LA C\u00d3NYUGE SUP\u00c9RSTITE. Para liquidar la sociedad conyugal se toma en cuenta el 50% del acervo inventariado. [E]l otro cincuenta por ciento se adjudica a la c\u00f3nyuge, por haber adquirido los derechos por compra a la \u00fanica heredera en orden ascendente, por no haber tenido hijos el causante y estar fallecido su padre, seg\u00fan partida de defunci\u00f3n que se allega (\u2026). <\/p>\n
La se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS, quien opta por gananciales[,] acude en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente y como subrogataria por haber comprado los derechos universales a la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ, [s]eg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1998 de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de C\u00facuta, por tal raz\u00f3n, le corresponde la totalidad del activo o sea la suma de $457.068.436.oo. (\u2026). PRIMERA HIJUELA DE MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS. a) Le corresponde por gananciales la suma de DOSCIENTOS VEINTOCHO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO PESOS MONEDA CORRIENTE ($228.534.218.oo). b) Le corresponde por compra de derechos y acciones comprados a la se\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ, la suma de DOSCIENTOS VEINTIOCHO MILLONES QUINIENTOS TREINTA CUATRO MIL DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO PESOS MONEDA CORRIENTE ($228.534.218.oo). c) Le corresponde por pasivo de la sucesi\u00f3n a su favor la suma de OCHENTA MILLONES DE PESOS ($80.000.000.oo). TOTAL QUINIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES SESENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS $537.068.436.oo. Para pagarle se le adjudica (\u2026). <\/p>\n
5.2. Se sigue de lo anterior, la sinraz\u00f3n de la acusaci\u00f3n final del primer ataque y de los cargos segundo a cuarto, puesto que, como viene de establecerse, no es verdad que el ad quem hubiese atribuido a la demandada Dur\u00e1n de Serrano la condici\u00f3n de heredera de Mario Serrano Rueda, que es la pr\u00e9dica esencial en que se sostienen esos reproches, y menos que no hubiere apreciado la escritura de la venta de derechos herenciales que Rosalina Rueda D\u00edaz le hizo a la primera (cargo tercero), pues fue con base en la condici\u00f3n de \u201ccesionaria\u201d que dedujo la legitimaci\u00f3n esta \u00faltima, o el instrumento en el que se recogi\u00f3 la sucesi\u00f3n del prenombrado causante (cargo cuarto), toda vez que dicha autoridad lo invoc\u00f3 expresamente por cuanto all\u00ed constaba que a Mar\u00eda Siomara se le adjudic\u00f3 la herencia dejada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
5.3. En lo que ata\u00f1e con la cuarta acusaci\u00f3n, se avizora, adicionalmente, la inexactitud de supuesto en que est\u00e1 fincada, pues no se ajusta a la realidad que aflora de la demanda genitora del proceso, que la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano hubiese sido vinculada \u00fanicamente en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante Mario Serrano Rueda. <\/p>\n
Contrariamente a ese planteamiento del recurrente, en los hechos del libelo introductorio se asever\u00f3: <\/p>\n
VIGESIMO SEXTO: Por todo lo anterior, fue un duro golpe para mis poderdantes, el enterarse de que la demandada [s]e\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ[,] identificada con la C.C. No. 28.202.863 expedida en Lebrija (Santander), su abuela paterna, condici\u00f3n que reconoci\u00f3 p\u00fablicamente durante a\u00f1os anteriores, enajen\u00f3, mediante [e]scritura [p]\u00fablica No. 1998 del 27 de junio de 2007 de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de C\u00facuta, a favor de la [s]e\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS, a t\u00edtulo de venta, todos los derechos y acciones sucesorales que a T\u00cdTULO UNIVERSAL le \u2018pudieran\u2019 corresponder en la sucesi\u00f3n de su hijo MARIO SERRANO RUEDA, pues seg\u00fan afirm\u00f3 falsamente en ese instrumento p\u00fablico, su hijo no hab\u00eda dejado descendencia alguna, ocultando la existencia de mis poderdantes, a los cuales no solo reconoc\u00eda como sus nietos, sino que hab\u00eda compartido con ellos momentos de enorme sensibilidad. <\/p>\n
VIGESIMO S\u00c9PTIMO: La demandada MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS, dio apertura a la sucesi\u00f3n del [s]e\u00f1or MARIO SERRANO RUEDA el d\u00eda siete (07) de septiembre de dos mil siete (2007), en la Notar\u00eda Tercera de C\u00edrculo de C\u00facuta, protocolizada bajo la [e]scritura [p]\u00fablica No. 3649 del 13 de [n]oviembre de 2007. Este instrumento recoge el trabajo de liquidaci\u00f3n sucesoral del [s]e\u00f1or MARIO SERRANO RUEDA y en \u00e9l act\u00faa la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS, como c\u00f3nyuge sobreviviente y como SUBROGATARIA, por haber comprado los [d]erechos y acciones que a t\u00edtulo universal, supuestamente correspond\u00edan a la [s]e\u00f1ora ROSALINA RUEDA D\u00cdAZ por, seg\u00fan ella, no haber dejado hijos el causante MARIO SERRANO RUEDA y estar fallecido su padre. <\/p>\n
De esta manera la se\u00f1ora MAR\u00cdA SIOMARA DUR\u00c1N ONTIVEROS hace caso omiso de la existencia de mis poderdantes, contradiciendo adem\u00e1s, la voluntad que siempre demostr\u00f3 de acogerlos como hijos de su esposo, [s]e\u00f1or MARIO SERRANO RUEDA e ignorando de manera descarada, la propia voluntad del difunto, que siempre reconoci\u00f3 y trat\u00f3 a sus hijos FERNANDO Y PILAR DEL VALLE como sus \u00fanicos y verdaderos descendientes (se subraya). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, ning\u00fan eco merece la censura que se hizo al Tribunal, por indebida apreciaci\u00f3n del escrito introductorio del proceso, cuando reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora Dur\u00e1n de Serrano legitimaci\u00f3n pasiva por haberse hecho a la herencia dejada por Mario Serrano Rueda como subrogataria de Rosalina Rueda D\u00edaz, con base en la cesi\u00f3n de derechos herenciales que ellas acordaron, pues como acaba de constatarse, esa condici\u00f3n s\u00ed fue expresamente aducida en la demanda. <\/p>\n
5.4. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e con la acusaci\u00f3n inicial del cargo primero, en la que, se recuerda, se censur\u00f3 al Tribunal por no haber establecido si la nombrada era o no heredera del causante Mario Serrano Rueda, a efecto de verificar si concurr\u00edan en ella las calidades exigidas por el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil para enfrentar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, son pertinentes las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
5.4.1. A voces del precitado art\u00edculo, \u201c[e]l que probare su derecho a una herencia, ocupada por otra persona en calidad de heredero, tendr\u00e1 acci\u00f3n para que se le adjudique la herencia y se le restituyan las cosas hereditarias, tanto corporales como incorporales; y aun aquellas de que el difunto era mero tenedor, como depositario, comodatario, prendario, arrendatario, etc., y que no hubieren vuelto leg\u00edtimamente a sus due\u00f1os\u201d (se subraya). <\/p>\n
5.4.2. En relaci\u00f3n con esa norma, y m\u00e1s exactamente, con la exigencia en ella contemplada de que la herencia cuya recuperaci\u00f3n se persigue, est\u00e9 siendo \u201cocupada por otra persona en calidad de heredero\u201d, la Sala, en reciente pronunciamiento, tuvo a bien puntualizar: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, como se patentiza de la sola lectura del ya reproducido art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil, no es requisito contemplado por la ley que el ocupante de la herencia deba ser un heredero real del causante, y mucho menos, un pariente suyo, pues puede tratarse de un heredero putativo, esto es, de quien sin serlo en verdad, se hace pasar por tal y detenta la herencia, as\u00ed como de un heredero sin ning\u00fan nexo parental con el causante. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con lo segundo, que: <\/p>\n
No siempre la vocaci\u00f3n hereditaria obedece al estado civil. Basta contemplar la hip\u00f3tesis en que el testador con libertad de disposici\u00f3n, por no tener legitimarios, instituye como heredero a un extra\u00f1o. De donde se desprende que la calidad de heredero y el estado civil como categor\u00edas jur\u00eddicas no pueden confundirse, por m\u00e1s que el ordenamiento de la sucesi\u00f3n abintestato se funde en la familia y el parentesco y por consiguiente en el estado de las personas y sus vinculaciones rec\u00edprocas. <\/p>\n
En los procesos judiciales sobre declaraci\u00f3n de la paternidad natural, es leg\u00edtimo contradictor precisamente el padre, y no otra persona, mientras viva. Por manera que despu\u00e9s de su muerte son quienes contin\u00faan jur\u00eddicamente la persona del causante los llamados a contestar la demanda sobre filiaci\u00f3n natural, esto es los herederos, parientes o extra\u00f1os, siempre que en derecho ocupen la posici\u00f3n de quien ha fallecido. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior aparece que tampoco son bastantes siempre las pruebas del estado civil para demostrar la calidad de heredero de otra persona. De modo que si despu\u00e9s de muerto el supuesto padre, dentro de la secuela del juicio sobre filiaci\u00f3n natural no se trata precisamente de acreditar el parentesco entre el demandado y el causante, sino su calidad de heredero como condici\u00f3n ineludible para ser legitimada en la causa esa misma parte demandada, o sea en concreto el hecho de ser la persona o personas a quienes el ordenamiento jur\u00eddico coloca en el rango de contradictores para el reconocimiento de la paternidad por ministerio de la justicia, no hay duda entonces de que el decreto judicial que contiene la declaratoria de herederos demuestra por s\u00ed mismo qui\u00e9nes son en derecho los continuadores leg\u00edtimos del causante, aunque en no pocos casos de sucesi\u00f3n testamentaria no exista entre el instituido y el de cujus ninguna relaci\u00f3n cuya causa se encuentre en el estado civil o en los v\u00ednculos del parentesco (CSJ, SC del 22 de octubre de 1954, G.J., t. LXXVIII, p\u00e1gs. 921 a 928; subrayas y negrillas fuera del texto). <\/p>\n
(\u2026) Aplicadas las premisas expuestas al caso sub lite, se concluye que los hermanos Porras G\u00f3mez, en tanto se hicieron a la herencia del causante Rafael Ignacio Porras Porras, haci\u00e9ndose pasar por hijos extramatrimoniales suyos, ostentan la condici\u00f3n de herederos putativos del mismo; y que en tal condici\u00f3n, independientemente de la inexistencia del v\u00ednculo filial, en tanto fueron demandados dentro del presente proceso, estaban facultados para controvertir tanto la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n, como la acumulada de petici\u00f3n de herencia, pudiendo, por ende, controvertir al actor los efectos patrimoniales de su filiaci\u00f3n (CSJ SC 3939 del 19 de octubre de 2020, Rad. n.\u00b0 2002-00132-02). <\/p>\n
5.4.3. Partiendo de las anteriores pautas jurisprudenciales, hay que a\u00f1adir ahora que cuando el heredero putativo cede sus presuntos derechos herenciales a un tercero, cualquiera que \u00e9l sea, y \u00e9ste \u00faltimo, en su condici\u00f3n de cesionario, obtiene la adjudicaci\u00f3n de la herencia, en todo o en parte, debe ten\u00e9rsele por tal, como quiera que, en desarrollo del negocio jur\u00eddico entre ellos celebrado, tom\u00f3 la posici\u00f3n que al cedente le corresponder\u00eda en la causa mortuoria para todos los efectos patrimoniales. <\/p>\n
Sobre la cesi\u00f3n de derechos herenciales, la Sala se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el convenio en cuesti\u00f3n no produce como efecto el traspaso de la condici\u00f3n de \u00abheredero\u00bb, dado su car\u00e1cter de personal e intransmisible, puesto que no es viable dar a otro su lugar en la familia, o su grado de parentesco, pero s\u00ed genera como consecuencia, la p\u00e9rdida para el \u00abcedente\u00bb de las facultades y prerrogativas legalmente reconocidas sobre los derechos patrimoniales del acervo hereditario. <\/p>\n
Lo anterior permite entender, porqu\u00e9 con relaci\u00f3n a acciones atinentes al estado civil que vinculen al causante, el legitimado para comparecer al proceso es el \u2018heredero\u2019, as\u00ed haya enajenado su \u00abderecho a la herencia\u00bb, mientras que en los litigios de \u00edndole econ\u00f3mico que involucren el \u00abhaber hereditario\u00bb cuando dicho negocio jur\u00eddico se ha realizado -en principio- se advierte inoficiosa la comparecencia de aquel, dado que los citados derechos patrimoniales quedan radicados en cabeza del \u00abcesionario\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, al referirse tangencialmente sobre los efectos de acuerdos como el mencionado, en fallo CSJ SC, 7 oct. 1993, coment\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Lo que constituye el objeto de la venta es la masa de los bienes y de las deudas dejadas por el difunto\u2026 El heredero que ha vendido la herencia sigue, pues, siendo heredero, pero ha dejado de ser propietario del patrimonio hereditario; el t\u00edtulo de heredero permanece indeleble sobre su cabeza; pero el emolumento que de este t\u00edtulo depend\u00eda pasa al comprador\u2026\u2019 (sentencia 27 de marzo de 1947, GJ t. LXII, p\u00e1g. 59). <\/p>\n
Igualmente, en la sentencia CSJ SC, 30 ene. 1970, G.J. t. CXXXIII, p\u00e1g. 38, acerca de la aludida tem\u00e1tica, expuso: <\/p>\n
(…) Celebrada la cesi\u00f3n (\u2026), el cedente conserva su intransmisible calidad de heredero que es por la que responde o no, seg\u00fan que el acto sea oneroso o gratuito respectivamente, pero dicho cedente queda despojado por virtud de la cesi\u00f3n de todo o parte de su derecho patrimonial, el real de herencia que pasa al cesionario con las facultades y prerrogativas inherentes, tales como la de intervenir en la causa mortuoria y en la administraci\u00f3n de los bienes relictos y la de obtener que en la partici\u00f3n de estos se le adjudique los que le correspondan en el acervo l\u00edquido en proporci\u00f3n al derecho herencial que le fue cedido (CSJ, SC 2379 del 26 de febrero de 2016, Rad. n.\u00b0 2002-00897-01; se subraya). <\/p>\n
5.4.4. As\u00ed las cosas, mediado entre el heredero putativo y un tercero la celebraci\u00f3n de un contrato, por virtud del cual el primero cede al segundo los derechos herenciales que cree se encuentran radicados en su cabeza y \u00e9ste se hace a la herencia, en todo o en parte, para los efectos del art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil debe reputarse al \u00faltimo como heredero putativo, pese a no ser tal, y como ocupante de la herencia, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia que intente quien en verdad ostente la calidad de heredero, o un heredero concurrente, deber\u00e1 dirigirse contra \u00e9l, quien, por lo mismo, ser\u00e1 el llamado a enfrentarla. <\/p>\n
5.4.5. Cae as\u00ed en el vaci\u00f3 la censura examinada, pues por lo expresado, no hab\u00eda lugar a determinar si la se\u00f1ora Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano era en verdad heredera real de Mario Serrano Rueda, como en \u00faltimas lo resolvi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
6. El precedente an\u00e1lisis, adicionalmente, descubre la absoluta intrascendencia de la totalidad de los cargos propuestos en casaci\u00f3n, pues conforme a esos razonamientos, lo cierto es que Mar\u00eda Siomara Dur\u00e1n de Serrano s\u00ed estaba legitimada para enfrentar tanto la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia incoada por los actores, como los efectos patrimoniales derivados de su acogimiento. <\/p>\n
7. En definitiva, ninguno de los reproches aducidos en desarrollo del recurso extraordinario auscultado, est\u00e1 llamado a abrirse paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil – Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. Como el extremo opositor replic\u00f3 en tiempo la demanda con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se se\u00f1ala la suma de $6.000.000.oo como agencias en derecho. Por la Secretar\u00eda de la Sala, efect\u00faese la respectiva liquidaci\u00f3n en el momento procesal correspondiente. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4024-2021 (2008-00390-02)_1 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC4024-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-10-003-2008-00390-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil del diez de junio de 2021) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}