SC4104-2021 (2018-00563-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC4104-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00563-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alfonso Ismael Escobar Barrera, frente a la sentencia de 31 de mayo de 2016, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo adelantado por Constanza L\u00f3pez \u00c1lvarez contra el aqu\u00ed impugnante. <\/p>\n
a). ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Constanza L\u00f3pez \u00c1lvarez solicit\u00f3 que, con citaci\u00f3n y audiencia de Alfonso Ismael Escobar Barrera, se declarara la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado el 5 de diciembre de 1987, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y se impusiera cuota alimentaria, en cuant\u00eda de $10.000.000 mensuales, en su favor, endilgando al c\u00f3nyuge haber incurrido en las causales primera a cuarta del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Por auto de 26 de agosto de 2009, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto y dispuso vincular a los delegados de la Defensor\u00eda de Familia y del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
3. Notificado, el enjuiciado propuso las excepciones de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n del demandante para obrar\u201d, \u201ccausal de divorcio o cesaci\u00f3n de efectos civiles imputable \u00fanicamente a la parte demandante\u201d y la \u201cinnominada\u201d. As\u00ed mismo, formul\u00f3 reconvenci\u00f3n, acusando a su contendiente de incumplir los deberes conyugales y causarle tratos crueles y maltratamientos de obra (numerales 2\u00ba y 3\u00ba del citado canon). <\/p>\n
3. La contrademanda fue admitida el 5 de febrero de 2010 y a ella se opuso L\u00f3pez \u00c1lvarez, alegando la \u201cinexistencia de las causales invocada[s]\u201d, \u201cimpedimento para pedir el divorcio por parte del demandado\u201d y \u201ccarencia de fundamentos\u201d. <\/p>\n
4. El 29 de mayo de 2012, el Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a finiquitar el v\u00ednculo matrimonial de los extremos en litigio, al hallarlos culpables de ultrajarse y maltratarse mutuamente, desestimando las dem\u00e1s hip\u00f3tesis enarboladas en el escrito primigenio y en el de reconvenci\u00f3n, as\u00ed como la fijaci\u00f3n de alimentos reclamada por uno y otro c\u00f3nyuge. <\/p>\n
5. En desacuerdo, la actora apel\u00f3 y, en pronunciamiento de 17 de octubre de 2012, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
6. Por estimar trasgredidas sus garant\u00edas fundamentales, L\u00f3pez \u00c1lvarez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la anterior determinaci\u00f3n, la cual fue resuelta desfavorablemente tanto en primera1 como en segunda2 instancia, al no hallarse satisfecho el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Tras seleccionarla para revisi\u00f3n, la Corte Constitucional3, otorg\u00f3 la salvaguarda suplicada y orden\u00f3 al ad quem resolver nuevamente la alzada de la inconforme, al evidenciar que el decurso hab\u00eda sido resuelto sin tomar en consideraci\u00f3n \u201cel maltrato constante y prolongado que el encausado ejerc\u00eda sobre la tutelante\u201d, pues desconoci\u00f3 la condena impuesta por la justicia penal al demandado al hallarlo responsable de violentarla econ\u00f3mica, f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente (Fol. 74-101, c. Corte). <\/p>\n
7. En obedecimiento, el 31 de mayo de 2016, el Tribunal volvi\u00f3 a proferir sentencia, esta vez, condenando al agresor a pagar alimentos a su ex esposa (Fol. 74-101, c. Corte). <\/p>\n
b). EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. Apoyado en la causal primera de revisi\u00f3n, el inconforme aleg\u00f3 haber encontrado, \u201cdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia[,] documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u201d, aduciendo que no pudo aportarlos al proceso \u201cporque sali\u00f3 mucho despu\u00e9s de producirse la sentencia recurrida por esta v\u00eda\u201d, pues se trata de la providencia de 5 de octubre de 2016, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, cas\u00f3 parcialmente el fallo de responsabilidad inicialmente dictado en su contra y con fundamento en el cual, la Corte Constitucional ampar\u00f3 los derechos de su ex esposa, ordenando a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que lo condenara a darle alimentos. <\/p>\n
Como la alta colegiatura lo absolvi\u00f3 del cargo por violencia econ\u00f3mica, dijo, dicha sanci\u00f3n pecuniaria, impuesta sin estar ejecutoriada la decisi\u00f3n de m\u00e9rito en la causa criminal, tambi\u00e9n debe decaer. <\/p>\n
Con soporte en lo antelado, el recurrente pidi\u00f3 revisar el veredicto de segundo grado y, en su lugar, mantener inc\u00f3lume el dictado el 17 de octubre de 2012 por el a-quo (fol. 139 a 151 y 156 a 161, c. Corte). <\/p>\n
c).EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO <\/p>\n
1. El 12 de septiembre de 2018 se admiti\u00f3 la demanda disponiendo su enteramiento y el traslado de ley, auto notificado al opugnador mediante anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda siguiente (fol. 177, anverso y reverso). <\/p>\n
2. El extremo opositor fue notificado mediante curador ad litem, el 4 de febrero de 2020 (fol. 246, c. Corte); el auxiliar de la justicia manifest\u00f3 atenerse a lo que se probara en las diligencias (fol. 247 a 249 \u00eddem). <\/p>\n
3. Abierta a pruebas la actuaci\u00f3n, se tuvieron como tales las aportadas por el actor (fol. 251, \u00eddem). <\/p>\n
d).CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por as\u00ed imponerlo el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala prescindir\u00e1 de la fase de alegaciones conclusivas (inciso final art. 358 ejusdem) para entrar a proferir sentencia, al advertir configurada una de las causales establecidas en el numeral 3\u00ba de la primera disposici\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con el inciso primero de la regla 356 del memorado compendio, cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 1\u00ba del canon 355 adjetivo, \u201c[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d. <\/p>\n
La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d (inc.3\u00ba, art. 358 ibid.), pues, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, con el fin de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. As\u00ed lo ha sentado esta Corporaci\u00f3n en reiterada jurisprudencia: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00, reiterada en CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00). <\/p>\n
3. No obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Ergo, para que la tempestividad de la demanda, surta los efectos impeditivos esperados, el recurrente debe velar por notificar el auto admisorio a sus convocados, dentro del lapso de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a su enteramiento de tal providencia4. Sobre el punto, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Presentada oportunamente la demanda, este acto impedir\u00e1 que el t\u00e9rmino extintivo de la caducidad contin\u00fae corriendo, si es que el demandante en revisi\u00f3n cumple la carga de notificarla al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 [hoy 94] del mismo C\u00f3digo. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aqu\u00e9l efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hip\u00f3tesis esta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n (CSJ SC 31 oct, 2012, rad. 2003-00004-01, reiterada en CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00). <\/p>\n
4. En el sub lite, el revisionista contaba con un plazo de dos a\u00f1os, desde la fecha de ejecutoria del fallo criticado (31 may. 20165) para presentar su censura y, en efecto, el respectivo libelo fue radicado en la secretar\u00eda de la Corte el 28 de febrero de 2018, esto es, dentro del interregno concedido por el legislador. <\/p>\n
Por lo antelado, dable es entrar a determinar si la presentaci\u00f3n de la demanda descrita, tuvo la virtud de impedir la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado al convocante, por estado del 13 de septiembre del mismo a\u00f1o, de donde se deduce que el plazo para enterar a su contendiente, venc\u00eda el 13 de septiembre de 2019; sin embargo, la vinculaci\u00f3n de esta \u00faltima solo se produjo, mediante curador ad litem, el 4 de febrero de 2020, vale decir, por fuera del interregno ya establecido y, naturalmente, de los dos a\u00f1os de que trata el canon 356 citado. <\/p>\n
5. Con vista en lo anterior, se impone declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, presentado por el demandado primigenio y demandante en reconvenci\u00f3n, torn\u00e1ndose inviable analizar el fondo de la censura. <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios al aqu\u00ed gestor. Las costas se tasar\u00e1n por Secretar\u00eda y los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente; para el pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Alfonso Ismael Escobar Barrera, frente a la sentencia proferida el 31 de mayo de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios al recurrente, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n otorgada. Los \u00faltimos liqu\u00eddense mediante incidente. La Secretar\u00eda practique la liquidaci\u00f3n de costas, incluyendo la suma de $1.000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del juicio declarativo al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 STC2091-2015, 2 mar., rad. 2015-00324-00. <\/p>\n
2\u0002 STL5056-2015, 22 abr. <\/p>\n
3\u0002 En sentencia T-12 de 2016. <\/p>\n
4\u0002 Art. 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 Al ser proferida en audiencia y no ser susceptible de recurso alguno, cobr\u00f3 firmeza en la misma fecha de su emisi\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 302 de la codificaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4104-2021 (2018-00563-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC4104-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00563-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alfonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}