SC4125-2021 (2007-00105-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4125-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-002-2007-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a proferir la correspondiente sentencia sustitutiva dentro del proceso ordinario promovido por Melba Ligia, Gloria, Adolfo Le\u00f3n, Andr\u00e9s, Eduardo, An\u00edbal, Alfonso y Carlos Alberto Obando Santamar\u00eda, como herederos de Alfonso Obando Mart\u00ednez, y por Ligia Santamar\u00eda de Obando contra Gilma Arciniegas Est\u00e9vez, en nombre propio y a modo de sucesora determinada de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Vda. de Arciniegas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron declarar que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del bien ra\u00edz ubicado en la carrera 22 N.\u00ba 18-28 de Bucaramanga, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 300-91746, y que se disponga la protocolizaci\u00f3n y posterior inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
La causa petendi se sintetiza as\u00ed: <\/p>\n
A partir de septiembre de 1979 omitieron cumplir dicha prestaci\u00f3n \u00abpasando de ser meros tenedores a ser verdaderos poseedores\u00bb, cubriendo los impuestos del fundo y repar\u00e1ndolo, al punto que debido a su grave deterioro por su vetustez tumbaron la casa e instalaron un parqueadero. <\/p>\n
Alfonso Obando Mart\u00ednez falleci\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 2000, cuando ya hab\u00eda alcanzado los veinte a\u00f1os necesarios para obtener la propiedad por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Figuran registradas como titulares del derecho real pedido Gilma Arciniegas Est\u00e9vez y Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Vda. de Arciniegas, pero esta falleci\u00f3 por lo que la acci\u00f3n se dirige contra aquella en tal condici\u00f3n y como heredera de la copropietaria (fls. 42 a 44, cuaderno 1). <\/p>\n
2.- El curador ad litem designado a los terceros emplazados que se creyeran con derecho sobre el inmueble manifest\u00f3 estarse a lo que se pruebe. <\/p>\n
3.- Una vez notificada, la encartada propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00abinexistencia de la causal invocada\u00bb y reconvino en b\u00fasqueda de obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble, la consecuente restituci\u00f3n acompa\u00f1ada de frutos calculados desde el principio de la posesi\u00f3n, porque los iniciales demandantes actuaron de mala fe, y que no se les reconozcan las expensas necesarias. <\/p>\n
El soporte f\u00e1ctico de esa s\u00faplica, en resumen, es el siguiente: <\/p>\n
Juan Francisco Ortiz Rangel vendi\u00f3 a Gilberto Arciniegas el bien materia de este litigio, a trav\u00e9s de compraventa protocolizada en la escritura p\u00fablica 1028 de 11 de abril de 1953 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Bucaramanga, que fue registrada. <\/p>\n
En el juicio de sucesi\u00f3n de tal adquirente se adjudic\u00f3 la heredad a Mar\u00eda de Jes\u00fas Vda. de Est\u00e9vez y Gilma Arciniegas Est\u00e9vez, con sentencia de 18 de junio de 1983 del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, que tambi\u00e9n fue inscrita. <\/p>\n
Ellas fueron despojadas de la posesi\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de 2000 cuando falleci\u00f3 el arrendatario Alfonso Obando Mart\u00ednez, ya que sus herederos empezaron a realizar actos \u00abclandestinos\u00bb para hacerse a la misma, aunque no han completado el tiempo necesario para usucapir (fls. 3, cuaderno 1 y 9 a 10 del 3). <\/p>\n
4.- Frente al libelo de mutua petici\u00f3n, los iniciales promotores no propusieron medios de defensa. <\/p>\n
5.- El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a la primigenia pretensi\u00f3n y, por tanto, neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n (fls. 170 a 182, cuaderno 1). <\/p>\n
6.- Al resolver la alzada interpuesta por el extremo perdedor el superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Para tal efecto, sostuvo que fueron recaudados cuatro (4) testimonios \u2013de los que hizo transcripci\u00f3n-, los accionantes iniciales aportaron el recibo de pago del impuesto del predio del 2006 y se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al inmueble. <\/p>\n
Valorado en conjunto ese acervo deja ver que los reclamantes ingresaron como arrendatarios en 1971 y que mutaron a poseedores desde hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, porque no volvieron a pagar arriendo, mejoraron la casa por su cuenta y de manera sustancial, asumieron sus tributos; despu\u00e9s la demolieron sin pedirle permiso al arrendador o a los due\u00f1os y posteriormente alquilaron el lote. <\/p>\n
La prosperidad de la usucapi\u00f3n genera la desestimaci\u00f3n de la reivindicaci\u00f3n, \u00abpues la parte demandante carece de t\u00edtulo para reclamar la posesi\u00f3n del inmueble que, dicho sea de paso, abandon\u00f3 por m\u00e1s de veintisiete (27) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
7.- La Corte cas\u00f3 esa determinaci\u00f3n \u00aben cuanto reconoci\u00f3 un se\u00f1or\u00edo que no brotaba de las probanzas mencionadas, y que tampoco era apto para sobreponerse a los instrumentos base de la acci\u00f3n de dominio y endilgar el llamado \u00ababandono [de la propietaria] por m\u00e1s de veintisiete (27) a\u00f1os\u00bb, en la medida en que <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal deform\u00f3 los testimonios, la constancia de pago tributaria\u201d y la inspecci\u00f3n judicial en que bas\u00f3 su determinaci\u00f3n sobre la usucapi\u00f3n, lo que de contragolpe le llev\u00f3 a omitir la apreciaci\u00f3n de los documentos invocados por la reivindicante para justificar el t\u00edtulo de dominio, su registro y la adquisici\u00f3n que del bien hizo la persona que a ella se lo hered\u00f3. <\/p>\n
Aunado a que <\/p>\n
Es m\u00e1s, si la t\u00e9cnica casacional precisa la necesidad de atacar todos los fundamentos del fallo, tal exigencia, mirada con cuidado la demanda con que se soport\u00f3 el recurso extraordinario, se satisfizo, cuando la parte impugnante indic\u00f3 que \u201cla inaplicaci\u00f3n del derecho sustancial tambi\u00e9n recorre otro sendero, es decir, el de la reivindicaci\u00f3n alegada en la demanda de reconvenci\u00f3n [\u2026] ya que en virtud de los errores de apreciaci\u00f3n de las pruebas se dio por acreditada la genuina posesi\u00f3n\u201d (CSJ SC10189-2016). <\/p>\n
Por \u00faltimo, decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial de oficio con el fin de que fueran \u00abcalculados los frutos producidos por el inmueble objeto de la litis o, en el evento de que no lo hayan sido, los que hubiere podido dejar con mediana inteligencia y cuidado, desde el 7 de mayo de 2007 y hasta la fecha de expedici\u00f3n de la pericia\u00bb. Allegada esta y surtida la contradicci\u00f3n correspondiente, en la que adem\u00e1s las partes guardaron silencio, procede la Sala a resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el fallo proferido por el Tribunal fue casado, compete a la Corte, en sede de segunda instancia, resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga el 19 de junio de 2013 (fls. 170 a 182, cuaderno 1), por medio de la cual se accedi\u00f3 a las pretensiones formuladas por los actores en el proceso de pertenencia. Para tal fin se resumir\u00e1n y abordar\u00e1n los argumentos de inconformidad planteados, relacionados con la decisi\u00f3n de fondo, para, enseguida, de ser procedente, estudiar los pedimentos atinentes a la acci\u00f3n reivindicatoria incoada por los \u00faltimos frente a los primeros. <\/p>\n
2.- Los alzados, en lo que fue motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria, mostraron su inconformismo respecto de la falta de prueba sobre la posesi\u00f3n alegada por los accionantes, por cuanto no existe vestigio del momento en el que oper\u00f3 la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, con lo cual dijeron pasar de ser meros tenedores (arrendatarios) a poseedores. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, indicaron que \u00abnadie distinto a los directos interesados habla de este hecho, hasta el extremo que con excepci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora Leonor Cardozo de Castro, quien pone bien las cosas de presente, nadie se refiere a esta situaci\u00f3n\u00bb. De all\u00ed que <\/p>\n
(\u2026) en el caso presente no se encuentra probada la \u00edntegra posesi\u00f3n de los demandantes iniciales, toda vez que fueron inquilinos del causante de las demandadas y el hecho invocado como cesaci\u00f3n de la tenencia es inadmisible y no pasa de ser un simple slogan (\u2026), fl. 13, cuaderno de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Tra\u00eddas a cuento las consideraciones normativas y f\u00e1cticas realizadas por esta Sala en el fallo de casaci\u00f3n, en breve se constata la necesaria revocatoria de la deducci\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Juzgado, comoquiera que se comprueba c\u00f3mo no hubo un medio de convicci\u00f3n que diera cuenta que los convocantes pasaron de ser simples tenedores del bien a considerarse se\u00f1ores y due\u00f1os para el mes de septiembre de 1979, como aquellos lo afirmaron, y ello impide satisfacer el elemento temporal que se requiere para la prosperidad de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
As\u00ed se sostuvo en la providencia emitida con ocasi\u00f3n del remedio extraordinario que provoca este fallo (CSJ SC10189-2016), luego de se\u00f1alar que ninguna de las declaraciones recibidas dio cuenta de la fecha en que los primigenios accionantes dejaron de ser tenedores, habida cuenta que: <\/p>\n
(i) Si bien Leonor Cardozo de Castro inform\u00f3 que han venido ostentando la posesi\u00f3n tambi\u00e9n precis\u00f3 que llegaron aproximadamente desde 1968 o 1970 \u00aben arriendo\u00bb; al ser cuestionada sobre la \u00e9poca hasta la cual perdur\u00f3 esta situaci\u00f3n contest\u00f3 \u00abno s\u00e9, yo no viv\u00eda en el pa\u00eds, ven\u00eda de vez en cuando a vacacionar\u00bb; y al ser indagada sobre la frecuencia de sus viajes a Colombia manifest\u00f3 que \u00abyo sal\u00ed muy joven de aqu\u00ed (\u2026) viv\u00eda en los Estados Unidos, ven\u00eda a vacacionar cada cuatro o 5 a\u00f1os, hace apenas 7 a\u00f1os vivo en Bucaramanga, me vine de Estados Unidos\u00bb. <\/p>\n
Es decir, que la declarante fue clara en se\u00f1alar que inicialmente los Obando Santamar\u00eda eran tenedores y despu\u00e9s poseedores y que no sab\u00eda cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 ese cambio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el testigo acept\u00f3 ser de o\u00eddas y adem\u00e1s no refiri\u00f3 de la doble condici\u00f3n de arrendatarios y poseedores de los demandantes por lo que menos pod\u00eda extraerse de su versi\u00f3n la \u00e9poca en que modificaron la naturaleza de su ocupaci\u00f3n. <\/p>\n
(iii) Juan Antonio Pe\u00f1aloza C\u00e1ceres dio cuenta de la posesi\u00f3n ejercida por los reclamantes iniciales, precisando en los albores de su exposici\u00f3n que \u00abconoc\u00ed a don Alfonso que era el esposo de do\u00f1a Ligia como en el a\u00f1o 1989, posteriormente nos hicimos conocidos y una d\u00eda me invit\u00f3 a la casa\u00bb y seguidamente inform\u00f3 que ella pregunt\u00f3 \u00absi yo les pod\u00eda hacer unos arreglos que en la casa se estaba cayendo una pared y estaban para desocupar (\u2026) me dijeron que ellos estaban viviendo ah\u00ed que eran los due\u00f1os, que ten\u00edan mucho tiempo viviendo ah\u00ed, pero no me consta cu\u00e1nto tiempo, tampoco me dijeron cu\u00e1nto viviendo ah\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Al rompe se observa que el declarante en manera alguna hizo referencia a la interversi\u00f3n mencionada, pues, fue claro en indicar que desde 1989 conoci\u00f3 a los promotores, quienes ya se proclamaban due\u00f1os del bien, por lo que en el mejor de los casos esa probanza dejar\u00eda ver que la posesi\u00f3n investigada oper\u00f3 a partir de la referida \u00e9poca, torn\u00e1ndose insuficiente para consolidar la usucapi\u00f3n en la medida en que el libelo fue radicado el 7 de mayo de 2007, es decir, cuando hab\u00edan transcurridos \u00fanicamente dieciocho (18) anualidades. <\/p>\n
(iv) Y Myriam Luna Henao testific\u00f3 que los gestores contaban con una posesi\u00f3n de m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os, especificando que \u00abyo toda la vida cre\u00ed que era la due\u00f1a Ligia\u00bb. Por ende, de all\u00ed no se extracta la mutaci\u00f3n investigada que aleg\u00f3 \u00e9sta \u00faltima en su libelo, ya que contrariamente la prueba da cuenta de una sola de esas condiciones. <\/p>\n
Adicionalmente, la existencia de un parentesco de primas entre ellas, que dio lugar a que la enjuiciada tachara la prueba por sospecha de parcialidad, generaba la necesidad de que existieran otros elementos que corroboraran esa declaraci\u00f3n, lo que no se configur\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En suma, las declaraciones de terceros recaudadas fueron deformadas porque aun si de ellas se extractaran actos posesorios, ninguna daba cuenta de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de iniciales tenedores con que los demandantes entraron al fundo, seg\u00fan ellos mismos los confesaron en su demanda. <\/p>\n
Los otros elementos de convicci\u00f3n tra\u00eddos por los demandantes para demostrar el elemento aludido tampoco cumplieron ese prop\u00f3sito, puesto que <\/p>\n
c.-) El recibo de pago del impuesto de 2006 tambi\u00e9n fue desfigurado por el ad-quem, al corresponder al lote de \u00abObando Alfonso\u201d ubicado en la \u00abK 1 37 \u2013 09\u00bb y con n\u00famero predial \u00ab010501550024000\u00bb, mientras que la heredad materia del litigio aparece a nombre de \u00abArciniegas Gilberto\u00bb con la direcci\u00f3n \u00abK 22 18 28\u00bb y predial \u00ab010300870010000\u00bb, divergencia que se evidencia de los comprobantes que datan de 2008 y 2009 allegados por los propios gestores. <\/p>\n
d.-) La inspecci\u00f3n judicial dio cuenta de la situaci\u00f3n del bien ra\u00edz para la fecha de su pr\u00e1ctica, as\u00ed como de que en ese momento Germ\u00e1n Arturo Eslava Torres inform\u00f3 ser el administrador del restaurante que all\u00ed funciona, que recibi\u00f3 el lote con una pared y un ba\u00f1o \u00fanicamente y que son de \u00e9l las mejoras actuales. <\/p>\n
Por ende, esa prueba resultaba impertinente a efectos de establecer la \u00e9poca en que los demandantes transformaron su tenencia en posesi\u00f3n, en la medida en que \u00abno se refiere a los hechos materia de la inspecci\u00f3n, es decir, la identificaci\u00f3n del inmueble, su estado, linderos, etc.\u00bb (CSJ SC171 de 2001, rad. n\u00ba 6658). <\/p>\n
De modo que al no evidenciarse prueba que acompa\u00f1e la perspectiva de los poseedores convocantes, esto es, que su \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o comenz\u00f3 para septiembre de 1979, tal fen\u00f3meno deber\u00e1 tenerse por acreditado, dada la confesi\u00f3n que sobre el tema realizaron los demandados, desde \u00abel 1\u00ba de diciembre de 2000 cuando falleci\u00f3 el arrendatario Alfonso Obando Mart\u00ednez\u00bb (fl. 10, cuaderno 3). Por manera que desde la \u00faltima calenda hasta el momento en que se present\u00f3 la demanda (7 may. 2007) -fl. 32, C.1-, no se super\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00ednimo de posesi\u00f3n que se requer\u00eda (20 a\u00f1os), para que los actores se hicieran propietarios mediante usucapi\u00f3n. <\/p>\n
No se pierda de vista que, aunque los promotores del proceso de pertenencia presentaron su demanda en el tiempo en que estaba vigente la modificaci\u00f3n que realiz\u00f3 la Ley 791 de 2002 al art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, en el entendido de que la prescripci\u00f3n, ahora, se estructura con el ejercicio de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n y no con 20, como enantes era, de todas formas aquellos deb\u00edan acreditar las 2 d\u00e9cadas de se\u00f1or\u00edo, porque al tenor del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887, \u00abla prescripci\u00f3n iniciada bajo el imperio de una ley, y que no se hubiere completado a\u00fan al tiempo de promulgarse otra que la modifique, podr\u00e1 ser regida por la primera o la segunda, a voluntad del prescribiente; pero eligi\u00e9ndose la \u00faltima, la prescripci\u00f3n no empezar\u00e1 a contarse sino desde la fecha en que la ley nueva hubiere empezado a regir\u00bb. Conclusi\u00f3n que, en todo caso, no cambia de contarse el tiempo con la modificaci\u00f3n hecha. <\/p>\n
Todo lo anterior es muestra suficiente de la prosperidad de la alzada, ya que, en \u00faltimas, las pretensiones incorporadas en el libelo inicial deben ser negadas porque no se prob\u00f3 el lapso de posesi\u00f3n necesario para que se perfeccionara el dominio por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, desestimadas como quedan las peticiones de los gestores, de conformidad con el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, proceder\u00e1 la Corte a abordar el estudio de los pedimentos de naturaleza reivindicatoria, los cuales fueron formulados mediante demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
4.- La propiedad como derecho real que engendra una relaci\u00f3n entre una persona o patrimonio aut\u00f3nomo con un bien, con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, ofrece a su titular el derecho de disponer y usar la cosa, as\u00ed como gozar de los frutos que ella da. De all\u00ed que en los eventos en los que los \u00faltimos dos atributos referidos se trunquen con ocasi\u00f3n del inicio de actos posesorios por terceros, la ley tutele dichas prerrogativas mediante la acci\u00f3n de dominio o reivindicatoria. <\/p>\n
As\u00ed lo contempla el C\u00f3digo Civil en su Libro II, T\u00edtulo XII, cuando en el art\u00edculo 946 se\u00f1ala que \u00ab[l]a reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb. Preceptiva que, junto con los c\u00e1nones 947, 950 y 952 de la misma codificaci\u00f3n, ha dado lugar a sentar los siguientes presupuestos para su prosperidad: a) derecho de dominio en el demandante; b) posesi\u00f3n material en el demandado; c) cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular; y d) identidad entre la cosa que pretende el demandante y la que es pose\u00edda por el demandado1. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC11786-2016, la Corte sostuvo: <\/p>\n
3. La instituci\u00f3n romana creada a favor del sujeto despose\u00eddo de la res, a voces del art\u00edculo 946 del Estatuto Civil, \u201ces la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d, esto es, compete al titular del ius in re, \u00abque tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u201d (art\u00edculos 946 y 950 C\u00f3digo Civil), e igualmente se concede \u201cla misma acci\u00f3n aunque no se pruebe el dominio, al que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n. Pero no valdr\u00e1 ni contra el verdadero due\u00f1o, ni contra el que posea con igual o mejor derecho\u201d (art\u00edculo 951, \u00eddem), (…) (cas. civ. 3 de marzo de 1954, LXXVII, Nos. 2138-2139, p. 75). <\/p>\n
4. Acorde con lo referido, constituyen requisitos estructurales, concurrentes e imprescindibles de la reivindicaci\u00f3n: (i) el derecho real de propiedad en el demandante; (ii) la posesi\u00f3n del demandado; (iii) que la demanda verse sobre bien reivindicable o cuota determinada del mismo y (iv) que exista identidad entre el bien perseguido por el convocante y pose\u00eddo por el \u00faltimo. <\/p>\n
Con el panorama fijado, resta determinar si cada uno de los requisitos esenciales de la acci\u00f3n bajo estudio se presenta en el caso sub judice. <\/p>\n
4.1.- De la titularidad del inmueble por parte de la demandante en reivindicaci\u00f3n: <\/p>\n
Gilma Arciniegas Est\u00e9vez, quien actu\u00f3 en nombre propio y como heredera determinada de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Vda. de Arciniegas, se propuso que la judicatura declare que \u00abpertenece al dominio pleno y absoluto de Gilma Arciniegas Est\u00e9vez y a la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Viuda de Arciniegas, el inmueble situado en la ciudad de Bucaramanga, en la carrera 22 No. 18-28 Barrio San Francisco (\u2026) distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga No. 300-91746\u00bb (fl. 9, cuaderno 3). <\/p>\n
Para acreditar su dicho, aport\u00f3 \u00abcopia aut\u00e9ntica de la partida de defunci\u00f3n de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez\u00bb, \u00abcopia aut\u00e9ntica de la partida de bautismo de Gilma Arciniegas Est\u00e9vez\u00bb, \u00abcopia aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica No. 1028 del 11 de abril de 1953 de la Notar\u00eda 2 de [Bucaramanga] (\u2026) escritura que contiene la venta de Juan Francisco Ortiz a Gilberto Arciniegas del inmueble\u00bb, \u00abcopia aut\u00e9ntica del folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) No. 300-91746\u00bb, y solicit\u00f3 oficiar \u00aba la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, para que (\u2026) remita (\u2026) copia aut\u00e9ntica de la sentencia [de] aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Gilberto Arciniegas Garc\u00eda y del trabajo de partici\u00f3n respectivo (\u2026) relacionad[os] con la adjudicaci\u00f3n del inmueble [pretendido]\u00bb (fls. 1 a 11, ib). <\/p>\n
Decretada la prueba documental que se anex\u00f3 con el escrito de reconvenci\u00f3n, as\u00ed como allegada la que ofici\u00f3 el juzgado, se puede concluir que la actora en reivindicaci\u00f3n es la copropietaria e interesada en la sucesi\u00f3n de la otra due\u00f1a de la cuota parte del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-91746, el cual est\u00e1 ubicado en la direcci\u00f3n carrera 22 No. 18-28 de la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
Ciertamente, seg\u00fan la escritura p\u00fablica 1028 de 11 de abril de 1953, Juan Francisco Ortiz Rangel transfiri\u00f3 por venta a Gilberto Arciniegas el derecho de domino de una casa \u00absituada en la carrera veintid\u00f3s (22) distinguida en su puerta de entrada con el n\u00famero diez y ocho veintiocho (18-28) Barrio de San Francisco del plano de esta ciudad (Bucaramanga)\u00bb (fls. 6 a 8, ibidem). Instrumento que se inscribi\u00f3 en la anotaci\u00f3n n\u00famero 1 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-91746, expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, en el cual identific\u00f3 el fundo con la direcci\u00f3n \u00abcarrera 22 # 18-28 B. San Francisco\u00bb (fl. 5, ib.). <\/p>\n
A su vez, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga remiti\u00f3 copia de la providencia emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma poblaci\u00f3n, adiada 18 de junio de 1983, por medio de la cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes hereditarios en la sucesi\u00f3n del causante Gilberto Arciniegas Garc\u00eda (fls. 25 y 26, cuaderno 5), con la que se adjudic\u00f3 \u00aben com\u00fan y proindiviso\u00bb la antedicha heredad a favor de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez de Arciniegas y Gilma Arciniegas Est\u00e9vez (fls. 12 a 14, cuaderno 5). T\u00edtulo que fue inscrito en la segunda anotaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-91746; sin que, para el momento en que se aport\u00f3, existieran glosas posteriores que reflejen la transferencia de la titularidad. <\/p>\n
Finalmente, el registro de defunci\u00f3n No. 2245348 de fecha 8 de abril de 1996, da cuenta de que Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez de Arciniegas falleci\u00f3 el 5 de abril del mismo a\u00f1o (fl. 2, cuaderno 3). Y la partida de bautismo de Gilma Arciniegas Est\u00e9vez, inform\u00f3 que \u00abes hija leg\u00edtima de Gilberto Arciniegas y de Mar\u00eda Est\u00e9vez\u00bb (fl. 3, ib). <\/p>\n
Analizado en conjunto el material probatorio descrito, refulge paladino que la demandante en reivindicaci\u00f3n es copropietaria en com\u00fan y proindiviso del inmueble ubicado en la carrera 22 No. 18-28 de la ciudad de Bucaramanga, al cual le pertenece el folio de matr\u00edcula 300-91746. Al tiempo, est\u00e1 confirmado que funge como heredera determinada de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez, a quien en vida le pertenec\u00eda la restante cuota parte sobre aquel inmueble. <\/p>\n
De modo que el primer presupuesto exigido est\u00e1 probado. <\/p>\n
4.2.- De la posesi\u00f3n de los demandados: <\/p>\n
4.2.1.- El car\u00e1cter de poseedor guarda relaci\u00f3n con la concurrencia en una misma persona de los elementos cl\u00e1sicos de la posesi\u00f3n, el corpus y el animus. El primero, entendido como el poder material o f\u00edsico que ostenta sobre la cosa, y el segundo, como el elemento sicol\u00f3gico, que se traduce en la intenci\u00f3n de comportarse como se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
La prueba de dicha condici\u00f3n, en t\u00e9rminos generales, ata\u00f1e a una carga de quien la afirma, pues de conformidad con el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00ab[i]ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb, de modo que, trat\u00e1ndose de un proceso reivindicatorio, el propietario que acude en pro de obtener la restituci\u00f3n del bien del que ha sido despose\u00eddo, debe demostrar que aquel contra quien dirige sus pretensiones realmente es su poseedor. <\/p>\n
No obstante, esta Sala ha sostenido que, cuando el demandado acepta ser el poseedor del inmueble en controversia, ello es suficiente para tener por establecido el requisito de la posesi\u00f3n material, con mayor raz\u00f3n cuando con base en ese reconocimiento propone la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva o adquisitiva. <\/p>\n
Sobre el particular, en SC 12 dic. 2001, rad. 5328, expuso, <\/p>\n
(\u2026) [c]uando el demandado en la acci\u00f3n de dominio, dice la Corte, \u201cconfiesa ser poseedor del inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del inmueble que es materia del pleito\u201d, salvo claro est\u00e1, siempre y cuando no se introduzca discusi\u00f3n alguna sobre el elemento de la identidad, o el juzgador motu proprio halle elementos de convicci\u00f3n que lo lleven a cuestionar dicho presupuesto. Conclusi\u00f3n que igualmente se predica en el caso de que el demandante afirme \u201ctener a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, alegada\u2026como acci\u00f3n en una demanda de pertenencia y reiterada como excepci\u00f3n en la contestaci\u00f3n a la contrademanda de reivindicaci\u00f3n, que en el mismo proceso se formule\u201d, porque esto \u201cconstituye una doble manifestaci\u00f3n que implica confesi\u00f3n judicial del hecho de la posesi\u00f3n\u201d (sentencia de 22 de julio de 1993, CCXXV-176). <\/p>\n
4.2.2.- Este presupuesto no encuentra mayor dificultad a la hora de ser verificado en el caso sometido a examen. Ello es as\u00ed porque quienes est\u00e1n llamados a resistir las pretensiones reivindicatorias son los mismos demandantes en el proceso de pertenencia que dio apertura a este tr\u00e1mite. De suerte que es sencillo colegir que estos, con su actuar y postulaci\u00f3n, se conciben, al menos desde el momento de la interposici\u00f3n de su libelo, como se\u00f1ores y due\u00f1os del \u00ablote de terreno\u00bb ubicado \u00aben la carrera 22 # 18-28, situado en el Barrio San Francisco de esta ciudad (Bucaramanga)\u00bb, comoquiera que buscaron su titularidad por creer haberlo adquirido \u00abpor prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Entendimiento que aflora apacible, si en cuenta se tiene, como ya se dijo, que la usucapi\u00f3n exige que el pretensor sea poseedor (arts. 2518 y 2531 del C\u00f3digo Civil), de donde brota con nitidez que Ligia Santamar\u00eda de Obando y los herederos determinados de Alfonso Obando Mart\u00ednez se presentaron en dicha calidad. Circunstancia que, a voces del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se tiene por confesa. <\/p>\n
De las declaraciones de parte rendidas por los demandados en reivindicaci\u00f3n tambi\u00e9n se extrae la confesi\u00f3n atr\u00e1s aludida, puesto que Ligia Santamar\u00eda de Obando al ser interrogada, frente a la pregunta: \u00aben qu\u00e9 proporci\u00f3n han tenido usted y cada uno de sus hijos la posesi\u00f3n alegada sobre el inmueble materia de este proceso?\u00bb, contest\u00f3: \u00aben la proporci\u00f3n de propietarios\u00bb (fls. 43, C. 4). Melba Ligia Obando Santamar\u00eda, en su declaraci\u00f3n, dijo: \u00abmi mam\u00e1 y mi pap\u00e1 tomaron posesi\u00f3n de ese inmueble porque reitero que nunca hubo autoridad ni derechos y nunca se los presentaron a ellos\u00bb (fl. 29, C.5). Adolfo Le\u00f3n Obando Santamar\u00eda, por su lado, expuso: \u00abmi mam\u00e1 tom\u00f3 posesi\u00f3n del inmueble y es la que ha estado pendiente de impuestos, arreglos, todo lo que se desprende de tener posesi\u00f3n de un inmueble\u00bb (fl. 37, ib). Eduardo y Alfonso Obando Santamar\u00eda, respecto de la misma pregunta formulada a su progenitora, aseveraron que pose\u00edan la vivienda \u00aben partes o proporciones iguales\u00bb (fls. 42 y 50, ib). An\u00edbal Obando Santamar\u00eda afirm\u00f3 que \u00abmi pap\u00e1 pagaba los impuestos, arrendaba la casa, le hizo las mejoras a la casa y siempre se refer\u00eda a ella como nuestra casa o mi casa. De ah\u00ed mi conclusi\u00f3n de que mi pap\u00e1 era el due\u00f1o\u00bb (fl. 47, ibidem). Y, finalmente, Carlos Alberto Obando Santamar\u00eda asegur\u00f3 que \u00abyo siempre consider\u00e9 que mi pap\u00e1 era el due\u00f1o del inmueble\u00bb (fl. 54, \u00edd.). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, del an\u00e1lisis en conjunto de los testimonios que fueron recordados en el punto 3 de la parte considerativa de esta providencia, se refuerza el convencimiento de que los actores iniciales son poseedores, en la medida en que personas ajenas a la contienda as\u00ed los catalogaron. <\/p>\n
4.2.3.- En conclusi\u00f3n: no existe duda de que la prole Obando Santamar\u00eda ha venido detentando el bien objeto de las pretensiones y que lo han hecho sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
4.3.- Que se trate de una cosa singular, y que esta corresponda con la que pretende el reivindicador y est\u00e1 en posesi\u00f3n por el demandado: <\/p>\n
4.3.1.- Entre los requisitos necesarios para viabilizar la acci\u00f3n de dominio se encuentran que recaiga sobre una cosa singular o cuota determinada de cosa singular, y la identidad entre el bien objeto de reivindicaci\u00f3n y el pose\u00eddo por los demandados. Estos presupuestos deben concurrir en armon\u00eda, comoquiera que la cosa singular, esto es, aquella caracterizada como especie o cuerpo cierto que se torna inconfundible, y sobre la cual el demandante alega y demuestra dominio, debe ser la misma pose\u00edda materialmente en forma total o parcial por aquel de quien se reclama la restituci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a estos conceptos, en CSJ SC 25 nov. 2002, rad. 7698, reiterada en SC 13 oct. 2011, rad. 2002-00530-01, se precis\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la singularidad de la cosa, trat\u00e1ndose de un inmueble, hace relaci\u00f3n a que se trate de una especie o cuerpo cierto, por tanto inconfundible con otro; por consiguiente, no est\u00e1n al alcance de la reivindicaci\u00f3n las universalidades jur\u00eddicas, como el patrimonio y la herencia, o aquellos predios que no est\u00e9n debidamente individualizados o determinados. En esa medida, cabe se\u00f1alar que no pierde la condici\u00f3n de ser cosa singular el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n por el hecho de que se haya especificado en la demanda un predio, y luego se demuestre que el dominio o la posesi\u00f3n recae sobre una porci\u00f3n menor del mismo, pues \u00e9sta se impregna de esa misma caracter\u00edstica, claro est\u00e1, hall\u00e1ndose perfectamente determinada como parte integrante del bien disputado. <\/p>\n
3. El segundo, la identidad, simplemente llama a constatar la coincidencia entre todo o parte del bien cuya restituci\u00f3n reclama el demandante en su condici\u00f3n de due\u00f1o, con el que efectivamente posee el demandado; y si apenas resulta afectada en esa correlaci\u00f3n una porci\u00f3n del mismo, simplemente se impone aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 305 del C. de P. C., seg\u00fan el cual \u201csi lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, en SC 211-2017, rad. 2005-00124-01, se refiri\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Conviene empezar se\u00f1alando que la \u00abidentidad\u00bb requerida en esta estirpe de controversias ostenta un alcance dual, pues de una parte, ata\u00f1e a la coincidencia que debe existir entre la heredad cuya reivindicaci\u00f3n se reclama y la de propiedad del demandante, y a la correspondencia de la cosa pose\u00edda por el accionado con la reclamada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
La carencia de cualquiera de los elementos axiol\u00f3gicos que integran la acci\u00f3n reivindicatoria trunca el prop\u00f3sito restitutorio. Se limita el escenario y alcance de la acci\u00f3n, al no demostrarse uno solo de los elementos, as\u00ed concurran los otros requisitos, frustrando su acogimiento. Al respecto, la Corte ha estructurado una doctrina intangible a fin de dar seguridad a las relaciones jur\u00eddicas en el marco del derecho de las cosas. Con relaci\u00f3n al requisito de singularidad expuso: <\/p>\n
\u201cLa determinaci\u00f3n y singularidad de la cosa pretendida circunscribe el campo de la acci\u00f3n reivindicatoria, porque como lo tiene dicho la Corte, \u2018cuando la cosa que se intenta reivindicar no se ha podido determinar no se puede decretar la reivindicaci\u00f3n\u2019. De modo que este elemento atisba a la seguridad y certeza de la decisi\u00f3n, am\u00e9n de su entronque \u00edntimo con el derecho protegido, pues no puede olvidarse que trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n reivindicatoria, tutela del derecho real de dominio y expresi\u00f3n del ius persequendi, la determinaci\u00f3n misma de la cosa se torna en elemento sine qua non, porque el derecho real de dominio s\u00f3lo puede hacerse realidad como poder directo y efectivo sobre una cosa determinada, es decir, una cosa individualizada como un cuerpo cierto\u201d3. <\/p>\n
Luego, enfatiz\u00f3 que la \u201c(\u2026) singularidad de la cosa reivindicada (\u2026) apunta a que la pretensi\u00f3n recaiga sobre una cosa particular, o una cuota determinada proindiviso de ella, puesto que la reivindicaci\u00f3n es una acci\u00f3n de defensa de la propiedad, que supone, como objeto, un bien individualmente determinado, requerimiento que por ende se colma singulariz\u00e1ndolo objetivamente, en forma que no sea dable confundirlo con otro (\u2026)\u201d4\u00bb (\u2026). <\/p>\n
4.3. La verificaci\u00f3n de la identidad del bien reivindicable se obtiene de cotejar objetivamente la prueba de la propiedad en cabeza del actor, la demanda y los medios de persuasi\u00f3n \u00fatiles para el efecto. Ese ejercicio permite determinar si el terreno detentado por el accionado, en realidad corresponde al reclamado por aqu\u00e9l. (subraya intencional). <\/p>\n
4.3.2.- Como atr\u00e1s se se\u00f1al\u00f3, Gilma Arciniegas Est\u00e9vez, quien actu\u00f3 en nombre propio y como heredera determinada de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Vda. de Arciniegas, se propuso que la judicatura declare que \u00abpertenece al dominio pleno y absoluto de Gilma Arciniegas Est\u00e9vez y a la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Viuda de Arciniegas, el inmueble situado en la ciudad de Bucaramanga, en la carrera 22 No. 18-28 Barrio San Francisco (\u2026) distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga No. 300-91746\u00bb (fl. 9, cuaderno 3), subrayas fuera del texto. <\/p>\n
Por su lado, Ligia Santamar\u00eda de Obando y los herederos de Alfonso Obando Mart\u00ednez buscaron que la judicatura declare que \u00abhan adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio y es de su exclusiva propiedad, el inmueble urbano: Una casa junto con el lote de terreno que ocupa en la carrera 22 # 18-28, situado en el Barrio San Francisco de esta ciudad (Bucaramanga), determinado dentro de los siguientes linderos (\u2026). Se distingue con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 300-91746\u00bb (fl. 28, C.1), resalta la Corte. <\/p>\n
Decretadas las pruebas en el proceso y practicada la inspecci\u00f3n judicial con acompa\u00f1amiento de perito (22 jul. 2011), el a quo comprob\u00f3 que el inmueble en litigio \u00abse trata de una casa junto con el lote de terreno que ocupa en la carrera 22 No. 18-28, situado en el barrio San Francisco de esta ciudad\u00bb (fl. 3, C.6). Al tiempo, el auxiliar de la justicia Jos\u00e9 Ortiz Valencia rindi\u00f3 dictamen en el que concluy\u00f3, respecto de la \u00abubicaci\u00f3n\u00bb de aquel, que: \u00abla informaci\u00f3n mencionada en la citada Escritura (se refiere a la No. 1028 de 11 de abril de 1953, expedida por la Notar\u00eda Segunda de Bucaramanga) coincide con un bien inmueble que existe en forma real y material, ubicado dentro del \u00e1rea urbana de Bucaramanga, en el Barrio San Francisco en la direcci\u00f3n: Carrera 22 N\u00famero 18-28 de Bucaramanga, sitio de los hechos\u00bb (fl. 7, ib). Y m\u00e1s adelante dijo que al predio le correspond\u00eda la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria No. 300-150482 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga\u00bb (fl. 8, ibidem). <\/p>\n
4.3.3.- As\u00ed las cosas, es palpable c\u00f3mo los pedimentos reivindicatorios est\u00e1n dirigidos a obtener la restituci\u00f3n a sus propietarias de una cosa concreta y corporal, esto es, un bien inmueble ubicado en la ciudad de Bucaramanga, en el barrio San Francisco, con direcci\u00f3n carrera 22 No. 18-28, e identificado en el folio de matr\u00edcula 300-150482; el cual pertenece a Gilma Arciniegas Est\u00e9vez y a la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda de Jes\u00fas Est\u00e9vez Vda. de Arciniegas en com\u00fan y proindiviso, y est\u00e1 siendo pose\u00eddo por los demandados en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
5.- En s\u00edntesis: qued\u00f3 probado que las reivindicantes son propietarias de la heredad perseguida, los llamados a resistir los ruegos son poseedores, existe una identidad entre el bien pretendido por las primeras y detentado por los segundos, y la cosa involucrada es singular, corporal y concreta. Puestas de ese modo las cosas, la Sala no tendr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de acceder a los pedimentos de los promotores de la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
6.- En consecuencia, al resultar pr\u00f3spera la acci\u00f3n reivindicatoria, en los t\u00e9rminos dichos, resta por establecer el tema de las prestaciones mutuas. <\/p>\n
6.1.- Cuesti\u00f3n de primer orden es la de determinar si los vencidos pueden, o no, ser reconocidos como poseedores de buena fe. Con ese fin, d\u00edgase de una vez que para la Corte no existe elemento de convicci\u00f3n que indique que la detentaci\u00f3n del bien por parte de aquellos result\u00f3 de un acto fraudulento o de similar condici\u00f3n, de suerte que la presunci\u00f3n que los cobija no fue derruida (art. 769 C.C.), puesto que si bien Gilma Arciniegas Est\u00e9vez asegur\u00f3 que \u00ab[l]os demandados a sabiendas de que su esposo y padre, Alfonso Obando Mart\u00ednez, era inquilino y por tanto solo tenedor del inmueble mencionado, a su muerte, empezaron los clandestinos actos para demostrar la posible posesi\u00f3n del inmueble mencionado\u00bb (fl. 10, C.3), lo cierto es que tal afirmaci\u00f3n no tuvo respaldo. Veamos por qu\u00e9: <\/p>\n
Ligia Santamar\u00eda, esposa de Alfonso Obando Mart\u00ednez, en su interrogatorio dijo: <\/p>\n
Pregunta No. 1. diga c\u00f3mo es cierto s\u00ed o no que para el a\u00f1o 2007 cuando ud. y sus hijos formularon la demanda de pertenencia sobre el inmueble ubicado en la carrera 22 No. 18-28 ud. conoc\u00eda el texto de los contratos de arrendamiento celebrados entre Gilberto Arciniegas y su esposo Alfonso Obando, relacionados con ese inmueble. Contest\u00f3: no los conoc\u00eda. Pregunta No. 2. siendo ud. la esposa de Alfonso Obando explique entonces en qu\u00e9 calidad se fueron ustedes a ocupar ese inmueble. Contest\u00f3: cuando nos pasamos all\u00e1 si mi esposo hab\u00eda hablado con un se\u00f1or Arciniegas, pero yo nunca conoc\u00ed al se\u00f1or Arciniegas, yo s\u00ed habitaba en la casa. Nos fuimos a vivir como arrendatarios, despu\u00e9s nunca m\u00e1s apareci\u00f3 nadie. Pregunta No. 3. Su esposo pagaba c\u00e1nones de arriendo a cambio de ocupar el inmueble. Contest\u00f3: s\u00ed, en un principio s\u00ed, despu\u00e9s supe que ese se\u00f1or se hab\u00eda muerto y nadie m\u00e1s apareci\u00f3, nunca, nunca. (fl. 41, C.4). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, luego de informar su desconocimiento sobre los pormenores del contrato de arrendamiento que invocaba el interrogador, as\u00ed como del trato que se dijo existi\u00f3 entre las demandantes y ellos a fin de demostrar la mala fe, expuso: <\/p>\n
Pregunta 17. Explique las razones por las cuales ud. y sus hijos desconocen el contrato de arrendamiento celebrado entre Gilberto Arciniegas y su esposo Alfonso Obando sobre el inmueble objeto del proceso. Contest\u00f3: como yo no conoc\u00ed a ninguno de los que dicen ser los propietarios por all\u00e1 y nosotros somos los que hemos pagado el impuesto y todo lo relacionado con la casa, con todo estoy al d\u00eda con el impuesto predial, todo. Pregunta 18. Desde qu\u00e9 \u00e9poca ud. y sus hijos desconocieron el contrato de arrendamiento (\u2026). Contest\u00f3: yo lo desconozco desde siempre porque yo no los conoc\u00ed siquiera y ahora que mi esposo muri\u00f3 nadie se ha presentado por all\u00e1. (fl. 43, C.4). <\/p>\n
Como se puede apreciar, la deponente, quien es la progenitora de los otros demandados, reiter\u00f3 el desconocimiento del negocio de alquiler, e inform\u00f3 la manera en que se concibi\u00f3 su creencia de ser propietaria, esto es, que al no advertir la presencia de ninguna persona que reclamara el bien ni cobrara los c\u00e1nones de arrendamiento, se convenci\u00f3 de que este le pertenec\u00eda. <\/p>\n
Los interrogatorios realizados a los hijos de ella y de Alfonso Obando Mart\u00ednez muestran lo mismo. Todos fueron contestes en se\u00f1alar que no conoc\u00edan a las actuales propietarias del inmueble en controversia, ni de la existencia del arrendamiento, o el supuesto contacto que tuvieron aquellas con su progenitor antes de su fallecimiento, e insistieron en que nadie reclam\u00f3 el predio. En \u00faltimas, reafirmaron lo dicho por Ligia Santamar\u00eda (fls. 28 a 56, C.5). <\/p>\n
Los testimonios practicados no cambian el panorama anteriormente descrito, puesto que, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s (punto 3), ninguno de ellos dio raz\u00f3n del momento en el que mut\u00f3 la forma en que los poseedores dejaron de ser tenedores y pasaron a comportarse como se\u00f1ores y due\u00f1os del inmueble. <\/p>\n
Total, como los reivindicantes no lograron derruir la presunci\u00f3n de buena fe en la posesi\u00f3n de los encartados, estos ser\u00e1n tratados en los t\u00e9rminos aludidos. <\/p>\n
6.2.- En lo que respecta a las mejoras \u00fatiles a que tienen derecho los poseedores de buena fe vencidos por el due\u00f1o en la acci\u00f3n de dominio (art. 966 C.C.), del conjunto de las pruebas practicadas resulta sencillo colegir que no realizaron modificaciones que le dieran mayor valor al predio, al menos dentro del periodo comprendido entre el \u00ab1 de diciembre de 2000, fecha de la muerte del tenedor del predio Alfonso Mart\u00ednez\u00bb hasta el momento en que fueron notificados de la demanda de reconvenci\u00f3n (5 ago. 2010). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que los poseedores reiteraron que luego de habitar la vivienda, esta empez\u00f3 a tener inconvenientes en su estructura, lo que los llev\u00f3 a demolerla en su totalidad, para luego establecer un parqueadero vehicular p\u00fablico y m\u00e1s adelante dar el lote en arrendamiento. <\/p>\n
Para refrescar el t\u00f3pico, es suficiente traer a colaci\u00f3n lo dicho por Melba Ligia Obando Santamar\u00eda, quien, como lo dijeron los dem\u00e1s convocados, asegur\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) como la vivienda estaba deteriorada por una construcci\u00f3n que se hab\u00eda hecho enseguida, empez\u00f3 una humedad, el terreno estaba anegado, la edificaci\u00f3n presentaba hendiduras, estaba hundido el terreno, entonces mi mam\u00e1 le consult\u00f3 al Sr. Pe\u00f1aloza quien mi mam\u00e1 lo contrataba para todos los arreglos de la casa y \u00e9l consider\u00f3 que la edificaci\u00f3n se pod\u00eda venir al suelo y causar no tan s\u00f3lo una tragedia material sino de vidas humanas, recomend\u00f3 la demolici\u00f3n y eso fue lo que se hizo. El se\u00f1or Pe\u00f1aloza dijo que no hab\u00eda que pedir ning\u00fan permiso porque no se iba a construir simplemente que para evitar una tragedia hab\u00eda que demoler y que para eso no hab\u00eda que pedir permiso. Se acondicion\u00f3 para el restaurante pero no es que haya una construcci\u00f3n. Para ese acondicionamiento tampoco se pidi\u00f3 permiso. Como solamente qued\u00f3 el lote primero con la misma tierra que utiliz\u00f3 el se\u00f1or que demoli\u00f3 hizo un relleno de los huecos que hab\u00eda por la humedad, entonces le ech\u00f3 cemento, granito, arregl\u00f3 la ca\u00f1er\u00eda y ah\u00ed funcion\u00f3 primero un parqueadero que eran dos de mis hermanos que estaban ah\u00ed, por la noche tambi\u00e9n dos de mis hermanos ten\u00edan una venta de comidas r\u00e1pidas. Luego mi mam\u00e1 como posesionada (sic) del inmueble se lo dio en consignaci\u00f3n a Fincar y por eso ah\u00ed ahora funciona el restaurante. (fl. 30, C. 5). <\/p>\n
Premisa que resulta cre\u00edble si en cuenta se tiene lo dicho por Germ\u00e1n Arturo Eslava Hern\u00e1ndez, administrador del restaurante que operaba en el inmueble para el d\u00eda de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y quien dijo ser hermano del arrendatario, pues al ser escuchado por el a quo, inform\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, frente al hito temporal en que ocurrieron las modificaciones descritas por el encargado del establecimiento de comercio, el deponente a la pregunta \u00abhace cu\u00e1nto est\u00e1 ud. ocupando este inmueble\u00bb, respondi\u00f3: \u00abhace como 4 a\u00f1os, el primero de mayo cumplimos los 4 a\u00f1os y se renov\u00f3 el contrato por otros cuatro a\u00f1os\u00bb (fl. 4, C. 6). Como la visita al predio se realiz\u00f3 el 22 de julio de 2011 y el 1\u00ba de mayo de ese mismo a\u00f1o fue se\u00f1alado como el d\u00eda en que se cumplieron los primeros 4 a\u00f1os del contrato de arrendamiento celebrado entre los poseedores y el propietario del restaurante, surge sin dubitaci\u00f3n que las reformas se realizaron en el a\u00f1o 2007. Lo que tambi\u00e9n permite inferir que con anterioridad a ese tiempo solamente se encontraba el lote donde funcion\u00f3 el parqueadero, sin que se pueda identificar el momento en que se realiz\u00f3 la demolici\u00f3n de la vivienda. <\/p>\n
Con todo, al plenario no se allegaron soportes id\u00f3neos que den cuenta de que la familia Obando Santamar\u00eda hubiera realizado transformaciones que incrementaran el valor venal del inmueble entre los a\u00f1os 2000 y 2010. Aunado a que no hay duda de que las modificaciones realizadas a la heredad con el prop\u00f3sito de poner en marcha un restaurante no fueron sufragadas por los poseedores; por lo tanto, no habr\u00e1 nada que disponer sobre ese punto. <\/p>\n
6.3.- En lo que ata\u00f1e a las expensas necesarias para la conservaci\u00f3n del predio, con lo reci\u00e9n visto, y repasado el expediente, la Sala \u00fanicamente encontr\u00f3 los recibos que dan cuenta del pago del impuesto predial para los a\u00f1os 20075 ($384.777), 20086 ($672.528), 20097 ($698.000) y 20118 ($1\u2019510.000). Documentos que no fueron tachados de falsos por los interesados. Por manera que ser\u00e1 reconocido por dicho concepto la suma de $3\u2019265.305. <\/p>\n
6.4.- El art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil consagra la restituci\u00f3n de frutos en beneficio de los propietarios que obtienen a su favor la orden de reivindicaci\u00f3n del predio pretendido. Disposici\u00f3n que, en lo que importa aqu\u00ed, exime al poseedor de buena fe de reponer \u00ablos frutos percibidos antes de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb (enti\u00e9ndase integraci\u00f3n del contradictorio9), pero le impone, \u00aben cuanto a los percibidos despu\u00e9s\u00bb, la obligaci\u00f3n de \u00abrestituir los frutos naturales y civiles de la cosa, y no solamente los percibidos sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder\u00bb. Y, en el evento en que no existan para el momento del fallo que los reconoce, aquel \u00abdeber\u00e1 el valor que ten\u00edan o hubieran tenido al tiempo de la percepci\u00f3n\u00bb. Sin perjuicio de que le sean abonados \u00ablos gastos ordinarios que ha invertido en producirlos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en sentencia sustitutiva de fecha 25 de septiembre de 1997, expediente 4244, ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
5.1 Vencido el demandado en reivindicaci\u00f3n, \u00e9ste deber\u00e1 restituir la cosa en el plazo fijado por la ley o por el juez (art. 961 C. C.); restituci\u00f3n que cuando concierne a una heredad comprende las cosas que forman parte de ella (art 962 del C.C.), as\u00ed como la de los frutos naturales y civiles que se hubiesen percibido antes y despu\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda si ha sido poseedor de mala fe, o \u00fanicamente los \u00faltimos en caso contrario (poseedor de buena fe), y no solamente los percibidos sino, en cada una de esas dos hip\u00f3tesis, los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad teniendo la cosa en su poder (art 964 del C. C.). <\/p>\n
En este caso, ya se indic\u00f3 que la presunci\u00f3n de buena fe en la posesi\u00f3n de los demandados no se desvirtu\u00f3, por lo que ser\u00e1n tratados con esa calidad. Adem\u00e1s, no existe discusi\u00f3n de que la cosa pretendida ha rendido frutos civiles, por lo menos, desde el 1\u00ba de mayo de 2007, momento en el que el due\u00f1o del \u00abRestaurante Donde Poporoy\u00bb adquiri\u00f3 la tenencia del predio mediante contrato de arrendamiento, que, se dijo, celebr\u00f3 con la inmobiliaria Fincar Ltda. (fl. 4, C.6). Tambi\u00e9n, en el plenario se avista, como anexo de la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, contrato de mandato suscrito entre Fincar Ltda. y Ligia Santamar\u00eda de Obando, de fecha 28 de abril de 2007, con el cual se consign\u00f3 para su administraci\u00f3n el inmueble \u00absituado en la carrera 22#18-28 Local \u2013 San Francisco del Municipio de Bucaramanga\u00bb (fls. 19 a 20, C.3). Del mismo modo, en los folios 13 y 14 del cuaderno n\u00famero 3, se divisa el auto que admiti\u00f3 la demanda reivindicatoria, el cual fue notificado por estado el 5 de agosto de 2010. <\/p>\n
Lo anterior significa que los poseedores deber\u00e1n restituir los frutos civiles (c\u00e1nones de arrendamiento) causados desde el 5 de agosto de 2010 hasta el momento en que se profiera esta decisi\u00f3n. En la medida en que, como lo reiter\u00f3 la Corte en SC de 22 de julio de 2010, \u00abcuando los art\u00edculos 964 y 966 del C\u00f3digo Civil, hablan de \u2018contestaci\u00f3n de la demanda\u2019 no se refieren al hecho material de la respuesta de la misma, respuesta que inclusive puede llegar a no existir, \u2018sino al fen\u00f3meno de la litis contestatio, o sea la formaci\u00f3n del v\u00ednculo jur\u00eddico-procesal que nace con la notificaci\u00f3n de la demanda\u2019\u00bb (Cas. Civ., sentencia de 1\u00ba de julio de 1971)\u00bb. Valores que ser\u00e1n actualizados hasta la fecha de su pago, seg\u00fan m\u00e1s adelante se explica, restados \u00ablos gastos ordinarios que ha[n] invertido en producirlos\u00bb. <\/p>\n
Para tal labor, la Corte en el fallo de casaci\u00f3n decret\u00f3 de oficio un dictamen pericial, el cual fue rendido por un calculista actuarial, quien se\u00f1al\u00f3 que realiz\u00f3 visita al predio el d\u00eda 15 de noviembre de 2016, donde constat\u00f3 que \u00ab[e]l predio actual tiene destinaci\u00f3n para uso comercial\u00bb, \u00aben el inmueble (\u2026) funciona un establecimiento comercial denominado \u201cRestaurante Donde Poporoy\u201d, especializado en comidas de Mar (pescados, mariscos) y carnes\u00bb, \u00abno se pudo verificar las instalaciones en su interior, toda vez que al momento de la visita, el establecimiento estaba cerrado y no se pudo contactar a su administrador pese a la insistencia de timbrar para [que] atendieran el llamado\u00bb, \u00abse realiz\u00f3 trabajo de campo, preguntando a vecinos del lugar el precio por concepto de arrendamiento por un local en el sector\u00bb, \u00abse consult\u00f3 precios de arriendo de acuerdo a la oferta y demanda del sector\u00bb, y \u00abse realiz\u00f3 registro fotogr\u00e1fico del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, el perito tuvo como primera conclusi\u00f3n, la siguiente: <\/p>\n
Teniendo en cuenta que no se pudo contactar al administrador del inmueble para verificar el canon de arrendamiento actual del inmueble, se hizo trabajo de campo, donde vecinos donde se encuentra ubicado el inmueble informaron que el precio de arriendo de local en el sector de San Francisco (Bucaramanga) variaba del uso del local, el \u00e1rea y la ubicaci\u00f3n del inmueble, dichos vecinos informaron que el precio oscilaba entre $1.200.000 a $2.000.000. <\/p>\n
Sin embargo como fuente [de] informaci\u00f3n real, se consult\u00f3 el precio de arriendos de un local de uso comercial en San Francisco con diferentes inmobiliarias, obteniendo el siguiente resultado: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00cdTEM <\/p>\n
FUENTE DE CONSULTA <\/p>\n
VALOR ARRIENDO <\/p>\n
1 <\/p>\n
www.santander.oxl.com.co <\/A> <\/p>\n $1.000.000 <\/p>\n 2 <\/p>\n www.nuroa.com.co <\/A> <\/p>\n $1.200.000 <\/p>\n 3 <\/p>\n www.mitula.com.co <\/A> <\/p>\n $1.300.000 <\/p>\n 4 <\/p>\n www.mitula.com.co <\/A> <\/p>\n $1.100.000 <\/p>\n 5 <\/p>\n