SC4127-2021 (2001-00565-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2001-00565-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC4127-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2001-00565-01 <\/p>\n
(Aprobada en sala virtual de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
a.-)EL LITIGIO <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el inmueble de la Carrera 14 n\u00ba 82-57 y 82-61, Urbanizaci\u00f3n El Retiro de esta ciudad, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50C-340702 e inscribir la sentencia en la sede registral respectiva. <\/p>\n
Adujo que desde noviembre de 1978 ha pose\u00eddo ese bien de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, por negociaci\u00f3n efectuada con Fajardo Olarte y Compa\u00f1\u00eda S. en C. y que lo adquiri\u00f3 con recursos de la sociedad, pero que, por efectos tributarios, en el acto escriturario de compraventa se plasm\u00f3 que los adquirentes eran los socios de la misma en esa \u00e9poca, esto es, Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda, Ricardo Ossa Ram\u00edrez, Luis Mar\u00eda Galindo Pe\u00f1alosa y Beatriz Franky de Rozo. <\/p>\n
<\/p>\n
Mediante la escritura 7584 de 1984 otorgada en la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1, Edgardo Corrales Guerrero, Germ\u00e1n Duque Reyes y Winston Medina Lozano, en calidad de socios de Turismo Novel Ltda. adquirieron derechos sobre el inmueble, de un 23% para cada uno, mientras Ricardo Ossa Ram\u00edrez qued\u00f3 con el 31% restante. <\/p>\n
<\/p>\n
Turismo Novel Ltda., nunca se ha desprendido de la posesi\u00f3n, no ha reconocido otro propietario, se ha comportado como due\u00f1a, ha construido mejoras, pagado impuestos, dem\u00e1s deudas y ha permanecido en el predio de manera ininterrumpida para desarrollar su objeto social (fls. 742 a 771, cno.1). <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano alegaron \u00ab[f]alta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb, \u00ab[i]nexistencia del derecho\u00bb, \u00ab[f]raude procesal\u00bb y \u00ab[a]buso del derecho\u00bb (fls.39 a 46 y 225 a 231, cno. 1A). <\/p>\n
En escrito separado, esos opositores solicitaron declarar que les pertenece un derecho de cuota del 23% del predio y condenar a Turismo Novel Ltda. a restitu\u00edrselo junto con sus mejoras y los frutos que hubiera podido producir de haber sido explotado con mediana inteligencia. <\/p>\n
Dijeron que con la escritura n\u00ba 7584 de 15 de noviembre de 1984 de la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1 D.C. adquirieron esos derechos y los ejercieron hasta el 26 de junio de 2001 cuando se les impidi\u00f3 seguir poseyendo y que Turismo Novel se ha negado a cesar la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y a restituir el inmueble (fls. 87 a 92, cno. 2 y fls. 2 a 10, cno. 3). <\/p>\n
La reconvenida excepcion\u00f3 \u00ab[p]rescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, \u00ab[t]emeridad y mala fe de los demandantes\u00bb y \u00ababuso del derecho\u00bb (fls. 102 a 106, c. 2 y fls. 21 a 26, cno. 3). <\/p>\n
2.1.- Germ\u00e1n Duque Reyes y Ricardo Ossa Ram\u00edrez guardaron silencio (fl. 279, cno.1A). <\/p>\n
2.2.- El curador ad litem de los indeterminados aleg\u00f3 \u00ab[i]nexistencia de causa, derecho y objeto para adquirir por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio o usucapi\u00f3n\u00bb (fls. 286 a 287, cno.1A). <\/p>\n
3.- En providencia del 8 de agosto de 2007, el juez de primer grado admiti\u00f3 a Ricardo Ossa Aristiz\u00e1bal \u00abcomo cesionario de la demandante\u00bb y tuvo en cuenta la cesi\u00f3n de derechos litigiosos hecha en la escritura n\u00ba 0809 de 2004 de la Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, cuya copia obra a folios 14 a 20 del cuaderno 3 (fl. 394, T. II, c.1). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Asimismo, en prove\u00eddo de 22 de agosto de 2014, vincul\u00f3 a Luis Guillermo Angarita Hern\u00e1ndez como litisconsorte necesario por pasiva, quien adquiri\u00f3 el bien en el remate efectuado en 2011 dentro del divisorio que Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano adelantaron contra Germ\u00e1n Duque Reyes y Ricardo Ossa Ram\u00edrez. El citado aleg\u00f3 \u00abmala fe de la actora\u00bb, \u00abimprocedencia de la declaraci\u00f3n de pertenencia por remate del bien en proceso divisorio\u00bb y \u00abvulneraci\u00f3n al debido proceso del rematante y actual propietario del bien-Tercero de buena fe\u00bb (fls. 194 y 203 a 212, cno.1 T. IV). <\/p>\n
5.- El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 2 de abril de 2018, neg\u00f3 la pertenencia, as\u00ed como las excepciones de m\u00e9rito propuestas frente a las contrademandas y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n a favor de Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano, por lo que conden\u00f3 a Turismo Novel Ltda. a restituirle a cada uno el equivalente al 23% del predio, pero hall\u00f3 inviable reconocer restituciones mutuas (fls. 359 a 387 cno. 1 T. IV). <\/p>\n
<\/p>\n
6.- El ad quem, al desatar la alzada propuesta por la actora, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n, pero dispuso que la restituci\u00f3n debe hacerse a favor de Luis Guillermo Angarita Hern\u00e1ndez, actual due\u00f1o del bien (fls. 62 a 73 cno.36). <\/p>\n
b.-)FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La accionante deb\u00eda acreditar su calidad de poseedora del inmueble y que para el 12 de julio de 2001, cuando inici\u00f3 la pertenencia, los alegados actos de se\u00f1or\u00edo hab\u00edan alcanzado, sin interrupci\u00f3n alguna, el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os que regulaba el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil, es decir, que la posesi\u00f3n empez\u00f3, a m\u00e1s tardar, el 12 de julio de 1981. <\/p>\n
<\/p>\n
Empero, da cuenta la foliatura que mediante escritura n\u00ba 2034 del 10 de septiembre de 1981 de la Notaria 13 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, Turismo Novel Ltda. le compr\u00f3 a Patricia Latorre de Ar\u00f3stegui una tercera parte del predio en disputa, circunstancia que se ratifica con la anotaci\u00f3n No. 8 del folio inmobiliario; adem\u00e1s, en el numeral quinto de ese instrumento, se consign\u00f3 que en esa fecha la vendedora le hizo entrega real y material del bien a la compradora, poni\u00e9ndola en posesi\u00f3n, tenencia y goce del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, aun si se aceptara que la apelante despleg\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo sobre el inmueble desde 1978, en realidad, la pertenencia fracasar\u00eda porque en el mes de septiembre de 1981 reconoci\u00f3, y de manera expresa, dominio ajeno en un tercero, Patricia Latorre de Ar\u00f3stegui, vicisitud que interrumpi\u00f3 la posesi\u00f3n que asegura haber ejercido con anterioridad a la fecha de celebraci\u00f3n de ese negocio. <\/p>\n
<\/p>\n
Es por ello que fracasa la acci\u00f3n principal, ya que el lapso transcurrido desde la celebraci\u00f3n de ese negocio (sept. 1981) y la presentaci\u00f3n del libelo (12 jul. 2001), es inferior al exigido para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria, seg\u00fan el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil vigente para la \u00e9poca. <\/p>\n
<\/p>\n
Ese contexto hace innecesario abordar los dem\u00e1s reparos de la apelante, toda vez que no ofrece mayor utilidad para sus pretensiones entrar a dilucidar los actos posesorios que asegura haber ejercido, pues, en todo caso, aquellos no ocurrieron por el tiempo exigido para prescribir. Por tanto, se confirmar\u00e1 la negativa frente a la acci\u00f3n principal, pero por las razones aqu\u00ed anotadas. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la demanda de reconvenci\u00f3n incoada por Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano, est\u00e1n acreditados a plenitud todos los requisitos exigidos para su prosperidad, dado que los accionantes acreditaron ser titulares de una cuota parte del derecho de dominio del inmueble; la posesi\u00f3n en cabeza de Turismo Novel no admite discusi\u00f3n, por cuanto pese a que en forma ambigua en la mutua demanda se afirm\u00f3 que esa sociedad era simple tenedora, la convocada reconoci\u00f3, con efectos de confesi\u00f3n, que detenta el predio en calidad de poseedora real y material, tanto que excepcion\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, en consonancia con la demanda principal de pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que la sentencia de primera instancia fue contradictoria, pues, de un lado, al resolver la demanda principal, declar\u00f3 a Turismo Novel como mero tenedor, pero aun as\u00ed accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n despu\u00e9s de tener por acreditada la calidad de poseedora de esa persona jur\u00eddica. <\/p>\n
A pesar de esa contradicci\u00f3n, es innegable que la aludida confesi\u00f3n junto con otros elementos de juicio acoplados al informativo, permiten inferir que, por lo menos para la \u00e9poca en que inici\u00f3 este litigio, Turismo Novel Ltda. s\u00ed era poseedora, al punto que en un claro acto de se\u00f1or\u00edo impidi\u00f3 la entrada al inmueble del demandante Corrales Guerrero, pues este mismo en su declaraci\u00f3n de parte as\u00ed lo indic\u00f3 y su dicho se soporta con copia de la querella policiva que en julio de 2001 formul\u00f3 para denunciar esos hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque Turismo Novel ingres\u00f3 al inmueble en calidad de tenedora por virtud de lo decidido en la reuni\u00f3n general de socios del 16 de agosto de 1978, cuyas determinaciones quedaron plasmadas en el acta n\u00ba 7, es claro que mut\u00f3 la tenencia en posesi\u00f3n el 26 de junio de 2001, cuando repudi\u00f3 el dominio de Edgardo Corrales Guerrero, acto que marc\u00f3 el hito temporal de la conversi\u00f3n ocurrida antes de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
Los t\u00edtulos de los reivindicantes preceden la posesi\u00f3n de su contraparte, pues, como ya se dijo, la persona jur\u00eddica que excepcion\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva solo convirti\u00f3 su t\u00edtulo de mero tenedor a poseedor a partir de junio del 2001 y el dominio de sus opositores data de 1984, debi\u00e9ndose confirmar el fallo, y como el actual due\u00f1o del inmueble es Luis Guillermo Angarita Hern\u00e1ndez, quien fue adjudicatario en el remate efectuado el 5 de septiembre del 2011 por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la restituci\u00f3n de la cuota parte de Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano se ordenar\u00e1 a favor de ese causahabiente. <\/p>\n
<\/p>\n
c.-)DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La prescribiente recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y plante\u00f3 ocho cargos, de los cuales en CSJ AC760-2020 la Sala inadmiti\u00f3 tres (el segundo, el cuarto y el octavo), al tiempo que el Magistrado ponente le dio curso a los restantes, a cuyo examen se procede en seguida, para lo cual se tendr\u00e1n en cuenta las reglas previstas en el C\u00f3digo General del Proceso, vigente cuando se interpuso la opugnaci\u00f3n (29 oct. 2018) conforme lo dispone el numeral 5 del art\u00edculo 625 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Primero se abordar\u00e1 el sexto que plantea vicios in procedendo; luego los que alegan yerros in iudicando, pero se analizar\u00e1 conjuntamente el primero, el tercero y el quinto, ya que comparten similares argumentos y tienen elementos comunes y, al final, se resolver\u00e1 el s\u00e9ptimo. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
<\/p>\n
Con apoyo en la tercera causal del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acusa la sentencia de incongruente, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n por fuera de los hechos de esa acci\u00f3n al estimar que Turismo Novel mut\u00f3 su tenencia en posesi\u00f3n cuando los codue\u00f1os Germ\u00e1n Duque Reyes y Ricardo Ossa le impidieron a Edgardo Corrales Guerrero ingresar al bien, a pesar que ese suceso no ocurri\u00f3 despu\u00e9s de presentadas esas acciones, ya que, seg\u00fan el dicho de Corrales, tuvo lugar el 26 de junio de 2001 y aqu\u00e9llas se instauraron en octubre de 2001 y marzo de 2002, m\u00e1xime cuando ello no fue alegado a m\u00e1s tardar en los alegatos de conclusi\u00f3n, ni era declarable de oficio, al ser un hecho que modifica el derecho de acci\u00f3n de los demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
Los reivindicantes dijeron que Turismo Novel era tenedora. Luego, no pod\u00eda el tribunal variar esos hechos y verla como poseedora, sin modificar la acci\u00f3n y burlarle la contradicci\u00f3n y la defensa a esa entidad, sobre todo porque en la reconvenci\u00f3n no se aleg\u00f3 mutaci\u00f3n de esa condici\u00f3n, ni se manifest\u00f3 nada al respecto; luego, hay disparidad entre la sentencia, lo pedido, debatido y probado. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Burl\u00f3 el principio dispositivo que rige los procesos civiles porque autoriz\u00f3 la entrega del bien a Luis Guillermo Angarita Hern\u00e1ndez, con estribo en que es causahabiente de los reivindicantes (Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano), a pesar que no los sustituy\u00f3 al faltar la anuencia de la contraparte; luego, infringi\u00f3 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 68 adjetivo y el fallo es inconsonante con las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- No orden\u00f3 pagar a la parte vencida los gastos invertidos en la conservaci\u00f3n de la cosa, aunque el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil los autoriza. <\/p>\n
<\/p>\n
Debi\u00f3 ordenar el reembolso de $8\u2019000.000, $10\u2019000.000 y $1\u2019362.733, indexados desde que fueron sufragados por la poseedora, al estar soportados con la escritura n\u00ba 300 de 22 de diciembre de 1981 en la que se constituy\u00f3 hipoteca a favor del Banco Anglo Colombiano por el primero de esos valores y el soporte de su pago, as\u00ed como con la escritura n\u00ba 4518 de 19 de diciembre de 1985 en la que Edgardo Corrales Guerrero y otros constituyeron gravamen a favor del Banco del Estado por el segundo valor y su recibo de pago; as\u00ed como con la versi\u00f3n del constituyente acerca de su dispendio en aras de que el bien no saliera de su dominio en raz\u00f3n a que la hipoteca hac\u00eda que pudiera ser perseguido por el acreedor, luego fueron inaplicados los art\u00edculos 965, 966 y 970 del C\u00f3digo Civil que impon\u00edan reconocer esas expensas y el derecho de retenci\u00f3n para asegurar su recaudo. <\/p>\n
<\/p>\n
Deb\u00eda reconocer las mejoras \u00fatiles que prev\u00e9 el art\u00edculo 966 ib\u00eddem, aunque se demostr\u00f3 que el pr\u00e9stamo de $1\u2019000.000 a Coviajes de que trata el acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978, que autoriz\u00f3 la junta de socios de Turismo Novel, fue para pagar el precio de la venta, de ah\u00ed que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso al omitir esa declaraci\u00f3n oficiosa que deb\u00eda hacer y obvi\u00f3 los comprobantes de pago de las reparaciones y mejoras hechas al bien, aunque el dictamen pericial las avalu\u00f3 en $174\u2019857.770; luego, burl\u00f3 los art\u00edculos 7\u00ba y 280 del C.G.P., que exigen a los jueces aplicar la equidad (fls. 80 a 94). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El proceso civil forma una relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal que hace que la actividad de las partes y el campo de decisi\u00f3n del juez queden vinculados a los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n, tanto que el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso delimita ese contorno decisorio al decir que: <\/p>\n
La sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas, y hubieran sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. [N]o podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, cuando el juez, salvo en el caso de las facultades oficiosas, decide sobre puntos ajenos a la Litis o deja de solucionar los temas objeto de la disputa, condena por m\u00e1s de lo pedido u omite proveer sobre alguna excepci\u00f3n de m\u00e9rito que deb\u00eda resolver, as\u00ed como cuando imagina o inventa hechos, incurre en incongruencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Si ello acontece, el ataque en casaci\u00f3n debe enderezarse a ajustar la decisi\u00f3n al cuadro de las pretensiones, las excepciones y los hechos trazados por las partes, seg\u00fan cual sea el defecto de que se trate, porque si nada de eso se censura, de presentarse cualquiera de esos defectos, estos no ser\u00edan de la decisi\u00f3n en s\u00ed misma considerada, sino de su estructura o fundamentos; o de fijaci\u00f3n del contenido y alcance del componente f\u00e1ctico, lo que deber\u00eda discutirse a trav\u00e9s de las causales primera o segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
La doctrina procesalista anota que \u00ab[e]l principio de la congruencia o consonancia, obliga tambi\u00e9n a no alterar o variar sustancialmente las pretensiones de las partes y respetar en absoluto los hechos procesales, sin cambiar la causa petendi1\u00bb. <\/p>\n
Esta Corte, en CSJ SC 4 sept. 2000, rad. 5602, precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) al juzgador no le resulta dado pronunciarse en la sentencia sino sobre lo que se le ha pedido por las partes, sin que pueda fallar en asuntos que no le han sido demandados (extra petita), ni m\u00e1s all\u00e1 de lo solicitado (ultra petita), como tampoco puede abstenerse de pronunciamiento alrededor de alguno de los extremos del litigio (citra petita), pues, en los dos primeros casos habr\u00e1 incurrido en exceso de poder al ejercer la jurisdicci\u00f3n y, en el \u00faltimo, en defecto, que es lo que en la doctrina ancestralmente se conoce como el fallo omiso o diminuto. <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1os despu\u00e9s, record\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]l principio dispositivo que inspira el proceso civil, conduce a que la petici\u00f3n de justicia que realizan las partes delimite la tarea del juez y a que \u00e9ste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba circunscribir su pronunciamiento a lo reclamado por ellas y a los fundamentos de hecho que hubieren delineado, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso (\u2026) (CSJ SC 9 dic. 2011, rad. 1992-05900). <\/p>\n
<\/p>\n
En compendio, como la sentencia es el acto de Estado que resuelve el conflicto intersubjetivo de intereses sometido al escrutinio de la jurisdicci\u00f3n, tal pieza debe guardar simetr\u00eda con los contornos del litigio fijados por los intervinientes y aquellos que de oficio deba abordar el juez, so pena de ser enjuiciada de inconsonante a trav\u00e9s de la tercera causal de casaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC 25 ago. 2000, rad. 5377, reiterada en SC 29 jun. 2007 rad. 2000-00457-01, se explic\u00f3 que \u00abes posible que, no obstante haberse considerado determinado tema en la parte motiva del fallo, \u00e9ste sea omitido en la que formalmente se entiende como parte resolutiva, sin que tal circunstancia comporte una ausencia de decisi\u00f3n\u00bb, pues es <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) claro que si la sentencia es un todo constituido por la parte motiva y la resolutiva, las cuales conforman una unidad inescindible, la ratio decidendi y por ende la fuerza vinculante de la misma, debe verificarse en lo que l\u00f3gicamente, no formalmente, se identifica como parte dispositiva, determinando su sentido y alcance a partir de los elementos racionales que ofrece la parte motiva o considerativa. <\/p>\n
<\/p>\n
En coherencia con esa comprensi\u00f3n, en CSJ SC2217-2021, la Sala reflexion\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Con todo, en algunas ocasiones sucede que en el ac\u00e1pite resolutivo se omite un tema de obligatorio pronunciamiento, sin que ello autorice a fulminar de manera autom\u00e1tica un dictamen de incongruencia, pues por otra parte, atendiendo la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que el prove\u00eddo de m\u00e9rito de segunda instancia arriba a casaci\u00f3n y en aplicaci\u00f3n del principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales, es menester interpretarlo sistem\u00e1ticamente, mir\u00e1ndolo como un todo en aras de establecer la relevancia del defecto y si, en definitiva, es insuperable. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2.- En este episodio, no se advierte la falta de consonancia manifestada por la recurrente, pues la sentencia resolvi\u00f3 en forma \u00edntegra la controversia, guard\u00f3 concordancia con los hechos, las pretensiones y con las excepciones propuestas, como pasa a verse. <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante principal pidi\u00f3 ser declarada due\u00f1a del inmueble de la Carrera 14 n\u00ba 82-57 y 82-61 de esta ciudad, por poseerlo en forma quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida durante 20 a\u00f1os continuos; empero, Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano solicitaron la reivindicaci\u00f3n del derecho de cuota que sobre \u00e9l ostentan y adujeron que Turismo Novel Ltda., es tenedora porque lo recibi\u00f3 en esa calidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Al desatar la alzada, el ad quem, sin salirse de los reparos concretos que la promotora de la pertenencia le hizo al veredicto apelado, el cual desestim\u00f3 su acci\u00f3n y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, concluy\u00f3 que esa decisi\u00f3n deb\u00eda ser confirmada porque aun si se aceptara que Turismo Novel Ltda. ha ejercido actos de se\u00f1or\u00edo desde 1978, como lo alega, habr\u00eda que decir que en septiembre de 1981 reconoci\u00f3 dominio ajeno cuando adquiri\u00f3 una cuota parte del bien, pues en la escritura respectiva consta que ese d\u00eda la vendedora le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n de su al\u00edcuota, y desde entonces hasta julio de 2001, cuando accion\u00f3, no acumul\u00f3 los 20 a\u00f1os requeridos para usucapir. De otro lado, hall\u00f3 reunidos los axiomas de la acci\u00f3n reivindicatoria y por eso la declar\u00f3 pr\u00f3spera. <\/p>\n
<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos respondi\u00f3 a todas las cuestiones planteadas por los intervinientes, sin que se pueda entender que resolvi\u00f3 por fuera de los hechos alegados en las acciones de dominio respecto de la calidad de tenedora que all\u00ed se le atribuy\u00f3 a Turismo Novel Ltda. dado que la discusi\u00f3n gir\u00f3 en torno a la condici\u00f3n con que esta obr\u00f3 frente al bien litigado. <\/p>\n
<\/p>\n
Fue por eso que despu\u00e9s de valorar las pruebas, dicho tribunal coligi\u00f3 que Turismo Novel Ltda. era poseedora, \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo que extrajo de la confesi\u00f3n que vio en la respuesta dada a las acciones reivindicatorias, en la que dijo detentar el inmueble como due\u00f1a y excepcion\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, aunado a que fue quien promovi\u00f3 la usucapi\u00f3n que dio inicio a la disputa, sin que sea este el espacio para discutir la fortaleza de ese razonamiento probatorio, ni para evaluar el acierto o el error de las reflexiones que lo sustentan, por resultar ello ajeno a este motivo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior porque, como se reiter\u00f3 en CSJ SC 7 mar. 1997, rad. 4636, la causal de inconsonancia, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) goza de autonom\u00eda y a la que la ley ha investido de autoridad propia, ha de interpretarse en forma tal que no traspase su espec\u00edfica finalidad ni altere su naturaleza. S\u00f3lo lo que est\u00e1 dentro del concepto puramente formal de desarmon\u00eda entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla; consiguientemente, como en forma constante lo ha expuesto la Corte, esta causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al Juzgador como motivos determinantes de su fallo, porque si la censura parte de haber cometido el sentenciador yerros de apreciaci\u00f3n en cuanto a lo pedido y lo decidido, \u201cy a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como se le solicit\u00f3, no comete incongruencia sino un vicio in-judicando, que debe ser atacado por la causal primera de casaci\u00f3n (G.J. Tomo CXVI, pag. 84)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, como durante el pleito se estableci\u00f3 que el actual due\u00f1o del bien es Luis Guillermo Angarita Hern\u00e1ndez, quien lo adquiri\u00f3 en remate formalizado en 2011 dentro del divisorio adelantado entre los anteriores due\u00f1os ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el a quo lo vincul\u00f3 como litisconsorte de los reivindicantes y el superior dispuso que los derechos de cuota a restituir le fueran entregados a \u00e9l dada su condici\u00f3n de propietario de la heredad. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, esa decisi\u00f3n no luce desfasada porque ese adquirente fue llamado al proceso y actu\u00f3 como litisconsorte de los promotores de la dominical, sin que para ello fuera menester la anuencia de la contraparte, al ser causahabiente de los primeros. Adem\u00e1s, ello no gener\u00f3 la sustituci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que los reivindicantes y el vinculado siguieron actuando en el litigio como litisconsortes, y lo hicieron como una misma bancada, lo que desvirt\u00faa la sucesi\u00f3n procesal y, de paso, la inarmon\u00eda que se denuncia. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC 23 ago. 2004, rad. 7515, al desatar un caso parecido, en vigencia del anterior estatuto procesal, pero que resulta pertinente, dijo la Corte: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) nada impide que en desarrollo del proceso dirigido a obtener la reivindicaci\u00f3n de un bien, \u00e9ste sea enajenado por quien promueve la contienda procesal, s\u00f3lo que, de conformidad con el art\u00edculo 60 del C. de P. C., en ese evento el nuevo adquirente es mirado como un litisconsorte del anterior titular, y de inscribirse la demanda en el registro correspondiente, cual permite el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 690 ib\u00eddem, este mismo deber\u00e1 estarse a las resultas del proceso, pues por la publicidad de las anotaciones registrales, los efectos del fallo tambi\u00e9n se extienden a \u00e9l (art. 332 del C. de P. C.)\u2026.(se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En los juicios reivindicatorios, cuando la acci\u00f3n prospera se debe resolver -aun de oficio- sobre las restituciones mutuas previstas en el art\u00edculo 961 y siguientes del C\u00f3digo Civil, en procura de saber si el poseedor vencido debe pagar frutos al propietario que recuper\u00f3 la cosa y si puede recobrar las mejoras en ella realizadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este tema, en CSJ SC 10 jul. 2008, rad. 2001-00181-01, se destac\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Es sabido que cuando el demandado en reivindicaci\u00f3n es vencido debe procederse a continuaci\u00f3n y a\u00fan de oficio a efectuarse el estudio de las llamadas prestaciones mutuas que complementan la obligada prosperidad de la acci\u00f3n junto con la consecuente restituci\u00f3n del predio involucrado en la controversia. Lo primero que debe esclarecerse para determinarlas es \u201cla buena o la mala fe de la posesi\u00f3n\u201d de aqu\u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
En este caso, el a quo consider\u00f3 improcedente reconocer restituciones mutuas. Las mejoras con estribo en que no fueron solicitadas y se ignora qui\u00e9n las realiz\u00f3, si la sociedad o los verus dominus que, adem\u00e1s, eran sus socios. Los frutos -civiles y naturales- porque dedujo que los reivindicantes admitieron que Turismo Novel Ltda. deb\u00eda hacer mejoras, pagar impuestos y servicios como contraprestaci\u00f3n por la tenencia del bien, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, se da la figura de la confusi\u00f3n al ser los mismos asociados los eventuales acreedores de esa partida. <\/p>\n
Como se puede ver, el tema que extra\u00f1a la censora no pas\u00f3 de improvisto para el juzgador de primera instancia quien lo abord\u00f3 y resolvi\u00f3 de fondo. Entonces, si alguna de las partes estaba en desacuerdo con lo decidido al respecto deb\u00eda haberlo apelado para que el superior, al zanjar la alzada, retomara el tema y dirimiera lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, Turismo Novel Ltda., \u00fanica apelante, no cuestion\u00f3 ese punto de la decisi\u00f3n del a quo, pues nada dijo sobre ello cuando enunci\u00f3 los reparos concretos, ni en la sustentaci\u00f3n respectiva, por lo que el tribunal aclar\u00f3: \u00ab[c]abe a\u00f1adir que ning\u00fan reparo se formul\u00f3 frente a la negativa que se dispuso respecto del reconocimiento de restituciones mutuas, por lo que no habr\u00e1 lugar a su estudio\u00bb, luego, no se le puede sindicar de omitir esas retribuciones porque se hallaban fuera de su \u00f3rbita de decisi\u00f3n, pues ninguna parte cuestion\u00f3 lo que al respecto zanj\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
En estricto sentido, la competencia del tribunal se ce\u00f1\u00eda a resolver los reparos concretos que la recurrente le hizo a la sentencia apelada y sustent\u00f3 posteriormente, pues as\u00ed lo prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso en el art\u00edculo 328 cuando limita la atribuci\u00f3n del juez de segunda instancia, a trav\u00e9s del sistema de la pretensi\u00f3n impugnativa, donde el apelante, cuando hace los reproches al fallo atacado, demarca, autom\u00e1ticamente, la atribuci\u00f3n de ese superior funcional. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en CSJ SC2217-2021, la Sala destac\u00f3 \u00ab(\u2026) mientras el afectado con la omisi\u00f3n o negativa del juez de primer grado de reconocer prestaciones mutuas no lo reproche, al superior le est\u00e1 vedado cuando desata la apelaci\u00f3n retrotraerse a ese raciocinio, en la medida que su competencia est\u00e9 circunscrita a resolver acerca de los reparos concretos del apelante \u00fanico\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Por tanto, fracasa la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
<\/p>\n
Alega el quebranto indirecto de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 669, 750, 762, 777, 946, 947, 949, 950 y 961 del C\u00f3digo Civil, a causa de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, y lo desarrolla, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
El tribunal accedi\u00f3 a la dominical al colegir que el acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978 prueba que Turismo Novel Ltda. recibi\u00f3 la tenencia del bien y el 26 de junio de 2001 le quit\u00f3 la posesi\u00f3n a Edgardo Corrales Guerrero, quien instaur\u00f3 querella contra Ricardo Ossa Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Duque Reyes, con lo que estableci\u00f3 que el t\u00edtulo con el que se reivindica precede al poder\u00edo de la prescribiente; luego, incurri\u00f3 en los siguientes yerros: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Pretiri\u00f3 el testimonio de Ricardo Ossa Ram\u00edrez, quien dijo que, en 1978, Fajardo Olarte & C\u00eda., le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n del bien a Turismo Nobel Ltda. para que instalara sus oficinas y \u00e9sta le dio a cada directivo y empleado un espacio como sitio de trabajo, pero sigui\u00f3 ejerciendo se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2.- Tergivers\u00f3 el acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978 al concluir que Turismo Novel Ltda. ingres\u00f3 como tenedora, a pesar que esa pieza prueba que ese d\u00eda se acord\u00f3 trasladar a ese sitio las oficinas de aqu\u00e9lla para desarrollar su objeto social, lo que descarta tenencia, sobre todo porque en esa reuni\u00f3n intervinieron Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda, Ricardo Ossa Ram\u00edrez, Rafael Rico Velandia y Luis Galindo Pe\u00f1aloza. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Pretiri\u00f3 el certificado de libertad y tradici\u00f3n del predio porque omiti\u00f3 las anotaciones 04 y 05, que registran la venta que \u00c1lvarez Lleras Asociados Ltda. le realiz\u00f3 a Inversiones y Promociones Fajardo Olarte y C\u00eda. S. en C., y la que esta le hizo a Beatriz Franky de Rozo, Luisa Mar\u00eda Galindo Pe\u00f1alosa, Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda y Ricardo Ossa Ram\u00edrez, ni las confront\u00f3 con la anotaci\u00f3n n\u00ba 013 ni con la acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978, que demuestran que la \u00faltima de esas empresas fue due\u00f1a del bien hasta el 13 de mayo de 1979, y que la decisi\u00f3n de trasladar all\u00ed las oficinas de Turismo Novel se adopt\u00f3 el 16 de agosto de 1978 y los socios eran Rafael Rico Velandia, Luis Galindo Pe\u00f1aloza, Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda y Ricardo Ossa Ram\u00edrez. <\/p>\n
<\/p>\n
Esas pruebas revelan que Turismo Novel Ltda., ingres\u00f3 al bien como poseedora porque en la reuni\u00f3n las decisiones se tomaron entre personas jur\u00eddicas, sumado a que Beatriz Franky de Rozo, que no era socia de la adquirente, solo obtuvo su derecho de cuota el 13 de mayo de 1979 cuando se solemniz\u00f3 la venta y no particip\u00f3 en el cambio de oficinas, ni hay indicios, ni otros medios acerca de que Turismo Novel Ltda. reconoci\u00f3 dominio ajeno en cabeza de los socios, ni pidi\u00f3 consentimiento para ingresar al bien, lo que confirma que lo ocup\u00f3 el 16 de agosto de 1978 y que era viable contabilizar desde ese d\u00eda el plazo para adquirirlo por prescripci\u00f3n, tanto as\u00ed que, para el 13 de mayo de 1979, cuando se perfeccion\u00f3 la venta, fung\u00eda como se\u00f1ora y due\u00f1a. <\/p>\n
<\/p>\n
Los reivindicantes, Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina derivaron su derecho de Beatriz Franky de Rozo, seg\u00fan lo revela la anotaci\u00f3n 13 del certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble, en que consta la enajenaci\u00f3n que esta les hizo de su derecho de cuota mediante la escritura 7584 de 15 de noviembre de 1984. <\/p>\n
<\/p>\n
Las anotaciones 4 y 5, que ignor\u00f3 el tribunal, el acta n\u00ba 7 de 16 agosto de 1978 y el testimonio de Ricardo Ossa Ram\u00edrez, tambi\u00e9n preterido, dan cuenta que la Turismo Novel Ltda. ingres\u00f3 al bien como poseedora, tal como lo expuso ese declarante, que estuvo presente en la reuni\u00f3n y le consta que Turismo Novel tiene esa calidad desde 1978 porque Inversiones y Promociones Fajardo Olarte y C\u00eda. S. en C., se la entreg\u00f3, sin que su versi\u00f3n haya sido desvirtuada por los reivindicantes, pues para esa \u00e9poca ellos no ten\u00edan relaci\u00f3n con el bien, ni con la sociedad y, por tanto, no saben lo que ocurri\u00f3 con \u00e9l, de ah\u00ed que el ad quem distorsion\u00f3 esa acta porque vio en ella tenencia, a pesar que nada dice al respecto y que el citado testigo dijo que lo recibido fue posesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Torci\u00f3 el relato de Edgardo Corrales Guerrero porque supuso que quien no lo dej\u00f3 volver a ingresar al predio en junio de 2001 fue Turismo Novel Ltda. a pesar que el interrogado fue ambiguo por qu\u00e9 no precis\u00f3 qui\u00e9n se le impidi\u00f3; tampoco vio que la querella que este instaur\u00f3 la dirigi\u00f3 contra Germ\u00e1n Duque Reyes y Ricardo Ossa Ram\u00edrez, codue\u00f1os del bien y perturbadores de la posesi\u00f3n que dijo ejercer sobre la oficina ubicada en la casa; luego, de aceptar que la sociedad era tenedora, era imposible colegir que en esa data pas\u00f3 a ser poseedora porque la perturbaci\u00f3n no la cometi\u00f3 ella, lo que frustraba la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- Interpret\u00f3 mal los hechos de las demandas reivindicatorias, pues los tergivers\u00f3 al colegir que Turismo Novel mut\u00f3 a poseedora, a pesar que hasta en los alegatos de conclusi\u00f3n sus adversarios insistieron en que era tenedora, por lo que el yerro del fallador consisti\u00f3 en colegir que la posesi\u00f3n de la prescribiente inici\u00f3 en junio de 2001 y que el t\u00edtulo de los reivindicantes era anterior, as\u00ed como en negar la usucapi\u00f3n con estribo en que el lapso requerido no estaba cumplido, cuando ha debido decir que este comenz\u00f3 a correr en 2001; adem\u00e1s, porque le dio un rumbo diferente al proceso al establecer la posesi\u00f3n con sustento en una transformaci\u00f3n que no fue alegada en las contrademandas, ni demostrada en el pleito, tanto que en las acciones promovidas por Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano, se desconoci\u00f3 esa calidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Si esas personas adujeron que Turismo Novel recibi\u00f3 el bien en comodato, no pod\u00eda el ad quem establecer lo contrario, pues sus demandas son concluyentes, de ah\u00ed que cercen\u00f3 los hechos 3, 4 y 7 del libelo entablado por Winston Medina Lozano, sobre todo porque se debi\u00f3 plantear una acci\u00f3n contractual para deshacer el acto que gener\u00f3 la entrega de la tenencia a la usucapiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, supuso el acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1987 que contiene la voluntad de los socios de trasladar las oficinas de Turismo Novel al inmueble; omiti\u00f3 el interrogatorio de Edgardo Corrales y la querella policiva que este instaur\u00f3, pues coligi\u00f3 que ese ente lo posee desde junio de 2001, a pesar que los dem\u00e1s medios informan que lo hace desde 1978 respecto de las \u00be del dominio, cuya detentaci\u00f3n no se interrumpi\u00f3 y desconoci\u00f3 la interrupci\u00f3n que ocurri\u00f3 en 1981 sobre 1\/3 parte del bien cuando se reconoci\u00f3 el derecho de cuota de Patricia Latorre Ar\u00f3stegui, cuya posesi\u00f3n inici\u00f3 nuevamente el 10 de septiembre de 1981, yerros que lo llevaron a negar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7.- Pretiri\u00f3 la confesi\u00f3n de Edgardo Corrales acerca de que cuando adquiri\u00f3 su derecho de cuota el bien estaba ocupado por Turismo Novel Ltda. as\u00ed como el testimonio de Ricardo Ossa Ram\u00edrez, quien dijo que en 1978 la sociedad Fajardo Olarte lo pose\u00eda y que le entreg\u00f3 ese poder\u00edo a Turismo Novel, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Alberto Ossa Ram\u00edrez, que dijo laborar como empleado de la prescribiente desde 1984 y asever\u00f3 que desde que la conoce ha sido poseedora, y el testimonio de Juan Ramiro Garc\u00eda Rodr\u00edguez, el cual dijo haber sido empleado desde 1983 hasta 2002 y que esa entidad era due\u00f1a del bien. De no haber incurrido en esos yerros, habr\u00eda visto que los reivindicantes no recibieron posesi\u00f3n el 15 de noviembre de 1984 cuando adquirieron el bien con la escritura 7584. <\/p>\n
<\/p>\n
8.- Le rest\u00f3 m\u00e9rito a la confesi\u00f3n de Edgardo Corrales Guerrero en torno a lo que recibi\u00f3 cuando adquiri\u00f3 la cuota del bien que reclama, a pesar que estaban cumplidos los requisitos del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso, sin tener en cuenta la consignaci\u00f3n hecha ante el Juez 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, donde Turismo Novel le pag\u00f3 las prestaciones y cesant\u00edas, lo que demuestra que era subordinado, ni las consignaciones a sus empleados, donde figura como trabajador, y los soportes de n\u00f3mina y primas, tanto as\u00ed que confes\u00f3 que ese ente le asign\u00f3 una oficina para cumplir su labor y que por eso ingresaba al inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
9.- Prescindi\u00f3 del relato de Marisol Grillo Rocha, quien labor\u00f3 en Turismo Novel desde 1979 y sabe de su posesi\u00f3n, pues dijo que ninguno de los demandados lo detent\u00f3 alguna vez porque ese ente paga impuestos, servicios p\u00fablicos y lo remodela, y que Corrales Guerrero era empleado. <\/p>\n
<\/p>\n
10.- Omiti\u00f3 los comprobantes de cancelaci\u00f3n de inter\u00e9s y capital del pr\u00e9stamo de $15\u2019000.000 hecho por Edgardo Corrales Guerrero a Turismo Novel Ltda., para arreglar la casa y hacer las mejoras relacionadas a folios 659 a 661 del cuaderno 1 y 253 del cuaderno 1, tomo II; e ignor\u00f3 los comprobantes de pago de impuesto y valorizaci\u00f3n, as\u00ed como de arreglos y mejoras hechas por la usucapiente, quien ejerc\u00eda su objeto social en ese lugar, y que Corrales Guerrero era empleado e ingresaba fruto de esa relaci\u00f3n de trabajo. <\/p>\n
<\/p>\n
Esos errores lo llevaron a establecer que Turismo Novel Ltda., fue tenedora hasta el 26 de junio de 2001 cuando le impidi\u00f3 a los reivindicantes ejercer posesi\u00f3n, a pesar que nunca la tuvieron porque desde 1978 ella la profes\u00f3; luego, carece de asidero la afirmaci\u00f3n del tribunal de que el t\u00edtulo adosado para reivindicar excede al poder\u00edo de esa sociedad. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa el quebranto indirecto de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 669, 750, 762, 777, 946, 947, 949, 950 y 961 del C\u00f3digo Civil, por burlar el art\u00edculo 281 y del numeral 5 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso y lo sustenta, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El tribunal incurri\u00f3 en error in procedendo porque desconoci\u00f3 el principio dispositivo que rige los procesos civiles, pues inadvirti\u00f3 que la reivindicaci\u00f3n se bas\u00f3 en que Turismo Novel Ltda. es tenedora, supuesto sobre el que se estableci\u00f3 el marco del litigio y se fundaron las defensas que Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano alegaron frente a la pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, no pod\u00eda el ad quem alejarse de ese contexto factual ni establecer la conversi\u00f3n de tenencia a posesi\u00f3n el 26 de junio de 2001, como lo hizo, excepto que hubiera ocurrido un supuesto capaz de modificar o extinguir el derecho material reclamado despu\u00e9s de iniciado el proceso, siempre que estuviera probado y hubiera sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en los alegatos conclusivos, so pena de burlar el art\u00edculo 281 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Era imposible colegir que en junio de 2001 Turismo Novel pas\u00f3 a ser poseedora, porque no se trat\u00f3 de un hecho ocurrido despu\u00e9s de iniciadas las acciones reivindicatorias, ni fue expuesto en los alegatos de cierre, por lo que qued\u00f3 desacreditado el segundo de los axiomas de la dominical, que, por ende, debi\u00f3 fracasar, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que sus promotores insistieron hasta el final en que su contraparte entr\u00f3 al bien como tenedora, lo que significa que la acci\u00f3n que debieron emprender era una contractual. <\/p>\n
<\/p>\n
El error de procedimiento se dio porque el fallador estableci\u00f3 aspectos no alegados en el proceso ni al sustentar la apelaci\u00f3n, tanto as\u00ed que los reivindicantes nada dijeron sobre el cambio de tenencia a posesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El tribunal concluy\u00f3, a partir del acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978, que Turismo Novel Ltda. ingres\u00f3 al bien como tenedora y sigui\u00f3 as\u00ed hasta el 26 de junio de 2001 cuando refut\u00f3 el dominio a uno de los comuneros, conclusi\u00f3n errada porque esa pieza no habla de tenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Distorsion\u00f3 el contenido de la querella policiva planteada por Edgardo Corrales Guerrero porque de esa pieza extrajo que Turismo Novel Ltda., le perturb\u00f3 la posesi\u00f3n a ese copropietario, a pesar que fueron Ricardo Ossa Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Duque Reyes quienes le impidieron el ingreso al predio, tanto as\u00ed que esa acci\u00f3n fue encauzada \u00fanicamente contra esas dos personas naturales, lo que significa que la sociedad nada tuvo que ver con esos hechos, m\u00e1xime cuando no ingres\u00f3 al bien como tenedora y, por consiguiente, era imposible que ese d\u00eda hubiera pasado a ser poseedora, contrario a lo que dedujo el sentenciador, error de comprensi\u00f3n que lo llev\u00f3 a acceder a la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
<\/p>\n
Denuncia el quebranto indirecto de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 946, 949, 950, 952 y 961 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como la falta de empleo de los art\u00edculos 1494, 1502, 1517 y 1602 ib\u00eddem, producto de errores de hecho, manifiestos y trascendentes, que cometi\u00f3 el ad quem al valorar las pruebas, y lo desarrolla, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Distorsion\u00f3 la querella policiva instaurada por Edgardo Corrales Guerrero, la cual fue encauzada contra Ricardo Ossa Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Duque Reyes, no frente a Turismo Novel Ltda. quien nada tuvo que ver con los hechos all\u00ed denunciados; luego, no existi\u00f3 la conversi\u00f3n de tenencia a posesi\u00f3n que hall\u00f3 configurada el tribunal en junio de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Coligi\u00f3 que el acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978 prueba que Turismo Novel Ltda. lleg\u00f3 al bien como tenedora y que vari\u00f3 su condici\u00f3n en 2001 cuando le impidi\u00f3 a Edgardo Corrales Guerrero el ingreso a ese lugar, aunque quienes le estorbaron la entrada fueron Germ\u00e1n Duque Reyes y Ricardo Ossa Aristiz\u00e1bal, error que lo llev\u00f3 a acceder a la reivindicaci\u00f3n aunque dijo que para 2001 la usucapiente segu\u00eda siendo tenedora; luego, de haberlo sido es claro que esa acci\u00f3n tampoco pod\u00eda prosperar porque el mero paso del tiempo no muta la tenencia en posesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque se convenci\u00f3 de que Ricardo Ossa Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Duque Reyes le impidieron a Edgardo Corrales Guerrero ingresar al bien, dedujo que ning\u00fan otro medio desvirtu\u00f3 que Turismo Novel Ltda. ingres\u00f3 como tenedora y que cuando repudi\u00f3 la entrada del primero, seg\u00fan la querella que este impetr\u00f3 pas\u00f3 a ser poseedora.; luego, torci\u00f3 la prueba porque ella no fue la perturbadora. <\/p>\n
<\/p>\n
Insiste en que como no se desvirtu\u00f3 que Turismo Novel Ltda. era tenedora, la acci\u00f3n de dominio propuesta deb\u00eda fracasar al ser otra la v\u00eda id\u00f3nea para recuperar la tenencia del bien, lo que prueba el quebranto de las pautas ab initio aludidas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El tribunal confirm\u00f3 la sentencia que desestim\u00f3 la pertenencia y que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n porque hall\u00f3 que la promotora de aqu\u00e9lla no demostr\u00f3 haber pose\u00eddo el fundo durante los veinte a\u00f1os delanteros al momento en que entabl\u00f3 la usucapi\u00f3n y que, en cambio, los precursores de la dominical s\u00ed justificaron sus presupuestos axiol\u00f3gicos, m\u00e1xime cuando el t\u00edtulo con el cual acreditan su derecho es anterior al poder\u00edo ejercido por la accionante principal. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La recurrente en casaci\u00f3n, impulsora de la pertenencia, combate, en los tres cargos conjuntados, las anteriores apreciaciones, pero solo en cuanto posibilitaron el \u00e9xito de la reivindicaci\u00f3n, para lo cual argumenta que el ad quem cometi\u00f3 diversos yerros f\u00e1cticos, notorios y trascendentes, que de no haberse producido lo habr\u00edan llevado a desestimar esa acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir que, con la impugnaci\u00f3n extraordinaria examinada, la recurrente no busca el quiebre total de la sentencia sino simplemente la alteraci\u00f3n de las determinaciones all\u00ed adoptadas en punto de la acci\u00f3n reivindicatoria que sali\u00f3 pr\u00f3spera, pues, aunque lac\u00f3nicamente aduce, en el primer cargo, que ese juzgador debi\u00f3 colegir que Turismo Novel Ltda. ingres\u00f3 al bien como poseedora en 1978 y que, por tanto, lo detent\u00f3 desde entonces con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, no desarrolla tal argumento, ni hace el m\u00ednimo esfuerzo por desvirtuar el razonamiento que llev\u00f3 al fallador a negar esa acci\u00f3n. <\/p>\n
Es tan evidente la falta de concreci\u00f3n de un reparo en tal sentido, que la censura ni siquiera se adentra a combatir las premisas sobre las que se edific\u00f3 el fracaso de la pertenencia, principalmente la consistente en que de aceptarse que Turismo Novel Ltda. ejerci\u00f3 posesi\u00f3n desde 1978, esta se interrumpi\u00f3 el 10 de septiembre 1981 cuando le compr\u00f3 el derecho de cuota a la comunera Patricia Latorre de Ar\u00f3stegui y que desde entonces, hasta julio de 2001, cuando entabl\u00f3 la acci\u00f3n, no acumul\u00f3 los veinte (20) a\u00f1os exigidos por el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil, entonces vigente, para hacer actuar la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria planteada. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, como la casaci\u00f3n es un recurso dispositivo, lo resuelto por el tribunal sobre la pertenencia qued\u00f3 por fuera de la discusi\u00f3n enarbolada por la censora, quien no lo combati\u00f3 y, aun si se infiriera que s\u00ed lo hizo, habr\u00eda que entender que omiti\u00f3 confrontar las razones torales de esa decisi\u00f3n. Entonces, en lo que sigue, la Sala se ocupar\u00e1 de resolver los ataques que discuten el resultado de la dominical, que en sentir de la recurrente debi\u00f3 naufragar. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La acci\u00f3n reivindicatoria prevista en el art\u00edculo 946 y siguientes del C\u00f3digo Civil, est\u00e1 puesta al servicio del propietario despose\u00eddo de un bien para que procure recuperarlo si logra demostrar los presupuestos axiol\u00f3gicos que la viabilizan y que, seg\u00fan la jurisprudencia y la doctrina, son: 1) el derecho de dominio en el demandante, 2) la posesi\u00f3n del demandado, 3) la identidad entre lo perseguido por aqu\u00e9l y lo detentado por \u00e9ste; y 4) que se trate de una cosa singular reivindicable o, cuando menos, de una cuota determinada proindiviso de un bien. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, como el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil dispone, en su inciso segundo, que \u00ab[E]l poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u00bb, el verus dominus debe alegar un mejor derecho y exhibir el t\u00edtulo que as\u00ed lo certifique siempre que sea anterior al poder\u00edo de su contendor o, de ser el caso, constituir una cadena, aunque no indefinida, s\u00ed previa al origen de ese poder\u00edo para as\u00ed hacer notar la supremac\u00eda de su dominio y derruir la presunci\u00f3n iuris tantum de aqu\u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre \u00e9l dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, ya que a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro del juzgador y que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC2501-2021, se reiter\u00f3 que, frente a este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb (CSJ SC 15 jul. 2008, Rad. 2000-00257-01 y CSJ SC 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). <\/p>\n
5.- Los cargos examinados no demuestran los yerros de facto atribuidos al tribunal, como pasa a verse. <\/p>\n
5.1.- Aunque Ricardo Ossa Ram\u00edrez dijo que Turismo Nobel Ltda. posee el predio desde 1978 porque Fajardo Olarte & C\u00eda. se lo entreg\u00f3 para que instalara all\u00ed sus oficinas y por eso ella le dio a cada directivo y empleado un espacio como sitio de trabajo, tal versi\u00f3n no result\u00f3 concluyente para el tribunal porque la escritura n\u00ba 1186 de 19 de octubre de 1978 revela que el interrogado adquiri\u00f3, junto con Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda, Luis Mar\u00eda Galindo Pe\u00f1alosa y Beatriz Franky de Rozo, el bien por compraventa y que, seg\u00fan se extrae de la cl\u00e1usula quinta de ese instrumento p\u00fablico, este les fue entregado en virtud de esa transacci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, como esas cuatro personas naturales fueron adquirentes en tal negocio, resulta inveros\u00edmil lo expuesto por Ossa Ram\u00edrez respecto a que Turismo Novel Ltda. fue quien recibi\u00f3 la posesi\u00f3n y no los compradores, aunque tres de ellos fueran, para ese momento, socios de esa entidad, pues lo cierto es que en el contrato de compraventa fungieron en su propio nombre y aceptaron haber recibido el predio en tal condici\u00f3n, lo que impide sindicar al juzgador de preterir el dicho de ese interrogado que, como se vio, entr\u00f3 en seria contradicci\u00f3n con la prueba documental. <\/p>\n
<\/p>\n
5.2.- El acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1978 demuestra que ese d\u00eda los socios de Turismo Novel Ltda., codue\u00f1os del predio, aprobaron trasladar sus oficinas a ese lugar, pero no confirma ni desvirt\u00faa la posesi\u00f3n que esa entidad alega, lo cual descarta el yerro de facto que por tergiversaci\u00f3n y suposici\u00f3n se le endilga al fallador en torno a la valoraci\u00f3n de ese medio, del cual no se deduc\u00eda que Turismo Novel Ltda. empez\u00f3 a ejercer actos de se\u00f1or\u00edo sobre el bien desde el 16 de agosto de 1978, es decir, cuando se realiz\u00f3 la junta de socios all\u00ed documentada. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que la inferencia del tribunal, consistente en que esa entidad ingres\u00f3 al bien como tenedora, no resulte equivocada, porque lo \u00fanico que tal acta indica es que el 16 de agosto de 1978 sus accionistas acordaron trasladar las oficinas de esa compa\u00f1\u00eda al predio, sin que deje espacio para deducir cu\u00e1ndo se ejecut\u00f3 tal decisi\u00f3n, ni que aparejado a la misma estuviera un comportamiento de la sociedad que hubiera hecho pensar que se estaba comportando como se\u00f1ora y due\u00f1a, sobre todo porque en esa reuni\u00f3n intervinieron Rafael Rico Velandia, Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda, Ricardo Ossa Ram\u00edrez, y Luis Mar\u00eda Galindo Pe\u00f1alosa, y los tres \u00faltimos, accionistas de esa sociedad, pasaron a ser posteriormente copropietarios del fundo al haberlo comprado, en com\u00fan y proindiviso, a trav\u00e9s de la escritura n\u00ba 1186 de 19 de octubre de 1978 en la que dijeron recibirlo materialmente. <\/p>\n
<\/p>\n
5.3.- No es cierto que el tribunal haya cercenado las anotaciones 4 y 5 del certificado de libertad y tradici\u00f3n del predio. Lo que ocurre es que las ventas all\u00ed inscritas, hechas, la primera por \u00c1lvarez Lleras Asociados Ltda. a Inversiones y Promociones Fajardo Olarte y C\u00eda. S. en C., y la segunda por la adquirente a Jorge Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda, Luis Mar\u00eda Galindo Pe\u00f1alosa, Ricardo Ossa Ram\u00edrez y Beatriz Franky de Rozo, no prueban ni desvirt\u00faan la posesi\u00f3n que Turismo Novel Ltda. aleg\u00f3 tener desde 1978, m\u00e1xime cuando en este \u00faltimo acto los compradores obraron en su propio nombre, con independencia de que tres de ellos, que eran socios de ese ente, hubieran acordado, en reuni\u00f3n de 16 de agosto de 1978, trasladar la sede de esa entidad a ese lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque Turismo Novel Ltda. era una persona jur\u00eddica distinta de sus asociados, con capacidad para ejercer derechos y adquirir obligaciones (art. 98 in fine); aun as\u00ed no se puede desconocer que su representante legal deb\u00eda actuar con sujeci\u00f3n a la ley comercial y los estatutos, lo que significa que las decisiones que adoptara deb\u00edan ser proferidas seg\u00fan ese marco legal y contractual, de ah\u00ed que resulte inveros\u00edmil censurar al tribunal por desconocer que esa entidad ingres\u00f3 al inmueble sin la anuencia de sus socios, tres de los cuales eran codue\u00f1os de tal bien, dado que esa correlaci\u00f3n factual hac\u00eda improbable tal circunstancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5.4.- Aduce la recurrente que Beatriz Franky de Rozo no era accionista de Turismo Novel Ltda., que solo obtuvo su derecho de cuota el 13 de mayo de 1979 cuando se solemniz\u00f3 la venta y que no particip\u00f3 en el cambio de sede de las oficinas, aunado a que no hay indicios, ni pruebas acerca de que tal compa\u00f1\u00eda reconoci\u00f3 a los socios como due\u00f1os, ni de que les pidi\u00f3 consentimiento para ingresar al bien. Sin embargo, no precisa cu\u00e1l es la relevancia que esos hechos ten\u00edan en el desenvolvimiento del litigio, ni por qu\u00e9 el tribunal deb\u00eda extraer de ellos que esa sociedad posey\u00f3 el bien desde 1978 a pesar que en ese a\u00f1o le fue vendido a tres de sus socios, que lo adquirieron como personas naturales, sin que por haber permitido que esa compa\u00f1\u00eda ejerciera all\u00ed su objeto social se pudiera colegir, as\u00ed sin m\u00e1s, que pas\u00f3 a ser poseedora, ya que ello significar\u00eda que desde ese mismo momento repudi\u00f3 el dominio que sobre \u00e9l ejerc\u00edan sus asociados, lo que, de ser cierto, no est\u00e1 demostrado. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, aunque la censora denuncia que los reivindicantes Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina derivaron su derecho de Beatriz Franky de Rozo, seg\u00fan consta en la anotaci\u00f3n 13 del certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble, documento que le dio publicidad a la venta que esta les hizo de su derecho de cuota con la escritura 7584 de 15 de noviembre de 1984, lo cierto es que tal reparo no justifica por qu\u00e9 el tribunal deb\u00eda deducir de all\u00ed que Turismo Novel fue poseedora desde 1978, cuando, como viene de verse, ese juzgador concluy\u00f3 que ingres\u00f3 como tenedora y el 26 de junio de 2001 vari\u00f3 su condici\u00f3n, de ah\u00ed lo trivial de ese ataque, m\u00e1xime cuando en ese documento p\u00fablico consta que los adquirentes \u00abse encuentran en posesi\u00f3n de los derechos adquiridos por este instrumento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5.5.- Es cierto que Edgardo Corrales Guerrero afirm\u00f3 que Ricardo Ossa Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Duque Reyes fueron quienes el 26 de junio de 2001 le impidieron ingresar a la casa; empero, no se puede desconocer, y as\u00ed lo entendi\u00f3 el tribunal, que para ese momento estas dos personas fung\u00edan, en su orden, como gerente y subgerente de Turismo Novel Ltda., tanto as\u00ed que contra ellos emprendi\u00f3 aqu\u00e9l la querella policiva en que tanto insiste la recurrente, lo que desvirt\u00faa el yerro de facto que por suposici\u00f3n se denuncia, pues si, como se vio, los querellados representaban esa sociedad, era factible deducir que al impedirle a ese comunero ingresar al bien obraron en nombre de esa sociedad, conforme lo vislumbr\u00f3 el tribunal, sin que esa conclusi\u00f3n luzca desfasada. <\/p>\n
<\/p>\n
5.6.- Tiene raz\u00f3n la censora cuando aduce que en las demandas reivindicatorias se expuso que Turismo Novel Ltda., siempre fue tenedora del predio; empero, no por eso se puede decir que el tribunal tergivers\u00f3 tales hechos, pues, como esa entidad fue quien adelant\u00f3 la pertenencia, en la que aleg\u00f3 posesi\u00f3n y, adem\u00e1s, al responder la reconvenci\u00f3n, excepcion\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, ello hac\u00eda posible entender, como lo hizo el fallador, que confes\u00f3 posesi\u00f3n, sobre todo porque ese raciocinio se fund\u00f3 en la doctrina probable de esta Corte, aunado a que en el expediente hay elementos de prueba que hac\u00edan posible inferir tal poder\u00edo, al menos desde junio de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, el discernimiento del ad quem tiene respaldo en copiosa jurisprudencia de esta Sala, tanto as\u00ed que en CSJ SC2805-2016 se reiter\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) si con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria el demandado confiesa ser poseedor del bien perseguido por el demandante o alega la prescripci\u00f3n adquisitiva respecto de \u00e9l, esa confesi\u00f3n apareja dos consecuencias probatorias: a) el demandante queda exonerado de demostrar la posesi\u00f3n y la identidad del bien, porque el primer elemento resulta confesado y el segundo admitido, b) el juzgador queda relevado de analizar otras probanzas tendientes a demostrar la posesi\u00f3n. (CSJ SC 003 de 14 mar. 1997, reiterada en SC 14 dic. 2000 y SC. 12 de diciembre de 2001, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5.7.- Aunque Turismo Novel Ltda. aleg\u00f3 posesi\u00f3n desde 1978, seg\u00fan lo expuso en la pertenencia y tambi\u00e9n al fundar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva que plante\u00f3 al contestar la contrademanda, lo cierto es que, al resolver la reivindicaci\u00f3n, el tribunal dedujo que ese poder\u00edo existi\u00f3 solo a partir del 26 de junio de 2001 y no antes, razonamiento que, en sentir de la recurrente, es equivocado porque esa entidad nunca ha sido poseedora. <\/p>\n
<\/p>\n
Pues bien, contrario a lo que plantea la censora, el tribunal s\u00ed pod\u00eda colegir que Turismo Novel ha ejercido posesi\u00f3n desde el 26 de junio de 2001, ya que Edgardo Corrales Guerrero sostuvo que ese d\u00eda los directivos de Turismo Novel Ltda. le estorbaron el ingreso al predio y que por eso inici\u00f3 una querella policiva de la cual hay prueba en el dossier, lo que hac\u00eda posible entender que desde esa fecha esa entidad pas\u00f3 a comportarse como se\u00f1ora y due\u00f1a del bien y que, por tanto, el t\u00edtulo de los reivindicantes, que data de 15 de noviembre de 1984, es anterior a dicho poder\u00edo, sin que por ello el ad quem cometiera el abultado yerro de facto que se le enrostra, sobre todo porque la mencionada perturbaci\u00f3n guarda relaci\u00f3n con la querella policiva que entabl\u00f3 el afectado para denunciar tal hecho, de ah\u00ed que la tesis del sentenciador no fue desafortunada porque tiene pleno respaldo en el informativo. <\/p>\n
<\/p>\n
5.8.- Es cierto que los reivindicantes negaron la posesi\u00f3n que Turismo Novel dijo tener sobre el fundo, sin que por ello se pueda reprochar al tribunal de suponer un hecho no demostrado, pues, como se vio, tal juzgador s\u00ed ten\u00eda elementos de juicio para entender que esta entidad fue tenedora hasta el 26 de junio de 2001 cuando empez\u00f3 a comportarse como se\u00f1ora y due\u00f1a del bien, lo que desvirt\u00faa la pifia que se le enrostra y deja sin piso al argumento gaseoso consistente en que los codue\u00f1os despose\u00eddos deb\u00edan entablar una acci\u00f3n contractual para recobrar la cosa, pues, al haberse establecido que su contraparte modific\u00f3 su inicial calidad de tenedora en poseedora, ello revela que no desatinaron al ejercer la reivindicatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
De ese modo, se descartan los supuestos yerros de hecho que alega la casacionista, entre ellos, la suposici\u00f3n del acta n\u00ba 7 de 16 de agosto de 1987, la omisi\u00f3n del interrogatorio y confesi\u00f3n de Edgardo Corrales, as\u00ed como la tergiversaci\u00f3n de la querella que este instaur\u00f3, sin que fuera posible, para el tribunal, admitir la tesis que propone la censura, consistente en que Turismo Novel posee desde 1978 las 3\/4 del predio y que, por tanto, la interrupci\u00f3n que ocurri\u00f3 en 1981, cuando le compr\u00f3 el derecho de cuota a Patricia Latorre Ar\u00f3stegui, afect\u00f3 solo 1\/3 parte, puesto que ese acto aparej\u00f3 reconocimiento de dominio sobre toda la heredad, al estar el inmueble en com\u00fan y proindiviso, conforme lo dilucid\u00f3 el sentenciador que, en ese sentido, ning\u00fan dislate cometi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la omisi\u00f3n en la cita de las pruebas -aun cuando ello no es lo ideal o aconsejable, hay que resaltarlo-, no implica, de por s\u00ed, la configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico error de hecho por preterici\u00f3n, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, al expresar que \u201c\u2026la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contrato de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador \u201c (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448; cas. civ. 6 de abril de 1999 exp. 4931 y cas. civ de 17 de mayo de 2001 exp. 5704). <\/p>\n
<\/p>\n
En todo caso, esas piezas ninguna influencia ten\u00edan en el resultado. Por ejemplo, n\u00f3tese que, en el interrogatorio hecho a Edgardo Corrales Guerrero, este dijo que, en 1984, cuando adquiri\u00f3 el derecho de cuota sobre la casa, en ella funcionaba la sede de Turismo Novel Ltda., mas no que esa entidad la tuviera en posesi\u00f3n, lo que derruye el reparo que en tal sentido plantea la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, la versi\u00f3n de los dem\u00e1s declarantes, entre ellos, Ricardo Ossa Ram\u00edrez, Jes\u00fas Alberto Ossa Ram\u00edrez, Marisol Grillo Rocha y Juan Ramiro Garc\u00eda Rodr\u00edguez, se contradice con la de otros testigos para quienes Turismo Novel Ltda. no ingres\u00f3 como poseedora, por lo que el tribunal le rest\u00f3 importancia a todos esos relatos porque encontr\u00f3 otros medios suasorios que lo convencieron de que esa persona jur\u00eddica es poseedora, al menos desde el 26 de junio de 2001, sin que por ello se le pueda sindicar de preterir esas pruebas porque s\u00ed las ponder\u00f3, tanto as\u00ed que indic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Ninguna de las dem\u00e1s pruebas recaudadas desvirt\u00faa la calidad de poseedora de la sociedad convocada en reconvenci\u00f3n, as\u00ed, aunque el ingreso al inmueble, en un principio, se hubiera dado en calidad de tenedora, para la Sala es claro que Turismo Novel mut\u00f3 su inicial tenencia en posesi\u00f3n en el momento en que repudi\u00f3 el dominio que sobre el inmueble detentaba el actor Edgardo Corrales Guerrero. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que Edgardo Corrales Guerrero haya laborado para Turismo Novel Ltda. no permit\u00eda inferir que se desprendi\u00f3 de su posesi\u00f3n como codue\u00f1o, ni que aquella fuera la detentora del bien, ya que tal v\u00ednculo laboral no descartaba su derecho real, con independencia de cu\u00e1l haya sido el desenlace de esa relaci\u00f3n de trabajo, ni de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que esa entidad lo haya remunerado por los servicios prestados. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, los comprobantes de pago de inter\u00e9s y capital del pr\u00e9stamo de $15\u2019000.000 que ese comunero le hizo a Turismo Novel Ltda. para, seg\u00fan lo admitido por las partes, arreglar la casa y hacer las mejoras relacionadas a folios 659 a 661 del c. 1 y 253 del c. 1, t. II, as\u00ed como de pago de impuestos y valorizaciones, eran insuficientes para probar o desvirtuar la posesi\u00f3n de esa compa\u00f1\u00eda, lo que impide reprochar al tribunal por no referirse expresamente a esos medios que, por s\u00ed solos, carec\u00edan de la virtualidad de despejar el quid de la controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
5.10.- Resulta innegable que el pleito hac\u00eda preciso dilucidar si Turismo Novel Ltda. ejerci\u00f3 posesi\u00f3n o mera tenencia sobre el predio litigado, contexto procesal que impide censurar al tribunal por haber despejado tal disyuntiva, pues era su deber hacerlo, pero no de cualquier forma, sino con apoyo en las distintas pruebas obrantes en el infolio. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior hace que caigan estrepitosamente los reparos con los que se sindica al ad quem de distorsionar los hechos que marcaron la controversia, pues, por m\u00e1s que las partes hayan mostrado posturas antag\u00f3nicas en torno a la condici\u00f3n de Turismo Novel Ltda. (poseedora o tenedora), lo cierto es que eran las pruebas regular y oportunamente introducidas al proceso judicial, las que, al final, deb\u00edan servir de faro al juzgador para despejar esas hip\u00f3tesis, como, en efecto, as\u00ed lo entendi\u00f3 el tribunal al decidir la reyerta. <\/p>\n
<\/p>\n
5.11.- Otra parte de la acusaci\u00f3n alega un supuesto error de procedimiento con estribo en que el fallador estableci\u00f3 que Turismo Novel Ltda., era poseedora, aunque durante todo el proceso sus adversarios insistieron que era tenedora; sin embargo, ese embate es extra\u00f1o a la causal segunda de casaci\u00f3n y, en todo caso, qued\u00f3 resuelto cuando se desat\u00f3 el cargo sexto en el que tambi\u00e9n fue expuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
5.12.- En los tres cargos agrupados, insiste la recurrente en que Turismo Novel Ltda. detent\u00f3 el inmueble como tenedora y que, por ende, la acci\u00f3n para obtener su restituci\u00f3n debi\u00f3 ser una contractual. Empero, tal reparo carece de asidero porque el tribunal estableci\u00f3 que dicha entidad ejerce sobre \u00e9l actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, lo que significa que la v\u00eda reivindicatoria entablada por los despose\u00eddos era la id\u00f3nea para obtener el restablecimiento de dicho poder\u00edo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ese reparo se exhibe desenfocado porque parte de la base de que el tribunal dedujo que Turismo Novel Ltda. es tenedora, cuando en realidad ese juzgador se persuadi\u00f3 de que, al menos desde el 26 de junio de 2001, es poseedora, lo que torna asim\u00e9trica la acusaci\u00f3n que, en ese sentido, se desv\u00eda de las conclusiones a las que arrib\u00f3 el fallador. <\/p>\n
<\/p>\n
Todo lo anterior significa, en compendio, que ning\u00fan desv\u00edo o equivocaci\u00f3n grave y ostensible se manifiesta en el proceder del juzgador de segundo grado, puesto que de manera coherente e hilvanada parti\u00f3 de los hechos alegados por ambas partes, extrayendo de las pruebas debidamente recaudadas lo que de ellos era materia de esclarecimiento, sin que la recurrente logre derribar los pilares en que se sustenta la providencia disputada, ya que como bien lo record\u00f3 la Sala en CSJ SC2805-2016, al citar SC9788-2015 y SC5854-2014: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) los errores en el campo de los hechos se estructuran en los casos en que el sentenciador de manera ostensible aprecia equivocadamente la demanda u omite, adiciona, cercena o tergiversa el contenido material de las pruebas, y no cuando se aparta de la posici\u00f3n subjetiva que, al margen de su objetividad, tenga la parte recurrente acerca de los distintos medios de convicci\u00f3n (\u2026) Por esto, en ese preciso \u00e1mbito, al decir de la Corte, un yerro es de recibo cuando es \u201ctan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso. No es por lo tanto, error de hecho aqu\u00e9l a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento\u201d (Sentencia 006 de 12 de febrero de 1998, expediente 4730, reiterando doctrina anterior), o el que surge de \u201censayar un discurrir que se juzgue con mejor perfil dial\u00e9ctico o con mayor rigor l\u00f3gico\u201d (Sentencia 073 de 20 de abril de 2001, expediente 6014, citando casaci\u00f3n civil de 22 de octubre de 1998). <\/p>\n
<\/p>\n
6.- No prosperan, por tanto, los cargos examinados. <\/p>\n
CARGO S\u00c9PTIMO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa el quebranto recto de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 961, 965, 966, 969 y 970 del C\u00f3digo Civil, por omitir las declaraciones oficiosas al haber accedido a la reivindicaci\u00f3n, y explica que: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El tribunal dej\u00f3 de resolver sobre las expensas que Turismo Novel Ltda. invirti\u00f3 en la conservaci\u00f3n del predio, con el pretexto de que ninguna de las partes apel\u00f3 lo resuelto por el a quo respecto de las restituciones mutuas, a pesar que, por principio de equidad y para evitar el enriquecimiento injustificado de uno de los extremos de la relaci\u00f3n procesal a expensas del otro, deb\u00eda proveer de oficio sobre tales aspectos. <\/p>\n
<\/p>\n
Al salir vencido el poseedor, era menester proveer sobre las expensas que invirti\u00f3 en la cosa y ordenar el pago, seg\u00fan su buena o de mala fe, toda vez que as\u00ed lo prev\u00e9 la ley sustancial, tal como lo indic\u00f3 la Corte en CSJ SC10825-2016, tanto as\u00ed que si despu\u00e9s de hacer las compensaciones respectivas quedaba saldo a favor del poseedor se deb\u00eda necesariamente autorizar el derecho de retenci\u00f3n para asegurar su recaudo. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Entonces, como el tribunal no aplic\u00f3 las normas materiales que regulan esa partida, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n inmediata de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Al despachar el cargo sexto, que acus\u00f3 la sentencia de inconsonante, se precis\u00f3 que las restituciones mutuas deben ser abordadas por el juez -aun de oficio- cuando la acci\u00f3n reivindicatoria prospera, con el fin de dilucidar si el poseedor debe pagar frutos al verus dominus que recuper\u00f3 la cosa y si puede recobrar las mejoras realizadas, seg\u00fan las reglas previstas en el C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ SC 10 jul. 2008, rad. 2001-00181-01, se destac\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Es sabido que cuando el demandado en reivindicaci\u00f3n es vencido debe procederse a continuaci\u00f3n y a\u00fan de oficio a efectuarse el estudio de las llamadas prestaciones mutuas que complementan la obligada prosperidad de la acci\u00f3n junto con la consecuente restituci\u00f3n del predio involucrado en la controversia. Lo primero que debe esclarecerse para determinarlas es \u201cla buena o la mala fe de la posesi\u00f3n\u201d de aqu\u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, cuando el juzgador deja de proveer sobre ese \u00edtem habiendo triunfado la acci\u00f3n de dominio, se abre la compuerta para que ese aspecto sea debatido en el curso del proceso a trav\u00e9s de los remedios ordinarios pertinentes, es decir, la adici\u00f3n del fallo, ora la apelaci\u00f3n, sin perjuicio de que sea discutido por medio de la casaci\u00f3n, en pro de que se ajuste la sentencia a los mandatos del legislador y, por ah\u00ed derecho, se cumpla la funci\u00f3n de resolver el conflicto intersubjetivo de intereses de forma completa y se pongan las cosas en su justa dimensi\u00f3n para combatir la injusticia y la inequidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre ello, en CSJ SC 28 ago. 1996, rad. 4410, se record\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Las disposiciones legales que gobiernan lo relacionado con las prestaciones mutuas a que puede haber lugar en las acciones reivindicatorias, tiene su fundamento en evidentes razones de equidad, porque siendo posible que el demandado mientras conserva la cosa en su poder se haya aprovechado de sus frutos, o la haya mejorado o deteriorado; en el caso de que fuera condenado a restituirla debe, naturalmente, proveerse lo conveniente sobre esos puntos, porque de otro modo, se consagrar\u00eda bien un enriquecimiento indebido de parte del reo, cuando se aprovecha de los frutos de una cosa que no es suya, o del actor, al recibir mejorado a costa ajena un bien que le pertenece\u2026\u201d (G.J, t. LXIII, p\u00e1g. 659). <\/p>\n
<\/p>\n
De igual modo, en CSJ SC10825-2016, se reiter\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Al dictar sentencia estimatoria de la reivindicaci\u00f3n, as\u00ed como en algunas hip\u00f3tesis similares, deben liquidarse las prestaciones y pagos rec\u00edprocos de frutos y mejoras, unas a favor del propietario victorioso y otras en pro del poseedor frustrado. No es \u00fanicamente la ley, la reguladora de la cuesti\u00f3n, son tambi\u00e9n, los principios generales del derecho como la buena fe, pero principalmente es la equidad el hilo conductor para el establecimiento de las prestaciones mutuas, y con mayor raz\u00f3n en el Estado constitucional y social de derecho, que protege la propiedad privada, pero tambi\u00e9n su funci\u00f3n social. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n de la Corte busca hallar el justo medio y, en concreto, la justicia del caso, para evitar que el poseedor vencido aumente su patrimonio con los frutos que produjo la cosa y que el reivindicante haga suyas las mejoras plantadas por el detentor perdidoso. En fin, se trata de buscar el equilibrio y de hacer que una parte no se lucre a expensas de la otra, sino que ambas reciban su justa medida, lo que justifica el proveimiento oficioso sobre esos conceptos en procura de evitar esa disparidad. Sin embargo, tales facultades inquisitivas son aplicables siempre que el principio de congruencia y la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio del apelante \u00fanico no las limite. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior porque si el juez accede a la reivindicaci\u00f3n, pero omite resolver sobre las restituciones mutuas que, en principio, deben hacerse los adversarios, la parte inconforme con esa decisi\u00f3n debe pedir adici\u00f3n de la sentencia o, de ser el caso, apelarla para que el superior provea al respecto. Lo mismo debe hacer cualquiera de los extremos en los casos en que habiendo sido decidido ese punto, est\u00e9 en desacuerdo con el resultado. Empero, si, en cualquiera de esas hip\u00f3tesis, ning\u00fan reproche se blande frente a la labor del fallador, el tema queda as\u00ed definido -para bien o para mal- y no puede el superior proveer al respecto cuando al decidir la alzada frente a la decisi\u00f3n principal advierta que debe confirmarla, so pena de burlar la congruencia y el principio de la pretensi\u00f3n impugnativa que delimita su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En este caso, el a quo s\u00ed resolvi\u00f3 sobre las prestaciones mutuas, tanto que hall\u00f3 improcedente reconocerlas porque entendi\u00f3, frente a las mejoras, que no fueron solicitadas y que, en todo caso, se ignora qui\u00e9n las realiz\u00f3, si Turismo Novel Ltda. o los reivindicantes que, adem\u00e1s, eran socios de esa entidad, y respecto de los frutos dedujo que los promotores de la dominical admitieron que esa sociedad deb\u00eda hacer mejoras, pagar impuestos y servicios como contraprestaci\u00f3n por la tenencia del bien y que, en todo caso, se daba la figura de la confusi\u00f3n al ser los mismos asociados los eventuales acreedores de esa partida. <\/p>\n
<\/p>\n
Conocida esa decisi\u00f3n ninguna de las partes la protest\u00f3, tanto as\u00ed que la vencida, potencialmente beneficiaria de las mejoras en que tanto insiste, guard\u00f3 total silencio al respecto, pues, aunque interpuso recurso de apelaci\u00f3n, nada dijo sobre ese punto cuando present\u00f3 los reparos concretos y tampoco lo hizo al sustentarlos ante el superior, raz\u00f3n por la que al decidir la alzada, y tras advertir que confirmar\u00eda el fallo, el tribunal expuso: \u00ab[c]abe a\u00f1adir que ning\u00fan reparo se formul\u00f3 frente a la negativa que se dispuso respecto del reconocimiento de restituciones mutuas, por lo que no habr\u00e1 lugar a su estudio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ese contexto descarta, pues, el quebranto de la ley sustancial, porque es palmario que lo concerniente a las restituciones mutuas que extra\u00f1a la recurrente fue abordado y resuelto de fondo por el a quo, sin que ella como apelante se revelara contra esa decisi\u00f3n que, por tanto, qued\u00f3 definida en la primera instancia, lo que imped\u00eda al superior acometer su estudio, ya que su competencia funcional se ce\u00f1\u00eda a resolver, stricto sensu, los reparos concretos que Turismo Novel Ltda. le hizo al fallo apelado, al as\u00ed preverlo el art\u00edculo 328 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como ese punto qued\u00f3 fuera de los reparos hechos al fallo apelado, el tribunal no pod\u00eda abordarlo, so pena de exceder su atribuci\u00f3n, sin que, por dem\u00e1s, estuviera compelido a examinarlo oficiosamente, al tratarse de un tema, se itera, abordado, resuelto y definido en la instancia anterior. <\/p>\n
3.- Por tanto, naufraga el ataque. <\/p>\n
4.- Como ning\u00fan cargo prosper\u00f3, conforme a los art\u00edculos 349 in fine y 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00e1 a la impugnante el pago de las costas procesales en el tr\u00e1mite de esta senda extraordinaria y para tasar las agencias en derecho se tendr\u00e1 en cuenta que hubo r\u00e9plica (fls. 144 a 171). <\/p>\n
<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 22 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de pertenencia formulado por Turismo Novel Ltda. contra Germ\u00e1n Duque Reyes, Edgardo Corrales Guerrero, Winston Medina Lozano y Ricardo Ossa Ram\u00edrez, con citaci\u00f3n de personas indeterminadas, en el cual Edgardo Corrales Guerrero y Winston Medina Lozano, formularon reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo de la recurrente a favor de los opositores en casaci\u00f3n. Incl\u00fayase la suma de $6\u2019000.000 como agencias en derecho. <\/p>\n
En oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Morales, Molina. Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. 11\u00aa Edici\u00f3n. Editorial ABC., Bogot\u00e1, 1991, p\u00e1g. 521. <\/p>\n
19 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4127-2021 (2001-00565-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2001-00565-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC4127-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}