STC11238-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11238-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02949-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo D\u00edaz Quintero contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Calarc\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas, al despachar adversamente la oposici\u00f3n que formul\u00f3 frente a la diligencia de entrega en el juicio recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abla revocatoria de todo lo actuado dentro del proceso (sic)\u00bb, incluida la decisi\u00f3n del Tribunal acusado, porque \u00e9ste no avizor\u00f3 \u00abla trasgresi\u00f3n al adoptar el fallador de primera instancia decisiones alejadas de todo sustento jur\u00eddico y adem\u00e1s desvincular al contradictorio (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el proceso de restituci\u00f3n de tenencia incoado por Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero contra Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero, el 1\u00ba de octubre de 2020 el Juzgado acusado no accedi\u00f3 a la oposici\u00f3n propuesta por el accionante frente a la entrega del segundo piso del predio involucrado en ese asunto, determinaci\u00f3n que el 13 de mayo de 2021 confirm\u00f3 el Tribunal convocado. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el quejoso critic\u00f3 esas providencias porque, en su sentir, con ellas se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y sustantivo, en tanto que, sin existir ning\u00fan testimonio ni documento que desvirtuara los actos de se\u00f1or y due\u00f1o ejercidos por \u00e9l sobre el inmueble desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, injustificadamente desestimaron los diferentes medios suasorios que daban cuenta de su dicho. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el a-quo resolvi\u00f3 13 meses despu\u00e9s de la diligencia de oposici\u00f3n, que el ad-quem tard\u00f3 otros 7 en definir la apelaci\u00f3n, que nunca se le notific\u00f3 esta decisi\u00f3n ni se le dio la oportunidad de concurrir ante el Superior \u00abpara ampliar la apelaci\u00f3n y enrostrar los yerros protuberantes de la actuaci\u00f3n del fallador de primera instancia\u00bb, y que el a\u00f1o pasado promovi\u00f3 juicio de pertenencia, el cual est\u00e1 en curso, respecto del predio objeto de la actuaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia manifest\u00f3 que \u00ablos argumentos expuestos en la providencia de 13 de mayo de 2021, estructuran [su] defensa\u2026, pues ese an\u00e1lisis probatorio de la apelaci\u00f3n presentada por el accionante contra el auto que deneg\u00f3 la posici\u00f3n a la entrega\u2026 descarta la comisi\u00f3n de una tropel\u00eda como la denunciada, a pesar de que subsistan pol\u00e9micas o enfrentamientos de pareceres, que suelen resultar naturales en asuntos judiciales, tanto m\u00e1s, si la mirada del denunciante aparece en clave de sus expectativas o intereses respecto del progreso de sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2. Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero, mediante apoderado judicial, solicit\u00f3 \u00abdenegar el amparo solicitado\u2026 y[,] en su lugar[,] instar al Juzgado\u2026 para que adelante lo m\u00e1s pronto posible la diligencia de entrega del\u2026 inmueble\u00bb, destacando que el quejoso, \u00abteniendo la carga probatoria de demostrar su calidad de poseedor, no [lo] logr\u00f3 a trav\u00e9s de las pruebas practicadas\u2026, por tanto los jueces de instancias no tuvieron m\u00e1s opci\u00f3n que emitir decisiones contrarias a [sus] pretensiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirigi\u00f3 contra los prove\u00eddos dictados los d\u00edas 1\u00ba de octubre de 2020 y 13 de mayo de 2021 por el Juzgado y el Tribunal convocados, mediante los cuales, en su orden, se despach\u00f3 adversamente la oposici\u00f3n propuesta por el censor respecto a la entrega del inmueble en el asunto de restituci\u00f3n de tenencia fustigado y se confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, se impone auscultar la \u00faltima de esas providencias, por ser aquella mediante la cual se zanj\u00f3 de forma definitiva el asunto en cuesti\u00f3n, y de tal labor\u00edo extrae la Sala que la salvaguarda est\u00e1 llamada al fracaso, toda vez que dicha determinaci\u00f3n no se muestra arbitraria, en tanto que en ella el estrado ad-quem acusado exterioriz\u00f3 con suficiencia las razones que impon\u00edan ratificar la determinaci\u00f3n del a-quo que hall\u00f3 infundada la mentada oposici\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En efecto, en tal pronunciamiento, de entrada, se\u00f1al\u00f3 que confirmar\u00eda la decisi\u00f3n de primer grado al encontrar \u00abinfructuosos los esfuerzos del opositor para demostrar que ten\u00eda la posesi\u00f3n material del predio al tiempo en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, tras exponer algunas generalidades en torno a la figura de la posesi\u00f3n material, la forma de acreditarla, \u00ablas acciones posesorias y la acci\u00f3n publiciana, as\u00ed como la autorizaci\u00f3n para resistir leg\u00edtimamente la diligencia de secuestro o entrega\u00bb; afirm\u00f3 que, en el caso concreto, \u00abel resultado de la apreciaci\u00f3n individual y conjunta de los documentos, el interrogatorio de parte y los testimonios, son insuficientes para demostrar que el opositor era poseedor del inmueble ubicado en la Carrera 24 # 42-45 Segundo Piso de Calarc\u00e1, Quind\u00edo, al tiempo de la diligencia de entrega\u00bb, comoquiera que: <\/p>\n
\u2026si bien se demostr\u00f3 la realizaci\u00f3n de actos materiales como mejoras al inmueble y el arrendamiento de habitaciones en algunos momentos, lo cierto es que se desvirtu\u00f3 el elemento del animus, en tanto el incidentalista reconoci\u00f3 que la adquisici\u00f3n del inmueble se hab\u00eda efectuado con la intenci\u00f3n de que\u2026 quedara para su madre, demandada dentro del proceso y que las mejoras hab\u00edan hecho parte de un acuerdo realizado con su madre y su hermano Claudio Gait\u00e1n para mejorar las condiciones de la vivienda, m\u00e1xime que su condici\u00f3n se deriva de la calidad de tenedora de aquella demandada y que ning\u00fan acto de rebeld\u00eda o reclamaci\u00f3n ejerci\u00f3 frente a la titular del derecho de dominio, en tanto se abstuvo de requerir su condici\u00f3n en la escritura p\u00fablica en la Escritura P\u00fablica No. 2357 de 5 de noviembre de 2009, ni tampoco demostr\u00f3 que hubiera elevado protesta alguna frente a la decisi\u00f3n de aquellas de disponer completamente del primer piso de la vivienda, pese a que el inmueble se adquiri\u00f3 en su integridad. <\/p>\n
Por ese sendero, destac\u00f3 que el opositor simplemente afirm\u00f3 haber \u00abaportado dineros para adquirir el predio o que hab\u00eda sido el encargado de tal negociaci\u00f3n, postulados de los cuales pretendi\u00f3 exiguamente derivar su posesi\u00f3n\u00bb; mientras que el acervo probatorio, analizado de forma integral, mostraba que fueron \u00abla demandante y la demandada del proceso originario quienes estuvieron encargadas del inmueble y, en tal sentido, definieron aspectos de [su] adquisici\u00f3n\u2026[,] como la titularidad del derecho de dominio y la persona que se encargar\u00eda del primer piso de la vivienda; adem\u00e1s, se acredit\u00f3 que la demandada Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero habit\u00f3 permanentemente el inmueble, sin que, en ese entorno, pudiera definirse con precisi\u00f3n el momento en el que Carlos Arturo D\u00edaz Quintero habr\u00eda realizado actos aut\u00f3nomos frente a los de su madre, ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que habr\u00eda adquirido la posesi\u00f3n o trastocara el t\u00edtulo de tenedor a poseedor, con lo que asoma n\u00edtido que mantuvo una condici\u00f3n precaria respecto del predio materia de la diligencia o sus componentes\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, de cara a las pruebas documentales recaudadas, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026mediante la Escritura P\u00fablica No. 2357 de 5 de noviembre de 2009, Sandra Milena Ord\u00f3\u00f1ez Botero (por apoderado) vendi\u00f3 a Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero el inmueble\u2026; en dicho acto intervino Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero (demandada dentro del proceso original), quien obr\u00f3 como \u201cestipulante para su hija mayor Sandra Patricia\u2026\u201d, seg\u00fan la estipulaci\u00f3n cuarta del negocio aludido\u2026, este instrumento mostrar\u00eda desde esa fecha, que Mar\u00eda de Jes\u00fas\u2026 principi\u00f3 su relaci\u00f3n con el predio con una condici\u00f3n precaria, pues su actuaci\u00f3n la realiz\u00f3 a nombre de su hija Sandra Patricia\u2026., con lo cual empez\u00f3 reconociendo el mejor derecho a ella. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se aportaron facturas de venta a nombre de Carlos Arturo D\u00edaz y como direcci\u00f3n la Carrera 24 #42-45 de Calarc\u00e1, que corresponden a compra de materiales durante los a\u00f1os 2009, 2010, 2011 y 2013\u2026, documentos que, si bien permiten demostrar la compra de materiales por parte de Carlos Arturo\u2026, son insuficientes para concluir que fueran comprados para realizar mejoras en el inmueble en disputa, as\u00ed como la procedencia del dinero para su compra, reparos a los que se suman algunas enmendaduras en los datos que contienen esos pliegos. <\/p>\n
Se aport\u00f3 copia del pagar\u00e9 No. 3778 del 27 de noviembre de 2009, expedido por Gases del Quind\u00edo S.A. E.S.P., cuyo deudor es Carlos Arturo\u2026, que ninguna alusi\u00f3n contiene respecto de la obligaci\u00f3n por la cual se expidi\u00f3, y si corresponde a la instalaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico domiciliario, la direcci\u00f3n o el municipio en que se encuentra instalado este; asimismo, se ados\u00f3 una cotizaci\u00f3n de materiales realizada el 25 de marzo de 2011 a la Ferreter\u00eda Real por valor de $5\u2019634.000 y mano de obra por valor de $5\u2019300.000, sin que se indique la persona que realiz\u00f3 la cotizaci\u00f3n, ni su finalidad\u2026; por supuesto que dichos elementos carecen de impacto en la convicci\u00f3n de la Sala, respecto del perfil investigado. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con los dem\u00e1s documentos aportados por el opositor, los mismos corresponden a sendos recibos de pago de los servicios p\u00fablicos de luz, agua y gas del inmueble objeto de litigio, desde el a\u00f1o 2012 hasta el 2019\u2026, folios que tan solo evidencian el pago de tales servicios p\u00fablicos, conducta que resulta equ\u00edvoca frente a la posesi\u00f3n, porque tales pagos tambi\u00e9n pueden realizarlos aquellas personas que tienen el bien a t\u00edtulo precario, cuyos acuerdos de tenencia, inclusive aquellos con soporte en la beneficencia de los propietarios, pueden prever que esos compromisos sean asumidos por los tenedores, sin que de ese comportamiento pueda derivarse un gobierno material exclusivo, pues como puede verse, en nada cambiar\u00eda la condici\u00f3n del tenedor, si paga el consumo de un servicio que goza, pues la naturaleza fr\u00e1gil del v\u00ednculo se refiere a la ocupaci\u00f3n del predio, con exclusi\u00f3n de los servicios p\u00fablicos que lo hacen habitable. <\/p>\n
Por su parte, Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero, demandante del proceso originario, aport\u00f3 el recibo de pago del impuesto predial del a\u00f1o 2019 del inmueble ubicado en la Carrera 24 # 42-25 de Calarc\u00e1\u2026, elemento que tan solo demuestra el pago de la obligaci\u00f3n fiscal, sin que pudiera establecerse la persona que lo realiz\u00f3, aunque tampoco el opositor hubiera aportado prueba alguna para acreditar que se ha encargado de pagar los impuestos de la vivienda. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, respecto al interrogatorio de parte del opositor, resalt\u00f3 que aunque \u00abmanifest\u00f3 que su posesi\u00f3n se derivaba de los actos de negociaci\u00f3n que culminaron con la compraventa del predio objeto del litigio, en los cuales participaron, seg\u00fan su dicho, su hermano Claudio, su madre Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero, demandada dentro del proceso de restituci\u00f3n y \u00e9l como encargado de dicha negociaci\u00f3n, lo cierto es que acept\u00f3 tambi\u00e9n que la intenci\u00f3n era que la escritura quedara a nombre de su madre, \u201cque era la receptora de la negociaci\u00f3n de la sociedad familiar\u201d\u2026 y que desconoc\u00eda las negociaciones surtidas entre la demandante y la demandada, que culminaron en que la escritura p\u00fablica qued\u00f3 a nombre de Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero, as\u00ed como los posteriores negocios entre las mismas partes, que concluyeron en que la demandante ejerciera la posesi\u00f3n del primer piso del predio, situaciones frente a las cuales ning\u00fan reclamo hizo el opositor a las involucradas en la pendencia, pese a que afirm\u00f3 que hab\u00eda aportado dinero para aquella compra\u00bb; adem\u00e1s: <\/p>\n
\u2026reconoci\u00f3 que las mejoras del inmueble fueron parte del acuerdo que ten\u00edan con su madre y su hermano Claudio, pues indic\u00f3 que \u201cmis hermanos, mi hermano Claudio, mi se\u00f1ora madre y Carlos Arturo D\u00edaz, la persona que est\u00e1 aqu\u00ed con usted mi doctora, decidimos negociar esta propiedad a futuro, \u00bfc\u00f3mo a futuro?, hacerla e irla arreglando, porque estaba muy acabada entonces se hizo la negociaci\u00f3n y se empez\u00f3 a arreglar la propiedad\u201d\u2026, afirmaciones con las cuales se demuestra que realmente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del opositor respecto del inmueble estaba vinculada estrechamente con la de su madre (demandada en el proceso y quien ingres\u00f3 al bien en calidad de tenedora, como estipulante a favor de la hija Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero), quien se evidencia como la encargada de la negociaci\u00f3n aludida en la versi\u00f3n, pues fue la propia Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero que junto con la demandante Sandra Patricia\u2026, finalmente decidieron aspectos del inmueble como la titularidad del derecho de dominio; respecto de las mejoras, el incidentante admiti\u00f3 que fueron parte de unos acuerdos con su madre y su hermano, as\u00ed como acept\u00f3 que el objetivo de tal negociaci\u00f3n, estaba en que el predio quedara a nombre de su madre (hecho que no aconteci\u00f3, ni aparece probado que hubiera ocurrido en esa forma), con lo que se desdibuja el elemento del animus en cabeza del opositor. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 con el an\u00e1lisis de las pruebas testimoniales, de las cuales resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Burgos Hern\u00e1ndez y\u2026 Jim\u00e9nez Lozada no ratificaron las declaraciones extra juicio rendidas los d\u00edas 19 y 20 de septiembre de 2019\u2026 As\u00ed, las distintas versiones (notarial y judicial) de las testigos mencionadas presentaron algunas oscuridades y contradicciones, como se sigue del siguiente cotejo. <\/p>\n
En efecto, ante el notario, \u2026Burgos Hern\u00e1ndez inform\u00f3 que Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero viv\u00eda en el inmueble disputado, pero en su declaraci\u00f3n de ahora, afirm\u00f3 que resid\u00eda en otro barrio en el que cre\u00eda que a\u00fan viv\u00eda; asimismo, antes del proceso proclam\u00f3 que conoc\u00eda los distintos arreglos realizados al inmueble y que los mismos se hab\u00edan realizado desde que Carlos Arturo comenz\u00f3 a vivir en la casa, mientras ahora expuso que \u00fanicamente hab\u00eda visto un arreglo en la cocina, que not\u00f3 porque tom\u00f3 en arriendo una habitaci\u00f3n del inmueble durante 3 meses, hace 7 u 8 a\u00f1os, sin que pudiera constatar qui\u00e9n efectu\u00f3 el pago del mismo; finalmente, expres\u00f3 que pagaba el arrendamiento a Carlos Arturo durante el tiempo que habit\u00f3 en la casa. <\/p>\n
Por su parte, \u2026Jim\u00e9nez Lozada \u00fanicamente dio cuenta de que reside hace treinta y un (31) a\u00f1os cerca del inmueble objeto del litigio y que sabe que Carlos Alberto y Margot (como conocen a Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero) viven all\u00ed hace 10 u 11 a\u00f1os, aunque desconoce qui\u00e9n es el propietario de la casa; en cuanto a las mejoras del inmueble, afirm\u00f3 que hab\u00eda visto el ingreso de materiales para la construcci\u00f3n y que cre\u00eda que tales mejoras eran realizadas por los que viv\u00edan en la casa, sin que supiera con certeza tal circunstancia; en fin, ambas testigos desconocieron qui\u00e9n efectuaba el pago del impuesto predial y los servicios p\u00fablicos, pues tan solo asum\u00edan que eran pagados por Carlos Arturo o por Mar\u00eda de Jes\u00fas, que viv\u00edan en el bien\u2026 <\/p>\n
De otro lado, los testigos\u2026 Paz Londo\u00f1o, \u2026Reyes Ca\u00f1averal, \u2026Cano Ram\u00edrez [e]\u2026 Hincapi\u00e9 Lavado, informaron que fueron contratados por el opositor en diversas \u00e9pocas para realizar algunas refacciones en el inmueble objeto del litigio, por lo que visitaron el predio solo en pocas ocasiones, que coincidieron con las fechas de tales mejoras, manifestaron que quien pag\u00f3 por los servicios contratados fue Carlos Arturo D\u00edaz Quintero, sin que tengan conocimiento de circunstancias adicionales como el pago del impuesto predial, las personas que habitaban la vivienda, la procedencia del dinero para las mejoras o la manera en que Carlos Arturo\u2026 ingres\u00f3 al inmueble, pues ratificaron que solo conoc\u00edan el lugar para realizar los trabajos, donde apenas ve\u00edan al opositor; asimismo, consideraban que el propietario del predio era Carlos Arturo por ser quien pagaba o porque manifestaba que la casa era suya y los arreglos eran para \u00e9l, es decir, su conocimiento acerca de la propiedad del predio deriva de lo que deducen o de lo que expuso el propio incidentalista, sin que tengan un conocimiento directo o puedan asegurar tal circunstancia, ausencias que restan poder suasorio a tales versiones. <\/p>\n
Adicionalmente, el testigo\u2026 Hincapi\u00e9 Lavado manifest\u00f3 que hab\u00eda tomado en arriendo una habitaci\u00f3n en el inmueble para su padre en el a\u00f1o 2012 y a veces lo visitaba, inclusive convivi\u00f3 all\u00ed con su padre por 1 o 2 meses, y explic\u00f3 que supo por su progenitor que pagaban la renta a Carlos Arturo, sin que tal conocimiento fuera directo\u2026 <\/p>\n
\u2026Cort\u00e9s Rodr\u00edguez solo dio cuenta de que Carlos Arturo hab\u00eda comprado desde hace 9 o 10 a\u00f1os varios art\u00edculos como puertas, ventanas, una escalera de caracol y rejas, que, en algunas ocasiones, llev\u00f3 los elementos hasta la vivienda objeto de litigio, que los dej\u00f3 en la puerta, fueron recibidos por Carlos Arturo junto con trabajadores, que los sub\u00edan al segundo piso, sin que en momento alguno hubiera ingresado a la vivienda o pudiera acreditar la procedencia del dinero con el que pagaba tales elementos; el testigo afirm\u00f3 que desconoc\u00eda cualquier otra circunstancia respecto del inmueble, tales como el encargado del pago de los servicios p\u00fablicos o el impuesto predial; finalmente, manifest\u00f3 que cre\u00eda que Carlos Arturo era el due\u00f1o, porque adquiri\u00f3 los elementos, adem\u00e1s, aquel manifestaba que las compras eran para organizar su casa\u2026, descripci\u00f3n que se\u00f1ala unas incidencias carentes de fuentes directas, pues la narraci\u00f3n est\u00e1 desprovista de precisiones respecto de los actos efectuados por el opositor y frente a las fuentes de financiaci\u00f3n. <\/p>\n
La testigo\u2026 Gait\u00e1n Rodr\u00edguez, sobrina, tanto de Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero (demandante), como de Carlos Arturo D\u00edaz Quintero (opositor), y nieta de Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero (demandada), afirm\u00f3 que quien ha vivido en el inmueble desde su compra era su abuela Margoth (como conocen a la Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero), hecho que conoce, porque en dos ocasiones la visit\u00f3 all\u00ed y adem\u00e1s, porque la demandante le encarg\u00f3 los arrendamientos del primer piso del inmueble, por lo que acud\u00eda en varias oportunidades al predio, la \u00faltima de ellas, en noviembre de 2019, oportunidades en que ve\u00eda a la demandada, aunque nunca vio al opositor, de quien afirm\u00f3 que solo resid\u00eda de vez en cuando en el inmueble. Expuso que, al estar encargada de los arrendamientos del primer piso, se dio cuenta que quien pagaba el impuesto predial del segundo piso era Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero, ya que recibi\u00f3 una carpeta en la que se encontraban recibos de pago de dicho impuesto y alcanz\u00f3 a reclamar dineros enviados por ella desde Francia para dicho fin. Tambi\u00e9n expuso que quien ha realizado mejoras en el segundo piso es su t\u00eda Sandra, pues fue ella quien cambi\u00f3 el alcantarillado, remodel\u00f3 las habitaciones y el patio, mejoras que tambi\u00e9n eran pagadas por la misma, para lo cual giraba el dinero a su abuela, sin que tuviera conocimiento directo de tal circunstancia\u2026 <\/p>\n
La testigo\u2026 Rodr\u00edguez Fajardo aporta poco a la averiguaci\u00f3n, pues la mayor parte de su dicho proviene del conocimiento que ha obtenido de terceros, manifest\u00f3 que desconoc\u00eda los detalles de la negociaci\u00f3n y la entrega del inmueble despu\u00e9s de la venta, porque no estuvo presente; sin embargo, afirm\u00f3 que pasaba por el inmueble unas 3 o 4 veces a la semana y sabe que Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero, reside all\u00ed, pues ella ingresa y sale del predio, incluso abre la puerta con llaves propias y en ocasiones entra con paquetes de compras, vi\u00e9ndola por \u00faltima vez alrededor de quince (15) d\u00edas antes de la audiencia\u2026 <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de\u2026 Santamar\u00eda Restrepo tampoco resulta destacable sobre el aspecto investigado, pues desconoce cualquier elemento respecto de la propiedad o posesi\u00f3n del predio\u2026, puesto que apenas manifest\u00f3 que conoc\u00eda a la demandada y al opositor hace aproximadamente cuarenta (40) a\u00f1os, porque viv\u00edan hasta hace aproximadamente cinco (5) a\u00f1os en [el] barrio Versalles a una cuadra de su casa y ahora viven en la Carrera 24 a cuadra y media del Inter, ya que vio a la demandada en tres (3) ocasiones en dicho predio y al opositor una (1) una vez, lo anterior porque fue contratado por Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero hace cerca de un a\u00f1o para realizar mejoras en el primer piso del inmueble; no obstante, desconoce cualquier circunstancia respecto del segundo piso\u2026 <\/p>\n
Finalmente, el testigo\u2026 Gait\u00e1n Quintero, hermano del opositor y de la demandante e hijo de la demandada, tachado por la parte Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero por su grado de parentesco con las partes y el inter\u00e9s que pudiere asistirle en la causa, fue el \u00fanico testigo que manifest\u00f3 que el inmueble fue comprado en virtud de una negociaci\u00f3n realizada entre el opositor, la demandada y \u00e9l con el vendedor del predio, pues entre los tres, aportaron dinero para la compra, pero que no estuvo presente en la negociaci\u00f3n, toda vez que quien se hizo cargo de todo fue Carlos Arturo; para la Sala, la credibilidad del testigo pudiera mostrar un inter\u00e9s en las resultas del proceso, en tanto afirm\u00f3 que hab\u00eda aportado dinero para la compra del inmueble; con todo, se advierte que si se sigue con la declaraci\u00f3n, la misma contiene un elemento que descarta esa prevenci\u00f3n, en tanto el declarante expuso que Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero se encarg\u00f3 de la negociaci\u00f3n referida, aunque rememor\u00f3 que ella y Sandra Patricia Gait\u00e1n Quintero ten\u00edan un acuerdo que el testigo desconoc\u00eda, pacto que permiti\u00f3 a Sandra Patricia figurar como due\u00f1a del predio y que supo por la demandada, que el primer piso del bien quedaba bajo el cuidado exclusivo de la demandante, a ra\u00edz de los problemas que la familia empez\u00f3 a tener con ella; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que quien pag\u00f3 el impuesto predial del inmueble durante un tiempo fue su madre y que Carlos Arturo ning\u00fan pago realiz\u00f3 al respecto, pues apenas pagaba los servicios p\u00fablicos\u2026 <\/p>\n
\u2026no puede soslayarse que la habitante del mismo era su progenitora Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero, desde la adquisici\u00f3n del inmueble por parte de su hija en el a\u00f1o 2009, v\u00ednculo familiar que de entrada, ensombrece la posible relaci\u00f3n posesoria, si se tiene en cuenta que aquella fue demandada por su hija Sandra Patricia, primero en acci\u00f3n reivindicatoria y luego como tenedora en proceso de restituci\u00f3n de inmueble, cuyo ep\u00edlogo es la diligencia de entrega en que se propuso el incidente de oposici\u00f3n. <\/p>\n
Es que ese lazo familiar del opositor con la demandada dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, si bien resulta insuficiente para descartar de entrada la opugnaci\u00f3n de Carlos Arturo D\u00edaz Quintero, pues en verdad, no tuvo calidad de parte en aquel proceso, tampoco puede obviarse que siendo di\u00e1fano que Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero ocup\u00f3 antes durante varios a\u00f1os el predio reclamado (durante el reivindicatorio) y ahora (durante la restituci\u00f3n de inmueble), resulta dif\u00edcil que tal ocupaci\u00f3n pudiera coincidir con una posesi\u00f3n \u00fanica y exclusiva por parte del opositor, con mayores veras, si la \u00fanica certeza que existe es que la demandada actu\u00f3 a favor de su hija demandante dentro de la escritura No. 2357 de 5 de noviembre de 2009, con lo cual existe de antemano un reconocimiento del dominio de su representada, punto de partida que impacta negativamente sobre la posici\u00f3n posterior de su hijo Carlos Arturo, porque en ese contexto, la posesi\u00f3n resulta altamente improbable, en tanto debi\u00f3 acreditarse una ruptura entre la tenencia de la madre y luego otro trastrueco de la posible condici\u00f3n su hijo hasta la fecha de la diligencia, situaciones que ning\u00fan soporte probatorio han recibido en este recuento de las evidencias allegadas al expediente incidental y que impiden migrar a las aspiraciones del opositor. <\/p>\n
Finalmente, a\u00f1adi\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026si bien hubo algunos hechos que indicar\u00edan la pr\u00e1ctica de mejoras sobre el inmueble y que eventualmente, hubo arrendamientos de habitaciones del mismo, ninguno de los testigos se compromete con la asiduidad o la calidad en que actuaba Carlos Arturo D\u00edaz Quintero, pues inclusive alguna versi\u00f3n descart\u00f3 que viviera en el predio constantemente y sin prueba n\u00edtida sobre el aporte de dinero del opositor o la intervenci\u00f3n de este en el negocio de adquisici\u00f3n del bien, resultar\u00eda indemostrada la calidad en que el incidentalista pudo realizar esos arrendamientos o las mejoras en el inmueble, pues dichos actos aislados implicar\u00edan un desplazamiento autom\u00e1tico de la condici\u00f3n material de su madre -Mar\u00eda de Jes\u00fas Quintero-, apartamiento que tampoco luce evidente, si se tiene en la cuenta que prosper\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tenencia contra esta \u00faltima, situaci\u00f3n que muestra a las claras, que ella permaneci\u00f3 en la vivienda y que nadie tuvo sobre el bien una condici\u00f3n material superior a su tenencia, ratificada en el fracaso de la reivindicaci\u00f3n promovida por la demandante y la prosperidad de la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n del bien contra la demandada, contexto que de nuevo disipa el fundamento de las aspiraciones del incidentalista, por la carencia probatoria explicada a espacio y que conduce inexorablemente a la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada. <\/p>\n
3.2. Entonces, la Corte concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de los motivos por los cuales, en \u00faltimas, el Tribunal acusado refrend\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo, contrario a lo alegado por \u00e9l, apoy\u00e1ndose en las normas aplicables al caso concreto y bajo el an\u00e1lisis conjunto del material probatorio recopilado, al hallar que el censor reconoci\u00f3 que su relaci\u00f3n con el predio derivaba de la de su madre -demandada en el proceso cuestionado- con el mismo, quien no era sino su tenedora, supuesto suficiente para el despacho adverso de su oposici\u00f3n; en cuyo caso tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, se destaca que, a diferencia de lo considerado por el quejoso: i) la alzada a cargo del Tribunal deb\u00eda resolverse \u00abde plano\u00bb, teniendo en cuenta las alegaciones esbozadas ante el a-quo, como en efecto ocurri\u00f3, de acuerdo al inciso 2\u00ba del precepto 326 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde no resulta de recibo su alegaci\u00f3n en torno a que se omiti\u00f3 noticiarlo para acudir a \u00abampliar la apelaci\u00f3n y enrostrar los yerros protuberantes de la actuaci\u00f3n del fallador de primera instancia\u00bb; y ii) la mentada decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el ad-quem le fue debidamente notificada al tutelante, por estado, acorde con el canon 295 ib\u00eddem, en concordancia con el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como se pudo verificar al ingresar a la p\u00e1gina web \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-armenia-sala-civil-familia-laboral\/125\u00bb1, a m\u00e1s que, se recuerda, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
5. Lo consignado impone despachar adversamente el ruego supralegal impetrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en oportunidad, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Enlace espec\u00edfico: <\/p>\n