STC11241-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11241-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03042-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Holding Minero S.A.S. en reorganizaci\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y el Banco AV Villas, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 08-001-31-53-0003-2014-00025-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos de los convocados (19 ene. 2021 y 21 may. 2021) que resolvieron en ambas instancias el incidente sancionatorio en contra del banco AV Villas, para que, en su lugar, se reprenda a dicha entidad y se le conmine a \u00abponer a disposici\u00f3n\u00bb del juzgado querellado los dineros retenidos con ocasi\u00f3n de las cautelas que en su momento se decretaron en el pleito acusado. Finalmente, pidi\u00f3 que se oficiara a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00abinvestigue al presidente del banco AV Villas, por el grave e injustificado incumplimiento de la orden judicial de embargo de las cuentas bancarias, de la accionante\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue ejecutado ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra (22 abr. 2013) y orden\u00f3 el embargo de $1.400\u2019000.000 que se hallaban en sus cuentas bancarias del banco Av Villas. Relat\u00f3 que repuso la orden de apremio por falta de competencia territorial y ausencia de requisitos formales del t\u00edtulo base de la acci\u00f3n, lo que llev\u00f3 a que el proceso fuera remitido al Despacho Tercero de esa misma especialidad y Categor\u00eda de la ciudad de Barranquilla quien en auto del 2 de septiembre de 2014 decidi\u00f3 revocar la orden de pago y orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas junto con el pago de costas y perjuicios. Indic\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue apelada (2 sep. 2014) sin \u00e9xito (6 abr. 2015) por su contraparte. <\/p>\n
Bajo el alegato de que la entidad financiera no hab\u00eda liberado los fondos gravados, el 5 de junio de 2019 solicit\u00f3 al juzgado que exigiera a ese ente la realizaci\u00f3n de dicho cometido, por lo que en auto de 4 de julio de esa anualidad (adicionado el 11 julio y corregido el 21 de octubre de ese mismo a\u00f1o) se emiti\u00f3 el respectivo requerimiento. <\/p>\n
Ante la falta de respuesta efectiva pidi\u00f3 la apertura de un incidente de desacato en virtud del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo auto de apertura tuvo lugar el 23 de noviembre de 2020 y donde el banco intimado adujo haber liberado los fondos y debitarlos a su favor como consecuencia de una obligaci\u00f3n que la ejecutada le adeudaba. Se\u00f1al\u00f3 que las autoridades judiciales convocadas se abstuvieron de sancionar a AV Villas (19 ene. y 21 may. de 2021) tras considerar justificada la causa ofrecida para no \u00abponer a disposici\u00f3n\u00bb del juzgado las sumas referidas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que fue admitida en proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de que trata la Ley 1116 de 2006 (30 sep. 2014), por lo que aduce que el banco no pod\u00eda cobrar unilateralmente los rubros inicialmente cautelados. <\/p>\n
En esencia, considera transgresores de sus prerrogativas los autos que resolvieron el incidente sancionatorio y la conducta de la entidad financiera de no haber puesto a disposici\u00f3n del juzgado los dineros retenidos, tan pronto como le fue notificada la orden cautelar el 2 de mayo de 2013. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla hizo un relato de las actuaciones cuestionadas y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. El Tribunal, por su parte, alleg\u00f3 copia del expediente objeto de observaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme viene de resumirse, el reproche constitucional se dirige frente a las resoluciones que en ambas instancias desataron el incidente correctivo propuesto por la tutelante frente al Banco AV Villas; no obstante, solamente se revisar\u00e1 en esta sede lo atinente a la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Barranquilla por ser la que definitivamente zanj\u00f3 esa disputa, pues como se tiene decantado: <\/p>\n
(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada). (CSJ STC613-2017, reiterada en STC7646-2021). (Subrayas propias) <\/p>\n
2. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la negaci\u00f3n del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable, esto es, conforme con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por el Tribunal convocado. De modo tal que no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional en torno a las principales censuras de la sociedad gestora y, en torno a la \u00faltima, se otea la falta de inmediatez. <\/p>\n
3. En lo que respecta a los reproches contra las autoridades judiciales, la queja de Holding Minero S.A.S. se circunscribe a la forma en que el tribunal accionado valor\u00f3 las pruebas practicadas en el incidente sancionatorio pues, a su parecer, se hallaban los presupuestos necesarios para su prosperidad en ocasi\u00f3n a la negativa del Banco AV Villas de poner a disposici\u00f3n del juzgado los dineros que en su momento fueron retenidos a causa del ejecutivo. Contorno a partir del cual queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante apunta a discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se refleja arbitrariedad, como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal resolvi\u00f3 de la manera que se le critica tras cavilar que: <\/p>\n
El auto recurrido del 19 de enero de 2021 (\u2026) se fundament\u00f3 en la consideraci\u00f3n de que el Banco Av Villas no ten\u00eda actualmente dineros retenidos con base en ordenes de embargo de este proceso, sino que los valores descontados a la demandada hab\u00edan sido aplicados por \u201ccompensaci\u00f3n\u201d al pago de una deuda que la misma ten\u00eda con \u00e9l, por lo que el banco no est\u00e1 incumpliendo la precisa orden por la que inici\u00f3 el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Dado que el presente incidente se instaur\u00f3 y fue admitido con base en el presunto incumplimiento de lo se\u00f1alado en el auto del 21 de octubre de 2019 y comunicado en el oficio 1445 de ese mismo a\u00f1o, con fundamento en el presupuesto f\u00e1ctico de que el banco hab\u00eda cumplido la orden de embargo de bienes pero no hab\u00eda puesto ese dinero oportunamente a disposici\u00f3n del Juzgado; y, si en la providencia recurrida se indica que esa medida de embargo no se materializ\u00f3, solo se pod\u00eda concluir como hizo la A Quo, de que la orden de desembargo y el requerimiento subsiguiente carecen de raz\u00f3n por sustracci\u00f3n de materia, no existiendo actualmente dineros embargados y retenidos que estuvieren en poder de la entidad bancaria, no es posible sancionar por una alegada no devoluci\u00f3n de los mismos con base en la orden de desembargo. <\/p>\n
En el memorial de apelaci\u00f3n (\u2026) no se expresan razones de inconformidad con respecto a ese preciso soporte f\u00e1ctico: \u201cde que esa suma de dinero no fue retenida por la orden judicial, de embargo; al haber sido utilizada, en su momento, por el banco para el pago de una acreencia suya con relaci\u00f3n a la demandada\u201d. Por lo que no hay ning\u00fan reparo de la recurrente que esta Sala de Decisi\u00f3n pueda estudiar con respecto a estas particulares consideraciones y conclusi\u00f3n expresadas en el auto del 19 de enero de 2021. <\/p>\n
Lo que se se\u00f1al\u00f3 en ese escrito de interposici\u00f3n del recurso como las razones de inconformidad en contra de ese auto fue una serie de argumentos jur\u00eddicos para expresar que el banco no tiene justificaci\u00f3n en ese proceder primigenio de no haber cumplido la orden de embargo y en lugar de eso apropiarse de esos dineros, por cuanto que no estaba facultado para ello al no configurarse los requisitos legales y consensuales necesarios para realizar una compensaci\u00f3n a su favor con esos dineros, ni para pagarse sus cr\u00e9ditos en forma unilateral, esto \u00faltimo ante la existencia de un proceso administrativo de reorganizaci\u00f3n empresarial en que estaba reconocido como acreedor. <\/p>\n
Y, no es posible en el presente incidente, en la forma en que fue redactado el auto de 23 de noviembre de 2020, admisorio del mismo, el entrar a analizar la argumentaci\u00f3n de si existi\u00f3 o no injustificado incumplimiento primigenio de la orden de embargo comunicada mediante oficio No.1548 de mayo 2 de 2013 del Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues ello no estaba incluido en el tantas veces referido oficio 1445 de 21 de octubre de 2019, ni en las consideraciones de la a quo. <\/p>\n
F\u00edjese que el ad quem predic\u00f3 que el hecho de que el Banco no pusiera a disposici\u00f3n del juzgado los dineros referidos no se debi\u00f3 a la voluntad irrestricta de desobedecer la orden judicial, sino a que esos recursos no pertenec\u00edan ya a las arcas de la accionante como consecuencia de la apropiaci\u00f3n que de ellos hizo la entidad, en su calidad de acreedora de una prestaci\u00f3n a cargo de la cuentahabiente. <\/p>\n
Ahora, esa conclusi\u00f3n no luce antojadiza pues, de la revisi\u00f3n del paginario y del mismo escrito de tutela, se extrae que la aplicaci\u00f3n de los recursos a la obligaci\u00f3n en favor de la entidad financiera tuvo lugar en \u00abmayo de 2015\u00bb, es decir, con posterioridad al auto (6 abr. de ese mismo a\u00f1o) que confirm\u00f3 la revocatoria del mandamiento de pago y orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas cuestionadas, de lo que se colige con facilidad que a la \u00e9poca en que el dinero fue cobrado por el banco, ya las cautelas rese\u00f1adas no se hallaban vigentes. <\/p>\n
Bien visto todo ese contexto, fluye que el real trasfondo de la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n consiste en que, de un lado, se descart\u00f3 la sanci\u00f3n correctiva por sustracci\u00f3n de materia dada la inexistencia de los emolumentos embargados, y de otro, que la apropiaci\u00f3n de esos recursos por parte de la entidad bancaria estaba por fuera de los alcances del coactivo y, por ende, de su consecuente incidente. <\/p>\n
Efectivamente, el descontento de la ejecutada se desprende no tanto del hecho de que los dineros se hayan dejado de consignar a \u00f3rdenes del juzgado, sino porque a la final, la entidad financiera se los auto abrog\u00f3 al punto de que ya no reposan en la cuenta respecto de la cual recay\u00f3 la medida. De manera que, la simple omisi\u00f3n de trasladarlos al despacho no constituye un perjuicio trascendente a estas alturas porque de todas formas la medida fue cancelada como consecuencia de la negaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo; luego, la verdadera queja de la tutelante se apalanca en el hecho de que el banco AV Villas se hubiere \u00abapropi[ado] ilegalmente de (\u2026) [esos rubros] por una supuesta compensaci\u00f3n de deudas\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, sobresale que el ejecutivo, el incidente ni la acci\u00f3n de tutela son los escenarios apropiados para ventilar tal situaci\u00f3n en vista que, seg\u00fan se desprende del escrito tutelar, para la promotora resultaba reprensible el proceder del Banco, cuesti\u00f3n ajena por completo a los estadios descritos habida cuenta que si ella consideraba que el obrar de la entidad crediticia acarreaba alguna responsabilidad por falta de autorizaci\u00f3n legal o contractual en la destinaci\u00f3n autom\u00e1tica que se le dio a los dineros, ha debido acudir a las instancias ordinarias ante la respectiva autoridad de vigilancia y control de ese organismo o a las v\u00edas previstas en el ordenamiento en procura de la indemnizaci\u00f3n de los eventuales perjuicios que de all\u00ed pudieron derivarse. <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, la contemplaci\u00f3n de los elementos persuasivos que hizo la magistratura para desestimar el incidente sancionatorio no fue producto de un ejercicio subjetivo, ni puede avalarse en esta excepcional senda la aspiraci\u00f3n de la precursora en el sentido de darle un alcance que el tr\u00e1mite incidental no tiene porque su objetivo se circunscrib\u00eda a analizar la situaci\u00f3n en torno a la medida de embargo que en este momento carece de sentido porque fue levantada y, por ello, el destino de los estipendios a cargo de la autoridad burs\u00e1til implicada supon\u00eda evaluar la viabilidad de tal proceder, cosa que, como ya se indic\u00f3 arriba, compete a otras estancias. <\/p>\n
4. De otro lado, en lo que respecta a la cr\u00edtica contra la entidad financiera prenombrada por el hecho de no haber puesto a disposici\u00f3n del juzgado los dineros apenas fue decretada la medida, dicha eventualidad se remonta al 2 mayo de 2013, de lo que se colige con facilidad que entre esa \u00e9poca y la interposici\u00f3n del amparo (23 ago. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio frente a ese particular se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
5. Finalmente, se impone la improcedencia de la petici\u00f3n de compulsar copias de las presentes diligencias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como quiera se trata de una gesti\u00f3n que el interesado debe adelantar directamente, si lo estima pertinente. No en vano, sobre el particular se ha dicho que \u00aben cuanto a las postulaciones concernientes a la remisi\u00f3n de copias a los \u00f3rganos competentes para la investigaci\u00f3n de las presuntas faltas cometidas por las sociedades encartadas en el sub ex\u00e1mine, resta decir escapan del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la presente queja. Este tipo de requerimientos incumbe realizarlos directamente a la interesada ante las entidades correspondientes\u00bb (CSJ STC13744-2019). <\/p>\n
6. En suma, como quiera que, de un lado, la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico y, por otro, la queja contra la entidad bancaria carece de inmediatez, no queda alternativa diferente a la de negar el resguardo. Por lo dem\u00e1s, la petici\u00f3n de compulsa de copias deviene improcedente, como se dijo en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Holding Minero S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11241-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11241-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03042-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Holding Minero S.A.S. en reorganizaci\u00f3n instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}